Германия сгенерировала 5,1 ТВтч солнечной энергии за месяц

    Мировой лидер по производству солнечной энергии Германия обновила собственный мировой рекорд по объёму генерации за один месяц. В течение солнечного июля 2013 года от фотоэлементов было получено 5,1 тераватт٠час электричества. Для сравнения, в январе с панелей сняли всего лишь 0,35 ТВтч, но эти перепады частично компенсируются ветряными станциями, которые зимой дают больше энергии, чем летом.



    Всего за семь месяцев с начала года от солнца получено 19,4 ТВтч, с ветряных станций — 24,2 ТВтч. В общей сложности эти два источника почти догнали по объёму генерации атомные станции, коих в Германии осталось 9 штук.

    За первые семь месяцев АЭС произвели 52,1 ТВтч, а альтернативная энергетика — 43,6 ТВтч.



    В том числе благодаря «зелёной энергии» Германия уже десять лет добывает электричества больше собственных нужд. Она является чистым экспортёром электричества с 2003 года, а в 2012 года поставила новый рекорд по экспорту — 22,8 ТВтч. За первые пять месяцев 2013 года сальдо тоже положительное — 12 ТВтч.

    Нужно добавить, что в Германии установлено примерно столько же солнечных электростанций, сколько во всех остальных странах мира, вместе взятых. Естественно, по этой причине Германия входит в число стран с самыми дорогими тарифами на электроэнергию: до 30 евроцентов за 1 кВтч.

    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 68

      +9
      Интересно. Единственное, почему-то сравнивается атомная энергетика с альтернативной, хотя, судя по распределению мощностей, логичнее сравнивать с теплоэлектростанциями, которые на разных источниках суммарно дают 161.1 Твтч, т.е. соотношение альтернативы к самым «старым» технологиям по сжиганию сырья даже в таком зеленом лидере, как Германия, 1 к 5. А если бы еще привести соотношение стоимости строительства «альтернативы» и эксплуатации, то, скорее всего, оказалось бы, что эта «зеленая линия» не более чем дань зеленому движению, а не реальная энергетическая единица.
        0
        Все плюсы ветровой и солнечной нивелируются их непостоянством. Для которого нужно строить компенсационные мощности. Думаю сравнивается с атомной — потому что и то и то — технологии будущего. Источники углеводородной генерации в будущем будут уменьшаться, поэтому смысла сравнивать с ними нет — в дальней перспективе — они не конкуренты.
          +3
          Пока можно сделать вывод, что у альтернативной технологии нет будущего. По сути, даже использование ветряков и «соларов» в объеме 15% от всех мощностей позволяет сделать невольный вывод о том, что именно они послужили причиной самой высокой цены электроэнергии. Во Франции, где основные мощности атомные, цена на электроэнергию ниже Таблица стоимости электроэнергии для населения
            0
            Ветряки и солнечные имеет смысл использовать «для себя», допустим в деревне, чтобы сокращать расходы. Но никак не для промышленности и жизненно важных учереждений( как например медицинские).
              +1
              Беглый анализ показал бюджетные модели по 700 т.р. минимум. Стоимость ветряка — имхо, многовато для подсобья в хозяйстве.
                +1
                + как минимум, раз в три года менять аккумуляторы, + шум от ветряков.
                  +1
                  В Мурманске или на Камчатке, там, где устойчивые сильные бризы — возможно.

                  В подмосковье средняя скорость ветра 1.5 — 2.6 м/c на высоте 10 м/c, ветряки устойчиво работают при скорости ветра больше 5 м/c.

                  Каждые выходные езжу мимо ветряков около г. Бронницы. Хоть как-то крутятся 1 день из пяти. Хорошо крутятся 1 из 10.
                  Очень сомнительная эффективность.
                +3
                «Для себя» имеет смысл использовать дизельные генераторы или ТЭЦ — в Германии многие крупные предприятия и даже магазины уже строят собственные электростанции, чтобы не оплачивать дотации для солнечных батарей.

                Солнечные батареи до сих пор имеют смысл лишь там, где политикам нужны голоса «зелёных» избирателей где нужна автономность или по каким-то причинам нельзя обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии от ближайшей АЭС или ТЭЦ — т.е. в космосе, в пустыне, в России, в наручных часах. Иначе они тупо невыгодны — для их производства нужно больше энергии, чем они сумеют сгенерировать за весь срок эксплуатации.
                  0
                  Дизель или ТЭЦ — это пока ископаемое топливо не стало сверхдорогим. В будущем все равно вероятнее всего — ветряк или солнечная. А для отопления городов — мини-АЭС.
                    0
                    Общались с одним немцем. Он говорит, что у них очень модно ставить солнечные батареи на крыши своих домов. Когда есть кто-то дома, то эта энергия используется, когда нет — продается в сеть.
                      0
                      Не совсем так. Своей батареей ты всегда подпитываешь общую сеть и за это тебе выплачивают какие-то копейки. Установка себя окупает за 8 лет, но через 10 ей нужен кап. ремонт в несколько тысяч Евро.
                  0
                  Только не забывайте, что благодаря высоким ценам Германия «отбивает» высокую стоимоть солнечных и ветряных электростанций. Которые в будущем будут давать прибыль (самоокупаемость примерно 10 лет, в зависимости от технологий получения энергии).

                  К тому же, они постепенно получают полную энергетическую независимость от других стран, что дорогого стоит.
                    +3
                    Полная энергетическая независимость может быть реализована на данный момент только полным атомным циклом. А это — всего 3 страны. Минус ветряком и солнечных панелей в том, что они непостоянны, и временные перепады необходимо компенсировать, что очень неприятно например для промышленности.
                      0
                      Еще есть геотермальная энергетика, она вполне себе постоянна и кое-где активно используется. Хотя ее текущий потенциал очень небольшой.
                        0
                        Ее применение по распространению примерно сопоставимо с приливной энергетикой. Если есть во дворе вулкан — то вполне можно использовать его геотермальный потенциал.
                          0
                          Хорошая штука, но непростая, не везде можно юзать. Хотя то ли в США, то ли в Канаде есть деревня, которая с помощью геотермального живет. Но им повезло с условиями.
                            0
                            Да, районов где есть подземные термальные озера — по пальцам пересчитать можно. На википедии неплохая статья на эту тему.

                            Вариант же с использованием тепловой энергии ядра Земли, т.е. без привязки к термальным истояникам, пока еще слабо развит (петротермальная энергетика).
                        +1
                        Естественно, отбивает. Германская экономика отнюдь не дотационная, но стоимость этих ветряков напрямую ложится на кошелек конечного потребителя, будь то завод или человек. Я выше приводил ссылку, где можно увидеть почти двукратную разницу стоимости электроэнергии между соседями — Германией и Францией.

                        Судя по диаграмме, ветряки не особенно влияют на энергетическую независимость. Более того, если почитать нижеприведенные ссылки semmaxim, то становится понятно, что этими игрушками Бундестаг грозит подорвать всю энергетическую систему Европы.
                          +2
                          > самоокупаемость примерно 10 лет
                          — срок службы аккумуляторов?
                          — ресурс винтов?
                          — генераторов?
                          — опоры?
                      +1
                      > оказалось бы, что эта «зеленая линия» не более чем дань зеленому движению, а не реальная энергетическая единица

                      Она нужна там, куда сложно подвести провода — отдаленные изолированные регионы, острова, мобильные платформы…

                      Для сравнения мощность ЛАЭС — 1 ГВт x 4 = 4 ГВт, что дает немногим меньше 3ТВтч в месяц, а места занимает существенно меньше.
                        0
                        В Европе не бывает куда сложно подвести провода.
                          0
                          В Европе нет островов, нет гор? Если мне не изменяет память, в Норвегии часть островных поселений запитано в т.ч. и от ветряков. Кажется, на яхты начинают ставить солнечные батареи.
                            0
                            Есть, но подвести электричество — не проблема. Например, остров Тенерифе посреди океана. Электричестве есть аж в жерле вулкана, рядом никаких электростанций нет. Да, у них там есть поле солнечных батарей, но оно в сотне километров от вулкана, в самом низу. Так что проблем с подводом электричества куда угодно в Европе нет.
                              +2
                              Одно дело подводить в пределах острова, другое дело — бросать через море с континента от атомной электростанции.
                      0
                      Не понятно почему не развивают ГЭС? Я не говорю о плотинах, а о мелких гэс для домохозяйств. Ведь раньше использовали энергию реки для мельниц — почему сейчас нельзя в деревнях понаставить ветряков и дешевых колес для речек и не снимать приемлемые объемы (даже постоянных 2 киловат достаточно для дома при условии накопления в аккумуляторах за ночь и расходования в часы пик)
                        +2
                        Это хорошо применимо в «горных» странах, как Норвегия. Германия преимущественно равнинная страна. Установка ГЭС неминуемо ведет к утрате земель, заболачиванию и т.п. На уровне фермерских хозяйств такие проблемы нет смысла создавать.
                          0
                          Да я про мельницы у реки — там нет плотин — там просто колесо вдоль берега.
                            +4
                            Если просто «окунуть» колесо в воду, то нужно очень быстрое течение. Так что равнина отпадает.
                            Если лить воду на колесо сверху, то нужен перепад высот составляющий примерно от половины до целого диаметра колеса. Так что опять равнина отпадает. Либо нужна плотина…
                            +1
                            В Латвии одно время понаставили этих мельниц воз и маленькую тележку, теперь города типа Огре каждый год затапливает. Плотина или не плотина — результат один. Одна маленькая мельница мало энергии даёт, а много мельниц — привет проблемки! Сейчас вот сносить их собираются.
                        0
                        Мне вот интересно, они посчитали тех ребят, которые у себя на крышах светят лампочками в панели чтобы содрать побольше денег с государства (они продают электричество дороже, чем покупают)?
                          0
                          > светят лампочками в панели

                          А как же КПД панелей и собственно всего процесса такого преобразования? Или таки разница настолько большая, что и с учетом КПД всего процесса идет профит?
                            +1
                            запросто может быть, что это вообще urban legend, но наш министр чего-то там мотивировал не-желание вводить такую модель именно этим (раз уж немцы жульничают, то у нас вообще будет ад)
                              0
                              А можете пояснить схему, а то не совсем понятно что именно делают?
                                0
                                Опять-же, если это не легенда, то ночью (или в пасмурную погоду) направляют электрический свет на свои панели, которые отдают электричество в сеть по высокой цене.
                                  0
                                  Если такой вариант — то явно легенда. Есть варианты, когда с ветряков или с солнечных направляют в общую сеть. Но единственные эксперименты про которые я слышал — проводились в обособленных от внешней сети деревнях. Запрещают такое, т.к. очень сложно балансировать.
                          +9
                          Вот здесь с очень печальной стороны этот факт рассматривается:
                          crustgroup.livejournal.com/13813.html
                          crustgroup.livejournal.com/28522.html
                          crustgroup.livejournal.com/53303.html
                          К тому же, пишут, что возобновляемые источники в Германии дают пока только 9% от генерации.
                          Хотелось бы узнать комментарии людей «в теме», а не рекламные графики.
                            0
                            Этого товарища вообще хорошо целиком читать. Про энергетику очень хорошо рассказывает.
                              0
                              Почитайте лучше товарища solar-front.livejournal.com.
                              Ключевое слово в комментарии выше «пока» и тот факт, что 9% при экспоненциальном росте — это гораздо ближе к точке критического влияния на конкурирующие отрасли, чем кажется «интуитивному» линейному мышлению обычного человека. (Чем и пользуются пропагандоны против ВИЭ.)
                              А основой экспоненциального роста является то, что ресурса для ВИЭ на Земле на несколько порядков больше потребностей (и это даже без учета космического пространства), а технологии его извлечения продолжают дешеветь и двигаться к паритету, уже фактически достигнув такового в некоторых регионах. Какой бы скромной ни была отдача с отдельно взятого квадратного метра.
                              Это не значит, что все остальное быстро накроется медным тазом, т. к. у различных отраслей энергетики и конкретных объектов есть свои уникальные свойства, одно из которых это зависимость от физического местонахождения. Но это значит кардинальное переформатирование технологий, рынков и геополитики. Плюс еще и сланцевый газ, сланцевая нефть, а тут еще и японские метангидраты…
                              Автор пытается доказать, что, условно говоря, в каком-нибудь Ханты-Мансийске инсоляции даже теоретически вряд ли хватит на обеспечение абсолютно всех потребностей, которое дает местная нефть. Но проблема-то не в этом, а в том, что эту нефть становится все сложнее продать куда-нибудь в Калифорнию, где начинает рулить Элон Маск со своей тройкой решений: солнечная энергетика — электромобили — космос (потенциально еще один мощнейший источник энергии, материальных ресурсов и пространства для производства). То есть время сырьевой так называемой сверхдержавы заканчивается независимо от длительности ханты-мансийского светового дня в декабре! Потому что Земля круглая. И единственное решение для нее — очень быстро превратиться в сверхдержаву технологическую. Быстрее, чем успокаивают эти «пока только 9%».
                                0
                                Если есть деньги и на экспоненциальный рост, и на выправление экологии — кто б возражал. А кроме Германии много кто оценил перспективы солнечной энергетики стать дешевле ядерной?
                              0
                              Спасибо за ссылки. Читаю с удовольствием!
                                0
                                Я не «в теме», но мне кажется, что «возобновляемые исотчники энергии» это просто очередной пузырь, как золото, как сланцевый газ и пр., т.е. в таких масштабах это исключительно инструмент давления на энергетические транснациональные корпорации и передел рынка сбыта энергии.

                                А в малых масштабах — да, это крайне полезно для развития мобильных платформ, систем автономного жизнеобеспечения, создание резервных, но слабых, источников энергии.
                                  0
                                  Про сланцевый газ у него тоже написано.
                                +1
                                Хорошо что у нас есть свои восполняемые источники электроэнергии (кто не понял, это гидроэнергетика)
                                  +1
                                  Настолько же хорошо, как и атомная энергетика. Использование ГЭС далеко не так однозначно положительно, как кажется на первый взгляд. Водохранилища, как минимум, занимают земли с/х назначения, а также аккумулируют наносы и меняют зачастую окружающий климат. А потом все помнят аварию на Саяно-Шушенской. А если при этом еще и добавить потенциальный риск прорыва — когда смоет вообще все ниже по течению, то мирный атом уже не кажется столь угрожающей альтернативой.
                                    0
                                    Одно не исключает другое. Кроме того потенциал ГЭС весьма ограничен — это, по-сути, энергия от солнца (аналогично ветру). А потенциал атома (энергия сверхновых звезд, если посмотреть на происхождение урана) на Земле несравненно выше.
                                      0
                                      Я имел в виду гидроэлектростанции
                                        0
                                        Я тоже. В перспективе, растущие потребности человечества гидроэлектростанции не смогут обеспечить, т.к. их суммарная мощность ниже энергии, которую Солнце поставляет на Землю. Поэтому сейчас только атом может позволить вырабатывать энергии больше, чем Земля получает от Солнца. Как мне кажется, главная проблема это не только собрать энергию, но еще и суметь ее сконцентрировать в очень маленьком регионе.
                                          0
                                          Атом, причем перспектива только у тех стран, которые смогут освоить замкнутый ядерный топливный цикл. И в отдаленной перспективе — термоядерная энергия.
                                            +1
                                            Да, только атом. Возможно именно эти страны и поддерживают эти «зеленые движения», чтобы в перспективе конкурентов было поменьше. Германия — крупный потребитель российской энергетики, зачем нам нужно, чтобы у нее были атомные электростанции? Пусть балуются с солнечной энергией.
                                              +2
                                              Да нет… Пусть будут, но наши :-) А поддерживают скорее всего США, потому что они имеют полный цикл производства атомной энергии, но не имеют актуальных наработок по замкнутому ядерному топливному циклу, что весьма забавно — т.к. они первые пробовали провернуть их идею, но сразу не вышло, и забили. Поэтому им приходится довольствоваться ураном-235, пик которого может пройти уже в ближайшее десятилетие… вот и скидывают слабых пассажиров с поезда, чтобы подольше оттянуть проблемы нехватки урана. А странам, у которых есть наработки по замкнутому циклу(Франция, Россия) — при реализации проекта можно будет юзать уран-238, которого в мире дохренища очень много.
                                                0
                                                Ага. Правда мне казалось, что в Германии, как раз таки реакторы американской системы и работающие на американских твелах.
                                                  0
                                                  Вот именно, а значит США, как продавцу пришлось бы обеспечивать топливо, т.к. реактор строится под рассчитанное обеспечение топливом на весь период работы — в зависимости от модели от 20 до 40 лет, если не изменяет память. С одной стороны — это деньги, но с другой — США самим нужнее :-)
                                  0
                                  всё это замечательно, непонятно только почему стоимость кВтч растёт год от года.
                                    +5
                                    В этом то вся суть.
                                    image
                                      0
                                      Потому что потребителей все больше, а энергию все сложней и сложней добывать.
                                        0
                                        число потребителей не растет, больше скажу — уменьшается.
                                          0
                                          то есть?
                                            0
                                            многие предприятия выносятся за пределы Европы, численность населения тоже не особо растет.
                                              0
                                              Я говорил про мир. Да и современный мир для возможности жить в комфорте тоже требует все большего потребления энергии даже при сохранении численности населения.
                                                0
                                                очень хорошо, про мир так про мир, тогда скажите как с этим обстоит в Китае и Индии?
                                                  0
                                                  С начала тысячелетия в Индии потребление выросло на 82 процента, в Китае — на 217. Китай потребляет энергии на 20 процентов больше, чем весь Евросоюз. Индия конечно на его фоне выглядит очень скромно.
                                                    0
                                                    интересны абсолютные величины (и источник).
                                                    А какая доля в потреблении приходится на возобновляемые источники?
                                      +2
                                      С мест сообщают:
                                      www.irishcentral.com/story/news/from-the-right/germany-says-solar-energy-is-path-to-bankruptcy-yet-obama-doubles-us-down-on-it-139770573.html
                                      Немецкое руководство пришло к выводу что солнечная энергетика это путь к банкротству. По сообщению журнала «Шпигель», министр экономики Германии Филип Реслер заявил, субсидии выделяемые на солнечную энергетику представляют угрозу экономике страны. За последние годы Германия инвестировала в «новые технологии» порядка 130 миллиардов евро. В результате – стоимость электроэнергии в Германии стала одной из самых высоких в мире. Германия будет сокращать и в дальнейшем вообще прекращать субсидии выделяемые на солнечную энергетику в течении следующих пяти лет.
                                        +2
                                        И вот еще, хоть и не про Германию:
                                        Крупнейшая солнечная электростанция в мире, получившая второй по величине кредит под гарантии Министерства энергетики, объявила о банкротстве
                                        Тайлер Дерден 2 апреля 2012
                                        www.zerohedge.com/news/worlds-largest-solar-plant-21-billion-energy-department-loan-guarantee-files-bankruptcy — оригинал
                                        aftershock_1.livejournal.com/867637.html — перевод
                                        Вывод:
                                        And that is how in crony America taxpayer money goes from one insolvent pocket, to another, to Wall Street, all under the guise of idealistic pursuits and clean energy.
                                        И вот так в Америке деньги налогоплательщиков переходят из одного дырявого кармана в другой, – и к Уолл-Стриту, и всё это под видом идеалистических устремлений и экологически чистой энергетики.
                                        0
                                        Сравнили бы получаемую атомную энергию и «зеленую» по прибыльности.
                                        А то немного расплывчато.
                                          0
                                          а чего сравнивать, был где то график опубликован — атомная прибыльнее и что куда веселее «зеленее».

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое