Нужны ли в JavaScript классы? часть 2

А что удивительно в том, что пройтись по объекту и скопировать все свойства, дольше, чем просто задать прототип?

Да, кажется ECMAScript 6 собираются стандартизировать это свойство, но судя по публикациям это свойство использовать не рекомендуют, потому что в ECMAScript 5 его нет.

Но мне самому интересно: насколько правильно использовать __proto__?

из документации developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Object/proto

У Sublime есть дополнение, называется Javascript next. Классы и лямбды видит)

На данный момент в WebStorm/PhpStorm есть поддержка es6 стандарта, примерно, 2012 года.
Есть поддержка: классы, деструктуризация, let, rest, spread, дефолтные значения у функций, стрелочные функции, QuasiLiterals (строковые шаблоны)
Нету: объектной деструктуризации, разряженного массива как шаблона деструктуризации, дефолтных значений деструктуризации.

Это основное. Пользоваться вполне можно, но к сожалению, PhpStorm периодически зависает и вываливает сообщение о нехватке памяти — ничего серьёзного, после этого продолжает работать, просто время отнимает.
Ещё traceur встроенный в PhpStorm старой версии и я не нашел как обновить или указать свой.

Я ни в коем случае не говорю, что Ваш код или подход плохой или неправильный, просто как вариант:
Можно это дело оформить как graceful degradation:

var protohack = (function() {
	function Clone(properties) {
		for (var propName in properties){
			this[propName] = properties[propName];
		}
	}

	if ({__proto__: Clone.prototype} instanceof Clone) {
		return new Function('o', 'return o;'); // No-op, от глобального скопа
	}

	return function(o) {
		if (!o || !o.__proto__ || typeof o.__proto__ !== 'object') {
			return o; // В объекте не перекрывается __proto__, или это вообще не объект. Возвращаем обратно как есть
		}
		Clone.prototype = o.__proto__;
		delete o.__proto__;
		return new Clone(o); // Возвращаем новый объект с нужным [[prototype]]
	}
})();

Тогда вызов

var donald = protohack({name: "Donald", __proto__: talkingDuck$});

вернет одно и тоже и в ES5 и в дремучем ES3.

Подскажите пожалуйста ещё, вот, например:

clonejs

… lazy shallow copy…
it would not affect the cloned object (prototype)

clonejs-nano

… lazy shallow copy…
it would not affect the cloned object (prototype)

Вот как всё таки, используя их, мне сделать мне этот would not affect ?

Пробовал на следующем очень простом, согласитесь, объекте:

	var obj = {
		s : {
			ss: 1
		}
	};

Делал:

	
	var cln = clone (obj);
	// и
	var cln = clone.byProto (obj, {});
	// и
	var cln = clone.byConstructor (obj, {});
	// и
	var cln = clone.byObjectCreate (obj, {});

Во всех случаях после:

	
	cln.s.ss = 5;

изменялся и сам «родительский» obj, т.е. становилось:

	
	console.log ( obj.s.ss ); // 5

Попробовал после этого почитать внимательно доку и API, понимаю, что, наверное, что-то делаю не так. Использовал и:

	
	obj.$clone();
	cln.$clone();

Тоже не помогло… Наверное как-то не так использовал.

Но, всё же, может быть как-то можно что-нибудь упростить в концепции, так сказать «for the rest of us»?

Заранее спасибо :)

Оператор delete лучше вообще не использовать (за исключением очень крайних случаев), от него одно падение производительности. Еще он обладает таким интересным парадоксальным свойством (по крайней мере на V8), что после его применения объем занимаемой объектом памяти может возрасти (а не уменьшится).

Далее ведь я не обязательно хочу свойство удалять, я его допустим хочу обновить, а утечка все равно случится.

Дополнительное наблюдение, если вы пишете код в стиле:

var p = { a: 1, b: 2 };
var q = clone(p);
q.a++;
var u = clone(p);
u.b++;
some_f(q);
some_f(u);

где some_f работает с полями a / b, то some_f будет работать медленнее, чем она работала будь q и u созданы обычным конструктором, потому что они имею разные скрытые классы и как результат доступ к полям становится полиморфным.