Комментарии 42
Все как обычно — из-за мудаков в правительстве страдают бизнес, технологии, наука, простые люди, вот это все.
А вот кому как, получается. Не говорят же, что собираются отказываться от облачных услуг. Отказываются от американских услуг. Значит, у компаний за пределами США появляется больше возможностей, что тоже неплохо (да, найдём позитив в этой непозитивной новости :) )
Новость на самом деле превосходная. Голосование рублем состоялось, это в результате повлияет на государство несколько сильнее, чем петиции в интернете. Пострадали (крупные) фирмы в США, но это во многом их выбор и их право на самоопределение.
Я лучше предпочту вообще отказаться от облачных услуг. А то вы так говорите будто у других стран мудаков в правительстве нет.
Ну вот, две реплики — два мнения.
Мудаки есть везде, но в данном случае мы явным образом видим, как наличие мудаков в правительстве конкретной страны становится проблемой для бизнеса (причём для того сектора, где сменить страну как раз плюнуть).
Наверно, это хорошо, потому что «правительство без мудаков» тут же превращается в конкретное конкурентное преимущество, а значит, больше мотивации за это бороться. Мы же про демократические страны говорим? Вот пусть и действует демократия, вперёд.
Мудаки есть везде, но в данном случае мы явным образом видим, как наличие мудаков в правительстве конкретной страны становится проблемой для бизнеса (причём для того сектора, где сменить страну как раз плюнуть).
Наверно, это хорошо, потому что «правительство без мудаков» тут же превращается в конкретное конкурентное преимущество, а значит, больше мотивации за это бороться. Мы же про демократические страны говорим? Вот пусть и действует демократия, вперёд.
Ну от облаков как от архитектуры отказываться не обязательно, можно и своё, частное облачко развернуть, если есть мощности.
остается выбирать какие именно мудаки устраивают… больше
c другой стороны — в России то все же проще — для тех кто считает что лучще — если будет смотреть ФАПСИ а не АНБ — такая возможность хоть в теории есть (тот же Селектел например).
c другой стороны — в России то все же проще — для тех кто считает что лучще — если будет смотреть ФАПСИ а не АНБ — такая возможность хоть в теории есть (тот же Селектел например).
Ничего, еще напечатают
Как уже достала эта истерия.
Любое государство будет использовать все возможные методы для контроля информационных потоков родных и иностранных граждан. А тем более — таких информационных потоков. Если страна не интересуется такими массивами информации, то этой страны либо не существует, потому что ее уже когда-то завоевали, либо это страна третьего мира, у которой еще не закончились межплеменные разборки.
Особенно интересно, что на хабре вроде как все к IT причастны, понимают механизмы заработка денег на контекстной рекламе, слышали о СОРМ, умеют пользоваться снифферами, знают о сетевых атаках и т.п. И все до сих пор мусолят эту тему.
Любое государство будет использовать все возможные методы для контроля информационных потоков родных и иностранных граждан. А тем более — таких информационных потоков. Если страна не интересуется такими массивами информации, то этой страны либо не существует, потому что ее уже когда-то завоевали, либо это страна третьего мира, у которой еще не закончились межплеменные разборки.
Особенно интересно, что на хабре вроде как все к IT причастны, понимают механизмы заработка денег на контекстной рекламе, слышали о СОРМ, умеют пользоваться снифферами, знают о сетевых атаках и т.п. И все до сих пор мусолят эту тему.
Как уже достала эта истерия.
Любое государство будет использовать все возможные методы для контроля информационных потоков родных и иностранных граждан.
Ага, и вообще все за нас решили. Я с вашего пост-совкового менталитета иногда фигею, серьезно.
Идите почитайте, что такое правовое гос-во. И еще конституцию (это документ такой, если что).
Если коротко, то вы идеалист, а я — реалист.
Если развернуто, то…
1) Я не говорю, что я такой. Я говорю, что государства такие.
2) Это не мой менталитет. Просто я понимаю, как устроено государство.
Если мы говорим о США, то, извините, меня, конечно… Но:
1) это страна, коренная национальность которой исчезает с лица земли, так как ее изначально истребляли
2) население страны исторически образовано из криминальных элементов, которые бежали туда от европейского правосудия
3) правительство, которое не уважает государственный строй других стран, вряд ли будет уважать права и свободы своих граждан
Если мы говорим о России, то у нас, извините, за цитирование Конституции РФ начинают людей преследовать.
И еще. Я не говорю, что так должно быть. Я говорю, что есть так, как должно было быть. И истерия по этому поводу надоела. Хабр не для политики.
Если развернуто, то…
1) Я не говорю, что я такой. Я говорю, что государства такие.
2) Это не мой менталитет. Просто я понимаю, как устроено государство.
Идите почитайте, что такое правовое гос-во. И еще конституцию (это документ такой, если что).
Если мы говорим о США, то, извините, меня, конечно… Но:
1) это страна, коренная национальность которой исчезает с лица земли, так как ее изначально истребляли
2) население страны исторически образовано из криминальных элементов, которые бежали туда от европейского правосудия
3) правительство, которое не уважает государственный строй других стран, вряд ли будет уважать права и свободы своих граждан
Если мы говорим о России, то у нас, извините, за цитирование Конституции РФ начинают людей преследовать.
И еще. Я не говорю, что так должно быть. Я говорю, что есть так, как должно было быть. И истерия по этому поводу надоела. Хабр не для политики.
Товарищи минусаторы.
Потрудитесь, пожалуйста, объяснить, что является неправдой в родительском комментарии.
Вам не нравится ситуация в стране? Создайте свою партию. Выдвиньте внятную программу. Я первый буду за вас голосовать.
Потрудитесь, пожалуйста, объяснить, что является неправдой в родительском комментарии.
Вам не нравится ситуация в стране? Создайте свою партию. Выдвиньте внятную программу. Я первый буду за вас голосовать.
Уже есть такая партия — «Народный альянс», только минюст ей отказывает в регистрации уж который раз. В этом посте Навальный все подробно описал. Поэтому надо прекращать ныть, и хотя бы помогите ей (в меру своих сил) пройти административный фильтр, если это окажется возможным.
Грубо говоря, вы предлагаете взять за щеку, потому что свято уверены, что везде люди делают так-же.
На такую чушь мне и сказать нечего. Советую просто сложить 2 и 2, и подумать, почему в государство «криминальных элементов» ехали и едут столько людей.
P.S. Состояние IT бизнеса в отдельно взятой стране не больший оффтопик, чем обзор телефонов.
1) это страна, коренная национальность которой исчезает с лица земли, так как ее изначально истребляли
2) население страны исторически образовано из криминальных элементов, которые бежали туда от европейского правосудия
3) правительство, которое не уважает государственный строй других стран, вряд ли будет уважать права и свободы своих граждан
На такую чушь мне и сказать нечего. Советую просто сложить 2 и 2, и подумать, почему в государство «криминальных элементов» ехали и едут столько людей.
P.S. Состояние IT бизнеса в отдельно взятой стране не больший оффтопик, чем обзор телефонов.
Я вам привел не чушь, а исторические факты.
Я не сказал, что это «государство криминальных элементов». Я сказал, что государство образовано из криминальных элементов исторически. Никто не мешал потом потомкам (заметьте) этих элементов оценить свободу, которую они получили на новой территории, и закрепить ее документально.
Вы пробовали управлять безопасностью большой толпы людей? Я более, чем уверен, что нет. И даже больше. Я могу сказать, что туда «ехали и едут» именно потому, что государство обеспечивало и обеспечивает свою безопасность. Просто вам методы не нравятся, а результатами вы вполне довольны.
Я не сказал, что это «государство криминальных элементов». Я сказал, что государство образовано из криминальных элементов исторически. Никто не мешал потом потомкам (заметьте) этих элементов оценить свободу, которую они получили на новой территории, и закрепить ее документально.
Вы пробовали управлять безопасностью большой толпы людей? Я более, чем уверен, что нет. И даже больше. Я могу сказать, что туда «ехали и едут» именно потому, что государство обеспечивало и обеспечивает свою безопасность. Просто вам методы не нравятся, а результатами вы вполне довольны.
Ну, правду вы, конечно, пишете. А минусуют потому, что получается, как будто бы государство правильно делает :)
В мире много стран, и я уверен, что найдутся такие, чьи лидеры не будут так себя вести. В конце концов, редко где происходит такое вынимание мозга человека, как на въезде в США; эти ребята вообще никогда не были слишком пушистыми. И я буду очень рад, если другие страны сумеют показать, что необязательно быть вот такими. Правда, мир не особенно следит за происходящим в государствах пожиже, но вот будет повод.
В мире много стран, и я уверен, что найдутся такие, чьи лидеры не будут так себя вести. В конце концов, редко где происходит такое вынимание мозга человека, как на въезде в США; эти ребята вообще никогда не были слишком пушистыми. И я буду очень рад, если другие страны сумеют показать, что необязательно быть вот такими. Правда, мир не особенно следит за происходящим в государствах пожиже, но вот будет повод.
Мне кажется, вы США и Австралию путаете. Это население последней было изначально сформировано из криминальных элементов. В Штаты же ехали в первую очередь протестанты, преследуемые в своих странах за религиозные убеждения, и аграрии, которым у себя дома не хватало земли для ведения полноценного хозяйства.
Если под «криминальными элементами» вы имели в виду именно протестантов, то, согласитесь, факт их преследования на родине не делает их преступниками. Они скорее беженцы, жертвы репрессивных теократических режимов.
Если под «криминальными элементами» вы имели в виду именно протестантов, то, согласитесь, факт их преследования на родине не делает их преступниками. Они скорее беженцы, жертвы репрессивных теократических режимов.
Раньше в блоге «Информационная безопасность» можно было:
1) почитать о реверс-инжиниринге новых и старых вирусов с листингами ассемблерного кода;
2) расширить кругозор в области построения моделей нарушителей;
3) найти компетентностную модель специалиста по ИБ
4) почитать обзор конференции BlackHat
5) почитать про SIEM и их применение
6) получить общую информацию по DLP
7)узнать много нового по делу
Теперь читаем:
1) статистический анализ агентства Рога и Копыта показал, что АНБ опарафинилось
2) Роскомнадзор заблокировал 3 сайта и 2 комментария
3) АНБ лошары и козлы: идем в i2p
4) Роскомнадзор лошары и козлы: мы пришли в i2p
5) см. п. 1
1) почитать о реверс-инжиниринге новых и старых вирусов с листингами ассемблерного кода;
2) расширить кругозор в области построения моделей нарушителей;
3) найти компетентностную модель специалиста по ИБ
4) почитать обзор конференции BlackHat
5) почитать про SIEM и их применение
6) получить общую информацию по DLP
7)узнать много нового по делу
Теперь читаем:
1) статистический анализ агентства Рога и Копыта показал, что АНБ опарафинилось
2) Роскомнадзор заблокировал 3 сайта и 2 комментария
3) АНБ лошары и козлы: идем в i2p
4) Роскомнадзор лошары и козлы: мы пришли в i2p
5) см. п. 1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почитайте. Ничего не напоминает?
Пра́йд (англ. Pride) — семейная стая львов и приматов.
Львы являются хищными млекопитающими и живут в семейных группах — прайдах.
Прайд состоит из одного или нескольких взрослых самцов (обычно не более 3-х), нескольких половозрелых самок (гарема самок) и их детенышей (львят обоих полов). Численность прайда может достигать 30-40 животных. В прайдах всегда доминируют львы — альфа-самцы. В функции самцов входит только размножение и защита территории, в том числе от других самцов. Охота и воспитание (обучение) детенышей выполняется в основном львицами. Все львицы являются родственницами по отношению друг к другу. Молодые самцы по достижению половой зрелости изгоняются из прайда. Самки покидают прайд очень редко.
Иерархия в прайде выражена слабо, при небольшой добыче первым ест самец, обычно, он позволяет детенышам есть вместе с ним. Среди львиц царит равноправие, при этом кормящие львицы, кормят и чужих детенышей. На охоте львицы действуют сообща, что позволяет им добывать даже очень крупных животных весом около тонны. Поскольку прайд все время перемещается по занимаемой территории, беременные львицы покидают его перед родами, чтобы найти укрытие и возвращаются в прайд через полтора-два месяца.
Состарившихся и больных львиц прайд долгое время защищает, так например, если львица не может охотиться из-за повреждений, полученных на охоте, то она допускается к трапезе.
Львята в прайде, как правило, дети главенствующего в данный момент самца. В случае, если самец изгоняется более сильным конкурентом, новый вожак стремится уничтожить живущих котят, чтобы склонить самок к новому спариванию.
ru.wikipedia.org/wiki/Прайд
Пра́йд (англ. Pride) — семейная стая львов и приматов.
Львы являются хищными млекопитающими и живут в семейных группах — прайдах.
Прайд состоит из одного или нескольких взрослых самцов (обычно не более 3-х), нескольких половозрелых самок (гарема самок) и их детенышей (львят обоих полов). Численность прайда может достигать 30-40 животных. В прайдах всегда доминируют львы — альфа-самцы. В функции самцов входит только размножение и защита территории, в том числе от других самцов. Охота и воспитание (обучение) детенышей выполняется в основном львицами. Все львицы являются родственницами по отношению друг к другу. Молодые самцы по достижению половой зрелости изгоняются из прайда. Самки покидают прайд очень редко.
Иерархия в прайде выражена слабо, при небольшой добыче первым ест самец, обычно, он позволяет детенышам есть вместе с ним. Среди львиц царит равноправие, при этом кормящие львицы, кормят и чужих детенышей. На охоте львицы действуют сообща, что позволяет им добывать даже очень крупных животных весом около тонны. Поскольку прайд все время перемещается по занимаемой территории, беременные львицы покидают его перед родами, чтобы найти укрытие и возвращаются в прайд через полтора-два месяца.
Состарившихся и больных львиц прайд долгое время защищает, так например, если львица не может охотиться из-за повреждений, полученных на охоте, то она допускается к трапезе.
Львята в прайде, как правило, дети главенствующего в данный момент самца. В случае, если самец изгоняется более сильным конкурентом, новый вожак стремится уничтожить живущих котят, чтобы склонить самок к новому спариванию.
ru.wikipedia.org/wiki/Прайд
Да, кстати. Я внимательно прочел статью по вашей ссылке.
Она ничем не противоречит моему высказыванию.
Резюме:
а) настоящая демократия там, где население смирилось с фактом внешних угроз и не противостоит им
б) настоящая демократия там, где внешние угрозы практически отсутствуют
в) чем ближе к человеку, тем более все похоже на наше общество.
Объяснение:
Кто из перечисленных животных является хищником? Никто. Это животные, которые занимают свою нишу.
1) Благородные олени.
Природным врагом благородного оленя являются волки. Как правило, взрослого оленя одному хищнику трудно добыть, с крупной особью справляется только стая. Защищаются олени с помощью копыт, а самцы ещё и рогами. Также охотятся на оленей тигр, леопард, рысь, росомаха и медведь. В основном добычей хищников являются молодые оленята или ослабленные и больные особи.
2) Шимпанзе.
Иерархию шимпанзе можно назвать плоской [...] Доминирующего самца обычно называют альфа-самцом. Альфа-самец имеет наивысшее социальное положение, он управляет группой и поддерживает порядок во время споров. [...] доминирующий самец не всегда самый большой и сильный, а, скорее всего, он самый умелый манипулятор и политик [...] обычно обзаводятся соратниками, которые при необходимости окажут им поддержку в борьбе за власть. Альфа-самец, как правило, показывается на публике в напыщенном виде, он вздыбливает на теле шерсть, чтобы визуально увеличить свой размер и придать себе как можно более устрашающий и властный облик.
3) Медоносные пчелы.
Здесь все просто. Человек создает им некое подобие матрицы. А внутри — демократия. Все довольны.
4) Африканские буйволы.
Врагов у буйволов в природе немного, поскольку из-за больших размеров и огромной силы взрослый буйвол — непосильная добыча для большинства хищников.
Опасностей мало, отсюда и свободы.
5) Тараканы.
Здесь понятно, с кем можно сравнить. Много и быстро размножаются. Как ни крути — не победишь. Нечего бояться — отсюда и свободы.
6) Павианы.
Приматы. См. про шимпанзе.
7) Голуби.
Все их жрали, жрут и жрать будут.
Не убедили.
Она ничем не противоречит моему высказыванию.
Резюме:
а) настоящая демократия там, где население смирилось с фактом внешних угроз и не противостоит им
б) настоящая демократия там, где внешние угрозы практически отсутствуют
в) чем ближе к человеку, тем более все похоже на наше общество.
Объяснение:
Кто из перечисленных животных является хищником? Никто. Это животные, которые занимают свою нишу.
1) Благородные олени.
Природным врагом благородного оленя являются волки. Как правило, взрослого оленя одному хищнику трудно добыть, с крупной особью справляется только стая. Защищаются олени с помощью копыт, а самцы ещё и рогами. Также охотятся на оленей тигр, леопард, рысь, росомаха и медведь. В основном добычей хищников являются молодые оленята или ослабленные и больные особи.
2) Шимпанзе.
Иерархию шимпанзе можно назвать плоской [...] Доминирующего самца обычно называют альфа-самцом. Альфа-самец имеет наивысшее социальное положение, он управляет группой и поддерживает порядок во время споров. [...] доминирующий самец не всегда самый большой и сильный, а, скорее всего, он самый умелый манипулятор и политик [...] обычно обзаводятся соратниками, которые при необходимости окажут им поддержку в борьбе за власть. Альфа-самец, как правило, показывается на публике в напыщенном виде, он вздыбливает на теле шерсть, чтобы визуально увеличить свой размер и придать себе как можно более устрашающий и властный облик.
3) Медоносные пчелы.
Здесь все просто. Человек создает им некое подобие матрицы. А внутри — демократия. Все довольны.
4) Африканские буйволы.
Врагов у буйволов в природе немного, поскольку из-за больших размеров и огромной силы взрослый буйвол — непосильная добыча для большинства хищников.
Опасностей мало, отсюда и свободы.
5) Тараканы.
Здесь понятно, с кем можно сравнить. Много и быстро размножаются. Как ни крути — не победишь. Нечего бояться — отсюда и свободы.
6) Павианы.
Приматы. См. про шимпанзе.
7) Голуби.
Все их жрали, жрут и жрать будут.
Не убедили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как раз ровно наоборот: только так и можно чему-то научиться. Ибо всех фактов не запомнить, то умные люди делают просто: пытаются «любые наблюдаемые явления впихнуть в [их] картину мира» и меняют оную картину только тогда, когда факты в неё не лезут. Это позволяет не забивать голову мириадами фактов, а рассматривать только ключевые наблюдения, которые важны для имеющейся в голове «карты мира».
Я умею расширять свой кругозор. Вы просто не можете понять одну простую истину.
Чем больше сообщество, тем сложнее им управлять. Тем больше (в абсолютных числах) в нем преступников/террористов и т.п.
Вот вы привели примеры, где все так красиво расписано, какие все добрые и как все хорошо. Но вы ведь сути не уловили. Все хорошо у животных, которые живут сообществами до 100-200 душ (загляните в википедию). А эти сообщества между собой так же дерутся за пастбища, лежки и т.п.
Возьмите Монако, допустим. Там все хорошо, все просто. Там все друг друга знают. Этим государством легко управлять. Назовите любое большое государство, в котором нет разведки и контрразведки, службы госбезопасности и т.п. Нет таких. И методы их у всех одинаковы. Просто не все так прокалываются, и вы про них не знаете.
Чем больше сообщество, тем сложнее им управлять. Тем больше (в абсолютных числах) в нем преступников/террористов и т.п.
Вот вы привели примеры, где все так красиво расписано, какие все добрые и как все хорошо. Но вы ведь сути не уловили. Все хорошо у животных, которые живут сообществами до 100-200 душ (загляните в википедию). А эти сообщества между собой так же дерутся за пастбища, лежки и т.п.
Возьмите Монако, допустим. Там все хорошо, все просто. Там все друг друга знают. Этим государством легко управлять. Назовите любое большое государство, в котором нет разведки и контрразведки, службы госбезопасности и т.п. Нет таких. И методы их у всех одинаковы. Просто не все так прокалываются, и вы про них не знаете.
А чему нужно удивляться? Тому, что «учёные» впихивают реальный мир в свою картину мира, пытаясь тем самым повысить градус легитимности демократических идей у населения. Во всех примерах «демократии среди животных» почему-то не показано, как эти животные борются с другими за общие ресурсы. Впрочем, об этом ниже bugaga0112358 уже написал.
«Эй, посмотрите, мы всё правильно делаем, у животных так же». Это очень весомый аргумент. Раз уж и у животных демократия, то, значит, верным курсом идём товарищи.
Лучше быть человеком, чем пчёлкой, буйволом или голубем.
«Эй, посмотрите, мы всё правильно делаем, у животных так же». Это очень весомый аргумент. Раз уж и у животных демократия, то, значит, верным курсом идём товарищи.
Лучше быть человеком, чем пчёлкой, буйволом или голубем.
Надо не то что мусолить, а очень активно обсуждать эту тему. For the sake of a better future.
Я согласен с вами, но если уж топик публикуется в хаб «Информационная безопасность», то он должен как-то соответствовать этому.
Что в этом топике относится к ИБ? Только раскрытие конфиденциальности. Так сам по себе этот факт именно обмусолен уже давно.
Если бы автор сказал, что вот в оценке рисков можно использовать такую методику количественной оценки рисков, которую использовало это агентство, и привел эту методику, с формулами, обоснованиями стоимости подвергнутых рискам экономических активов. Да это было бы про ИБ.
А в данном виде это просто еще одна желтушная копипаста желтушной статьи. Хотя бы даже потому что, экономика США не может потерять денег, которые она еще не заработала. Она может их недополучить в будущем. Чувствуете разницу?
Что в этом топике относится к ИБ? Только раскрытие конфиденциальности. Так сам по себе этот факт именно обмусолен уже давно.
Если бы автор сказал, что вот в оценке рисков можно использовать такую методику количественной оценки рисков, которую использовало это агентство, и привел эту методику, с формулами, обоснованиями стоимости подвергнутых рискам экономических активов. Да это было бы про ИБ.
А в данном виде это просто еще одна желтушная копипаста желтушной статьи. Хотя бы даже потому что, экономика США не может потерять денег, которые она еще не заработала. Она может их недополучить в будущем. Чувствуете разницу?
«Если тайну знают двое — это уже не тайна». Помните это выражение? Не только присловутая ПРИЗМа этому подвержена. Слушать и разглашать может любой приближенный к обмену информации, будь то почтовая переписка в офф.лайне, или провайдер в локальной сети. Так что…
Никто ничего не потеряет. ФРС снова напечатает очередные 45 миллиардиков в месяц под «программу
количественного смягчения (QE)» и все :) Не беспокойтесь за тех, кто последние пол века обувал всю планету :)
Согласен с предыдущим оратором — хватит политоты, даешь IT-развлекуху.
Или на худой конец котиков.
количественного смягчения (QE)» и все :) Не беспокойтесь за тех, кто последние пол века обувал всю планету :)
Согласен с предыдущим оратором — хватит политоты, даешь IT-развлекуху.
Или на худой конец котиков.
Любое правительство стремится мониторить активность интернета в пределах досягаемости этого правительства. С этой точки зрения, действия АНБ далеко не самые страшные: АНБ действительно пытается играть роль «глобального наблюдателя», но оно (точнее, правительство США) не делает попытки ограничить свободу слова в интернете: в США интернет-цензура отсутствует. В сущности, где держать облачные сервисы — не в Китае же, в конце концов, с его мудрой коммунистической партией и великим китайским файрволлом и не в России, с ее реестром запрещенных пиратских педосуицидальных сайтов. В теории, можно забраться в какую нибудь Исландию, но вопрос в том, сколько времени ее правительство сможет держать оборону против «настойчивых просьб» со стороны США и Британии выдать ту или иную информацию?
Поэтому, вряд-ли потери экономики США (Британии, Германии и т.д.) будут сколько-нибудь существенными от действий АНБ и его британских/немецких аналогов. Во всяком случае, на грызне около бюджета между Конгрессом и президентом американская экономика потеряла гораздо больше.
Поэтому, вряд-ли потери экономики США (Британии, Германии и т.д.) будут сколько-нибудь существенными от действий АНБ и его британских/немецких аналогов. Во всяком случае, на грызне около бюджета между Конгрессом и президентом американская экономика потеряла гораздо больше.
Я примерно неделю назад как раз думал на тему что те кто в АНБ занимался подслушиванием, проделали просто офигительную работу по скандальному саморазоблачению и тем самым ликвидации этой самой тотальной слежки.
35 миллиардов — это большие деньги, но серьезного влияния на IT-экономику они вряд ли окажут. Здесь вся мякотка в другом — застолбишь место сейчас, и оно обернется колоссальной властью через 20 лет. Поэтому здесь снижение до 55% процентов ударит по ним очень сильно.
И не стоит недооценивать другие страны. Человеку всё равно, где находится облако, ему главное, чтобы пинг был мелкий, скорость хорошая и высокая усточивость к падениям. Поэтому любая европейская страна для этого хорошо подойдет (кроме Великобритании, АНБ ведь и там засело).
Команде айтишников переехать в другую страну не так уж и сложно (а создание своего бизнеса в большинстве из них только поощряется). Сейчас началась волна эмиграции из России — вот что мешает российским айтишникам так собраться и открыть свой сервис в Испании, например?
И не стоит недооценивать другие страны. Человеку всё равно, где находится облако, ему главное, чтобы пинг был мелкий, скорость хорошая и высокая усточивость к падениям. Поэтому любая европейская страна для этого хорошо подойдет (кроме Великобритании, АНБ ведь и там засело).
Команде айтишников переехать в другую страну не так уж и сложно (а создание своего бизнеса в большинстве из них только поощряется). Сейчас началась волна эмиграции из России — вот что мешает российским айтишникам так собраться и открыть свой сервис в Испании, например?
Как прекрасно звучат слова — «В ближайшие три года, по оптимистичной оценке, американские компании потеряют 21,5 миллиард долларов.».
Может честнее сказать, не смогут получить? А то как-то получается, что весь мир должен этим компаниям деньги.
Как можно потерять то, чего у тебя нет?
Может честнее сказать, не смогут получить? А то как-то получается, что весь мир должен этим компаниям деньги.
Как можно потерять то, чего у тебя нет?
Ничё, iPhone 5S со сканером отпечатков пальцев, поправит ситуацию :)
Это мелочь по сравнению с теми преимуществами, которые получили корпорации, близкие к правительству благодаря тем же самым данным, собранным АНБ, ЦРУ и т.д.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Из-за тотальной слежки АНБ экономика США может потерять до 35 миллиардов долларов