Комментарии 19
Re: «Поэтому правильные аспиранты ищут работу заранее. И тут то начинается самое интересное. Как это ни странно, но чем выше уровень образования, тем сложнее найти работу.»
Сколько в школе не сиди, а работу искать придется.
Сколько в школе не сиди, а работу искать придется.
Большое спасибо, очень грамотная и интересная статья! Жаль только зарплаты ваши не дает посмотреть :(
Немного не в тему — интересно было бы прочитать про особенности магистратуры в Северной Америке (США и Канада). В частности, тоже, поиск профессоров для research программ.
Спасибо за описание особенно за зарплаты. Кстати всё, что вы написали справедливо и в России кроме зарплат. По поводу зарплаты, а сколько платит бакалавр в этой области за обучение? Именно, та цифра которая приходит в универ. Понятно, что сам человек может получать стипендии и прочее интересует именно финансирование.
Еще вопрос к автору. В одной из частей (вроде бы в первой), вы писали что лучше всего ехать учиться в США после нашего бакалаврата.
Есть ли смысл пробовать поступить в аспирантуру, к примеру, туда же где вы, после нашей аспирантуры? Имеет ли это какой-то статус?
А если поступать к вам уже кандидатом технических наук?
Есть ли смысл пробовать поступить в аспирантуру, к примеру, туда же где вы, после нашей аспирантуры? Имеет ли это какой-то статус?
А если поступать к вам уже кандидатом технических наук?
Насколько я в курсе, большинство университетов не принимают на вторую программу PhD, то есть если у вас уже есть степень, вас не возьмут, кроме случаев, если вы докажете, что вторая степень выполняется совершенно по другому предмету и того требует ваша индустрия.
Честно говоря, я не знаю как выглядит поступление именно на PhD, но можно попробовать найти позицию постдока.
Предыдущие комментаторы правы, есть только 2 варианта: умолчать о ктн, либо как то выкрутиться, объяснив что ваша степень будет мало относиться к будущим исследованиям.
Имхо позицию посдока после российской аспирантуры найти без каких либо академических связей нереально.
Имхо позицию посдока после российской аспирантуры найти без каких либо академических связей нереально.
А смысл то какой? Ну только если у вас есть лишних несколько десятков тысяч долларов, которые вы согласны потратить на довольно сомнительное за обучение. Не знаю как к.т.н, но к.ф.м.н в США всецело признаётся и проблем устроится на постдока не будет. Всё от научрука зависит, если он вас хочет взять, то какая разница какой диплом, главное чтобы был.
Смысл в том, чтобы поискать хоть где-то хорошей жизни при нативном наличии неплохих мозгов. Или это того не стоит?
Ну а почему бы не постдока то искать? Аспирантура это самое неблагодарное дело, денег мало, а работы, зачастую черновой, много. Через это надо пройти, но не два же раза :) Так скажем, ради бумажки точно не стоит.
А я думал чтобы стать там постдоком надо именно их аспирантуру закончить, не думал что нашей должно хватить? Вот только не понимаю, почему наш к.т.н. у них не может иметь продолжения, ведь это не совсем PhD, а только частично?
Почему вы решили, что наш кандидат наук какой-то частичный? Такая же степень, как и все остальные. И опять же, как и диплом, это просто формальная бумажка, по сути всё зависит от человека и его способностей. Есть люди из со степенями из никому неизвестных региональных российских вузов, которые добились Full Professor, но и степень from MIT ничего не гарантирует.
Спасибо за статью, но вот это «Академия — это преподавание в университете» немного неправильно (в корне неправильно, мне кажется, со стороны аспиранта в германии). Академия, в первую очередь--это свои исследования. В Европе и Штатах чуть разные модели, но тем не менее.
Общее:
В обеих частях света профессор--это менеджер своей научной группы, заведует финансами, персоналам, направлением исследований. Насколько глубоко он вникает в детали, зависит от его стратегии и приоритетов: (а) он может говорить вплоть до «мне нужны вот эти и вот эти данные, померяй их, сделай вот такие картинки», писать тексты некоторых статей; (б) вычитывать статьи, направлять аспирантов; (в) иметь очень high-level overview, статьи читать только постфактум.
Отличия:
Европа (в основном я говорю о германии, где-то, наверное, по-другому):
В европе научная группа--основная структурная единица факультета. Исследования (статьи, гранты, патенты)--основной фактор карьерного роста профессора. Но, поскольку у профессоров есть экспертиза в своей предметной области, почему бы им еще и не учить студентов? Притом в Германии образование бесплатное, потому между студентами и профессорами, как я вижу, нет отношений «клиент-сервис», студенты (по крайней мере финансово)--не клиенты университета (это похоже на СССР). Мой профессор, например, всегда жалуется, когда ему надо читать лекции--ему это неинтересно и не доставляет удовольствия. Должность декана переходит между профессорами по кругу, дается на два года.
Штаты:
Не знаю насчет структурной единицы--может быть, ей тоже является научная группа. Исследования тоже являются очень важным фактором карьерного роста (и основным, пока вы аспирант и постдок). Скорее всего, у профессоров качество преподавания--еще один основной фактор. Потому что в Штатах студенты платят за обучение, там выполняется модель «клиент-сервис», и студенты--клиенты университета, клиенты профессоров. Поэтому значительные усилия необходимы для удовлетворения их требований, подготовки лекций, и т.п., и их качество влияет на ваш рост, потому что за счет преподавания университет зарабатывает деньги (впрочем, не уверен, можно ли финансировать исследования за счет этих денег). Поправьте меня, пожалуйста, если я в чем-то ошибся по поводу штатов.
Общее:
В обеих частях света профессор--это менеджер своей научной группы, заведует финансами, персоналам, направлением исследований. Насколько глубоко он вникает в детали, зависит от его стратегии и приоритетов: (а) он может говорить вплоть до «мне нужны вот эти и вот эти данные, померяй их, сделай вот такие картинки», писать тексты некоторых статей; (б) вычитывать статьи, направлять аспирантов; (в) иметь очень high-level overview, статьи читать только постфактум.
Отличия:
Европа (в основном я говорю о германии, где-то, наверное, по-другому):
В европе научная группа--основная структурная единица факультета. Исследования (статьи, гранты, патенты)--основной фактор карьерного роста профессора. Но, поскольку у профессоров есть экспертиза в своей предметной области, почему бы им еще и не учить студентов? Притом в Германии образование бесплатное, потому между студентами и профессорами, как я вижу, нет отношений «клиент-сервис», студенты (по крайней мере финансово)--не клиенты университета (это похоже на СССР). Мой профессор, например, всегда жалуется, когда ему надо читать лекции--ему это неинтересно и не доставляет удовольствия. Должность декана переходит между профессорами по кругу, дается на два года.
Штаты:
Не знаю насчет структурной единицы--может быть, ей тоже является научная группа. Исследования тоже являются очень важным фактором карьерного роста (и основным, пока вы аспирант и постдок). Скорее всего, у профессоров качество преподавания--еще один основной фактор. Потому что в Штатах студенты платят за обучение, там выполняется модель «клиент-сервис», и студенты--клиенты университета, клиенты профессоров. Поэтому значительные усилия необходимы для удовлетворения их требований, подготовки лекций, и т.п., и их качество влияет на ваш рост, потому что за счет преподавания университет зарабатывает деньги (впрочем, не уверен, можно ли финансировать исследования за счет этих денег). Поправьте меня, пожалуйста, если я в чем-то ошибся по поводу штатов.
Согласен, не совсем точно выразился, хотя это было просто общее описание в виде отличия от индустрии.
По поводу финансирования исследований за свой счет, можно. Университеты этому рады, так как к ним приходят и деньги (часть грантов уходит на оплату лабораторий, оборудования, итд итп), и профессора, и проекты, и места для студентов. В этом случае, можно пропустить позицию постдока, но надо иметь какой-то грант.
По поводу финансирования исследований за свой счет, можно. Университеты этому рады, так как к ним приходят и деньги (часть грантов уходит на оплату лабораторий, оборудования, итд итп), и профессора, и проекты, и места для студентов. В этом случае, можно пропустить позицию постдока, но надо иметь какой-то грант.
По сути вы правы про штаты, но профессор не так кабально зависит от университета, т.к. обычно у него есть свои гранты.
У нас на программе есть отдельная категория людей — Lecturer. Это обычно человек с PhD, но не занимающийся какими-либо исследованиям (ибо времени и финансов нет), на которого в основном и ложится бремя обучения студентов. От профессоров занимающихся исследованиями также обчно требуют читать минимум 1 курс в год, что некоторые с неохотой и делают.
По поводу структурной единицы — зависит от профессора (в теоретическом CS например можно и индивидуально работать), но обычно так дело и обстоит.
У нас на программе есть отдельная категория людей — Lecturer. Это обычно человек с PhD, но не занимающийся какими-либо исследованиям (ибо времени и финансов нет), на которого в основном и ложится бремя обучения студентов. От профессоров занимающихся исследованиями также обчно требуют читать минимум 1 курс в год, что некоторые с неохотой и делают.
По поводу структурной единицы — зависит от профессора (в теоретическом CS например можно и индивидуально работать), но обычно так дело и обстоит.
Очень интересно, жду часть 4.2
3 года для PhD очень неплохо, у вас в университете это обычная практика?
3 года для PhD очень неплохо, у вас в университете это обычная практика?
Тут живет вторая часть
Думаю, что мне повезло с проектом и научруком, поэтому и получилось все завершить за 3 года. Обычно это длится дольше.
Думаю, что мне повезло с проектом и научруком, поэтому и получилось все завершить за 3 года. Обычно это длится дольше.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
История об аспирантуре в США. Часть 4.1: А что дальше?