Корейцы сделали наноробота для борьбы с раком

    Южно Корейские ученые разрабатывают лекарство от рака, которое будет более эффективно и будет нести меньше вреда организму, чем химиотерапия.Команда Chonnam Национального Университета разработала наноробота, который может распознавать раковые клетки и вылечивать клетки путём, который обходит вредоносный побочный эффект существующих лекарств.



    Ученые генетически модифицировали бактерию сальмонеллы, которая тянется к опухолям, используя вещества, выделяемые раковыми клетками. В бактерии находятся микроскопические роботы, где-то 3 микрометра размером, каторые автоматически выпускают капсулы, наполненные лекарствами, как только бактерия достигает опухоли.

    “Это первый в мире наноробот для активного применения в медицине,” — заявляет Южно Корейской минестертсво науки, креативных технологий и планирования будущего, которое проспонсировало это исследование.

    Современная химиотерапия использует химикаты, которые атакуют быстро делящиеся раковые клетки (это главный признак раковой клетки). Это означает, что клетки, которые быстро делятся по своей природе, такие как клетки волос или костей, тоже подвержены действию химикатов, что и является причиной побочных эффектов химиотерапии.

    Bacteriobot, так называется творение южно корейский ученых, доставляет лекарство напрямую к клеткам опухоли, тем самым оставляя здоровые клетки не тронутыми.

    Bacteriobot может определять только опухоле-образующий рак, такой как рак груди или колоректальный рак, но команда заявляет, что в будущем он сможет определять все виды рака.

    Нанороботы успешно прошли испытание на мышах и команда уверена, что они отлично справятся с людскими заболеваниями. Bacteriobot запатентован в Штатах, Японии и Европе.
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 167

      –45
      — Мне жаль, но пациент умер.
      — Это не баг, это фича.
        +5
        Такие шутки неуместны хотя бы потому, что в такой же мере можно сказать и про кардиостимуляторы, однако можете заметить — никому не смешно.
          +45
          Я извиняюсь, это была очень глупая шутка. Простите.
            +1
            Шутка смешная, но не к месту. Не парьтесь.
              +1
              Ассоциативно:
              – Доктор, но отрезая мне ногу, вы говорили, что спасаете от гангрены!
              – Да, ногу еще можно спасти, а в остальном теле гангрена.
              © какой-то выпуск «Городка»
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            +14
            Кстати, не факт, что все будут рады.
            У подобных средств есть ещё и социальный аспект — после внедрения эффективного средства против какой-нибудь смертельной болезни медицинские компании лишатся части доходов, государство лишится части налогов от медицинских компаний, зато возрастёт нагрузка на социальную систему, так как людям придётся дольше выплачивать пенсии.

            Что-то типа «нефтяного лобби» на пути электромобилей.
              +7
              Медицинские-то компании с чего лишатся доходов? С едва вылеченного пациента можно срубить гораздо больше бабла, чем с мёртвого.
              Насчёт проблемы с пенсиями я бы тоже сильно усомнился.
                +1
                Когда-то давно, на глаз посчитал сколько должна стоить таблетка от диабета чтобы скомпенсировать потерю доходов
                фарм. компаний.

                Если предположить, что у всех(!) производителей уже(!) есть готовое лекарство от диабета и его
                производство/логистика/внедрение/реклама стоит 0 (ноль) копеек и нужна всегда одна таблетка чтобы
                раз и навсегда вылечить диабет.

                Даже при таких условиях, чтобы вернуть упущенную прибыль с пациентов, такая таблетка должна
                стоить что-то около 150 тыс. долларов.
                  0
                  Не будет такой таблетки — банально даже потому, что сахарный диабет постепенно нарушает работу всех органов. А лечится он обычно дольше: больной во многих случаях принимает препараты пожизненно, т. е. годами и десятилетиями. По многим злокачественным онкологическим заболеваниям не очень-то многие тянут на десятилетия выживаемости, а на запущенных стадиях радикально просто не лечат (бессмысленно, если есть отдалённые метастазы) — остаётся только паллиатив, и тот не очень-то надолго. Учитывая частоту возникновения злокачественных онкозаболеваний и текущее состояние дел с лечением многих из них, экономический потенциал у фармакологов можно считать оччень приличным.
                    +3
                    Я про деньги и бизнес, а не про лечение :)
                      0
                      Ну так я в целом про то же — только пытаюсь прикинуть потенциал таблеток от рака с точки зрения возможной прибыли. Считаю, что даже при стоимости таких таблеток как у анальгина прибыли могут оказаться сравнимы с нынешними прибылями от инсулина и других лекарств от диабета. Не верится в упущенную прибыль на лекарства от рака.
                        0
                        Это не вопрос веры. Это нужно взять и посчитать.
                        Про диабет, как подсказывает тот расчет, такое лекарство просто не появится потому что исследования в этом направлении экономически нецелесообразны.
                          0
                          ИМХО это не так просто посчитать. Даже наноробот вряд ли будет являться панацеей от рака. Текущая химиотерапия тоже направлена на подавление деления и уничтожение опухолевых клеток — проблема только в побочных эффектах. Нанороботы, судя по описанию, преследуют ту же цель, отличаясь только более избирательным действием и соответственно меньшим количеством побочных эффектов. Но смогут ли они добраться до всех опухолевых клеток в организме — тот ещё вопрос. Если да, излечение может оказаться полным — это одни объёмы лекарств, одна стоимость и одна прибыль. Если нет, то лечить придётся постоянно курсами — так же, как и сейчас, не забывая про хирургию и традиционную химию. Тут уже условия расчёта другие и соответственно другие результаты.
                            0
                            Согласен.

                            Однако, если лечение окажется полным, то расчет, считаю, нужно проводить по методологии которую я выше описал, которая по сути сводится к двум ситуациям:

                            1. Сколько мы зарабатываем на постоянной продаже лекарств от болезни А, не излечивая ее, тем самым решая проблему клиента только частично.
                            2. Какой объем рынка мы потеряем, если предложим лекарство, которое полностью излечит болезнь А, тем самым полностью решая проблему клиенту окончательно и он нам больше денег не принесет.

                            И между этими двумя крайностями и маневрируем.
                              0
                              Это если считать строго по фармако-экономическим критериям. А помимо фармацевтов есть ещё и врачи-клиницисты со своими интересами, и даже пациенты со своими. Если фарминдустрии невыгодны некоторые исследования ввиду создания полностью излечивающего лекарства, это не значит, что они не могут быть выгодны лечащим врачам. Те могут свои исследования на тему лечения проводить, и даже иногда с такими результатами, что фарма-фирма может сильно потерять.
                                0
                                Разработка и вывод на рынок нового лекарства стоит 4-6 миллиарда долларов.

                                Может я чего-то не знаю, но вероятность того что лечащий врач в состоянии самостоятельно все сделать, лично для меня, весьма сомнительна.
                        0
                        Хм… Вот что есть в статье «Сингулярность действительно близко»:
                        Несомненно, что самым лакомым кусочком для всех корпораций является бессмертие. Его продажа будет безумно выгодна, особенно в кредит. И как только бессмертие появится, оно станет самым востребованным товаром в истории человечества.

                        А вы про таблетку от диабета :) Хотя на первых этапах это будет доступно далеко не всем, вы правы. Но разве подобное было не со всеми технологиями?
                          0
                          Возможно. Не совсем знаком с вопросом относительного того как там обстоят дела с продажей бессмертия.
                  +2
                  Как-то «нефтяное лобби» в последнее время сдаёт позиции, вы не находите? Если предположить, что оно было раньше, что сейчас изменилось, чтобы электромобили таки появились, кроме технического прогресса?
                    0
                    В медицине оно как никогда сильно. Фактически, фармкомпаниями выгодно наличие у всех поголовно неизлечимых, требующих постоянных вложений, болячек. Как это ни грустно звучит.

                    Тем более у нас в стране, где причастные к медицине очень (нет, не так, правильно написать будет — ОЧЕНЬ) деньги любят. И где не особо постесняются сделать то, что клятва Гиппократа (которую, кстати, у нас и не дают) осудила бы.

                    Так то за лобби в медицине волноваться не надо. Волноваться надо за последствия применения недотестированных, потенциально недоделанных новинок, на живых людях. Корейцы — ребята хорошие, но даже в бытовой технике у них часто сделано «скорее дешево, чем прочно»…
                    0
                    Лучше чтобы люди умирали?
                    Нафиг налоги/деньги/обогащение. Это все вторично и не важно.
                    Важна сама жизнь. Здоровая жизнь.

                    Добавьте в уравнение пожалуйста изготовление и продажу РЧ (СВЧ) устройств, которые провоцируют такие заболевания.
                    Может оно выровняется.
                      +1
                      Добавьте в уравнение пожалуйста изготовление и продажу РЧ (СВЧ) устройств, которые провоцируют такие заболевания.

                      Ссылки на конкретные протестированные устройства и результаты тестов есть?
                        –2
                        Я вас прошу. Это все за деньги, очень большие деньги.
                        Прошу, не будьте более гибки. Вспомните Кюри, вспомните других изобретателей, хотя бы вирусов.
                        Никто не верил, потому что не было доказано — как вы сейчас.
                        Вот пару фраз для вас:
                        — вредное действие ЭМ излучения известно уже очень давно; посмотрите ГОСТЫ по безопасности, нормативы;
                        — уже установлен диагноз ЭМ аллергия (оффициально);
                        — если есть источники попытайтесь узнать статистику раковых заболеваний у населения вблизи телевышек по сравнению с другими районами;
                        — радиация, которая как известно вызывает рак, является разновидностью радиоизлучения;
                        — многие друзья мои лично (поспрашивайте своих) жалуются на всякие блютус устройства — гарнитуры, наушники; жалобы — сыпь, боль;
                        — почитайте ГОСТ по безопасности на ВЧ/СВЧ; допустимые мощности, расстояния и прочее; спроецируйте на ваши личные СВЧ устройства (моб. тел, СВЧ печь, wi-fi роутер, компьютер). Посчитайте сколько ещё чужих wi-fi точек ловит у вас в квартире, добавьте сюда излучение радио, телевещания, спутникового вещания, сотовых баз. Это все неким образом интерферируется и создает ЭМ загрязнение (почитайте что это). То что вы его не видите, не значит что его нет. А действие не чувствуется остро. Чтобы вам было легче понять сравните с радиацией — уровень в 20-50-100 мкРентген/ч и больше никто не почувствует — нет у человека такого органа. Но что будет через 1-2-5-10 лет в таком фоне — заболевание и смерть.
                        Напишите что вам ещё не понятно?
                          0
                          > — уже установлен диагноз ЭМ аллергия (оффициально);

                          А можно плиз ссылки на исследования? Сходу нагуглил только статьи во всяких желтых газетках.
                            –2
                            habrahabr.ru/post/128732/ — юмористическая статья про жалобы (могу объяснить, почему симптомы сильно разнятся)
                            www.kv.by/content/allergiya-na-elektromagnitnye-izlucheniya («Однако ВОЗ уже открыто признает реальность угрозы»)

                            Если написать в NewYork Times или по BBC сказать что излучние от телефона и прочих устройств может вызывать заболевания (вызывает!), к чему это может привести? (вопрос без подвоха).

                            Почитайте инструкцию к своему мобильному (читал о нокии старой какой-то). Там написано какой показатель SAR у телефофна. Это поглощение телом человека мощности от его мзлучения. Есть допустимые нормы (не значит что это поллезно, просто если выше, то точно сильно вредно). Написано также, что НЕЛЬЗЯ носить телефон ближе чем 1.5 см от КОЖИ. Вы читали свою инструкцию? Кто-то соблюдает эти правила? Тем более НЕЛЬЗЯ носить телефон в кармане возле жизненно важных органов — сердца, яиц и т.д.

                              –1
                              Узнайте пожалуйста на сколько сейчас остра проблема бесплодия в крупных городах. Это взаимосвязанные вещи.
                                +2
                                И, конечно же, в этом виноваты телефоны, да.
                                  0
                                  Не только. Любое излучающее устройство добавляет загрязнение в окружающую среду.
                                    +1
                                    В городах больше беспокоиться следует о загрязнении воздуха, качестве продуктов и воды. А не о телефонах, ссылки на исследования вреда от которых вы так и не предоставили.
                                      –1
                                      В городах вообще преобладают как правило всякие загрязнения и ЭМи тут не сиключение.
                                      Про другие виды я не говорю. Конечно они есть. И других проблем куча. Просто про эту пока мало информации и она как правило воспринимается «в штыки».
                                      +1
                                      На фоне облучения мощностью 1,37 кВт/м², которое мы огребаем от Солнца, сотовые телефоны — едва ощутимая девиация на графике.
                                        –2
                                        Излучение от солнца совсем другое, СОВСЕМ! (по диапазону, по виду). Но оно тоже вызывает РАК кожи. В курсе?
                                        Солнечное излучение существует от самого зарождения жизни на земле. Уж за миллионы лет организмы как-то да адаптировались к нему, не считаете?

                                        Излучение же СВЧ не так давно у нас. Если вы помните (помните?) когда появились моб телефоны?
                                        Напомню — в 90 годах. Широкое распространение получили в 2000-х. Ну а wi-fi роутеры и прочие СВЧ загрязнители? Сейчас помойму стандарт дома иметь роутер. Этому веянию не более 10 лет.
                                          +3
                                          Что такое «вид излучения»? Кварк-глюонная дифракция на торсионных эндокристаллах?

                                          Насчёт диапазона — насколько я знаю, солнце весьма фонит во всех диапазонах.

                                          Первые излучатели электромагнитных волн, вызывающие значительный нагрев мягких тканей в организме, в домах появились много тысячелетий назад. Обычный костёр фонит в ИК диапазоне так, что не всякая микроволновка сумеет. А уж что ИК диапазон это не просто СВЧ, но просто безумно высокой частоты волны, я думаю, вы и сами знаете.

                                          И к этому излучению есть ровно одно требование — предельная мощность, чтобы не зажариться как колбаса в оной самой микроволновке.

                                          Всё остальное, что вы тут рассказываете, выглядит типовой прелюдией к шапочке из фольги и приёму мочи с целью прочистить чакры.

                                          (На этот комментарий имеет смысл отвечать только с ссылками на авторитетные источники — остальное будет воспринято как повод потроллить фрика).
                                            –3
                                            Под видом излучения можно понимать частоту+интенсивность оного+состав (волны, волны+частицы).
                                            У солнца не такая высокая мощность в СВЧ диапазоне, как у вашего мобильника или wi-fi роутера.
                                            Микроволновка не работает в ИК диапазоне. Если он и есть, то это побочный эффект.

                                            ИК диапазон не вреден для человека, поскольку это нормальное состояние окружающей среды (солнце, костер как вы уже сказали).

                                            Я говорю о вреде широко распространившихся СВЧ устройствах, в число которых входит GSM, CDMA, wi-fi, bluetooth, wi-max. Что там ещё есть? Которые загрязняют окружающую среду своим излучением. И что к этому стоит отнестись серьёзно, а не сарказмить про шапочки.

                                            О смысле ответа, позвольте буду судить сам.

                                              +2
                                              Волны плюс частицы? Расскажите мне больше! Иначе не куплю шапочку.
                                                0
                                                Безотносительно прочего, но если говорить об излучении вообще, а не только радио, то ионизирующее излучение состоит-таки, кроме прочего, как раз из альфа-частиц, которые именно частицы, а не волны.
                                                  0
                                                  Хочу послушать про альфа-излучение GSM-модема.
                                                    0
                                                    если говорить об излучении вообще, а не только радио
                                                    Хочу послушать про альфа-излучение GSM-модема.
                                                    Как только выйдет версия GSM, работающая не на радиоизлучении, а на ионизирующем — с радостью.
                                                    Вообще, почитал дальнейшие комментарии товарища kinguru, и понял, что мой тут был лишним, в разговоры с биополеторсионщиками лучше вообще не лезть =) Но было уже поздно.
                                                      –1
                                                      У него нет альфа частиц. Я не о том.
                                                      Я пытаюсь донести до вас, что обычное ЭМ тоже несет вред человеческому организму.
                                                      0
                                                      И, тем не менее,

                                                      Таким образом, вылет α-частиц из радиоактивных ядер обусловлен туннельным эффектом. Аналогичные явления – вылет электронов из металла или проникновение электронов в зону проводимости. Во всех этих случаях проявляются волновые свойства частиц.

                                                      nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e002.htm
                                                        0
                                                        Я так понимаю, это касается только самого процесса распада? Иначе выходит, что гелий состоит из волн.
                                                          +1
                                                          Согласно пророчествупринципу корпускулярно-волнового дуализма, любой объект может проявлять свойства как частицы, так и волны.
                                                          Имхо, немного грешновато этого не знать :)
                                                            0
                                                            Каюсь, думал, гелий — это уже макромир. Неужели и у нас с вами есть свойства волны?
                                                              0
                                                              Вы же вроде физик по образованию? Или я вас с кем-то перепутал?
                                                                0
                                                                Видимо, с кем-то.
                                                                  0
                                                                  Тогда извините, думал вы троллите.
                                                                  Как я понимаю все это дело — сабжевый принцип, в принципе, можно рассматривать как абстракцию, и уже, насколько я знаю, он уходит в историю. И есть мнение, что он не применим для макромира.
                                                                  Частицы могут проявлять волновые свойства в некоторых условиях (тот классический опыт с пучками электронов, или выше про альфа-распад коммент).
                                                                  Т.е. в данном случае с альфа-частицами — условия проявления довольно специфические.
                                                                    –1
                                                                    Касательно ЭМ волн это не абстракция, а основа волновой современной теории.
                                                                0
                                                                Да, но длина волны… есть формула Луи Де-Бройля. Посчитайте, какая у вас длина волны, вы свой вес знаете :)

                                                                Макрофизика — частный случай квантовой теории. Квантовая теория переходит в обычную в пределе h->0 (можно строго показать это).
                                                              –1
                                                              При чем тут гелий?
                                                            0
                                                            Всё-таки альфа-частицы — это существенно квантовый объект. Не частица и не волна, а как говорится «и то, и другое». Они интерферируют, например.
                                                            –2
                                                            Погуглите. Не волны плюс частицы, а карпускулярно-волновой дуализм. Помойму в школе тоже чуток об этом рассказывают когда об интерференции говорят, решетках всяких.
                                                          –2
                                                          Ссылок дал уже предостаточно в этой теме. Поищите в моих комментариях.
                                                            –2
                                                            Вы в своем уме? ЭМ волны известны всего несколько веков как.
                                                            Вы не разбираетесь в этом, как я вижу. ИК излучение не несет вреда для человека. Или у вас на костры аллергия? Это уже в церковь :)
                                                  +1
                                                  Это — исследования??
                                                  Пост на хабре + статья на каком-то непонятном ресурсе со словами «Однако ВОЗ уже открыто признает реальность угрозы»? И это все? Серьезно?
                                                    –1
                                                    Погуглите ещё, инфы предостаточно.
                                                0
                                                Радиация — разновидность радиоизлучения? По моему вы неправы. То что распад может сопровождаться ЭМ-излучением — ок, согласен. Но никакой радиоприемник вас не бомбардирует частицами.
                                                  0
                                                  Радиация — разновидность ЭМИ. В смысле, есть такая штука — гамма-излучение — это именно ЭМИ и есть. Но получить такое ЭМИ электронными приборами невозможно никак, хоть убейся. Только ядра возбуждать и ждать распада.
                                                    0
                                                    Ну я это и имел ввиду. При радиоактивном распаде ЭМИ есть, но вот радиопередатчик и СВЧ не генерирует радиоактивное излучение.
                                                      –1
                                                      Радиоактивное излучение состоит из ЭМ излучения в частности. А ещё из потока частиц. О чем я уже писал выше.
                                                      В свою очередь ЭМ ведет себя как волны и частицы одновременно по карпускулярно-волновой теории Максвелла.
                                                        –1
                                                        Т.е. вы утверждаете, что любой источник ЭМ является источником радиации? Свет тоже между прочим и корпускулярный, и волновой. Все зависит от типа частиц, их энергии.
                                                          +2
                                                          Ой, ну не уподобляйтесь. Радиация — это любое излучение, если понимать это слово как кальку с английского (electromagnetic radiation). Только фрики забыли, что radiation с английского на русский переводится как раз как излучение, а не как радиация (это назвается «ложный друг переводчика»). Но если использовать кальку, то да, любой излучатель ЭМ волн будет генерировать «радиацию».

                                                          В России под радиацией принято понимать альфа, бета и гамма лучи, причём гамма — это не любые ЭМ-волны, а только очень-очень-очень короткой длины, настолько короткой, что волновые свойства их проявляются чуть реже, чем никогда. Радиоволны очень далеко от этого диапазона и радиацией не являются.
                                                            0
                                                            Имел ввиду конечно традиционное «русское» понятие — альфа, бета и гамма излучение. Полностью согласен с вашим утверждением о

                                                            Радиоволны очень далеко от этого диапазона и радиацией не являются.


                                                            Собственно выше это и пытался донести — микроволновка и сотовые не генерируют альфа и бета излучение. И гамма вряд ли.
                                                              –1
                                                              Это ясно. Стоит теперь также понять немножко, что СВЧ излучение, хоть и не называется радиацией, но тоже несет в себе вред для человеческого организма.
                                                              Именно на это я пытаюсь обратить ваше внимание.
                                                      0
                                                      Читайте что такое радиация. Оно состоит из гамма излучения, бетта и альфа частиц (как помню). Гамма излучение как раз РЧ. Остальное частицы.
                                                      Кстати торможение електронов в ЭЛТ трубках при ударе об кинескоп внутри как раз вызывает гамма излучение. Когда вы смотрите (смотрели) на ЭЛТ трубки в телевизорах, мониторах вы получали радиационное облучение вредное для здоровья если долго сидеть.
                                                      –2
                                                      Айтишниками очень легко управлять. :)
                                                      Нет ссылки нет факта.
                                                      Есть ссылка — ещё вопрос хороша ли она :) может какая-то желтая или недостоверная :)
                                                      Пока сам не увижу не поверю, гг :)
                                                        +1
                                                        Вы, например, про чайник Рассела в курсе?
                                                          0
                                                          Он про измерение биополя в курсе. Какой тут может быть чайник Рассела?
                                                            0
                                                            Это все очень печально.
                                                              0
                                                              Ну, знаете, мне как раз наоборот смешно. Не, ну то есть конечно грустно, что человек отравился информационным мусором, которым фрики загрязнили окружающую среду, но боюсь тут уже ничего не поделаешь — лечения пока не найдено. Но какая демагогия, вы посмотрите!
                                                                –1
                                                                Опять одни факты. Ух ты, какой вы профи в демагогии!
                                                                Вы не политик часом?
                                                                Ссылочки мои посмотрите на всякий случай, вдруг там факты закрались.
                                                                –1
                                                                Печально, это неосведомленность :)
                                                                –1
                                                                гыгы. Вы шутник я смотрю. Оперируете одними фактами. Гыгы.
                                                                –2
                                                                Нет, сейчас прочитаю.
                                                                Просвятите плз. И при чем он тут?
                                                                  0
                                                                  «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[1].

                                                                  Ну и что вы хотели сказать этим чайником? К чему эта «аналогия»?
                                                                    +1
                                                                    Ну а термин «бритва Оккама», например, вам тоже ниочем не говорит?

                                                                    Я это к чему вообще — вот вы тут много наговорили, про биополя и прочее, но никаких внятных доказательств не предоставили.
                                                                    Вместо этого оперируете концепциями вроде «нужно верить», «это очевидно», «научно доказано» и т.д.
                                                                    Ну т.е. где нормальные факты, подтвержденные не отмороженными фриками-уфологами?
                                                                      –2
                                                                      Про биополя я наговорил всего аж 1-2 комментария, просто к слову о широте знаний человека об устройстве мира.
                                                                      В качестве фактов я предоставил уйму ссылок, в частности на государственные документы. Потрудитесь их найти. Нужно ли верить в инструкцию к моб телефону, где ясно написано что излучение оного вредно для человека или это вы тоже относите к фантастическим концепциям «это очевидно»?
                                                                        –2
                                                                        «Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

                                                                        Ну а это к чему вы привели?
                                                                –1
                                                                Отсюда и невозможность делать какие-либо тесты. Потому что на это нужны годы, чтобы это протестировать. Кто этим будет заниматься?
                                                                  –2
                                                                  Теперь после всего сказанного. Кто откажется от своего красивенького, удобненького андроидика из-за каких-то недоказанных бредней? Оно и потребителям не надо, а производителям и подавно. Люди которые об этом знают и понимают об этом говорят.
                                                                  Ещё аргумент: в японии запрещено пользоваться моб телефоном в купе поезда, т.к. ЭМ излучение распространяется на других людей. Это как курение. Курит один, а дышать должны все. Позвольте, почему?
                                                                    0
                                                                    Знаете, вот этот словесный понос иначе как «разорвало» не получается назвать. У вас попросили сухие факты, и тут началось. А это потому, что фактов у вас нет.

                                                                    Нужны годы? Сотовые существуют уже тридцать лет, а радио как таковое — так и всю сотню. Несколько поколений уже сменилось, а что-то никто так за все эти годы и не смог продемонстрировать негативные эффекты радиоволн. Вот это — факт.
                                                                      –2
                                                                      Где же ваши ссылки на доказательства, на факты?
                                                                      А кто может сделать исследования на протяжении десятков и сотен лет?
                                                                      Это какая-то группа обследуемых должна быть.
                                                                      Поверьте такая статистика есть у министерства здравохранения. Не разглашается просто.
                                                                      Я не думаю, что смогу найти в ИНТЕРНЕТЕ такую информацию. Вы ж не думаете, что интернет это источник ВСЕХ знаний и содержит абсолютно все прувы на все факты в этом мире?
                                                                        +2
                                                                        Да, точно, это заговор мирового правительства и масонов.
                                                                          –1
                                                                          Покажите мне, где наше правительство волнуется о состоянии здоровья населения.
                                                                          Для наглядности возьмем острую проблему заболевания туберкулезом и спидом на украине и не только украине.
                                                                          Если сложилась такая ситуация, что можно говорить о каких-то недоказанных оффициально вещах?
                                                                          Также учтите, что есть такое понятие как невосприимчивость. Не на всех сказывается это влияние, скорее даже на меньшинстве.

                                                                            +1
                                                                            Вы, как-то, от одной темы, до совершенно другой прыгаете, без каких-то логических связей.
                                                                            Если вам интересна забота правительства о населении — посмотрите, как оно работает в нормальных странах, ну хоть вроде Норвегии или Исландии.

                                                                            > Также учтите, что есть такое понятие как невосприимчивость. Не на всех сказывается это влияние, скорее даже на меньшинстве.

                                                                            Невосприимчивость к чему? К туберкулезу? К СПИДу? К ЭМИ? О_о
                                                                              –1
                                                                              К туберкулезу есть (манту, слышали?), к спиду и прочим тоже. К ЭМИ.
                                                                              Учитесь, учитесь и ещё раз учитесь. (с)

                                                                              Есть вообще уже определенные разные штуик интересные. Мне знакомая доктор недавно просвятила, что есть такая специфика у некоторых людей, когда не вырабатывается какой-то белок в клетках, что приводит к тому, что у человека низкий иммунитет и он постоянно заболевает всякими болячками. Это для вас новость?
                                                                                +2
                                                                                Честное слово, я вообще потерял нить ваших рассуждений и выводов в стиле ОБС.
                                                                                Кстати, а моя знакомая доктор верит в пришельцев и полтергейст. Для вас это новость?
                                                                                  –4
                                                                                  Какой же вы тупой (с)
                                                                                  Это не вера. Это учат так у нас в институтах, мед между прочим.
                                                                                  Если ВЫ этого не знаете, не значит что этого нет и это не знают другие люди.
                                                                                  Просто привел вам ещё один пример того, чего вы не знали. Вы, как я и предполагал, начинаете сарказмить :) вместо того, чтобы почитать об этом и подтвердить что это факт.
                                                                                    +1
                                                                                    Я как раз таки достаточно много читал по этой теме и имею высшее образование по смежной специальности. Так что не надо мне травить байки про губительное ЭМИ, выжигающее все живое вокруг в городах.
                                                                                      –1
                                                                                      Я не говорил про выжигающее. У меня то как раз высшее образовании по радио.
                                                                                      Вы ещё сарказмик про радиацию вставьте. Благо уже все знают (наверно?) что это такое и как губительно для человека.
                                                                                      Видимо учились плохо :)
                                                                                        +1
                                                                                        Это, видимо, вы не очень хорошо учились.
                                                                                        Вот просто ради интереса, посмотрите в википедии сколько всяких излучений приходит из космоса. И сравните все это счастье с тем мизером от телефона в режиме ожидания.
                                                                                          –2
                                                                                          Озоновый слой земли задерживает бОльшую часть излучения.
                                                                                          Если бы его не было, то не известно как бы мы смогли жить на планете.
                                                                                            +1
                                                                                            Озоновый слой, емнип, поглощает только часть коротковолнового УФ. Всему остальному он не помеха.
                                                                                              –1
                                                                                              Ну у земли не только озоновый слой есть. Есть ещё магнитное поле, есть атмосфера, которая также препятствует прохождению всяких излучений. В курсе?
                                                                                              Также, уровень (мощность) этих космических излучений настолько мала, что вы не сможете принять его на свою wi-fi антенну или СВЧ антенну вашего моб телефона.
                                                                                              СВЧ излучение моба например (GSM 1900) довольно быстро затухает в атмосфере, поэтому приходится ставить такое кол-во станций, чтобы покрыть город.
                                                                                                +1
                                                                                                Также, уровень (мощность) этих космических излучений настолько мала, что вы не сможете принять его на свою wi-fi антенну или СВЧ антенну вашего моб телефона.

                                                                                                Включите радиоприёмник не насторенный ни на одну радиостанцию и послушайте шум от звёзд и проч. космоса.
                                                                                                  0
                                                                                                  А также от соседского пылесоса, своего холодильника и трансформатора ближайшей подстанции.
                                                                                                    –1
                                                                                                    И что же это доказывает?
                                                                                                    Как раз то, что любая земная передача сигнала в разы мощнее космической.
                                                                                                    Хабраюзеры включайте голову, хватит минусовать без причины.
                                                                                                    Хоши мнус.
                                                                                                      –2
                                                                                                      Ну вот, испортили карму умному человеку.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Хабр такой хабр, ага. Правда аргументов с вашей стороны точных небыло, а вот недоброжелательные цитаты были.
                                                                                                          –2
                                                                                                          Как же не было? Было и много! Не просите повторить. Ссылок я давал достаточно.
                                                                                                          Наверно лень читать от чего просто троллят и минусуют )
                                                                                    +1
                                                                                    Белок может быть, например, "интерферон". А при чём тут восприимчивость к ЭМИ?

                                                                                    Вот то, что люди вообще невосприимчивы к ЭМИ радио-диапазона, пишут это даже в школьных учебниках, не говоря уже о вузовских; если хотите конкретную книгу, то например том Сивухина «Электричество» почитайте.
                                                                                      –1
                                                                                      Т.е. ГОСТ в котором указаны безопасные диапазоны мощности ЭМ, безопасные расстояния для вас не факт? Школьники наверно не восприимчивы, а нормальные люди весьма.
                                                                                      Вот и вам ссылочку даю: www.it-med.ru/library/ie/el_magn_field.htm

                                                                                      Восприимчивость вообще у всех разное — ко вкусу, к температуре, к боли. Тут то же.
                                                                                      –2
                                                                                      Что значит «может быть»? Это факт.
                                                                                  +1
                                                                                  Вы случайно «Жук в муравейнике» не читали? Там как раз всё построено вокруг идеи, что существует некоторое излучение, на которое одна группа людей реагирует одним образом, а другая (меньшинство) — другим.

                                                                                  Как-то очень похоже сочиняете.
                                                                                    –2
                                                                                    Не читал :)
                                                                                    Это не идея. Это факт.
                                                                                    Это не некое излучение, это конкретное ЭМ излучение.
                                                                                    www.it-med.ru/library/ie/el_magn_field.htm

                                                                                    Информация в открытом пользовании, велкам. Исследования давным давно проведены. Ещё с 60 годов.
                                                                                      +1
                                                                                      Альтернативная медицина — для альтернативно одарённых. Я вроде был всегда нормально одарён.

                                                                                      Давайте нормальные ссылки.

                                                                                      P.S. от слова «Децимиллиметровые» угорел. Жаль, у них на децикилометровые фантазии не хватило.
                                                                                        0
                                                                                        Чем вам ссылка не понравилась? В библиотеку не потащусь, лень ) так бы дал ссылочку на том.
                                                                                      0
                                                                                      В то время не было интернета. Вся инфа в книжках, документах.
                                                                                        –3
                                                                                        Надеюсь вы в курсе, что у человека есть биополе? И что оно не изучено нормально. Так на уровне колдунов-практиков. Отрицать его от этого не выходит, т.к. его можно фиксировать.

                                                                                        Надеюсь вы также в курсе, что работая/сидя/играя за компьютером снижает здоровье? Каким образом не понятно, но факт. Это тоже есть в государственных стандартах: сколько можно неприрывно работать за компом; какие перерывы нужно делать. Это ещё в СССР придумали.
                                                                                          +2
                                                                                          человека есть биополе

                                                                                          Всё ясно.

                                                                                            –1
                                                                                            Что именно вам стало ясно?
                                                                                            Вы и этого не знали?
                                                                                      0
                                                                                      Никакого заговора нет. Просто никому пока нет дела до этого :) есть проблемы поважнее. Тем более там где деньги там и лоббирование интересов. Вы что с луны свалились?
                                                                                      0
                                                                                      А, ну конечно. "Власти скрывают."

                                                                                      P.S. Зачем в интернете? Лучше на статьи в научных реферируемых журналах.
                                                                                        –1
                                                                                        Т.е. власти ничего не скрывают?
                                                                                          0
                                                                                          Не уходите от темы. Тема: вред от радиоизлучения.
                                                                                            –2
                                                                                            Я и не ухожу. Просто указал вам на факт, что власти скрывают или вернее не раскрывают. :)
                                                                                              –3
                                                                                              Похоже у вас кармы не хватает на минусование :)
                                                                            +1
                                                                            И сколько же будет стоить курс лечения?
                                                                              +1
                                                                              Я конечно не эксперт, даже далеко не эксперт, и, надеюсь, никогда им не стану, но насколько мне известно основная стоимость сегодняшнего лечения уходит на лекарство, а теперь его (лекарства), поидее, будет нужно меньше, т.к. удар происходит точечный, конечно, сами роботы, понятное дело, не бесплатны, но мне кажется, что этот способ сможет стать доступным.

                                                                              К тому же те люди, которые о затратах не думают вовсе, предпочтут его вовсе без сомнений, ведь волосы на голове дороже любых денег.
                                                                                +4
                                                                                Если говорить немного точнее: не на производство лекарства, а на авторские отчисления владельцу патента
                                                                                  +1
                                                                                  Производство большинства лекарств стоит копейки: почти все дженерики столько и стоят в аптеках.
                                                                                    +1
                                                                                    Не только не лекарство, также на лечение. Не везде берутся. Одна из проблем, что некоторые (может почти все?) виды рака плохо диагностируется на ранних стадиях (хотя рак молочных желез у женщит относительно легко дианостируется), когда вроде бы можно вылечить с большой вероятностью, то есть его часто упускают. Другая проблема, что на определенной стадии (метостазы в удаленных лимфоузлах, размер опухоли большой) пациента уже весьма тяжело вылечить (удалить весь орган н-р).

                                                                                    PS. не экперт, вспомнил, что запомнил, пока помогал готовиться к экзамену
                                                                                  +9
                                                                                  Вообще все это как-то звучит довольно жёлто, что даже не верится. Было бы круто если бы это было правдой. Тут как-будто сразу два изобретения, бактерия сальмонеллы и наноробот выпускающий лекарство.
                                                                                    +2
                                                                                    Это на самом деле так желто, как вам кажется. Каждый месяц что-нибудь подобное вычебучевается. Программировать бактерии и делать векторы с лекарством — не ново. Впрочем корейцы молодцы, показали эффективность на мышах. Однако до человека, а тем более до применения может пройти не один десяток лет. Кроме того видов карцином — куча. Вряд-ли можно одним, даже «крутым» средством лечить все.
                                                                                    Вот, кстати, ссылка на природу с их статьей.
                                                                                    +3
                                                                                    Все-таки раковые клетки не лечат, а уничтожают.
                                                                                    Интересно, что это за специфичные для раковых клеток вещества? Конечно, даже небольшое увеличение вероятности попадания лекарства в раковую клетку уже хорошо, но не верится что будет что-то радикальное.
                                                                                      0
                                                                                      А топливо у роботов какое?

                                                                                      неужели литий-ионная батарея?
                                                                                        +13
                                                                                        Если отталкиваться от предположения, что это все таки правда, то там наверняка не роботы, а какая-то конструкция из молекул, реагирующая на определенное вещество(например разрушаясь) и выпускающая лекарство механически
                                                                                          0
                                                                                          Литий-ионная?.. Предполагаете их к концу дня ставить на зарядку?
                                                                                            0
                                                                                            Да какая разница.

                                                                                            Какая бы ни была, размер крайне интересен.

                                                                                            И если это действительно робот, а не просто название для молекулы, то их, наверное, еще и как-то извлекать надо.

                                                                                            Даже если они одноразовые, мне не очень понятно, какой эффект произведёт накопление роботов в организме.
                                                                                              0
                                                                                              Сальмонелла это бактерия. Жрет сахар из крови, ничего ей для этого дополнительного не нужно. Какая батарея, вы о чем?
                                                                                                0
                                                                                                Вы дважды невнимательно прочитали.

                                                                                                во-первых, заглавный пост:
                                                                                                >>В бактерии находятся микроскопические роботы

                                                                                                Во-вторых, мой комментарий:

                                                                                                >>А топливо у роботов какое?

                                                                                                Это важный вопрос. Потому что вся эта миниатюризация тормозится в главную очередь компактными источниками энергии.

                                                                                                А про ли-ион батарею это был сарказм.
                                                                                                  +4
                                                                                                  >В бактерии находятся микроскопические роботы

                                                                                                  Это просто плохой перевод. Бактерии сами размером 3 мкм. Роботы не в них находятся, они и есть «роботы». А статью стоило бы поправить, все-таки смысл сильно искажается.
                                                                                              0
                                                                                              В чём проблема? Роботу надо сработать один раз. А надо всего-то чтобы саморазряд источника питания или его разряд из-за утечки не сломал лекарство до окончания гарантийного срока хранения.
                                                                                                +1
                                                                                                В том и суть, что нет смысла использовать перезаряжаемый аккумулятор вместо одноразового элемента питания. Хотя, серебряно-цинковые элементы, в принципе, тоже теоретически перезаряжаемые.
                                                                                                  0
                                                                                                  Да, верно, перезаряжаемый элемент там ни к чему.
                                                                                              0
                                                                                              Как вариант — индукционное питание.
                                                                                              +2
                                                                                              … наноробота...
                                                                                              … где-то 3 микрометра размером.

                                                                                              Оукей, автор.
                                                                                                +2
                                                                                                Вопросы к корейцам
                                                                                                  +8
                                                                                                  А если написать размер как 3000 нанометров, то сойдёт за наноробота? :)
                                                                                                    +6
                                                                                                    Тогда уж 30000 ангстрем и поговорим о роботах атомарного размера.
                                                                                                      +7
                                                                                                      Это огромные боевые человекоподобные корейские медицинские нанороботы.
                                                                                                    +1
                                                                                                    микророботы — вообще не звучит :)
                                                                                                      +5
                                                                                                      а микроботы? =)
                                                                                                        0
                                                                                                        Может быть так и были изобретены микробы?
                                                                                                        0
                                                                                                        Звучит. Особенно хорошо звучит, если произносит человек, не выговаривающий букву «р»…
                                                                                                      –15
                                                                                                      А что тут биохимоков не что ли? Ладно, тряхну стариной и кину мыслишку. РАК есть часть нарушения РНК (не ДНК) человека. Это представить просто. Как работает рак/опухоль — часть своего РНК встраивает в РНК человека, нарушая обмен/жизнедятельность человека. Так как РНК у каждого человека разная, отловить как и куда не то что бы сложно, это ппц как сложно. Это как в мегабайты говнокода Microsoft внесни изменения.

                                                                                                      P.S. Что бы не не кричали на меня имею диплом по разработке противоопухолевых препаратов.
                                                                                                        +9
                                                                                                        Такой образованный, а ругаетесь :)
                                                                                                          0
                                                                                                          РНК не может реплицироваться, РНК быстро разрушается, можеь все-таки ДНК?
                                                                                                            +32
                                                                                                            Рак вызывается повреждением генов (ДНК конечно же), ответственных за ограничение клеточных делений или механизмы запрограммированной клеточной смерти. Обычно чтобы стать злокачественной клетке требуется не одна такая мутация, а несколько сразу.
                                                                                                            У раковых клеток обычно есть поверхностные маркеры (специальные белки), по которым их можно отличить от обычных. Иммунитет распознает их и дает команду на смерть, только вот незадача — соответствующие гены повреждены и умирать они не собираются. Что-то изменить способны только лекарства, которые разными путями заставляют их перестать делиться и сдохнуть.
                                                                                                            Я не читал статьи, но скорее всего модифицированная сальмонелла имеет рецепторы к таким маркерам и «прилипает» к раковым клеткам, адресно высвобождая токсин.
                                                                                                            PS Не знаю, где вы там свой диплом получали. У меня диплом по генной инженерии, а у вас написан бред :)
                                                                                                              0
                                                                                                              Хм, как это я вам умудрился минус в карму поставить, пофиксил.
                                                                                                            +4
                                                                                                            Это со всех сторон прекрасно: министерство науки, креативных технологий и планирования будущего.
                                                                                                              0
                                                                                                              где-то 3 микрометра размером, каторые автоматически
                                                                                                              возможно, вы имели в виду «которые»?
                                                                                                                +2
                                                                                                                «Южно Корейской минестертсво науки» — убило.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  На реддите в параллельном обсуждении этого чуда выдвигалось предположение, что эти прорывные статьи пишут корейцы по заказу правительства. Может поэтому ошибки? :)
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Так убого? Для Южной Кореи ИМХО слишком слабо.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Пиар он такой.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Нас всех обманули, расходимся? ;(
                                                                                                                        Слишком уж круто, «лекарство от рака».
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Круто — это если «профилактика рака» — а так удаляют то уже образовавшуюся раковую опухоль. Да и не совсем это «лекарство», скорее — способ доставки. А внутри скорее всего те же химиопрепараты.
                                                                                                                            +3
                                                                                                                            Никто не обманывал. Просто низкокачественная реклама.
                                                                                                                            Лекарства в исходной статье никто не предлагал. Это интересная разработка и не более.
                                                                                                                            Прототипы часто сильно пиарят, как в IT, так и в науке. Если сравнивать эту разработку, то это даже не альфа.
                                                                                                                            Это точно не «лекарство от рака», т.к. под словом «рак» подразумевают целую кучу различных заболеваний.
                                                                                                                            Например этот способ точно нельзя будет использовать для удаления опухолей мозга.
                                                                                                                            Зато как общий подход это может очень неплохо продвинуть методы детектирования и удаления некоторых видов карцином.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  «минестертсво науки, креативных технологий и планирования будущего» — это просто шедевральное название!
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Робот в бактерии? перевод точно правильный? Это что ж в каждую бактерию внедрили робота — научили его опознавать когда бактерия подошла к клетке и «детонировать»?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      И еще, а как иммунитет модифицированых микробов не перекоцает?
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Это не микроб, это — бактерия. Разные немного вещи. По сути — может и перекоцает, но скорее всего инъекция бактерий будет производится более мения в район заражения. Вводить сальмонелл перорально опасно.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ну может просто не успеет среагировать? Иммунная реакция же не за доли секунды проходит, а тут от них нужно только доставить лекарство и все.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Если слова в заголовке поменять местами, получится еще более впечатляющая новость: «Корейцы сделали нано-раков для борьбы с роботами».

                                                                                                                        А если по сути — непонятна техническая реализация этого робота, вроде в последнее время всё говорили, что только начинаются работы с элементной базой, самые основы, как вдруг — уже роботы. Странно это.

                                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                        Самое читаемое