Британские спецслужбы использовали DDoS-атаки против Anonymous

    image

    Британский Центр правительственной связи (GCHQ) использовал методы хакеров, в том числе DDoS-атаки, против хакерской группы Anonymous. Об это свидетельствуют новые документы от Эдварда Сноудена, пишет Mashable.

    В то время как анонимные хакеры атаковали сайты с помощью DDoS в 2011 году, британские и американские власти пытались найти противодействие — и GCHQ решили использовать оружие хакеров против них.

    Согласно опубликованным документам, отдел GCHQ под названием Объединённая разведывательная группа по исследованиям угроз (JTRIG) в 2011 году начал операцию «Раскаты грома» (Rolling Thunder) против хакерской группы. Эта операция включала использование DDoS-атак на серверы, где размещались чаты Anonymous, а также внедрение вредоносных программ для нейтрализации действий хакеров и их идентифицикации.

    Это первый раз, когда GCHQ, являющийся британским аналогом АНБ, напрямую обвинили в использовании хакерских методов в своей деятельности по борьбе с преступностью, и это первый раз, когда государственное агентство обвинили непосредственно в использовании DDoS-атак.

    Однако в целом уже известны случаи, когда другие правоохранительные органы использовали хакерские методы. Например, ФБР использует вредоносные программы для взлома и отслеживания компьютеров подозреваемых. В одном деле ведомство с помощью фишинга установило собственную вредоносную программу на компьютер потенциального террориста с целью отследить его.

    Однако критики таких методов утверждают, что власти используют двойные стандарты: когда Anonymous использует DDoS-атаки — это преступление, а когда GCHQ — то нет. Габриэлла Колман, профессор антропологии в Университете Макгилла, которая занимается исследованием деятельности Anonymous, считает, что это чрезмерная реакция, которая может задушить свободу выражения невинных пользователей Интернета.

    «Серьёзную озабоченность вызывает такой подход „пальбы из всех орудий“ к справедливости, распыляющий наказание над тысячами людей, которые реализуют демократическое право на протест просто потому, что небольшая горстка людей совершила цифровой вандализм», — пишет Колман в Wired. «Это своего рода чрезмерная реакция, которая обычно происходит, когда правительство пытается раздавить инакомыслие; это мало чем отличается от того, что происходит в других, более репрессивных странах».

    Один из хакеров Anonymous Джейк Дэвис, арестованный в 2012 году и позже признавший себя виновным за участие в двух DDoS-атаках, также подверг резкой критике GCHQ: «Нет никакого оправдания тому, как беспечно демократическое правительство может быть, когда оно нарушает те же правила о неправомерном использовании компьютерных технологий, которые оно само продавило для принятия».

    Британское агентство заявило о законности своих действий: «Вся работа GCHQ осуществляется строго в правовых и политических рамках, которые обеспечивают то, что наша деятельность уполномочена, необходима и соразмерна».
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 18

      +1
      Странное заявление. Когда простой человек берет дробовик и вышибает кому-то двери или стреляет в соседа — это да, преступление. Но когда спецназ штурмует здание — то это часть операции. Если они преступники — значит методы против них адекватные. Более того — ровно так же можно обвинить в бездействии службы, если бы они ничего не предприняли.
        +10
        странная аналогия. Спецназ штурмует здание когда то, что происходит в здании может принести вред окружающим людям. О каком вреде можно говорить относительно анонимусов?
          –4
          Они нарушали закон(ы) или нет?
            +12
            Какие законы?
            Тут как в случае со Сноуденом. В стране запрещено раскрывать политическую тайну и запрещено убивать мирных граждан. Что если полит. тайна и есть убийство мирных граждан — как быть? Что будет являться нарушением закона? Кстати есть еще соучастие, пасивное. Когда знал что убивают, но ничего не сделал и так много раз.
              –3
              Аммм.., хотите продолжить? Ок, закон про гостайну есть, не думаю, что сильно отличается от тех же по смыслу нормативных актов в странах СНГ. А вот «запрещено убивать мирных граждан» — это просто высказывание, таких законов нет.

              Еще раз — я не спрашивал ни про мотивы ни про дальнейшее раскручивание (я ударил его потому что он ударил меня и т… п). Вопрос был один — нарушало ли действие X, совершаемое лицом или группой лиц законы страны N, под юрисдикцию которой они попадают. Дальше не надо ничего раскручивать, здесь обычная логика.
                +13
                Можно убивать?!!!
                  +6
                  Читаем уголовный кодекс и удивляемся — оказывается «убивать мирных граждан» не только запрещено, но и наказывается. Ссылки на статьи привести? Хотя, конечно, если начать играть словами, то можно прийти к выводу что «другой человек» и «мирный гражданин» — это совсем разные вещи. Или Вы что-то другое имели в виду?
                    –4
                    Вы уходите от прямого вопроса про гос. тайну… но это я понимаю, согласиться ведь нельзя :)
                      –5
                      И да, разное — другой человек это любой другой, в том числе враг и т.п., а мирный гражданин — такого понятия нет в уголовном кодексе (только, вроде как, нечто самое близкое есть в правилах и конвенциях про военные действия)
                        0
                        Убивать никого нельзя. А жертвы мирного населения в ходе военной операции могут произойти. Хотя по сути да, это убийство. Как ни старайся заставить государство играть по тем же правилам не получится. Т.е. если государство следит за тобой — это норма, если ты за ним… ну вы понимаете.
                  +1
                  Вред от анонимусов может выражаться в убытках тех компаний чьи сервера простаивали из–за атаки, но впрочем, я не уверен что какие–то материальные убытки вообще были – может они только некоммерческие сайты атаковали…

                  А с аналогией всё хорошо – просто в настоящее время монополия государства на насилие в обычном мире плавно расширяется его монополией на насилие в виртуальном, т.е. имеем (де–факто точно, а де–юре если не уже, то скоро) государственную монополию на кибер–терроризм: властям – можно, остальным – нет (на всякий случай уточню – я лишь описываю текущее положение дел).
                0
                За ними уже выехали… ой, что-то здесь не так.
                  +1
                  GCHQ — дудосеры!
                    +7
                    Интересно, они получают «ордера на DDoS» и на «внедрение вирусов»?
                      0
                      Думаю у них это постфактум т.к. пока вся бюрократия закончиться уже не нужно будет :)
                      +12
                      Скажите, а что, Anonymous уже превратились в конкретную организацию с конкретными серверами? Или они 4chan дидосят? Распилом госбюджета попахивает…
                        +2
                        Мне больше нравится, что их исследуют в Университете Макгилла.
                        Интересно, докторская будет?
                          0
                          Вы видимо просто знаете меньше, чем АНБ.

                          Да и новость же 2011 года, эта история была и без Сноудена всем известна.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое