Комментарии 48
Если позволите, то я хотел бы зарезервировать эту ветку специально для вопросов разработчику в одной из групп The Blue Brain Project (чтобы потом не искать вопросы среди комментариев).
Disclaimer: мы постараемся ответить на все вопросы, которые получим! Но поймите, пожалуйста, что Non-disclosure agreement или NDA — предельно строгий документ, который не может быть нарушен ни при каких условиях, поэтому вопрос «Какую топологию сети Вы используете?» или что-то наподобие скорее всего останутся без ответа.
Но ещё раз подчеркну, будем стараться дать ответы на все вопросы!
Disclaimer: мы постараемся ответить на все вопросы, которые получим! Но поймите, пожалуйста, что Non-disclosure agreement или NDA — предельно строгий документ, который не может быть нарушен ни при каких условиях, поэтому вопрос «Какую топологию сети Вы используете?» или что-то наподобие скорее всего останутся без ответа.
Но ещё раз подчеркну, будем стараться дать ответы на все вопросы!
Первый вопрос.
В таких исследованиях основная суть смоделировать реальные нейроны.
Будет ли кто-нибудь в проекте заниматься трактовкой смоделированных процессов?
Первые искусственные нейронные сети основывались на предположении о суммации входящих сигналов в нейроне.
Потом появились спайковые нейронные сети.
Сейчас зародились нейросети с различным влиянием на результат входных сигналов по дендритам или в зависимости от типа синапса.
Ваши исследования вполне могут стать основой для новых моделей искусственных нейронных сетей.
Второй вопрос.
Какие структурные части мозга будут сканироваться, моделироваться и различаться в проекте? Только нейроны? Миелин? Глия? Кровеносные сосуды? Гемато-энцефалический барьер в целом? Микротрубочки, слои неокортекса, какой-то участок неокортекса или другие части мозга?
Третий вопрос.
Будет ли модель динамической или статической в плане установления новых связей и отмирания старых? Как никак за день прожитой жизни в мозге устанавливается и разрывается огромное количество синапсов.
В таких исследованиях основная суть смоделировать реальные нейроны.
Будет ли кто-нибудь в проекте заниматься трактовкой смоделированных процессов?
Первые искусственные нейронные сети основывались на предположении о суммации входящих сигналов в нейроне.
Потом появились спайковые нейронные сети.
Сейчас зародились нейросети с различным влиянием на результат входных сигналов по дендритам или в зависимости от типа синапса.
Ваши исследования вполне могут стать основой для новых моделей искусственных нейронных сетей.
Второй вопрос.
Какие структурные части мозга будут сканироваться, моделироваться и различаться в проекте? Только нейроны? Миелин? Глия? Кровеносные сосуды? Гемато-энцефалический барьер в целом? Микротрубочки, слои неокортекса, какой-то участок неокортекса или другие части мозга?
Третий вопрос.
Будет ли модель динамической или статической в плане установления новых связей и отмирания старых? Как никак за день прожитой жизни в мозге устанавливается и разрывается огромное количество синапсов.
3D микроскопия же!
Какие процессы, вы о чём? Кусочки трупа мозга смолят насквозь, и режут на микронные ломтики!
Трактовку смоделированной топологии конечно же будут делать, не факт что в рамках этого проекта — но по его следам — точно. Иначе зачем всё?
Второй вопрос меня тоже интересует — не собираются ли моделисты ограничиться только нейронами? А то станется с них, решат бюджет сэкономить…
Третий вопрос — сродни первому. Ну откуда при послойном сканировании фиксированного смолами кусочка трупа мозга может взяться динамика?!
Какие процессы, вы о чём? Кусочки трупа мозга смолят насквозь, и режут на микронные ломтики!
Трактовку смоделированной топологии конечно же будут делать, не факт что в рамках этого проекта — но по его следам — точно. Иначе зачем всё?
Второй вопрос меня тоже интересует — не собираются ли моделисты ограничиться только нейронами? А то станется с них, решат бюджет сэкономить…
Третий вопрос — сродни первому. Ну откуда при послойном сканировании фиксированного смолами кусочка трупа мозга может взяться динамика?!
3D микроскопия это лишь часть из одного подпроекта. Чем там собираются заниматься в подпроекте целиком не ясно.
Под словом вычисления может скрываться многое, не будьте столь пессимистичны. Я надеюсь на большее.
важнейшим субпроектом является непосредственное изучение строения нейронов, их контактов и расположения – нейронной сети – в головном мозге (Subproject 1 — The Mouse Brain Subproject), а также визуализация таких сетей для последующего построения моделей и, собственно, претворения этого знания уже в железе, в вычислениях.
Под словом вычисления может скрываться многое, не будьте столь пессимистичны. Я надеюсь на большее.
На каком уровне Вы моделируете нейроны: на детально-физическом или абстрактно-функциональном? Возможно есть какие-нибудь аналогии и интересные факты о работе нейронов?
Меня волнует во какой вопрос. Проект The Human Brain ставит своей целью создать модель целого мозга. А дальше используя эту модель чего фантазия пожелает, хоть моделировать нейродегенеративные заболевания и тестировать лекарства от них, хоть моделировать сознание.
Ясно, что для вычислительного тестирования лекарств нужны биологически правдоподобные модели нейрона, вроде Ходжкина-Хаксли. А вот, что касается сознания, есть такое предчувствие, что его можно смоделировать используя и гораздо более простые модели нейронов, не учитывающие всякие физиологические особенности, вроде феноменологической модели Ижикевича.
Так вот вопрос: Есть ли в Heman Brain подгруппа исследователей занимающиеся вторым? Попыткой моделирования сознания с помощью упрощённых феноменологических моделей.
Касаемо первого всё понятно, насколько я знаю в вычислительной части Human Brain использовалась модель Ходжкина-Хаксли, и моделировался весь нейрон с дендритами и аксонами.
Ясно, что для вычислительного тестирования лекарств нужны биологически правдоподобные модели нейрона, вроде Ходжкина-Хаксли. А вот, что касается сознания, есть такое предчувствие, что его можно смоделировать используя и гораздо более простые модели нейронов, не учитывающие всякие физиологические особенности, вроде феноменологической модели Ижикевича.
Так вот вопрос: Есть ли в Heman Brain подгруппа исследователей занимающиеся вторым? Попыткой моделирования сознания с помощью упрощённых феноменологических моделей.
Касаемо первого всё понятно, насколько я знаю в вычислительной части Human Brain использовалась модель Ходжкина-Хаксли, и моделировался весь нейрон с дендритами и аксонами.
Вы сначала скажите, что такое «сознание»… О его моделировании без его определения и речи быть не может!
При общении другими людьми мы почему-то без формальных определений способны понять, что они также как и мы разумны.
Поэтому предлагаю такой вариант, сильно сознательное существо — это существо способное пройти тест Тьюринга.
Слабо сознательное существо — это существо обладающее сознанием типичного млекопитающего (мыши, крысы, собаки, кошки).
Поэтому мой вопрос в уточнённом вариант звучит так:
«Ведутся ли в рамках проекта Мозг Человека исследования возможности реализации сильного или хотя-бы слабо сознательного существа на основе простых феноменологических нефизиологических моделей нейронов?»
Поэтому предлагаю такой вариант, сильно сознательное существо — это существо способное пройти тест Тьюринга.
Слабо сознательное существо — это существо обладающее сознанием типичного млекопитающего (мыши, крысы, собаки, кошки).
Поэтому мой вопрос в уточнённом вариант звучит так:
«Ведутся ли в рамках проекта Мозг Человека исследования возможности реализации сильного или хотя-бы слабо сознательного существа на основе простых феноменологических нефизиологических моделей нейронов?»
Во-первых, не способны. Многие считают разумными собак и неразумными — своих супругов и коллег по работе. Разумность — понятие очень нечёткое.
Во-вторых, разумность и сознание — две очень мало связанные концепции.
В-третьих, тест Тьюринга уже давно и успешно проходит Элиза, и вообще у Тьюринга это почти что шутка была, нельзя его воспринимать всерьёз. Он запредельно субъективен, ибо критически завязан на субъекта, его проводящего.
Лучше в этом контексте китайскую комнату повспоминать…
Во-вторых, разумность и сознание — две очень мало связанные концепции.
В-третьих, тест Тьюринга уже давно и успешно проходит Элиза, и вообще у Тьюринга это почти что шутка была, нельзя его воспринимать всерьёз. Он запредельно субъективен, ибо критически завязан на субъекта, его проводящего.
Лучше в этом контексте китайскую комнату повспоминать…
"Во-первых, не способны. Многие считают разумными собак и неразумными — своих супругов и коллег по работе. Разумность — понятие очень нечёткое."
Вы же сейчас демагогией занимаетесь.
"Во-вторых, разумность и сознание — две очень мало связанные концепции."
Это почему это?
"В-третьих, тест Тьюринга уже давно и успешно проходит Элиза"
Вероятно, Вы что-то путаете. Элиза одна из программ которая лучше всех отвечает на вопросы этого теста, но ни одна из программ ещё не прошла тест полностью.
Рэймод Курцвейл, футуролог из Google, утверждает, что машина сможет пройти тест Тьюринга в 2020 году.
Вы действительно считали, что уже существуют программы с которыми можно общаться наравне с человеком?
"и вообще у Тьюринга это почти что шутка была, нельзя его воспринимать всерьёз. Он запредельно субъективен, ибо критически завязан на субъекта, его проводящего."
Поскольку Мы (Человечество) кроме себя не знакомы с другими существами у которых могли бы идентифицировать наличие «сильного» разума/сознания нам приходится сравнивать с собой. Поэтому и определение разума будет субъективным. И вообще субъект — это что мыслящее. Так что.
Вы так упорно парируете мне, что видимо у Вас есть своё определение разума. Может Вы поделитесь им? Если оно окажется лучше чем определение с помощью теста Тьюринга, тогда может я действительно к последнему стану относится как к шутке :)
Дельного определения разума и сознания я еще не встречал, в том то и беда. А парирую я лишь потому что хабр уведомляет, а у меня синдром «Аааа! В интернете кто-то не прав!»
Вы, кстати, китайскую комнату проигнорировали…
Вы, кстати, китайскую комнату проигнорировали…
И вправду, она как-то ускользнула от меня.
Но давайте рассмотрим и её тоже. Китайская комната это сплошная демагогия. Автор этой концепции неуч и недотёпа.
Во 1-х автор яростно игнорирует то, что и набор правил тоже является частью комнаты и по факту тест проходит не только процессор/человек а вся система в целом.
Во 2-х, наш мозг работает как китайская комната, где каждый нейрон просто принимает входной сигнал и обрабатывает его, при это у отдельного нейрона нет абсолютно никакого понимания того что он делает, нейрон вообще штука сугубо механистическая, ни разума ничего в нём нет. Есть диффура решением которой является динамика нейрона и всё. Но ~100 млрд. таких единиц соединенных определённым образом обладают разумом.
Но давайте рассмотрим и её тоже. Китайская комната это сплошная демагогия. Автор этой концепции неуч и недотёпа.
Во 1-х автор яростно игнорирует то, что и набор правил тоже является частью комнаты и по факту тест проходит не только процессор/человек а вся система в целом.
Во 2-х, наш мозг работает как китайская комната, где каждый нейрон просто принимает входной сигнал и обрабатывает его, при это у отдельного нейрона нет абсолютно никакого понимания того что он делает, нейрон вообще штука сугубо механистическая, ни разума ничего в нём нет. Есть диффура решением которой является динамика нейрона и всё. Но ~100 млрд. таких единиц соединенных определённым образом обладают разумом.
Пусть расскажут о критериях сопоставления их модели на предмет соответствия функционирующему мозгу. Если таковые имеются. Другими словами — как они поймут когда следует остановиться?
Еще вопрос. Как добровольцу поучаствовать в проекте? Пусть даже с проживанием на полгода участия за собственный счет.
Не могли бы поснить более детально цель проекта?
Цель проекта — создать единую открытую платформу для экспериментов с симуляцией функций человеческого мозга, некий единый открытый фреймворк. Можно будет разработать и новые компьютерные модели эмуляции, и тестировать новые методы лечения болезней.
Из того что описано как цель становится непонятно зачем эмулировать в железе нейрон, если это можно сделать програмно. В цели так и написано создать открытый фреймворк.
В играх можно эмулировать вселенную и полеты к звездам, в низкоуровневых языках контролировать перемещение байтов. Неужели нельзя програмно эмулировать нейрон. Возможно это не та цель, которую преследует проект…
Вопросы:
1. Пояснить основную цель проекта. Цель — сделать новое запоминающее устройство?
2. Как эмуляция нейрона позволит лечить болезни? Человеческий мозг состоит из ряда других частей, а не только из нейронов. Помимо того, что еще есть тело.
Первый вопрос.
В таких исследованиях основная суть смоделировать реальные нейроны.
Будет ли кто-нибудь в проекте занимать трактовкой смоделированных процессов?
Первые искусственные нейронные сети основывались на предположении о суммации входящих сигналов в нейроне.
Потом появились спайковые нейронные сети.
Сейчас зародились нейросети с различным влиянием на результат входных сигналов по дендритам или в зависимости от типа синапса.
Ваши исследования вполне могут стать основой для новых моделей искусственных нейронных сетей.
Второй вопрос.
Какие структурные части мозга будут сканироваться, моделироваться и различаться в проекте? Только нейроны? Миелин? Глия? Кровеносные сосуды? Гемато-энцефалический барьер в целом? Микротрубочки, слои неокортекса, какой-то участок неокортекса или другие части мозга?
В таких исследованиях основная суть смоделировать реальные нейроны.
Будет ли кто-нибудь в проекте занимать трактовкой смоделированных процессов?
Первые искусственные нейронные сети основывались на предположении о суммации входящих сигналов в нейроне.
Потом появились спайковые нейронные сети.
Сейчас зародились нейросети с различным влиянием на результат входных сигналов по дендритам или в зависимости от типа синапса.
Ваши исследования вполне могут стать основой для новых моделей искусственных нейронных сетей.
Второй вопрос.
Какие структурные части мозга будут сканироваться, моделироваться и различаться в проекте? Только нейроны? Миелин? Глия? Кровеносные сосуды? Гемато-энцефалический барьер в целом? Микротрубочки, слои неокортекса, какой-то участок неокортекса или другие части мозга?
Польза от подобных исследований очевидна, и мы даже представить сейчас не можем количество возможных открытий, которые изменят нашу жизнь (например, в сфере образования, лечения травм мозга и тп).
Планируется ли в дальнейшем на основе результатов выполнения данного проекта попытаться смоделировать сознание, или это совсем другого рода исследование? Если да, то со стороны это похоже на то, как если бы мы рассматривали под микроскопом магнитные накопители жесткого диска и резали бы нано-ножами процессор с целью разобраться в принципах работы Windows XP.
Есть 2 крупных проекта государственного уровня — The Human Brain Project и Blue Brain project. Однако, сложилось такое впечатление, что все они связаны с исследованием в первую очередь биологических и химических процессов мозга с применением всевозможных микроскопов и прочего измерительного оборудования. Выделяются ли крупные гранты именно на моделирование сознания? Ученые по какому направлению ближе по своей специальности к моделированию сознания именно как информационной оболочки (а не на уровне биологической структуры) — Computer Science или Neuroscience?
Что сейчас выглядит перспективнее — смоделировать искусственный разум на основе биологических структур живых существ или на супер-компьютере, состоящем из классических электронных компонентов?
Планируется ли в дальнейшем на основе результатов выполнения данного проекта попытаться смоделировать сознание, или это совсем другого рода исследование? Если да, то со стороны это похоже на то, как если бы мы рассматривали под микроскопом магнитные накопители жесткого диска и резали бы нано-ножами процессор с целью разобраться в принципах работы Windows XP.
Есть 2 крупных проекта государственного уровня — The Human Brain Project и Blue Brain project. Однако, сложилось такое впечатление, что все они связаны с исследованием в первую очередь биологических и химических процессов мозга с применением всевозможных микроскопов и прочего измерительного оборудования. Выделяются ли крупные гранты именно на моделирование сознания? Ученые по какому направлению ближе по своей специальности к моделированию сознания именно как информационной оболочки (а не на уровне биологической структуры) — Computer Science или Neuroscience?
Что сейчас выглядит перспективнее — смоделировать искусственный разум на основе биологических структур живых существ или на супер-компьютере, состоящем из классических электронных компонентов?
Простите, а это был вопрос по данному топику или для отдельного топика про Blue Brain Project?
Не обязательно передавать эти вопросы в отдельный топик, если вы (или кто-то из присутствующих здесь специалистов) сможете поделиться своим мнением по заданным вопросам, мне этого будет достаточно, и я буду благодарен.
1. Сознание. Все путают эти две субстанции сознание и нейронные сети. На данный момент человечество по большому счёту не понимает, что есть сознание, есть ли сознание у других животных (я могу очень долго рассказывать про свою очень умную собаку, апелируя к тому, что у неё была какая-то часть созанания). Нейронные сети — это больше о том, как «научиться компьютер учиться»…
2. Нет, впечатление ошибочно, в данной статье я хотел показать наглядно, что помимо различных компьюетрных мейнстримовых штучек, есть базовый, фундаментальный уровень исследований. Blue Brain Project (High-load computing) — это часть The Human Brain Project в части симуляции работы того самого мозга (SP7).
3. Есть подпроекты по Computer Science и Neuroscience.
4. Надо подумать и посмпрашивать людей на тему что легче смоделировать — ответ будет, думаю, в следующей статье.
PS: понял откуда возникло недопонимание, так как видео вставилос на конкуретный проект, а я хотел на весь плейлист — сейчас поправим.
2. Нет, впечатление ошибочно, в данной статье я хотел показать наглядно, что помимо различных компьюетрных мейнстримовых штучек, есть базовый, фундаментальный уровень исследований. Blue Brain Project (High-load computing) — это часть The Human Brain Project в части симуляции работы того самого мозга (SP7).
3. Есть подпроекты по Computer Science и Neuroscience.
4. Надо подумать и посмпрашивать людей на тему что легче смоделировать — ответ будет, думаю, в следующей статье.
PS: понял откуда возникло недопонимание, так как видео вставилос на конкуретный проект, а я хотел на весь плейлист — сейчас поправим.
как человек вовлеченный в проект, я в шоке от безграмотного комментария про МРТ. Потенциал МРТ огромент, особенно учитавая сверх высокие поля и новые техники, например DWI и спектроскопию. На текущий момент доступны огромные данные в connectome project (http://www.humanconnectomeproject.org/data/hcp-project/).
А вы где-то поблизости в Швейцарии? Тогда милости просим для разговора, может и про Human Connectome Project напишем отдельную статью.
Честно признаюсь, что никого не хотел обидеть своим комментарием про томографию, просто МРТ — на сколько мне известно — это техника для более крупных масштабов: отдельных частей мозга, какие они функции выполняют и как «общаются» между собой. Тоже важный проект, но просто на уровень структурной организации выше, чем просто сочленение отдельных нейронов, разве не так?!
Честно признаюсь, что никого не хотел обидеть своим комментарием про томографию, просто МРТ — на сколько мне известно — это техника для более крупных масштабов: отдельных частей мозга, какие они функции выполняют и как «общаются» между собой. Тоже важный проект, но просто на уровень структурной организации выше, чем просто сочленение отдельных нейронов, разве не так?!
FZJ.
да, рабочее разрешение MRI меньше (в районе 100-50 мк), но еще не вечер, не говоря уже о том, что в ЯМР доступны спектры одного ядра (читай скоро будет в MRI спетроскопии).
А вы где в Швейцарии, я туда по делам поеду в Цюрих скоро.
да, рабочее разрешение MRI меньше (в районе 100-50 мк), но еще не вечер, не говоря уже о том, что в ЯМР доступны спектры одного ядра (читай скоро будет в MRI спетроскопии).
А вы где в Швейцарии, я туда по делам поеду в Цюрих скоро.
Возможно, как-нибудь по дороге в Дюссельдорф мог бы и заехать. Ну или мы по почте можем пообщаться на эту тему. Думаю, что многим может понравиться данная тема, тем более, что в MRI также применяется множество интересных методов получения и обработки изображений.
ЯМР… ох, тут тема для большого разговора, так как ЯМР-томография не метод для получения высокого разрешения, к сожалению. И всё же, все проблемы NMR и MRI не решат, тем более в описанном в статье первом подпоекте по изучению «стыковки» отдельных нейронов.
ЯМР… ох, тут тема для большого разговора, так как ЯМР-томография не метод для получения высокого разрешения, к сожалению. И всё же, все проблемы NMR и MRI не решат, тем более в описанном в статье первом подпоекте по изучению «стыковки» отдельных нейронов.
Как общаются — сейчас чаще смотрят через ПЭТ и прочие химико-физические механизмы, насколько я слышал, нежели через именно магнитно-ядерным способом. Но разрешающая способность у всех везде очень плачевная…
Очень интересно! Я всегда интересовался этой сферой.
Вопросы:
1. Возможно ли уже сейчас сделать подобный 3D снимок части мозга с живого подопытного без последствий?
И если ответ да на первый, то следующий, может быть наивный вопрос, но все же.
2. Можно ли отследить изменения в мозге после обучения чему либо новому?
Очень интересно узнать как же хранится информация. Хочется более детально узнать и увидеть изменения.
Думаю самих ученых этот вопрос очень волнует.
Спасибо за пост.
Вопросы:
1. Возможно ли уже сейчас сделать подобный 3D снимок части мозга с живого подопытного без последствий?
И если ответ да на первый, то следующий, может быть наивный вопрос, но все же.
2. Можно ли отследить изменения в мозге после обучения чему либо новому?
Очень интересно узнать как же хранится информация. Хочется более детально узнать и увидеть изменения.
Думаю самих ученых этот вопрос очень волнует.
Спасибо за пост.
1. Для этого как раз и нужна MRI и ЯМР-томография, но с помощью описанного метода (3D FIB/SEM) этого сделать нельзя, так как ионным пучком удаляется часть мозговой ткани, а сама ткань требует определённой пробоподготовки и фиксации.
2. Опять-таки, это вопрос к MRI и функциональному МРТ. Ложитесь в томограф и учите слова, например. Кстати, о языках, тут народ подобное сделал уже. Выборка правда несколько человек но всё же. Идея такова: как люди учат слова и языки. Три группы: билингвы (т.е. двух языковая среда с рождения), дети, начавшие учить язык в раннем возрасте и в позднем. Результат: нормальный мозг у первых и вторых групп детей и увеличенная часть слева, вроде бы, где-то около мозжечка у третьей. Надо бы найти ссылку на это исследование…
По сути заданного вопроса: мне сейчас, если честно, трудно представить, чтобы мы могли это проверить в живом организме на уровне нейронов или их перестроения, как мы учимся, запоминаем — in vivo, что называется. Мы можем к этому теми или иными ухищрениями подобраться поближе, но возможности науки, к сожалению, небезграничны.
2. Опять-таки, это вопрос к MRI и функциональному МРТ. Ложитесь в томограф и учите слова, например. Кстати, о языках, тут народ подобное сделал уже. Выборка правда несколько человек но всё же. Идея такова: как люди учат слова и языки. Три группы: билингвы (т.е. двух языковая среда с рождения), дети, начавшие учить язык в раннем возрасте и в позднем. Результат: нормальный мозг у первых и вторых групп детей и увеличенная часть слева, вроде бы, где-то около мозжечка у третьей. Надо бы найти ссылку на это исследование…
По сути заданного вопроса: мне сейчас, если честно, трудно представить, чтобы мы могли это проверить в живом организме на уровне нейронов или их перестроения, как мы учимся, запоминаем — in vivo, что называется. Мы можем к этому теми или иными ухищрениями подобраться поближе, но возможности науки, к сожалению, небезграничны.
1. да можно с помощью MRI
2. да
это огромная тема, в комментарии её всю не раскрыть.
2. да
это огромная тема, в комментарии её всю не раскрыть.
Чтобы собрать такие кусочки в целый мозг нужно, чтобы все это был один образец. А вы на макроуровне его такими дедовскими методами (лезвие) кромсаете :) Что-нибудь в этом направлении продвигается?
Продвигается: раньше смотрели просто срез ткани 50 нм толщиной и даже с трудом могли сопоставить разные срезы между собой, а теперь мы можем посмотреть в полном 3D кусочки мозга со стороной в несколько десятков микрометров и в перспективе самой ближайшей — несколько кубических мм в объёме, т.е. как в видео 3 на 3 на 3 мм. Вопрос пока упирается в финансирование и компьютерные мощности для обработки полученных изображений. Вся электроника микроскопа сейчас годится для этого!
Приношу свои извинения, не знал, что во встраиваемых видео отсутствует плей-лист, и он только доступен со официальной странички проекта на YouTube, поэтому прошу за дополнительными разъяснениями по подпроектам и краткими видео-роликами о них, обращаться по указанной ссылке.
Спасибо за понимание!
Спасибо за понимание!
А чем вам не нравится изучение строения мозга мыши? На данный момент компьютеры вроде не смогли симулировать их мозг? А ведь мыши вроде неплохо решают задачи распознания и обучения?
Считаю нужным упомянуть проект привлекающий силы добровольцев для построения модели нейронных связей посредством игры: ru.wikipedia.org/wiki/EyeWire
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
The Human Brain Project: откуда мы знаем, как устроен мозг?