Комментарии 12
Что им мешало на asm.js написать, кстати?
Он же вроде и в браузерах без его поддержки вполне себе работает.
Он же вроде и в браузерах без его поддержки вполне себе работает.
asm.js это все же костыль. И если на v8 удается получить такую же производительность и без него — то почему бы и нет?
Костыль, да, но с ним было бы так же быстро (или быстрее) и в FF :-)
Не совсем. asm.js потому и не реализован в v8, что ему в множестве случаев удается оптимизировать обычный JS до такой же производительности, что и asm.js+ФФ. Во всяком случае, представленный код не отличается особой мудреностью.
Не-не. Вы, наверно, читая мой коммент, прочли слово «как» там, где его нет :-)
Ок, в v8 быстро, замечательно. Почему не сделать так, чтобы было быстро и в FF?
Ок, в v8 быстро, замечательно. Почему не сделать так, чтобы было быстро и в FF?
Точно) Ну если уж на то пошло, то для компиляции в asm.js вообще не нужно ничего писать — скомпилировать исходную С-библиотеку в Emscripten и вуаля. Но это же скучно :)
Ну и судя по всему, ФФ авторов вообще не интересовал в рамках данного проекта:
Goal was having fun with investigation v8 jit speed
у вас же есть emscripten, скомпилируйте v8 под asm.js и у вас будет так же быстро
Насколько я понял сравнивалась время выполнения теста осуществляющего вызовы js библиотеки со временем выполнения этого же теста делающего вызовы c-шной библиотеки через маршалинг. Мне кажется это не вполне корретно, так как маршалинг съедает какое-то время и возможно не мало. Для корретного тестирования стоило бы написать аналогичный тест на C и сравнивать его результаты с js тестом.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Быстрый gzip на javascript для браузера и node.js