Комментарии 92
>Надо доказать, что мы способны саморегулироваться
А способны ли?
PS: нет. я не троллю и не подвергаю сомнению способности отдельных людей или пользователей ресурса. Я говорю о массе в целом.
А способны ли?
PS: нет. я не троллю и не подвергаю сомнению способности отдельных людей или пользователей ресурса. Я говорю о массе в целом.
А как проверить? Есть критерий, хотя бы неформальный?
Полагаю есть соц.эксперименты к которым можно апеллировать. Вопрос к специалистам.
Боюсь, что в массе это невозможно в принципе. Теже имаджборды для примера — максимум саморегуляции, что вы там достигните это разделение постов по соответствющим разделам.
Опять же саморегуляция не отменяет того, что чиновники и прочие властьимущие, запрещать пытаются то, что с точки зрения многих других людей совершенно нормально. Как в таком случае что-то (само-)регулировать?
Боюсь, что в массе это невозможно в принципе. Теже имаджборды для примера — максимум саморегуляции, что вы там достигните это разделение постов по соответствющим разделам.
Опять же саморегуляция не отменяет того, что чиновники и прочие властьимущие, запрещать пытаются то, что с точки зрения многих других людей совершенно нормально. Как в таком случае что-то (само-)регулировать?
А что ты считаешь «саморегулированием»? Ты считаешь, что саморегулирование − это когда мы все перестанем читать разные ресурсы и все вместе договоримся читать только два, максимум три?
Суть интернета в том, что на любую тему можно найти все, что тебя интересует.
Все, что нужно сделать в интернете:
− промаркировать относительно опасную информацию,
− оградить детей от того, что им смотреть по возрасту не стоит.
Интернет с этим сейчас прекрасно справляется. И саморегуляция здесь эффективнее, чем вмешательство государства.
Суть интернета в том, что на любую тему можно найти все, что тебя интересует.
Все, что нужно сделать в интернете:
− промаркировать относительно опасную информацию,
− оградить детей от того, что им смотреть по возрасту не стоит.
Интернет с этим сейчас прекрасно справляется. И саморегуляция здесь эффективнее, чем вмешательство государства.
Во-первых, давайте вы не будете мне «тыкать».
Во-вторых я говорил совершенно об обратном — о том, что саморегулирование возможно только в том случае, когда люди договорились о том, что и как регулировать. На хабре это в какой-то степени решается системой рейтингов и тематикой хабов. В крайнем случае администрацией ресурса.
Но штука в том, что во многих случаях ни о чем подобном и речи не идет.
>− промаркировать относительно опасную информацию,
>− оградить детей от того, что им смотреть по возрасту не стоит.
Вот об этом я и написал — на хабре с этим справляется само сообщество, а вне его?
Опять же, то о чем я написал выше — кто будет определять «опасность информации» и ставить возрастные ограничения? Мизулина и компания?
>Интернет с этим сейчас прекрасно справляется. И саморегуляция здесь эффективнее, чем вмешательство государства.
С точки зрения пользователей интернета — да, с точки зрения государства — нет. В этом и вся проблема и суть вышенаписанного. Есть утверждение о том, что сообщество может саморегулироваться и есть утверждение о том, что уровень или принципы, или результаты такого саморегулирования не удовлетворяют власть.
Во-вторых я говорил совершенно об обратном — о том, что саморегулирование возможно только в том случае, когда люди договорились о том, что и как регулировать. На хабре это в какой-то степени решается системой рейтингов и тематикой хабов. В крайнем случае администрацией ресурса.
Но штука в том, что во многих случаях ни о чем подобном и речи не идет.
>− промаркировать относительно опасную информацию,
>− оградить детей от того, что им смотреть по возрасту не стоит.
Вот об этом я и написал — на хабре с этим справляется само сообщество, а вне его?
Опять же, то о чем я написал выше — кто будет определять «опасность информации» и ставить возрастные ограничения? Мизулина и компания?
>Интернет с этим сейчас прекрасно справляется. И саморегуляция здесь эффективнее, чем вмешательство государства.
С точки зрения пользователей интернета — да, с точки зрения государства — нет. В этом и вся проблема и суть вышенаписанного. Есть утверждение о том, что сообщество может саморегулироваться и есть утверждение о том, что уровень или принципы, или результаты такого саморегулирования не удовлетворяют власть.
На имиджбордах саморегуляция работает гораздо лучше, чем на том же хабре – неформатный контент сжигается огнем сразу же. На хабре спам (и просто всякая бессмысленная ерунда) может пару дней запросто провисеть, а на борде с посещаемостью 1/20 от посещаемости хабра – растворяется без остатка за 10 минут, потому что прямая демократия (фактически, суд Линча).
Другой вопрос, что под саморегуляцией в этом посте мы понимаем самоцензуру и прочее раболепное самоарестовывание.
Другой вопрос, что под саморегуляцией в этом посте мы понимаем самоцензуру и прочее раболепное самоарестовывание.
А может ввести аналог теста Тьюринга для людей в таком случае? Что бы проверить, хотябы из научного любопытства, насколько основная масса, толпа, способны к осознанности своих действий и разумному принятию решений.
Власть прекрасно осознаёт, что некоторая часть интернет-пользователей способна самоорганизоваться. Именно поэтому гайки будут закручены «по полной».
> Надо доказать, что мы способны саморегулироваться
Им нужна от нас не саморегуляция, а чтоб лодку не раскачивали. А это совершенно разные вещи.
За то в гонке вооружений государство вполне может занимать стабильно отстающую позицию. Просто потому, что бандиты созидать не особо-то и умеют.
Им нужна от нас не саморегуляция, а чтоб лодку не раскачивали. А это совершенно разные вещи.
За то в гонке вооружений государство вполне может занимать стабильно отстающую позицию. Просто потому, что бандиты созидать не особо-то и умеют.
За то в гонке вооружений государство вполне может занимать стабильно отстающую позицию. Просто потому, что бандиты созидать не особо-то и умеют.
На самом деле им достаточно просто «точечно» вывести неудобную информацию (например — о связях какого-нибудь депутата с какой-нибудь зловещей стаей социал-ретроградов и нациков из Франции) из правового поля РФ. Типа, раз «заблокировано», значит в официальном дискурсе уже как бы и не аргумент.
То что Вы такой весь из себя умный прочитали и мне прочитать дали для них особой погоды толком не делает. Ну прочитали, и чо?
мне кажется вы недооцениваете возможности государства.
интернет зависим от инфраструктуры, а на эту инфраструктуру очень легко нажать с помощью тех же проверок, налоговых, пожарных и пр.
про провайдерам уже рассылают письма о недопустимости распространения репостов блога Н.
но такие активные действия очень сильно ударят по западным инвесторам, видимо поэтому их пока держат в рукаве.
интернет зависим от инфраструктуры, а на эту инфраструктуру очень легко нажать с помощью тех же проверок, налоговых, пожарных и пр.
про провайдерам уже рассылают письма о недопустимости распространения репостов блога Н.
но такие активные действия очень сильно ударят по западным инвесторам, видимо поэтому их пока держат в рукаве.
Это всё равно что писать в начале XX века «Менять силовой сценарий надо, убедив власть, что редакторы газет способны услышать её… Надо доказать, что мы способны саморегулироваться, так что спасибо, не надо нас сверху долбить.» Недовольство рождается в головах, а средства массовой информации лишь отражают это недовольство.
Недовольство рождается в головах, а средства массовой информации лишь отражают это недовольство.
Смешно. СМИ уже давно отражает лишь то, что хотят деньги-имущие, чтобы СМИ отражало.
Вся эта подрывная деятельность под видом свободы слова, которая ведется сейчас, направлена на слабых людей — на массу.
По-правде, я «закручивание гаек», как любят говорить, представляю себе, как процесс ограждения той самой массы от факторов, которые эту самую массу подталкивают к дестабилизации обстановки в стране. Ну да, есть в семье дурак, не избавляться же от него, а ограничивать и перевоспитывать.
Вся эта подрывная деятельность под видом свободы слова, которая ведется сейчас, направлена на слабых людей — на массу.
Подрывная деятельность?
Может вы тогда подтвердите наличие той самой свободы слова в каких-то СМИ, которые не финансируются кучкой капиталистов?
Главное чтобы они финансировались большим многообразием разных кучек капиталистов.
Кстати, отдельные СМИ могут финансироваться и убежденными коммунистами. И много кем еще. Это как раз и обеспечит разнообразие точек зрения, сопоставляя которые можно будет уже оценивать верность той или иной позиции.
Кстати, отдельные СМИ могут финансироваться и убежденными коммунистами. И много кем еще. Это как раз и обеспечит разнообразие точек зрения, сопоставляя которые можно будет уже оценивать верность той или иной позиции.
За минусы спасибо, но вы так и не ответили на мой вопрос.
Было бы интересно, если бы еще и провели сравнение западных/европейских СМИ и тех же российских (либеральных и не): что-то общее?
Было бы интересно, если бы еще и провели сравнение западных/европейских СМИ и тех же российских (либеральных и не): что-то общее?
На какой вопрос — о наличии свободы слова в финансируемых частным образом СМИ? Так никто как бы и не спорит, что у СМИ которое финансирует отдельный магнат будет bias в позиции, совпадающий с особенностями организации мышления у конкретного спонсора.
А вот постулат про то, что спонсоры обязательно являются деструктивным сообществом, причем телеологически однородным (эдакими «массонами») — на Вашей совести целиком и полностью. И Вы почему-то ни капельки его не обосновав предлагаете мне заняться его опровержением.
А вот постулат про то, что спонсоры обязательно являются деструктивным сообществом, причем телеологически однородным (эдакими «массонами») — на Вашей совести целиком и полностью. И Вы почему-то ни капельки его не обосновав предлагаете мне заняться его опровержением.
спонсоры обязательно являются деструктивным сообществом
Про «обязательно» в своём ответе вообще не упоминал, поэтому и к деструктивным явно не все СМИ отношу.
Собственно речь-то была о другом — средства массовой информации сами и распространяют недовольство, хотя, как такового, его может и не быть. Вспомнился Филип Дик с его «Распалась связь времен», где в одной из глав упоминалась Мерелин Монро, которую герой не знал и о которой не слышал, но в журналах так красиво и ярко о ней писали, что даже совсем никому неизвестную личность могли сделать популярной, а всё почему, потому что достаточно было писать что-то вроде "… всем известная… множество людей посещали её концерты..." и т.д. Но это так, лирическое отступление.
Собственно речь-то была о другом — средства массовой информации сами и распространяют недовольство, хотя, как такового, его может и не быть.
То есть вы утверждаете, что средствами СМИ можно создать изолированный поведенческий императив, не опирающийся ни на какие неудовлетворенные потребности, эдакую «бурю из ничего»?
Это крайне любопытный тезис.
Я уверен, Вы легко приведете примеры безосновательных поведений, возникающих на ровном месте «просто от твиттора».
Не так ли?
Я уверен,
Я уверен, что дальше начнется политика, которой на Хабре не место.
эдакую «бурю из ничего»
Вполне. Всегда найдутся недовольные чем-то (даже меньшинство), осталось «подогреть» их и правило 10% срабатывает.
В ваших ответах так и веет сомнением в том, что через СМИ это сложно сделать, но примеры всем известных недавних событий, говорят об обратном.
Вполне. Всегда найдутся недовольные чем-то (даже меньшинство), осталось «подогреть» их и правило 10% срабатывает.
Не вижу доказательств
В ваших ответах так и веет сомнением в том, что через СМИ это сложно сделать, но примеры всем известных недавних событий, говорят об обратном.
Вы склонны полагать что никаких оснований для этих событий, окромя твитторов и фейкбуков, не было?
Возможно, Вы в состоянии предъявить некое исследование, подтверждающее такую позицию?
Попробуйте прочитать вот это: Брайант, Томпсон: «Основы воздействия СМИ».
Так никто не против, что СМИ воздействуют и разжигают. И это нормально, СМИ существуют для привлечения внимания к событиям, Но в нормальных странах есть разные СМИ, которые воздействуют и разжигают в разные стороны и если скатываться в чистую пропаганду, то просто теряют рынок. В России государственные СМИ воздействуют и разжигают и это считается нормально, а альтернативную точку зрения высказывать нельзя. Хотя примеры последних событий показывают, что именно государственные СМИ дают наиболее неадекватную картину происходящего и максимально пытаются влиять на происходящее.
Читал ужо )
Не вдаваясь в social science холивор, было бы похвально чтобы Вы указали, какое именно из упомянутых в данной публикации исследований, на Ваш взгляд, подтверждает радикальную гипотезу AndrewShmig относительно возможности формирования средствами СМИ «безосновательных императивов» (замечу — в теории такие вещи вполне возможны, более того, я склонен полагать что безосновательный императив в той или иной степени может быть найден в любой ценностной системе).
Подчеркну, мы говорим не о сравнительно банальных вещах вроде прайминга, а именно о «императивах в поведении, не оперяющихся на более фундаментальные ценности и потребности», если угодно — формировании новых фундаментальных потребностей, итп.
Не вдаваясь в social science холивор, было бы похвально чтобы Вы указали, какое именно из упомянутых в данной публикации исследований, на Ваш взгляд, подтверждает радикальную гипотезу AndrewShmig относительно возможности формирования средствами СМИ «безосновательных императивов» (замечу — в теории такие вещи вполне возможны, более того, я склонен полагать что безосновательный императив в той или иной степени может быть найден в любой ценностной системе).
Подчеркну, мы говорим не о сравнительно банальных вещах вроде прайминга, а именно о «императивах в поведении, не оперяющихся на более фундаментальные ценности и потребности», если угодно — формировании новых фундаментальных потребностей, итп.
Однако, сэр, однако, ваша риторика («подрывная деятельность», «кучка империалистов», «дестабилизация обстановки» и пр.) доставляет. Трюк с отождествлением другого (не обязательно верного, подчеркну) мнения со свободными СМИ. Создается впечатление, что вы прямо-таки пишете тексты для нашего Геббельса современности.
Какая тоскливая картина разворачивается на наших глазах. У каждого из нас бабка, дедка, другой предок были запытаны, сосланы, пережили голод, разруху, положили свою жизнь за светлые идеалы, насажденные им в головы из тех самых верхов, единственно знающих «правильную информацию» и успешно ограждающих от «неправильной». То есть вроде бы как должна быть вакцина в крови еще, не должна она еще сойти на нет. Однако же, количество этих умов за «ограждение от неправильной информации» просто поражает.
Стоит ли говорить о тщете спасать рунет от цензуры, если эти чумные с «в огне брода нет» повылазили изо всех щелей и маршируют по красной площади. На одно надежда: современная Россия и близко не подобралась к военному, экономическому, геополитическому и идеологическому могуществу СССР. Так что насильственная депортация колбасы из холодильников одураченных «знатоков правды» не возымеет достаточного временного задела на «перетерпеть тяжелые времена в ожидании падения кровожадного капитализма».
Какая тоскливая картина разворачивается на наших глазах. У каждого из нас бабка, дедка, другой предок были запытаны, сосланы, пережили голод, разруху, положили свою жизнь за светлые идеалы, насажденные им в головы из тех самых верхов, единственно знающих «правильную информацию» и успешно ограждающих от «неправильной». То есть вроде бы как должна быть вакцина в крови еще, не должна она еще сойти на нет. Однако же, количество этих умов за «ограждение от неправильной информации» просто поражает.
Стоит ли говорить о тщете спасать рунет от цензуры, если эти чумные с «в огне брода нет» повылазили изо всех щелей и маршируют по красной площади. На одно надежда: современная Россия и близко не подобралась к военному, экономическому, геополитическому и идеологическому могуществу СССР. Так что насильственная депортация колбасы из холодильников одураченных «знатоков правды» не возымеет достаточного временного задела на «перетерпеть тяжелые времена в ожидании падения кровожадного капитализма».
Мне кажется, вы как-то обособляете интернет: вот здесь государство, а здесь, совсем отдельно, интернет. Интернет — это всего лишь ещё один способ связи, как телефон, телеграф, телевидение, почта, радио и т.п. Просто раньше интернет был совсем молодой и никому не нужный, а теперь он — часть нашей жизни, часть жизни государства. Ну, примерно как после изобретения радио не сразу поделили частоты на военные, телевизионные, лицензируемые и свободные для всех «гражданские», а после изобретения автомобиля не сразу сделали обязательным страхование гражданской ответственности. Так что и от регулирования интернета государством — никуда не деться, хочется нам этого или нет.
Но регулирования бывают разными.
Например, «у них», в ЕС юрлица обязаны указывать на своём сайте регистрационные данные и имена учредителей. Этакое «условно полезное» регулирование. «Полезное» — потому что теоретически оно может защищать от мошенничества, как бы можно выяснить, кому принадлежит сайт и т.п… «Условно» — потому что под это регулирование подпадают и всяческие «официальные» блоги и пользовательские страницы в соцсетях и на биржах фрилансеров, и хмурые адвокаты шантажируют судебными исками ЧП-фрилансеров и мелкие фирмы, забывших или даже не имеющих технической возможности указать свои данные на страничке в фэйсбуке, в «фирменном» твиттере или инстаграмме.
«Полезным» регулированием могло бы быть упорядочивание многостраничных заумных никем не читаемых пользовательских соглашений — примерно как регулируется розничная торговля, ну, там у продавцов продуктов должна быть санитарная книжка, товар можно вернуть в течение 14 дней, купив батон колбасы покупатель не попадает в вечное рабство к продавцу, продукты должны быть исправными, а купленый товар можно перепродать и завещать детям и т.п. Можно было бы сделать десяток типовых соглашений по типу лицензий для открытого программного обеспечения, чтобы пользователь не читая 127 страниц юридического текста понимал с первого взгляда на название или номер пользовательского соглашения, на что идёт и что ему за это будет после клика или тапа по «я согласен».
Теперь к тому «бесполезному» регулированию, о котором весь сыр-бор — к блокировкам, цензуре и прочему беспределу. Ну, так это всего лишь следствие «офлайновых» событий, которые начались не вчера, просто мы их практически не замечали или не хотели замечать, пока они не касались интернета и нас лично — мы ведь не пикейные жилеты, не экологи, не сексменьшинства, не оппозиционеры, не богохульники какие-нибудь, наша хата с краю, оставьте нас в покое и верните уютную днявку!
Теперь они пришли за интернетом…
К чему я веду такой многословный комментарий? К тому, что интернет — это уже давно важная часть жизни государства, и глупо было бы ожидать, что государство не будет его регулировать точно так же, как и всё остальное. А вот как именно оно будет его регулировать? Ну так точно так же, как и всё остальное (грустный смайлик).
Статья (копия в кэше), которой отчасти был вдохновлён мой комментарий — не про регулирование интернета, но по теме.
Вопрос к rutracker: «мы способны саморегулироваться» — что имеется под этим в виду? Как ЖЖ, превентивно на серверах в США банящий для пользователей с российскими IP запрещённые цензурой блоги?
Но регулирования бывают разными.
Например, «у них», в ЕС юрлица обязаны указывать на своём сайте регистрационные данные и имена учредителей. Этакое «условно полезное» регулирование. «Полезное» — потому что теоретически оно может защищать от мошенничества, как бы можно выяснить, кому принадлежит сайт и т.п… «Условно» — потому что под это регулирование подпадают и всяческие «официальные» блоги и пользовательские страницы в соцсетях и на биржах фрилансеров, и хмурые адвокаты шантажируют судебными исками ЧП-фрилансеров и мелкие фирмы, забывших или даже не имеющих технической возможности указать свои данные на страничке в фэйсбуке, в «фирменном» твиттере или инстаграмме.
«Полезным» регулированием могло бы быть упорядочивание многостраничных заумных никем не читаемых пользовательских соглашений — примерно как регулируется розничная торговля, ну, там у продавцов продуктов должна быть санитарная книжка, товар можно вернуть в течение 14 дней, купив батон колбасы покупатель не попадает в вечное рабство к продавцу, продукты должны быть исправными, а купленый товар можно перепродать и завещать детям и т.п. Можно было бы сделать десяток типовых соглашений по типу лицензий для открытого программного обеспечения, чтобы пользователь не читая 127 страниц юридического текста понимал с первого взгляда на название или номер пользовательского соглашения, на что идёт и что ему за это будет после клика или тапа по «я согласен».
Теперь к тому «бесполезному» регулированию, о котором весь сыр-бор — к блокировкам, цензуре и прочему беспределу. Ну, так это всего лишь следствие «офлайновых» событий, которые начались не вчера, просто мы их практически не замечали или не хотели замечать, пока они не касались интернета и нас лично — мы ведь не пикейные жилеты, не экологи, не сексменьшинства, не оппозиционеры, не богохульники какие-нибудь, наша хата с краю, оставьте нас в покое и верните уютную днявку!
Теперь они пришли за интернетом…
К чему я веду такой многословный комментарий? К тому, что интернет — это уже давно важная часть жизни государства, и глупо было бы ожидать, что государство не будет его регулировать точно так же, как и всё остальное. А вот как именно оно будет его регулировать? Ну так точно так же, как и всё остальное (грустный смайлик).
Статья (копия в кэше), которой отчасти был вдохновлён мой комментарий — не про регулирование интернета, но по теме.
Вопрос к rutracker: «мы способны саморегулироваться» — что имеется под этим в виду? Как ЖЖ, превентивно на серверах в США банящий для пользователей с российскими IP запрещённые цензурой блоги?
А я бы вот посоветовал проголосовать еще вот за эту секцию на РИФе от Султана (ex-Lenta.Ru, TJournal). Всё тоже по сабжу по сути.
И доклады кстати еще принимаются, так что велкам!
И доклады кстати еще принимаются, так что велкам!
Менять силовой сценарий надо, убедив власть...Проще поменять власть.
Не факт что та власть что придет после этой будет иная. Украина вот поменяла власть спонтанно, и во что вылилось?
Перед тем как менять власть, нужно воспитать менталитет и взрастить в народе ту власть которая придет после этой. Просто при нынешнем раскладе, это будет как легенда про мальчика и дракона, который убив дракона, сам стал драконом.
Перед тем как менять власть, нужно воспитать менталитет и взрастить в народе ту власть которая придет после этой. Просто при нынешнем раскладе, это будет как легенда про мальчика и дракона, который убив дракона, сам стал драконом.
Ну строго говоря процесс «сложения» новой власти только начался, так что еще рано что-то говорить об Украине.
Бацил по осени считают.
Бацил по осени считают.
Менять власть не проще, а главное вреднее. Идеальный вариант: власть идет на контакт с сообществом. Жаль, что наша власть этого не понимает.
Вот именно, что не понимает, хотя ей объясняли всеми доступными способами. Вы всё равно считаете, что убедить власть проще?
Я не защищаю нынешние власти России, я нахожусь к ней в оппозиции. Я критикую политику нынешней власти. Тем ни менее я за эволюцию, а не за революцию. Я считаю, что революции приносят больше бед, чем достижений. Поэтому все еще надеюсь, что Российские власти научатся слушать оппонентов, голос разума, и голос специалистов. Хотя и отдаю себе отчет в том, что пока что власти слушают указанных выше все меньше и меньше. И это грустно.
Во многом с вами согласен, и мне тоже очень грустно. Просто к этой грусти примешано немного злости.
На злость нас и провоцируют.
«Не приписывайте злому умыслу то, что можно объяснить глупостью».
А если и провоцируют — то у них хорошо получается, потому что игнорировать такие провокации хуже, чем поддаваться на них.
А если и провоцируют — то у них хорошо получается, потому что игнорировать такие провокации хуже, чем поддаваться на них.
Я не думаю что тут есть какой то «хитрый план»
Люди Властевладельцы просто хотят и дальше работать как в 2002, а Вы им своими интернетами и информациями создаете дискомфорт.
1. Я извиняюсь, но проще для кого?
2. Вы надеетесь подстелить соломку, сменив власть, но что-то (возможно, история) мне подсказывает, что это не получится.
2. Вы надеетесь подстелить соломку, сменив власть, но что-то (возможно, история) мне подсказывает, что это не получится.
Всё это напоминает гонку вооружений, в которой, как известно, победить не удаётся никому, так что путь изначально тупиковый – можно ли сделать абсолютную броню, которую не может пробить абсолютный меч?
Вы неправильно понимаете сущность «гонок вооружений».
Суть таких гонок не в том, чтобы «сделать самый вострый меч», от которого оппонент не сможет защититься, а в том чтобы заставить оппонента тратить на поддержание «паритета» нетривиально большое количество «энергии» (усилий, денег, кадров) при этом тратя как можно меньше усилий самому.
В какой-то момент система либо достигает динамического равновесия, которое длится неопределенно долго, либо один из участников испытывает катастрофический коллапс и оказывается более не в состоянии продолжать борьбу.
Интересным примером тут является Китай, поскольку, с одной стороны о равновесии как таковом говорить не приходится (Китай тратит на защиту нев[redacted]ное количество денег, в то время как человек с моим скромным ИТ-манагерским уровнем познаний «пробивает» их failwall на раз даже без доп-подготовки), с другой стороны как государство Китай (пока) может себе позволить такие траты и вроде как добивается кое-каких результатов в плане подавления особенно «острых» сетевых реакций (насколько на самом деле эффективно — большой вопрос)
Пока у «партии» много денег она может кормить колоссальный по масштабам и удручающе «дырявый» failwall, теша себя мыслью что де самое страшное что может случиться — это фотки мелкого чиновника в дорогих часах, да и те выпилим «до первой сотни» ретвитов. Я не убежден что так может продолжаться вечно.
Надо доказать, что мы способны саморегулироваться, так что спасибо, не надо нас сверху долбить.
Простите, мессир, но я совершенно не убежден что государству это надо.
Единственное чего хочет государство — это чтобы интернет перестал разглашать где у кого виллы во Франции и кто какие черные схемы использует для раздраконивания пенсионных фондов госпредприятий. Им надо чтобы «сетевое сообщество» вышло вон из антикоррупционного дискурса, не больше и не меньше.
Важно не убежатьот медведя, а обогнать соседа :)
Можно и так :)
Хотя лучше все же сделать симпатичную рогатину с крепкой поперечиной. И надежно ее укрепить примерно по ходу нападающего медведя — и животное само напорется на рожон.
Конструирование рогатины — тривиально в плане ресурсов. Ее обхождение медведем нетривиально для медведя ввиду особенностей устройства медведя (крупный и не очень смышленый зверь активно использующий инерцию своей туши и мощные передние конечности при нападении)
Хотя лучше все же сделать симпатичную рогатину с крепкой поперечиной. И надежно ее укрепить примерно по ходу нападающего медведя — и животное само напорется на рожон.
Конструирование рогатины — тривиально в плане ресурсов. Ее обхождение медведем нетривиально для медведя ввиду особенностей устройства медведя (крупный и не очень смышленый зверь активно использующий инерцию своей туши и мощные передние конечности при нападении)
Единственное чего хочет государство — это чтобы интернет перестал разглашать где у кого виллы во Франции
При этом что странно, ЦБ РФ не подконтролен государству согласно конституции(ст. 75).
И в прямом подчинении у МВФ США.
Создан в 1990-м.
ЦБ РФ регулирует документы, согласно которым деньги выводятся из страны через оффшоры так или иначе.
И обладает очень мощной финансовой властью.
Вопрос: если США и их сподвижники так беспокоятся о русском народе, то почему бы им не
остановить серый вывод денег из страны в триллионы надавив на ЦБ РФ?
И еще вопрос. Раз кипрские банки куда государственные деятели вывели свои миллиарды находится в вединии того же МВФ.
Почему они не помогут вернуть эти деньги.
А замораживают эти счета в пользу банков ЕС.
И кричащий на каждом углу Вася действительно приносит неудобства.
Но что делать государству? Вернуть себе контороль над ЦБ РФ и заркыть к чертям все эти карманные банки, через которые происходит отмыв денег в оффшоры?
Почему они не помогут вернуть эти деньги.
А замораживают эти счета в пользу банков ЕС.
И кричащий на каждом углу Вася действительно приносит неудобства.
Но что делать государству? Вернуть себе контороль над ЦБ РФ и заркыть к чертям все эти карманные банки, через которые происходит отмыв денег в оффшоры?
Точно, и в подъездах пусть у нас приберутся!
А вообще мысль правильная — надо чтоб американцы Российские деньги от Российских воров своими американскими силами защитили. И чтоб прислали кого-нибудь чтоб прибрал холодильник в столовке нашей конторы.
И вообще, пусть Обама сюда приедет и разгонит бабок, торгующих с рук черт знает чем (от симок до каких-то мрачных банок, в которых плавает непонятная хрень, выглядящая как ж[redacted]па Сатаны), сам, лично. Палкументовскуюполиционерскую уж, так и быть, мы ему предоставим.
И вообще, пусть Обама сюда приедет и разгонит бабок, торгующих с рук черт знает чем (от симок до каких-то мрачных банок, в которых плавает непонятная хрень, выглядящая как ж[redacted]па Сатаны), сам, лично. Палку
И в прямом подчинении у МВФ США.
МВФ или США?
Можно с этого места поподробнее?
Что подробнее?
То что в названии есть слово международный, еще не означает что он международный.
Его создали 2 страны Британцы и США.
Большими полномоциями обладают США. На деле — всеми.
Это же финансовая пирамида, а значит на верху кто-то восседает.
Известно кто.
Статья на вики есть про деятельность данной организации.
То что в названии есть слово международный, еще не означает что он международный.
Его создали 2 страны Британцы и США.
Большими полномоциями обладают США. На деле — всеми.
Это же финансовая пирамида, а значит на верху кто-то восседает.
Известно кто.
Статья на вики есть про деятельность данной организации.
Цитируем статью:
Так что утверждение что МВФ «полностью» контролируется США — это, мягко говоря, слабая в плане доказательности позиция.
P.S.:
Если бы каждый раз когда кто-то где-то начинает рассуждать что МВФ / доллар / евро / ФРС «являются пирамидой», мне платили 1 доллар США, а каждый раз когда кто-то где-то предрекает «скорый крах доллара» мне платили 10 долларов США, я бы уже наверное за свой счет построил в Африке Лофстромову петлю.
И помог бы мечтателям о «более лучшей» финансовой системе отправиться наМарсЕвропу строить идеальное общество вдали от США.
Самым большим количеством голосов в МВФ (по состоянию на 16 июня 2006 года) обладают: США — 17,08 %(16,407 % — 2011); Германия — 5,99 %; Япония — 6,13 %(6,46 % — 2011); Великобритания — 4,95 %; Франция — 4,95 %; Саудовская Аравия — 3,22 %; Китай — 2,94 % (6,394 % — 2011); Россия — 2,74 %.
Так что утверждение что МВФ «полностью» контролируется США — это, мягко говоря, слабая в плане доказательности позиция.
P.S.:
Если бы каждый раз когда кто-то где-то начинает рассуждать что МВФ / доллар / евро / ФРС «являются пирамидой», мне платили 1 доллар США, а каждый раз когда кто-то где-то предрекает «скорый крах доллара» мне платили 10 долларов США, я бы уже наверное за свой счет построил в Африке Лофстромову петлю.
И помог бы мечтателям о «более лучшей» финансовой системе отправиться на
Как вы тогда объясните рост колосальными темпами госдолга США.
Ведь кто-то оплачивает его. Весь мир и оплачивает.
Ведь кто-то оплачивает его. Весь мир и оплачивает.
Ваша ссылка не доказывает Ваш тезис.
Более того, мне сдается что Вы намекаете, будто бы госдолг работает также, как скажем какой-нибудь потребительский кредит. Это, мягко говоря, излишне упрощенная позиция.
Более того, мне сдается что Вы намекаете, будто бы госдолг работает также, как скажем какой-нибудь потребительский кредит. Это, мягко говоря, излишне упрощенная позиция.
Какая разница. Деньги берутся из воздуха, а другие страны этот долг покупают.
Что не доказывает та ссылка? Там указано, сколько в том числе мы с вами
отдаем(выкупаем бумаги) свои деньги США.
Вы ведете себя как коррумпированный судья, который игнорирует факты.
Если все деньги из общака получает одна страна из сотен, то что это означает как не лохотрон?
Что это если не пирамида.
Что не доказывает та ссылка? Там указано, сколько в том числе мы с вами
отдаем(выкупаем бумаги) свои деньги США.
Вы ведете себя как коррумпированный судья, который игнорирует факты.
Если все деньги из общака получает одна страна из сотен, то что это означает как не лохотрон?
Что это если не пирамида.
Какая разница. Деньги берутся из воздуха, а другие страны этот долг покупают.
А бывают деньги из чего-то еще?
Быть может Вы веруете в золото?
Что не доказывает та ссылка? Там указано, сколько в том числе мы с вами отдаем(выкупаем бумаги) свои деньги США.
Ценные бумаги США обладают рядом интересных свойств (исторически сложившихся) которые делают их достаточно привлекательными для широкого круга инвесторов.
Из этого как бы не следует что политика РФ в отношении этих бумаг рациональна (я вот считаю, что никакого стабфонда вообще создовать не надо было, ни в ценных бумагах США, ни в чем-нибудь там еще), но из этого не следует что ценные бумаги США являются «кидком» в привычном бытовом смысле.
Китай вполне успешно выпиливает все что ему не надо и держит удар запада очень хорошо. У них там вообще свой мир, в который и соваться непонятно как. Причем что чужому государству, что даже обычному бизнесу. Удивительная страна, которая нарушает и попирает все возможные и невозможные стандарты запада, и им никто даже ай-я-яй не говорит за все это. Они хорошо понимают, что такое информационная безопасность, поэтому повлиять на их массовое сознание достаточно сложно, поэтому и давить на них очень трудно.
Зарегулировать свое информационное пространство должно любое нормальное государство. Это как безопасность на земле и в воздухе, это должно быть. Иначе выкрутят руки. Другое дело, как это сделать. Мы вошли в эпоху информационных войн, причем достаточно давно и незаметно… Но хотелось бы, чтобы пушки стреляли не по Яндексу за какой-то пиратский контент в выдаче :) Это смех сквозь слезы, конечно…
Зарегулировать свое информационное пространство должно любое нормальное государство. Это как безопасность на земле и в воздухе, это должно быть. Иначе выкрутят руки. Другое дело, как это сделать. Мы вошли в эпоху информационных войн, причем достаточно давно и незаметно… Но хотелось бы, чтобы пушки стреляли не по Яндексу за какой-то пиратский контент в выдаче :) Это смех сквозь слезы, конечно…
Китай вполне успешно выпиливает все что ему не надо и держит удар запада очень хорошо. У них там вообще свой мир, в который и соваться непонятно как.
Нескромный вопрос — Вы в Китае часто бываете?
И (оставляя пока за скобками качество «выпиливания») с чего вы взяли что «выпиливаемое» — удар этого Вашего таинственно-абстрактного «запада»?
Ведь все-таки то как-то странно «западу» (кем и чем бы он ни был) бить Китай, ведь где еще, кроме как в Китае, люди в издевательских условиях будут собирать гаджеты?
Мы вошли в эпоху информационных войн
Вы таки утверждаете что меметика уже стала наукой?
Пока интернет лезет в государство оно будет лезть в интернет. Если удастся изгнать политоту(ой не удастся она на это денег судя по всему очень хорошо вкидывает) то государство по идее отстанет от интерната. В противном случае его будут давить и дальше как минимум потому что оно многим власть имущим(пофиг этим, следующим или другим) не нравится и у них есть возможность оказывать давление, и можно долго обсуждать возмущаться, результата не будет. Ни при какой власти, ибо ни одна власть сама от себя не откажется.
Опыт многих зарубежий (да той же даже США, где слежки дофига, а блокировок практически нет, не говоря уже например о Чешской Республике где не только нет «блокировок» но и «обязательное хранение информации» под корень выпилено) говорит об обратном.
— Вам сколько лет?
— 20 скоро будет.
— Не будет…
— 20 скоро будет.
— Не будет…
Боюсь, что независимо от нашего мнения, гайки будут зажиматься пока не упрутся в свой максимум. Единственный способ для обычного человека надежно защититься от этой ситуации — уехать жить в другую страну. Не каждому человеку подойдет такой способ, но для некоторых это действительно лучшее решение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рунет способен услышать её и понять, почему он стал для государства бабайкой, которого надо запрессовать по полной.
Потому он стал для государства бабайкой, что не позволяет власти делишки обделывать втихую. Очень затрудняет обман людей. Показывает то, что власть показывать не хотела бы. То есть — делает в точности то, что и должен делать для общества.
Иными словами, нужно не «показывать, что мы можем саморегулироваться», а по рукам бить за такое давление. И сопротивляться. Единственное, что может остановить давление на Рунет — это понимание того, что результаты получаются противоположные задуманным.
Потому он стал для государства бабайкой, что не позволяет власти делишки обделывать втихую. Очень затрудняет обман людей. Показывает то, что власть показывать не хотела бы. То есть — делает в точности то, что и должен делать для общества.
Иными словами, нужно не «показывать, что мы можем саморегулироваться», а по рукам бить за такое давление. И сопротивляться. Единственное, что может остановить давление на Рунет — это понимание того, что результаты получаются противоположные задуманным.
Смешно надеяться «убедить» текущую власть делать то, что вам хочется. Где это вы такое видели в России хоть раз за последнюю тыщу лет? Единственные способ — менять власть на такую, которая изначально декларирует нужные вам намерения. Думайте, за кого голосовать на следующих выборах.
Намерения повлиять на ситуацию путем выборов представляются не менее смехотворными, чем убедить действующую власть в неминуемом взрыве котла с закупоренными отводящими клапанами. Насчет выборов ребята сверху уже подсуетились:
ria.ru/society/20140401/1002114525.html#ixzz2xeAkec3H
И вообще, Пу – собиратель земель русских. Мандат на правление до конца своих дней дружно выдан ему даже со стороны зигующих зеков. Так что ждем только, когда на последнем вздохе Пу назовет имя своего Ким Чен Ына.
ria.ru/society/20140401/1002114525.html#ixzz2xeAkec3H
И вообще, Пу – собиратель земель русских. Мандат на правление до конца своих дней дружно выдан ему даже со стороны зигующих зеков. Так что ждем только, когда на последнем вздохе Пу назовет имя своего Ким Чен Ына.
>> Надо доказать, что мы способны саморегулироваться
Именно это — способность саморегулироваться — власть и боится больше всего. Их мало — они могут договориться между собой. Нас много — мы не можем договориться в обычных условаиях. А Интернет как раз дает способ для саморегулирования. И это очень-очень-очень пугает власть. Потому что при наличии Интернета власть становится просто не нужна! Зачем нам депутаты, якобы «выражающие волю народа», если мы — народ — можем уже сами выражать свою волю напрямую. И для этого не нужно собираться всем на площади — достаточно включить компьютер. Поэтому свободному Интернету не бывать. По крайней мере в ближайшем обозримом будущем.
Именно это — способность саморегулироваться — власть и боится больше всего. Их мало — они могут договориться между собой. Нас много — мы не можем договориться в обычных условаиях. А Интернет как раз дает способ для саморегулирования. И это очень-очень-очень пугает власть. Потому что при наличии Интернета власть становится просто не нужна! Зачем нам депутаты, якобы «выражающие волю народа», если мы — народ — можем уже сами выражать свою волю напрямую. И для этого не нужно собираться всем на площади — достаточно включить компьютер. Поэтому свободному Интернету не бывать. По крайней мере в ближайшем обозримом будущем.
Все, что нас не убивает, делает нас сильней.
Человеческое общество устроено так, что чем больше давление на общество и индивидуумов, тем более изобретательны становятся методы противодействия. Интересно, что в обществе, где давление отсутствует, очень быстро снижается творческая активность во всех сферах жизни.
Поэтому я за Рунет не беспокоюсь, тем более, что интернет-среда делает возможными кучу вариантов чисто технических решений вопроса. Да, придется поработать, да, придется заставлять себя пользоваться более другими чем традиционные средства, да, придется просвещать непросвещенных. Но в результате может случиться так, что традиционные средства интернета станут невостребованы, а меш-сети будут использоваться каждой домохозяйкой.
И вообще, я 10 лет был в ФИДО, в котором можно было зарегистрироваться только с реальным именем и фамилией и реальным номером телефона, ибо таково Полиси. И ничего, жили как-то. И что самое главное — за слова свои отвечали. А сейчас когда я смотрю на интернет-среду, то зачастую она вызывает только отвращение, причина которой анонимность и безнаказанность.
Человеческое общество устроено так, что чем больше давление на общество и индивидуумов, тем более изобретательны становятся методы противодействия. Интересно, что в обществе, где давление отсутствует, очень быстро снижается творческая активность во всех сферах жизни.
Поэтому я за Рунет не беспокоюсь, тем более, что интернет-среда делает возможными кучу вариантов чисто технических решений вопроса. Да, придется поработать, да, придется заставлять себя пользоваться более другими чем традиционные средства, да, придется просвещать непросвещенных. Но в результате может случиться так, что традиционные средства интернета станут невостребованы, а меш-сети будут использоваться каждой домохозяйкой.
И вообще, я 10 лет был в ФИДО, в котором можно было зарегистрироваться только с реальным именем и фамилией и реальным номером телефона, ибо таково Полиси. И ничего, жили как-то. И что самое главное — за слова свои отвечали. А сейчас когда я смотрю на интернет-среду, то зачастую она вызывает только отвращение, причина которой анонимность и безнаказанность.
Вообще «неанонимность фидо» — почти сплошь и рядом следствие сложности получения «типа уникального» телефонного номера, ибо я оч-чень сомневаюсь что кто-то делал физическую валидацию пачпорта каждого пойнта (и тем паче юзера).
Правда в те далекие времена фотошопа тоже не было ;)…
Правда в те далекие времена фотошопа тоже не было ;)…
Грубо говоря неанонимности не было, под фио Васи мог быть кто угодно. Но во первых была сложность получения адреса (на это уходили дни/недели), во вторых легкость его потери (в случае жалоб на тебя, нод блокирует трафик от тебя физически) делали заведение виртуалов практически бессмысленным.
Плюс публичность — все что было написано в конференцию остается в ней, заблокирован ты или нет. По этому все активные переписчики у всех на виду, и если сегодня там ругался Петя, его заблокировали а через день его поддерживает Вася, которого до этого ни кто не видел — долго думать не будут.
Плюс публичность — все что было написано в конференцию остается в ней, заблокирован ты или нет. По этому все активные переписчики у всех на виду, и если сегодня там ругался Петя, его заблокировали а через день его поддерживает Вася, которого до этого ни кто не видел — долго думать не будут.
То есть грубо говоря «фидо был неанонимен лишь потому, что был неудобен» (ждать «доступ» неделю — жесть)
Наоборот, не был неанонимен. Ты мог получить адрес на любое желаемое имя, ни кто (почти) не был против.
Но адресом ты дорожил, т.к. получить его сложно, а потерять легко.
Не столько ждать, сколько искать. Если знакомых вообще нет, то берешь в руки нодлист твоего города с телефонами нод, звонишь и пытаешься уговорить дать адрес. В ответ ноды, обычно, просят встретится, угостить пивом, понять что ты за человек, стоит ли тебе давать адрес.
С другой стороны — несколько дней не срок, если мы говорим про 90-ые, там и почта между нодами ходит пару раз в день, там и интернета нет или слишком дорог.
Но адресом ты дорожил, т.к. получить его сложно, а потерять легко.
Не столько ждать, сколько искать. Если знакомых вообще нет, то берешь в руки нодлист твоего города с телефонами нод, звонишь и пытаешься уговорить дать адрес. В ответ ноды, обычно, просят встретится, угостить пивом, понять что ты за человек, стоит ли тебе давать адрес.
С другой стороны — несколько дней не срок, если мы говорим про 90-ые, там и почта между нодами ходит пару раз в день, там и интернета нет или слишком дорог.
Наоборот, не был неанонимен. Ты мог получить адрес на любое желаемое имя, ни кто (почти) не был против.
Но адресом ты дорожил, т.к. получить его сложно, а потерять легко.
То есть примерно как хабрааккаунт ^_^
Да. Любой крупный ресурс старается сделать так же — хабр, соцсети, крупные форумы.
Вопрос в том, что некоторые почему-то считают, что весь интернет должен быть неанонимным, что совершенно неправильно.
Вопрос в том, что некоторые почему-то считают, что весь интернет должен быть неанонимным, что совершенно неправильно.
Нутк хабр (да и фидо) вполне себе анонимные.
Просто ценность отдельного «нима» ввиду ряда обстоятельств высока.
А людям с «бзиком» по части жажды слежки видится что проблема таки именно в анонимности (хотя казалось бы, анонимная среда больше всего потворствует именно спецслужбам, это следует из одного оригинального решения ИДП в теории игр)
Просто ценность отдельного «нима» ввиду ряда обстоятельств высока.
А людям с «бзиком» по части жажды слежки видится что проблема таки именно в анонимности (хотя казалось бы, анонимная среда больше всего потворствует именно спецслужбам, это следует из одного оригинального решения ИДП в теории игр)
Нет, дело было не в ценности фидошного адреса.
Дело было в общественном поручительстве, которую навязывал Полиси. Ноды отвечали за действия пользователей (поинтов), NC отвечали за действия нод. Нодов могли заблокировать из-за действий даже одного пользователя, и страдали все остальные пользователи этой ноды. NC могли отставить за бардак с нодами. Так что особо не порезвишься, тем более что по телефону в нод-листе твой адрес пробить не составляет труда. Могли в реальности прийти и популярно объяснить, что такое уважение и правильное поведение в виртуальной среде.
Дело было в общественном поручительстве, которую навязывал Полиси. Ноды отвечали за действия пользователей (поинтов), NC отвечали за действия нод. Нодов могли заблокировать из-за действий даже одного пользователя, и страдали все остальные пользователи этой ноды. NC могли отставить за бардак с нодами. Так что особо не порезвишься, тем более что по телефону в нод-листе твой адрес пробить не составляет труда. Могли в реальности прийти и популярно объяснить, что такое уважение и правильное поведение в виртуальной среде.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Государство и Интернет: как избежать силового сценария