История Искусственного Интеллекта, часть 1. Картина без художника.

    Интерес к этой области появился у меня спонтанно. После этого стали появляться все больше и больше идей на эту тему, так что пришлось все это упорядочить. Начать я решил с истории развития Искусственного Интеллекта. Статья получилась довольно-таки большой, так что я разделил ее на две части. Вот первая ее часть, посвященная кибернетике.

    Искусственный Интеллект — это одна из интереснейших идей человека. О нем написано много диссертаций и еще больше работ в жанре научной фантастики. О нем можно бесконечно спорить и так не придти к единому мнению. Он везде и одновременно нигде. А все потому, что не существует единого мнения на счет того, что же из себя представляет или должен представлять Искусственный Интеллект.
     
    При упоминании этих двух слов, кто-то вспомнит одноименный фильм Стивена Спилберга, кто-то книги Азимова о позитронных роботах. Другие скажут: «Опуститесь на землю и раскройте глаза, ведь Искусственный Интеллект уже среди нас». При этом некоторые указывают на компьютерные игры, в которых виртуальные противники стараются подражать своими действиями реальным, их даже и называют также — ИИ. Возможно, старшему поколению вспомнится КАИССА и подобные ей программы, которые уже в состоянии обыграть даже чемпиона мира по шахматам. Для кого-то всевозможные программные мастера и поисковики являются ИИ.
     
    Этот вопрос один из тех, на которые трудно дать однозначный ответ. Более того — чем больше начинаешь в нем копаться, тем больше встречаешь расхождений, противоречий и еще больше вопросов. Определение вроде как должно быть, но только скрыто оно под горой разных наук, сверху — приличный слой фантастики, далее идет небольшая прослойка философии, заблуждений и субъективного романтизма, ну и на самом верху — псевдонаука и кричащая реклама.
     
    Как видно, до истины не так то легко добраться. У разных людей разное мнение на этот счет, и поэтому становится сложно сформулировать что-то общее. Чтобы разобраться в этом вопросе, посмотрим, что на этот счет скажет история. Оказывается, что само название Искусственный Интеллект придумали не фантасты, а ученые. Но, обо всем по порядку.
     
    Дело было в далеком 1956 году (к этому времени уже существовала серия книг Азимова о роботах). В США, в Стэнфордском университете состоялся семинар, на котором и предложили термин Искусственный Интеллект. Участники того семинара смутно представляли, что это такое и для чего это нужно. Темой семинара были логические задачи и способы автоматизации их решения. Начало было положено.
     
    Спустя 25 лет Барр и Файгенбаум предложили следующее определение, которое никем не оспаривается уже почти два десятка лет.
     
    Искусственный интеллект (ИИ) — это область информатики, которая занимается разработкой интеллектуальных компьютерных систем, т.е. систем, обладающих возможностями, которые мы традиционно связываем с человеческим разумом, — понимание языка, обучение, способность рассуждать, решать проблемы и т.д.
     
    Вот они основные свойства ИИ — понимание языка, обучение и способность мыслить. Это цель, к которой должны стремиться его будущие создатели. Определение очень лаконичное, как раз в стиле математиков, но остановимся пока именно на нем.
     
    Как это обычно бывает, «будущие создатели» с самого начала разделились на два лагеря: на кибернетиков и нейрокибернетиков.
     
    Кибернетики сразу отказались от идеи полного копирования мыслительных процессов человека. Им достаточно того, чтобы на одни и те же вопросы (входные данные) устройство и человек давали одинаковые ответы (выходные данные). А как это происходит, какие механизмы и алгоритмы находятся внутри машины, не имеет значения. Поэтому это и назвали кибернетика «черного ящика».
     
    Как только компьютеры получили распространение, кибернетики освоили их и сразу же принялись за дело. Начали они с небольших игр. Игрушки были вроде крестиков-ноликов, Scrabble (Эрудит), где ход компьютера рассчитывался методом перебора. При нахождении ответа перебор прекращался, а при ненахождении… Получался комбинаторный взрыв или говоря русским языком — CPU 100%.
     
    Не смотря на то, что некоторые задачи и решались таким методом, у меня все же не повернется язык назвать это Искусственным Интеллектом, ведь человек, не перебирает в голове всевозможные варианты своих действий перед тем, как сделать что-нибудь.
     
    Разработчики обратили на это внимание и внедрили в алгоритм поиска специальную технологию — эвристику. Ее суть заключается в том, чтобы ограничить пространство перебора специальными условиями. Для каждой ситуации они разные.
     
    Например, компьютер пытается найти слово, в котором обязательно должна быть буква «б» (Scrabble). Если он будет пытаться перебирать абсолютно все варианты из имеющихся букв, то это займет много времени и будет неэффективно. Ведь, встретив комбинацию из букв «брп», бессмысленно уже подбирать следующую четвертую букву, так как не существует слов, которые начинались бы с «брп». Поэтому для такой игры задача эвристики заключается в нахождении невозможных сочетаний букв и прекращении поиска, когда он наткнется на такое сочетание.
     
    Эвристичный поиск используется и сейчас, в частности в некоторых антивирусных сканерах.
     
    Другие разработки, которыми занимались кибернетики примерно в то же время — это доказательство теорем. Но, если с математическими задачами компьютер справлялся без каких бы то ни было проблем, все они легко поддавалось программной формализации, то с более бытовыми задачами уже возникали трудности. Заметим, что такие системы к обычному человеку имеют не большее отношение, чем и предыдущие, так как большинство из нас не обладает выдающимися способностями в логических рассуждениях.
     
    Время шло, технологии развивались. И вот, в первой половине 70-х начали появляться более интересные системы, способные распознавать естественный язык и общаться на нем. Одна из первых в этой области — SHRLDU, созданная Виноградом (Winograd) в 1972.
     
    Она понимала приличное количество английских слов, ограниченное областью применения — миром, созданным из деталей детского конструктора. Весь словарный запас, все вопросы, на которые можно было получить нормальный ответ, были связаны только с этим миром. Остальные подобные ей системы также были ограничены какой-то областью применения. О самообучении речи не шло.
     
    Позже появились более продвинутые системы, которые могли поддерживать разговор почти на все темы. Но так можно утверждать только с большой натяжкой, так как владение темами было довольно поверхностным. Если задать требующий более глубоких знаний или сложно сформулированный вопрос, то программа отказывалась его переваривать и начинала повторять за вами, постоянно переспрашивая. Главный ее недостаток — это отсутствие полноценного самообучения. Так что системы этого типа до сих пор оставляют желать лучшего.
     
    Еще одна из более поздних разработок — системы представления знаний. Они являлись частью экспертных систем. Эти системы создаются для того, чтобы выступать в роли советчика. Они могут анализировать ситуацию, находить решение проблемы, проводить диагностику и все остальное в том же духе.
     
    Но и здесь не все так гладко. Для каждой такой цели необходимо создать свою экспертную систему. Кроме того знания такой системы всегда касаются только одной узкой области применения. Ну и напоследок — организация знаний в каждой системе своя, так как она напрямую зависит от целей и содержания. Так что о создании системы, которая могла бы быть экспертом в разных областях не может быть и речи.
     
    Ну что ж, это были лишь некоторые из разработок кибернетиков. Я специально не стал здесь писать о развитии роботов, так как достижение в этой области и так широко известны. Каждая из этих разработок добилась больших успехов. Если это распознавание речи, то оно уже на высоком уровне, мышление экспертных систем тоже не отстает, не зря же в него вкладывается столько денег. Обучение сейчас тоже реализовано, хотя не так хорошо — оно опять же сильно ограничено областью применения. Я еще вернусь к обучению, когда будем говорить об нейросетях.
     
    Как видим, найти кандидата в ИИ нам не удалось. Сейчас речь идет скорее о «некоторых характеристиках Искусственного Интеллекта», нежели о самом ИИ. Все его составные части уже разработаны. Казалось бы, что нам мешает взять и объединить их в одну взаимосвязанную систему? Например, взять нейрокомпьютер, заложить в него упрощенную модель нашего мира (экспертную систему) и наделить способностью понимать естественную речь?
     
    Мы можем уже сегодня так поступить. Но почему-то мне кажется, что мы получим не совсем то, чего хотелось бы. А теперь задайте себе такой вопрос — чего вы ждете от ИИ? Совпадают ли ваши ожидания с определением Барра и Файгенбаума, которому уже 27 лет? А пока вы над этим думаете, я расскажу немного о тех самых нейросетях…

    Большая часть информации о разработках взята из книги Питера Джексона — Введение в экспертные системы.

    Оглавление:

    История Искусственного Интеллекта, часть 1. Картина без художника.

    История Искусственного Интеллекта, часть 2. Нейросетевой ИИ — неизбежно или невозможно?

    Делаем Искусственный Интеллект
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 61

      0
      Азимов представлял робота с искусственным интеллектом как самодостаточного помошника (почему-то он вседа имел человекоподобную форму). Сейчас же для нас компьютер это просто инструмент, как молоток для столяра.
        +1
        Для Азимова роботы тоже были инструментами. Именно поэтому они и имели человекоподобную форму. Как объяснял сам Азимов в одном из своих эссе, эта форма является наиболее удачной, так как все инструменты и машины сделаны так, чтобы людям было удобно ими пользоваться. Если робот будет иметь форму человека, то проблем с удобством пользования инструментами у него также не возникнет.
          0
          Вот оно юзабилити=)
        0
        Я предполагаю, что ожидания от ИИ можно грубо разделить на два направления:

        1. Разум, аналогичный человеческому и способный, как это сказать, произвести впечатление человека. В общем, пройти тест Тьюринга.
        2. Разум, способный решать сложные, неопределенные, вероятностные задачи лучше и быстрее чем человек. И неважно, каким образом он будет это делать. А на десерт чтобы он мог решать этические задачи, наподобие того, кого надо спасать из огня в первую очередь - ребенка или инвалида и т.д.

        Но, почему-то, разработчики в этих направлениях пользуются каждый чужим способом. Первые хотят неотличимую имитацию человека собрать на микросхемах и компьютерах, а вторые пытаются развить нейронные сети, хотя, если общее направление развития нейросетей сохранится прежним - это будет, по всей видимости, тупик.
          0
          Мне по душе первое направление, а второе больше смахивает на ВИКИ из фильма "Я, Робот". Что касается нейросетей, так там разумом человека даже не пахнет, они работают по другим принципам. Чего действительно не хватает ученым, так это формализации психологии, чтобы ее можно было использовать как язык программирования.
            0
            К счастью, Я, робота я не смотрел )))
            Первое направление хорошо, на мой взгляд, для теоретических построений. Ну сделали человека (или неотличимую имитацию), а дальше то что с ним делать? Проблемы то он будет решать также плохо как человек )
            Насчет формализации психологии... По-моему, (может я конечно очень самонадеянный), но формализуется она довольно легко, если исходить из того, что человек живет для ради удовлетворения своих потребностей. Другое дело, что толку от этих знаний не так и много...
            Чистое имхо.
              0
              >а дальше то что с ним делать?
              Пытаться переписать мозг человека в нее=)
            0
            Мне всё-же кажется, что направления перечисленные в статье и не нацелены на создание разумного существа — только имитацию человеческого мышления. Наверняка возможно добиться успехов на этом поприще и сделать что-то от человека не отличимое, но это всё-равно останется гиперпрокаченной механической уткой Викансона. Зато все достижения в этой области уж точно помогут изучить механизмы мышления, познания и т.п.
              0
              В точку. Я бы сказал больше - они даже на имитацию не тянут, так как человек совсем по-другому мыслит.
                0
                А суть важно ли, как _именно_ человек мыслит? Если стиральная машинка с фуззи-логикой может также как я, или лучше меня, определить, сколько и как надо стирать данное конкретное белье - какая разница как она до этого доходит?
                  0
                  Для таких целей и не нужно создавать Искусственный Интеллект. Как вы сами заметили с такими задачами он будет справляться не лучше. Дело в том, что практически для любой цели можно сделать специальный механизм, который с ней справится лучше человека. Суть же Искусственного Интеллекта, как я думаю, в том, чтобы он был таким же разносторонним и так же обучался. А вот ЗАЧЕМ? я пока затрудняюсь ответить...
                    +1
                    Да да, согласен. Похоже основная проблема это не КАК, а ЗАЧЕМ.
                      0
                      Когда будет создан Искусственный Интеллект, его было бы глупо посылать на всякие примитивные работы. Я думаю, что он займет место где-то между домашним животным, близким другом и личным психологом.
                        0
                        Насчет друга и т.п. - незнаю, незнаю.. Елси тупо посмотреть на термин и понять его, то создается интелект, но искуственный, а интелект нужен для решения определенных задач а не для дружбы=) (критерием дружбы интелект не всегда является, тут еще присутствует так называемый духовный фактор)
                          0
                          Не знаю насколько возможно вот так взять и создать готовый "чистый интеллект", абстрагированный от всего остального, будь то чувства, эмоции, ценности и т. п. Все это неразлучно при развитии человека и создаваться должно вместе и со взаимодействием.
                            0
                            То есть вы предлагаете оцифровать эмоции? ИМХО это не возможно ибо досконально природа чувств и эмоций не изучена (хотя я не слежу.. мб изучили))
                              0
                              Я не предлагаю сразу браться за эмоции и тем более оцифровывать их. То что их природа не изучена это факт, и это лишний раз доказывает то, что у психологив один взгляд на этот вопрос, а у физиологов другой :) Начинать нужно с начала, с чего-то самого фундаментального, с того движка, на котором работает наш разум.
                                0
                                Правильная мысль.
                                Если взять к примеру новорожденного человека - он ничего не знает и не умеет, тоесть абсолютно ничего за исключением некоторого набора врожденных рефлексов, а его мозг какбы заполнен нулями(ну если грубо). Но у него видимо в мозге есть какой-то базовый минимальный жестко заданный алгоритм, который и начинает работать с самого рождения(а скорее всего еще раньше), и именно с него начинается мыслительная деятельность, начинает накапливать и обрабатывать поступающую извне информацию, заполняя пустой мозг какими-то новыми данными и алгоритмами(!).
                                Тоесть приходим к выводу, что чтобы создать истинный ИИ, нужно написать какой-то алгоритм, который сможет сам на основе введенных каких-то данных составлять новые алгоритмы! Вот отсюда и нужно топтаться.
                                  0
                                  Нужно думать не только об алгоритме, но и об устройстве памяти. Так свойства человеческого интеллекта (появление идей, мотивации к поступкам) в большой степени обусловлены особенностями строения его памяти.
                                    0
                                    и как только произойдет самосознание, ИИ подумает и поймет, что человек ему особо-то и не нужен, далее мы получаем сценарий г-на кэмерона.
                                      0
                                      Можно и человека так воспитать, что он поймет, что никто ему не нужен. И будет одним маньяком больше.
                                      Такие вещи не появляются "вдруг". С ИИ то же самое.
                          0
                          Марвин из "Автостопом по галактике" с Вами на все 100% согласен))
                0
                Ссылка на википедию в догонку... В прошлый раз не вставилась, почему-то.
                http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_de_Vaucanson
                0
                оффтоп, конечно, но к названию темы подходит:
                http://www.gamedev.ru/code/articles/avant-garde
                  0
                  У истоков ИИ в нашем (современном) понимании лежат не только научные труды, но и, как заметил автор, фантастическая литература. Перечислять всех авторов, внесших свой непосредственный вклад в развитие этого жанра (как производственного, научного, так и литературного) - не хватит пальцев на руках и ногах.
                  Хотелось бы добавить, что в курсе элементарных основ экономики (микро- и макро-) есть теория, описывающая глобальные изменения технологий циклами в 50, 25 и 5 лет. Следуя этой теории, которая не раз доказала свое право на существование, в середине 21-го века (50-60-е) года нас ждет взрыв развития технологий робототехники и квантовой физики (в т.ч. механики).

                  В остальном же - шикарный теоретический материал, позволяющий разобраться если не в тонкостях, то хотя бы в основах возникновения ИИ.
                  Как говаривали в стародавние времена - "в мемориз!"
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0
                      Про музыку не слышал. Но то, что пишут стихи, статьи, рассказы - это да, такое есть. Хотя это обычно ограничивается рандомным выбором рифм и синонимов из базы.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Конечно можно написать такую прогу, которая бы рандомно раскидывала петли, как в EJay. В итоге получится что-то бумкающее и свистящее. Можно пойти дальше и написать даже какой-нибудь мегаскрипт для мастеринга сведенки, чтоб слух не резало, но даже до уровня среднего Dance будет ой как далеко. С неэлектронной музыкой такими методами даже возиться не стоит.
                          0
                          Не подскажете где про "стихи, статьи, рассказы" почитать можно?
                      +3
                      Сейчас употребление термина AI стало почти что дурным тоном. Потому что идёт так называемая AI winter. Потому что многие идеи себя дискредитировали, и даже не по вине учёных и программистов, а по воле горластых бизнес-директоров, обещавших в шестидесятые манну небесную от компьютера.
                      Сейчас мне история ИИ видится почти что как история неудач. Да, в шахматы играем, текст (желательно, печатный) распознаём, правописание проверяем (а чем не ИИ?)
                      Но машинный перевод в зачаточном состоянии до сих пор, распознавание образов крайне ограничено (яблоко от груши не отличаем), те же шахматы и прочие игры берутся до сих пор в основном "задницей", т.е. перебором.
                      Мне кажется, сейчас на коне идеология "слабого ИИ". Т.е. не будем рассуждать о мега-перспективах и электронных мозгах, особенно основываясь на смешных фантастических фильмах — ну тех, где роботы обладают мозгами Эйнштейна, но при этом не могут говорить и двигаться по-человечески ("железный" голос и характерная походка соблюдаются), а любой экран компьютера выглядит хуже убогого ЭЛТ-монитора. Вместо этого мы просто пишем алгоритмы. Деревья принятия решений. Эвристический поиск решения в графах. Какие-то статистические алгоритмы анализа естественноязыковых текстов. А ИИ это или не ИИ — какая, нафиг, разница? Не в терминах счастье.
                        0
                        В том-то и дело, что для более сложных задач - распознавание образов, перевод текстов, естественные языки - довольно сложно писать алгоритмы, так как задачи эти не совсем тривиальные. Для их решения нужно полностью копировать процесс решения их человеком или изобрести что-то новое, но такое же эффективное. Если выбрать вариант с человеком, то, чем сложнее задача, тем более сложная и специфичная модель мышления человека потребуется. Эта модель в свою очередь формировалась в течение всей жизни. На ее развитие влияли другие модели. Так что практически невозможно взять и оторвать ее как кусок от всего разума и формализовать в программный продукт. Придется воссоздавать весь разум целиком, т. е. Искусственный Интеллект.
                          0
                          Теоретически всё верно. На практике компьютер уже обыгрывает Каспарова, но я сильно сомневаюсь, что компьютер копирует образ мышления человека. Ну неужели Каспаров перебирает миллионы ходов в секунду?
                          Конечно, идея "сильного" ИИ звучит круто — давайте воссоздадим мышление на компьютере. Но как показывает практика, этого ещё не удалось сделать нигде. Т.е. либо оказывается, что задача решается алгоритмически, либо очевидно, что компьютер справляется, но принципы решения иные. В любом случае это, скорее, терминологический спор. Я не против того, что есть области, традиционно называющимися "ИИ". Вплоть до движения космических кораблей в Galaxian. Но моделирование мозга... оставим это пока :)
                            0
                            А вот не факт, что процессы мышления протекают только у человека. Как известно, вороны умеют считать, а пчёлы знают, как описывать на своём языке путь к 'вкусным' лужайкам. Муравьи тоже, похоже, общаются при помощи некоторого языка. А еноты грибы от груш отличают, возможно, даже лучше человека. А бактерии умеют приспосабливаться к окружающему пространству оперируя полным перебором, кстати. Вобщем, жизнь полна разумности и не обязательно начинать именно с человека, логики, нейронных сетей. Вопрос с разумом, вполне может оказаться, гораздо более фундаментальный. И реализовать искусственное его воплощение, вполне может быть, получится и на другой 'элементной' базе.
                              0
                              Если бы я бол физиологим, я бы вам сказал, что за мышление отвечает кора головного мозга, а из всех органиязмов, которые вы перечислили я не могу припомнить, у кого она присутствует. А если бы я был психологом, то ответил бы вам, что основная особенность разума человека заключается в возможности разделения его на подсознательную и сознательную составляющие. Даже у обезьян это разделение отсутствует. Попробуйте их загипнотизировать методом Эриксона :)
                                0
                                Хм. За мышление у человека. И то, не известно, действительно ли только кора головного мозга. Прямых доказательств этому нет. И животных я этих перечислил именно для того, чтобы показать, что мышление (а вот попробуйте мне доказать, что вороны не мыслят) может быть построено иначе, чем у человека. Ну а в психологии я не разбираюсь, но что-то сомневаюсь, что невозможность кого-нибудь загипнотизировать каким-либо методом означает отсутсвие разума у этого индивидуума.
                                  0
                                  Гипноз основан как раз на том, что у человека есть подсознание и сознание. Гипнотизер пытается обмануть подсознание для того, чтобы оно верило не сознанию, а гипнотизеру.
                                    0
                                    по-вашему, критерием наличия мышления является существование коры головного мозга? И обязательно должно быть разделение сознания на над- и под-?

                                    Объясните.

                          +2
                          Искусственный интеллект еще наверное долго будет оставаться на таком себе мозаично-разбросанном уровне - решая отдельные задачи из различных сфер человеческой деятельности.

                          И вроде бы мы вплотную подходим к достаточной вычислительной мощности.

                          И вроде как уже умеем описывать алгоритмами весьма сложные процессы и системы - система экспертного анализа, система финансовой аналитики, система выигрывающая(?) у Каспарова в шахматы, полностью автоматизированный завод, беспилотный летательный аппарат, действующая модель бактерии и т.п. Все это системы с интеллектом призванные решать Одну задачу!

                          Но человек и его разум не предназначен для решения одной задачи.

                          ИИ в том как его представляют и ученые и фантасты - это условное нечто, исскуственно созданное, отличное от человека физически (форма может соответствовать, начинка точно будет другой). Но при этом способное свободно решать разные задачи.

                          Что-то вроде такого: сейчас пройти тест Тьюринга, через 5 минут написать пост на Хабр, затем проверить процесс выполнения смены подгузников малыша хозяйки (хотя почему хозяйки?)...

                          Мне кажется, что появление первого такого ИИ полностью должно перевернуть моральные традиции и устои мира где мы живем.

                          Тема поднятая автором очень не простая, и не ограничивается только точыми науками. Но от этого не менее интересная. :)
                            +1
                            Насчет переворота моральных традиций - это проблема будет довольно серьезной. И хоть Азимов в своих рассказах и серии книг о позитронных работах рассмотрел ее с каких только мог сторон, я все же считаю, что вводить в Искусственный Интеллект законы, аналогичные трем законам робототехники было бы в корне неправильным. Это противоречит смыслу обладать таким же свободным мышлением, как у человека.
                              0
                              Конечно противоречит. Если изначально рассматривать ИИ как полностью равное себе. Хотя думаю Азимову и тогда было страшновато при мыслях о конкуренции человека с ИИ.

                              А с другой стороны. Ни Азимов, ни Лем, ни кто-либо из фантастов старой школы и предположить не мог насколько мир будет коммерциализирован и завязан на экономическую выгоду в начале 21-го века.

                              Я думаю мы сейчас можем только гадать в какой форме войдут в повседневную жизнь ИИ. Или в какой форме их введут для нас компании-создатели.

                              И самое печальное в том, что "три законы" будут такими как их они напишут. А законы бизнеса очень далеки от библейских или азимовских.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              0
                              «Кибернетики сразу отказались от идеи полного копирования мыслительных процессов человека».
                              Неправильно. Подход к ИИ разделились на 2 типа — описанный автором «чёрный ящик» и нейронные сети. Нейронные сети как раз копируют принципы работы мозга человека (ну копируют конечно в изученных нами пределах).
                                0
                                Смотрите предложение выше. В этой части я писал только о кибернетиках. О нейрокибернетиках будет написано во второй части.
                                  0
                                  даже в изученных они копируют весьма слабо. Мозг постоянно перестраивает свою "нейросеть" под воздействием входной информации. Компьютерная нейронная сеть имеет наперёд заданную топологию. Причём эта топология обычно убога, высосана из пальца, и ничего общего с сетью мозга не имеет. Впрочем, это не значит, что нейросети ничего не могут, конечно.
                                  0
                                  Ничего я от него не жду. Нафик он не нужен. Компьютер должен быть инструментом. Вычислять, заниматься рутиной. А человек пусть придумывает.

                                  Даже просто играть по сети против человека интереснее.
                                  Во-первых человек ошибается, во-вторых может использовать недокументированные возможности и знания, которые вроде бы никак не относятся к области раздумий.

                                  Например:
                                  а) игра стрелялка по сети на двоих
                                  б) противник (приятель) был у меня в гостях
                                  в) он знает, что я играю в наушниках и левый барахлит (этот фактор далеко за пределами игровой модели)

                                  Из этого он может предположить, что подкрасться ко мне слева будет проще.


                                  Что же касается обучения, то попробуйте сыграть в Creatures 2 :) Там зверёнышей надо учить словам, они изначально знают только базовые понятия (указка, есть, спать). На поведение влияет биохимия.

                                  Забавная и детская с виду игрушка, понятное дело, не была самоцелью :)
                                    0
                                    пред комент - ответ к OpenMinded..
                                    З.Ы. либо я туплю, либо тут некорректно рабоает система ответа на коменты, так как пред. комент писался не как отдельный и новый, а как ответ на имеющийся..
                                    З.Ы.2: Пытался добавить его в нужное место. результат - отсутсвтие изменений
                                      0
                                      Жду не дождусь когда можно будет создать виртуальный клон самого себя, чтобы он отсеивал спам, искал все то что мне интересно, рекомендовал музыку, фильмы и книги, в конце концов чтобы работал за меня в поте лица :)

                                      И чтобы в отличии от меня не жаловался на то что ему приходится кучу всякой ерунды потреблять :)
                                        0
                                        значит будут какие-то другие факторы которые не дадут упасть энтропии
                                        0
                                        ИИ должен заменить человека во многих областях работы. Пусть компьютер сам программирует, верстает и исправляет ошибки общаясь с человеком на его языке.
                                          0
                                          Существуют искуственные почти и сердце, потому что человек понял, как они работают и сумел воссоздать.

                                          Мозг до сих пор плохо изучен - это самая сложная "деталь" в человеке.

                                          Я часто задумывался о том, как я думаю, и понимаю, что просто алгоритмом это не описать (ну кроме простейших действий). Говорят, что будущее за нейронными сетями, посмотрим =)
                                            0
                                            При том, что ИИ становится все человечнее, человек, наоборот, все больше автоматизируется.
                                            Если я правильно помню, в тесте Тьюринга надо определить (верно выбрать), человек с тобой беседует или машина. К сожалению, уже сейчас есть индивидуумы, которые могут около часа беседовать с ICQ-ботом.
                                            Глупеем ли мы?
                                              0
                                              Мне кажется, вся собака зарыта в обучении. Все современные подобия ИИ действуют по заранее заложенным программистами алгоритмам.
                                                0
                                                Учитывая, что основная задача разумного существа принимать какое-то решение, в зависимости от входящих параметров, то экспертные системы наиболее подходят под понятие ИИ.
                                                Мне не понятно, почему «о создании системы, которая могла бы быть экспертом в разных областях не может быть и речи.», в принципе суть построения всех экспертных систем есть одна, поэтому ИМХО это только вопрос времени.
                                                А вообще нейронные сети это очень интересно :)
                                                  0
                                                  Дело в том, что у всех экспертных систем свои особенности, они не построены по шаблону или стандарту. Для каждой области и задачи приходится создавать свою особенную систему с адаптированным к ним методом хранения знаний. Я думаю, что все это потому, что используется "не человеческая" модель памяти.
                                                    0
                                                    Возможно, но нейронные сети это подобие работы человеческого мышления. Да и дело тут скорее не в памяти, а в процессе мышления, память это всего возможность пользоваться накопленными знаниями, на основе которых мы принимаем решение. Но, вот как мы это делаем, почему... научить этому машину тяжело. Сложно дать чувства, ощущения...
                                                  +1
                                                  Выскажусь и я на эту тему.

                                                  Прежде всего, не следует рассматривать сабж как некое конкретное достижение, вроде полета Гагарина. Границы интеллекта (вообще) весьма размыты, для кого-то и у собак есть интеллект, с позиции других у 99% человечества он отсутствует:). Можно говорить об "интеллектуальности" (большей или меньшей, специализированной или общей) конкретных систем.

                                                  "Слабым ИИ", НЯП, называют как прикладные решения (которые весьма прогрессируют, пусть даже и с использованием перебора - главное, чтобы работало), так и теорию, будто бы сильный ИИ создать невозможно. Доказывать или опровергать какие-то теории при отсутствии четкого определения, что же собственно такое сильный ИИ и как его идентифицировать, бессмысленно. Такие "теории" - это обыкновенные политические спекуляции, основанные на заведомо кривой системе отсчета: если с полетом в космос ставились конкретные критерии достижения цели, то здесь все мутно.

                                                  Возьмем, к примеру, перевод: как определяется правильность-неправильность переведенного текста? То есть, допустим, у нас есть гипотетическая программа-переводчик, как однозначно проверить ее на способность заменить человека? Не по статистике, а "вообще". Можно ли вообще поставить задачу, у которой нет конкретных условий?

                                                  Да, если взять многие типичные для прошлого задачи по переводу, в какой-то момент может оказаться, что работающая со всей гугловской базой или иным образом взаимодействующая с Сетью программа позволяет с приемлемым (для прошлого) качеством их решать, но в это время встанут уже совсем новые задачи, в том числе и по факту появления означенной программы. Поэтому я не переживаю по поводу безработицы, которая якобы на меня обрушится согласно популярному мифу об ИИ. Человек всегда НАЙДЕТ себе задачу, даже раздав все текущие задачи роботам.

                                                  Более того, можно показать, что не только "интеллект", но и "искусственный" - понятие неоднозначное. Трансгенные животные - они какие? А "искусственно выведенные естественным путем"?

                                                  Таким образом и получается, что сабж - это не ожидаемый результат, а процесс, и говорить, что он якобы еще не создан и разработчики ИИ занимаются переливанием из пустого в порожнее - это бред, оперирующий такими словами живет в искаженной реальности голливудских мифов. Противоположные заявления ("вот они как выпустят джинна из бутылки") - не менее дикий бред. Можно говорить о конкретных задачах - смоделировать мозг представителя такого-то вида, пройти тест Тьюринга столько-то раз и в таком-то обществе. Чтобы освободить мозги от навязываемых штампов и не позволять себя зазомбировать, нужно прежде всего подумать, не является ли тот вопрос, который тебе подсовывают, "философским", и если да - попытаться выделить из него конкретные и корректные задачи, поднимая планку по мере продвижения. Иначе получится холивар, которых на хабре достаточно.
                                                    0
                                                    Фолософский тот вопрос или нет - это вопрос философский...
                                                    А вот выделение из него задач и поднятие планки - это тот путь, которым и шли и идут работы в этой области. Выделили задачу решения задач - решили ее перебором, выделили задачу обучения - решают ее нейросетями. С естесственным языком тоже справляются. Отдельно. К чему это привело - смотрите сами.
                                                    Я же за то, чтобы создавать интеллект не по кускам - а таким, какой он есть. И начинать нужно не с интеллекта ученого, а с интеллекта новорожденного и поднимать планку возраста.
                                                    0
                                                    1. Расскажи мне обо мне
                                                    Считаю, что создание человекоподобного ИИ не нужно (возможно ли?). Мы не можем понять самих себя, но мы можем попробовать создать что-то, что сможет понять нас. И рассказать нам об этом.

                                                    2. Прогресс
                                                    Сегодня мы имеем огромный запас знаний. Большая часть времени учёных уходит на анализ предыдущего опыта, сопоставление фактов, бесполезные эксперименты. ИМХО, большинство экспериментов бесполезны вследствие недостаточной информированности испытателя. Вот задача для ИИ: нужно сопоставлять данные и обобщать опыт, иначе прогресс будет существенно тормозиться. Собственно это мы имеем сегодня. Мы до сих пор "перевариваем" изобретения эпохи индустриального бума. Куда мы ушли от колеса? Никуда. Сегодня мы всё ещё колёсно-механическая цивилизация (с).
                                                    Одному человеку или малой группе невозможно обобщить и проанализировать хоть сколько-нибудь весомый объём знаний и эффективно им пользоваться. В больших группах неминуемо возникнет проблема коммуникации, что должно свести на нет саму затею. Сегодня мне нужен ИИ именно для решения этих проблем. Вот что я отвечаю людям, когда они спрашивают о предназначении ИИ.

                                                    3. Структура
                                                    ИИ сложен и не сможет помещаться в отдельных гаджетах (роботах-помошниках). Думаю оптимальнее создать ИИ центры, сателлиты, к которым устройства смогли бы подключаться для решения своих задач.
                                                      0
                                                      1. без комментариев. На вопрос о цели пока нет единого мнения.
                                                      2. у группы людей есть как преимущество, так и недостаток. Преимущество - каждый занят своей собственной частью дела. Недостаток - каждый занят своей собственной частью дела. Должен быть один человек, максимум 2-3, чтобы решить вопрос о... "ядре" что-ли. Чтобы он создал хоть неидеальную, но законенную структуру. Тогда уже группа сможет обтачивать идею.
                                                      3. я думаю, что размер не имеет значения :) В человеке он занимает не так уж много места.

                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                    Самое читаемое