Комментарии 59
Большое искреннее спасибо!
Спасибо, многим будет полезно!
Лебедевский вариант простановки знаков препинания в нестандартных ситуациях.
Э-э-э… А что тут лебедевского, простите? Я даже слова «хуй» ни разу не употребил…
Извините просто хотел немного дополнить вашу статью, но ссылка на слово "Лебедевский" не проставилаь (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/143/)
(=
(=
А, ясно. :)
Что касается этого параграфа Ководства, я глубоко не согласен с тезисом про кавычки в ссылках: «Поэтому при любом удобном случае ссылку нужно ставить до кавычек». ИМХО, в данном случае внешность не так убога, а семантика страдает.
Что касается этого параграфа Ководства, я глубоко не согласен с тезисом про кавычки в ссылках: «Поэтому при любом удобном случае ссылку нужно ставить до кавычек». ИМХО, в данном случае внешность не так убога, а семантика страдает.
Исправлюсь.
Представляю ваш гнев по поводу сравнения с Лебедевым.. :)
Статья мне очень понравилась.
Представляю ваш гнев по поводу сравнения с Лебедевым.. :)
Статья мне очень понравилась.
Чем страдает семантика?
Тем, что это ссылка на название, а не название, состоящее из ссылки.
Здесь вопрос в том, являются ли кавычки частью названия? Насколько мне известно, название обрамляется кавычками, то есть кавычки располагаются снаружи названия. То, что при этом название является ссылкой, семантику не нарушает.
Это один из вопросов, на которые не существует «правильного» ответа, а традиция ещё не появилась.
Я считаю, что первичен текст, а оформление для веба вторично. То есть, у нас уже есть текст, где название уже обрамлено кавычками. После этого обрамления оно уже составляет с ним единое целое, и ссылка должно охватывать его полностью.
У Лебедева аргумент — «Кавычки… просто выглядят по-уродски». На мой взгляд, это немного странный аргумент.
Я считаю, что первичен текст, а оформление для веба вторично. То есть, у нас уже есть текст, где название уже обрамлено кавычками. После этого обрамления оно уже составляет с ним единое целое, и ссылка должно охватывать его полностью.
У Лебедева аргумент — «Кавычки… просто выглядят по-уродски». На мой взгляд, это немного странный аргумент.
Но они действительно выглядят по-уродски. И, поскольку в данном случае не существует правильного ответа, а традиция ещё не появилась, — почему бы не начать создавать такую традицию своими руками?
Я как раз создаю, но свою, считая, что кавычки должны включаться внутрь ссылки. :) Какой из двух способов победит и победит ли — покажет время, потому что только время способно создать традицию.
Кавычки внутри ссылки ставить чуть удобнее, а вне ссылки — чуть эстетичнее, так что здесь напрашивается аналогия с висячей пунктуацией =)
Я лично думаю так:
1) кавычки призваны выделить слово или несколько;
2) выделять сами кавычки не принято (подчёркивать, заключать в кавычки), разве что использовать для них то же начертание, что и для выделяемого ими текста;
3) хорошим тоном считается, когда текс ссылки вполне понятно описывает то место, куда ссылаются (кавычки этому никак не помогают)
То есть аргументов за помещение кавычек в ссылку нет. А вот против есть — эстетика.
1) кавычки призваны выделить слово или несколько;
2) выделять сами кавычки не принято (подчёркивать, заключать в кавычки), разве что использовать для них то же начертание, что и для выделяемого ими текста;
3) хорошим тоном считается, когда текс ссылки вполне понятно описывает то место, куда ссылаются (кавычки этому никак не помогают)
То есть аргументов за помещение кавычек в ссылку нет. А вот против есть — эстетика.
1) верно, кавычки — парный знак препинания, предназначенный для выделения цитат, названий, прямой речи и слов, употребляемых не в основном смысле
2) знаки препинания выделяют в том случае, если они относятся к выделяемому тексту (а в случае с кавычками и названиями это именно так)
3) текст ссылки (как дополнительного выделения) и является названием, выделенным кавычками
2) знаки препинания выделяют в том случае, если они относятся к выделяемому тексту (а в случае с кавычками и названиями это именно так)
3) текст ссылки (как дополнительного выделения) и является названием, выделенным кавычками
Если кавычки не попадают в ссылку, то последняя гораздо лучше выглядит, и, главное, легче и быстрее читается.
Да нет, я бы не сказал. Конечно, если пример сделать шрифтом 60-го кегля, как в Ководстве, то разница будет видна.
Понимаете, подчёркивание ссылки — тоже приём текстового выделения, как курсив или полужирный шрифт, например. Так почему скобки и запятую мы забираем внутрь выделения, а кавычки — нет? Например, в этом тексте не вижу ничего неудобочитаемого.
Понимаете, подчёркивание ссылки — тоже приём текстового выделения, как курсив или полужирный шрифт, например. Так почему скобки и запятую мы забираем внутрь выделения, а кавычки — нет? Например, в этом тексте не вижу ничего неудобочитаемого.
отличная статья!
приму к сведенью :)
спасибо!
приму к сведенью :)
спасибо!
Это классе в седьмом проходят, если не ошибаюсь. Жаль, что большинство после школы напрочь всё забывает.
В седьмом классе не проходят семантические различия элементов q и cite и способы расстановки кавычек при помощи CSS.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В избранное!
Странный подход в том, что касается CSS.
В спецификации уже предусмотрено всё, что нужно для вложенных кавычек.
В спецификации уже предусмотрено всё, что нужно для вложенных кавычек.
q{quotes: "\00ab" "\00bb" "\201e" "\201c";}Что касается цитат, в которые вложены слова цитирующего, меня не перестают терзать сомнения: до конца ли верно помещать в том числе и слова цитирующего (не являющиеся частью собственно цитаты) внутрь элемента q?
Строго доказать не могу, но считаю, что верно. Кстати, именно для этого и привёл пример со словами цитирующего внутри цитаты.
Процитирую из А. Б. Шапиро, «Современный русский язык. Пунктуация», § 95: «Прямая речь, т. е. точно воспроизводимое высказывание какого-нибудь лица или нескольких лиц, может быть объединена в одно синтаксическое целое [курсив мой] со словами автора, но может передаваться и как самостоятельное предложение или как группа нескольких предложений».
Исходя из того, что это одно синтаксическое целое, справедливо включение слов цитирующего внутрь тега цитаты. Ну, и с точки зрения внешнего оформления тоже всё получается правильно — иначе пришлось бы каким-то образом скрывать правую и левую кавычки у первой и второй части цитаты соответственно.
Процитирую из А. Б. Шапиро, «Современный русский язык. Пунктуация», § 95: «Прямая речь, т. е. точно воспроизводимое высказывание какого-нибудь лица или нескольких лиц, может быть объединена в одно синтаксическое целое [курсив мой] со словами автора, но может передаваться и как самостоятельное предложение или как группа нескольких предложений».
Исходя из того, что это одно синтаксическое целое, справедливо включение слов цитирующего внутрь тега цитаты. Ну, и с точки зрения внешнего оформления тоже всё получается правильно — иначе пришлось бы каким-то образом скрывать правую и левую кавычки у первой и второй части цитаты соответственно.
«Большой, — поднимается и, уважительно склоняя голову, восклицает читатель, — спасибо!»
В большинстве случаев (ну по крайней мере на моей практике) лучше цитаты вручную оформлять.
Не вижу смысла внедрять quotes.js на сайт, в котором заведомо он в лучшем случае будет использован несколько раз за всю "жизнь".
А с вложенными цитатами это вообще редко встречается.
Обычно &-последовательностей «» хватает.
Не вижу смысла внедрять quotes.js на сайт, в котором заведомо он в лучшем случае будет использован несколько раз за всю "жизнь".
А с вложенными цитатами это вообще редко встречается.
Обычно &-последовательностей «» хватает.
Но статья хорошая, особенно первая часть)
заявил в интервью „Russia Today“ Владимирас Пупкинс
по-моему, латиницу в русском тексте кавычками обрамлять не стоит. она и так выделяется за счет другого алфавита.
а статья хорошая.
по-моему, латиницу в русском тексте кавычками обрамлять не стоит. она и так выделяется за счет другого алфавита.
а статья хорошая.
Мне кажется непоследовательным брать в кавычки кириллические названия и не брать названия на латинице. То есть, нужно либо все названия выделять, например, курсивом, либо уж и кавычки использовать для всех названий, независимо от алфавита. А если в названии слова из разных языков, например, «Наша Russia»?
великолепно. большое спасибо.
Спасибо, очень интересно.
Verdana — дерьмовый шрифт, он неправильно рисует кавычки. Отключил у себя в FF возможность страницам задавать свои шрифты и кавычки сразу стали правильными.
Проф подход к казалось бы к такому малозаметному и даже, наверно, подсознательному восприятию обычного элемента любого текста - цитаты.
Спасибо за статью.
Спасибо за статью.
Во! Отличная статья и вообще стремление повысить грамотность интернет-населения зачетное. К стыду своему нормально выучить все хитрости русского языка в школе я так и не смог, а в институте (техническом) такого предмета нет.(
А тут или еще где в инете случаем нет каких-нибудь курсов по изучению русского?)
А тут или еще где в инете случаем нет каких-нибудь курсов по изучению русского?)
А Вы уверены, что в статье использованы верные закрывающие кавычки лапки? Насколько мне известно, пара должна быть направлена «на северо-восток», а не на «северо-запад», и пошло это ещё от перевёрнутых запятых в типографской вёрстке.
Ответ был выше: Хабр использует шрифт Verdana в качестве основного, а в Windows у него неправильный рисунок именно этой кавычки. Попробуйте в браузере отключить CSS или скопируйте текст в Word, и всё станет на свои места.
отлично!
спасибо!
спасибо!
спасибо огромное!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оформление цитат на сайтах