Вызов функции, соответствующей заданной строке

Если речь идет просто о вызове произвольных функций, то для этого есть libFFI, притом портируемая и с минимальными зависимостями.

Спасибо за наводку, буду знать.

Амм… Простите, что?

Я же написал: сделаем сначала новым стандартом, а потом тоже самое — старым.

Видно по коду очень хорошо, учитывая, как намешан boost и stl из C++11

Покажите с++11 часть, где используется boost, кроме конечно, InvokeParser — и об этом я специально упомянул — парсинг строки не важен, по сути:

Если парсинг xml сделать например на pugixml,

Ага, заменить одну библиотеку — другой.
Следующий пункт:

Но больше всего конечно убило полное непонимание variadic templates и логики работы и места назначения generate_sequence.

Покажите, как правильно, пожалуйста.
И ещё:

FunctionCaller реализуется вариадиками без напрягов и не требует специализаций по кол-ву аргументов.

Старый стандарт, покажите, как вы будете вариадики в старом стандарте использовать и сразу же скажите об этом комитету по стандартизации — они, ведь, обманули — вариадики-же были и до нового стандарта, не правда ли?
И ещё:

boost можно выкинуть полностью, то что вы используете из boost, имеет либо аналоги в stl, либо реализуется совсем просто тем же stl

Вы предлагаете свой boost::function_traits написать? Зачем? Это не сложно(файлик boost\trunk\boost\type_traits\function_traits.hpp содержит около 175 строчек несложных примеров использования частичной специализации шаблона) и отвлекает от решения задачи.

У вас в итоге получилась каша из C++03, C++11, boost.

Мешал только C++03 и boost(не учитываем InvokeParser), а не {C++03, boost, C++11} и {C++03, C++11}, и {boost, C++11}.

Уж простите, но сначала стоит выучить C++11 (если уж используете его), потом учить других.

Уж простите, сначала вы научите всех, как внимательно читать статью, а потом расскажите, как использовать вариадики в старом стандарте, а потом посоветуете для парсинга маленькой xml заменить одну библиотеку на другую.

По сути, сравнивать можно только при DEBUG, так как несоответствие типов происходит только по вине программиста(т.е, задал неправильный callback) — если производительность настолько важна. Но это немножко запутанно, так как придётся оговариваться — «этот тип обозначаем через 0, а этот через 1 и в TypeHelper::name() возвращаем для всех числовых типов 0, потому что смотри выше… и т.д.». Да, Вы абсолютно правы и если производительность совсем критична, и сравнивать типы на соответствие нужно при каждом вызове(кстати, можно сравнивать только первый раз, так как типы с++-функции не поменяются в рантайме… хм..), а не только при определённом DEBUG, то мапить типы можно и на char(unsigned char, если 128 типов о_О не хватает). В любом случае — это вопрос оптимизации, которая, к сожалению, в большинстве случаев приводит к менее читаемому коду…