Комментарии 47
8 месяцев. Вот это энтузиазм.
В ролике в титрах промелькнуло 4 года, а в этом интервью он говорит о 4-5 годах работы над проектом
Вы обратили внимание на автора новости? Если да, то должны понимать, что в ней всё будет перепутано и переставлено с ног на голову. Рисование самой картины заняло не 8, а 7 месяцев, а подготовка к эксперименту — несколько лет.
Восемь месяцев для такого сложного проекта — вообще не срок. Четыре-пять лет звучат убедительнее. Но и для одного человека это очень быстро.
было бы неплохо вкратце объяснить, как все получилось, чтобы не смотреть 80-минутный фильм.
Фильм не смотрел, но на втором сверху фото он рисует с использованием «Camera Lucida»
Причем т.к. изображение у него перевернутое — значит используется люцида с зеркальцем а не призмой
есть схема такой люциды?
По ссылке в википедии. В двухминутном видео, приложенном к статье, так же показано это устройство.
В общем, это маленькая призма на штативе, которая показывает изображаемый объект, если смотреть на него с определённой точки. Таким образом, двигая зеркальце над листом бумаги, легко увидеть, что должно быть изображено в каждой конкретной точке.
Своего рода система расширенно реальности.
В общем, это маленькая призма на штативе, которая показывает изображаемый объект, если смотреть на него с определённой точки. Таким образом, двигая зеркальце над листом бумаги, легко увидеть, что должно быть изображено в каждой конкретной точке.
Своего рода система расширенно реальности.
мне кажется, или у него очки с дополнительным зеркалом?
За 8 месяцев можно было бы узнать что такое камера-люцида, которую Иоганн Кеплер описал ещё в 1611 году. Вполне возможно, что Ян Вермеер пользовался ею, а не просто зеркальцем.
Да я поражён, что за эту статью ещё и плюсуют. В чём открытие-то? Может нынешние IT-шники думают, что в 17 веке только камнями и палками могли пользоваться?
Автор поста ничего не объяснил и перепутал сроки.
Посмотрите фильм, там все гораздо интереснее чем камера-люцида.
Кстати, чтобы «отключить» адаптацию к теням достаточно немного зажмурить глаза. Нас на рисунке учили.
Есть еще один фильм на эту тему, и там доказательства другие: в узорах (на скатерти и т. п.) на картинах видны оптические смещения, которые были вызваны перефокусировкой на разные расстояния.
UPD: вот ниже обсуждают: habrahabr.ru/post/225997/#comment_7677169
Посмотрите фильм, там все гораздо интереснее чем камера-люцида.
Кстати, чтобы «отключить» адаптацию к теням достаточно немного зажмурить глаза. Нас на рисунке учили.
Есть еще один фильм на эту тему, и там доказательства другие: в узорах (на скатерти и т. п.) на картинах видны оптические смещения, которые были вызваны перефокусировкой на разные расстояния.
UPD: вот ниже обсуждают: habrahabr.ru/post/225997/#comment_7677169
Тут, наверное, более корректно было бы говорить об использовании призмы, а не использовании зеркала. Зеркало само по себе ничего с изображением сделать не может.
Там вроде вогнутое зеркало использовалось? Для других зеркал не было техпроцесса. Так?
Именно. Поэтому на многих картинах изображение отражено слева-направо (в итоге все персонажи — левши), только часть картины «в фокусе», искажения пропорций (потому что приемлемое качество можно было создать только для области размером примерно 30 см и для написания большого портрета зеркало передвигалось)
Доказать нечем, но почему не допустить что просто талант от природы? Как идеальных слух? Наш Шишкин чего стоит, там от фото реалистичность зашкаливает, причем там столько эмоций и жизни природы, что не каждый фотограф передаст.
Читая биографию его, запомнился случай, что когда он пришел учиться, поступающему нужно было помимо собеседование прости экзамен. На собеседовании пока директор вышел из кабинета на пару минут, Шишкин от скуки нарисовал карандашем муху на столе. Вошедший директор увидел муху, начал хреначить по ней газетой, пока не сообразил что она нарисованное. Шишкин был принят без экзаменов.
Не обязательно используется хитрый способ что бы творить чудеса. На верно по этой логике хакеров Да Винчи втихую передергивал рычаг, гонял в будущее смотрел на вертушки, а потом выдавал как за свое. Почему бы не задумывать провести исследования, а как же он придумал вертолет, небось точно где-то схитрил или подглядел.
У меня даже вопрос в том, какой прок угробить 8 месяцев чтобы «допустить» что рисовал он с зеркальцем? Даже если мне дать зеркальце и фоту перед лицом положить я не нарисую как надо.
Читая биографию его, запомнился случай, что когда он пришел учиться, поступающему нужно было помимо собеседование прости экзамен. На собеседовании пока директор вышел из кабинета на пару минут, Шишкин от скуки нарисовал карандашем муху на столе. Вошедший директор увидел муху, начал хреначить по ней газетой, пока не сообразил что она нарисованное. Шишкин был принят без экзаменов.
Не обязательно используется хитрый способ что бы творить чудеса. На верно по этой логике хакеров Да Винчи втихую передергивал рычаг, гонял в будущее смотрел на вертушки, а потом выдавал как за свое. Почему бы не задумывать провести исследования, а как же он придумал вертолет, небось точно где-то схитрил или подглядел.
У меня даже вопрос в том, какой прок угробить 8 месяцев чтобы «допустить» что рисовал он с зеркальцем? Даже если мне дать зеркальце и фоту перед лицом положить я не нарисую как надо.
> Даже если мне дать зеркальце и фоту перед лицом положить я не нарисую как надо.
Пара месяцев занятий — и можно научится сносно рисовать, и тогда люцида уже будет изрядным помощником
Пара месяцев занятий — и можно научится сносно рисовать, и тогда люцида уже будет изрядным помощником
Дополню.
Все эти приспособления ни в коей мере не умаляют заслуг художников того времени.
Это сейчас можно взять книжку Бэтти Эдвардс, позаниматься и получить ощутимый результат с минимальными затратами времени и финансов.
Или чуть посеръезнее, пойти в художку, потратить несколько больше времени и денег, соответственно с большим результатом.
А в те времена это было не так просто.
И художник помимо таланта — должен был еще и смекалку изрядную проявить и немало упорства.
Все эти приспособления ни в коей мере не умаляют заслуг художников того времени.
Это сейчас можно взять книжку Бэтти Эдвардс, позаниматься и получить ощутимый результат с минимальными затратами времени и финансов.
Или чуть посеръезнее, пойти в художку, потратить несколько больше времени и денег, соответственно с большим результатом.
А в те времена это было не так просто.
И художник помимо таланта — должен был еще и смекалку изрядную проявить и немало упорства.
Я сужу с позиции художника, т.к не айтишник, но глубоко уважаю и с большим удовольствием читаю хабр, много лет писал маслом. Я на себе испытал, что даже если поставить перед собой настоящий объект, рассматривать его с лупой и рисовать все до пылинки, то сносно вы и правду научитесь. Меня возможно ввело с возмущение, сам факт найти некое научное обоснование, что он неким способом нарисовал эту картину, добивших фотореалистичности. Т.к в моем мире, в котором я беру кисть и рисую фотореалистичность идет из души, неком внутреннем понимании как и что рисовать.
Поэтому, если спросить меня как я это рисовал, да, я могу показать что смешал два цвета, кить 5 номер, разбавитель 3-ка и краски Ленинградские, но передать состояния при котором я это рисовал я не смогу, в итоге работа хакера получилась идеальной технически, но мертвой, а работа художника живой.
Вдохновение, искусство должно идти рядом с наукой. А в этой статье я увидел, что открыв технику, можно прям как этот художник нарисовать фотореалистично — нифига подобного.
Еще пример, на нижнем уровне в Третьяковке, есть картины, нарисованные мазками, но я когда смотрю у меня ощущение, что это не фото, а словно живое окно, что прям вот-вот на тебя все вывалится и весь зал превратится в фон. А техника простая если уж так говорить, но освоив ее нужно душу вложить чтобы картина ожила.
Поэтому, если спросить меня как я это рисовал, да, я могу показать что смешал два цвета, кить 5 номер, разбавитель 3-ка и краски Ленинградские, но передать состояния при котором я это рисовал я не смогу, в итоге работа хакера получилась идеальной технически, но мертвой, а работа художника живой.
Вдохновение, искусство должно идти рядом с наукой. А в этой статье я увидел, что открыв технику, можно прям как этот художник нарисовать фотореалистично — нифига подобного.
Еще пример, на нижнем уровне в Третьяковке, есть картины, нарисованные мазками, но я когда смотрю у меня ощущение, что это не фото, а словно живое окно, что прям вот-вот на тебя все вывалится и весь зал превратится в фон. А техника простая если уж так говорить, но освоив ее нужно душу вложить чтобы картина ожила.
Это в наш век фотоаппаратов работа художника стала творчеством. В те времена — это было ближе к ремеслу. Портреты — не искусство, а заработок.
Поэтому приспособления с камерами, призмами, зеркалами использовались, чтобы рисовать быстрее и точнее, а значит — зарабатывать больше. Напоминаю — фотоаппаратов нет, портрет/память для потомков — только через художников.
Импрессионисты, и тем более абстракционисты, сюрреалисты, кубисты (продолжите список сами), как раз и возникли с появлением фотоаппаратов.
Поэтому приспособления с камерами, призмами, зеркалами использовались, чтобы рисовать быстрее и точнее, а значит — зарабатывать больше. Напоминаю — фотоаппаратов нет, портрет/память для потомков — только через художников.
Импрессионисты, и тем более абстракционисты, сюрреалисты, кубисты (продолжите список сами), как раз и возникли с появлением фотоаппаратов.
Есть замечательное произведение у Гоголя «портрет», очень отображающее что происходит с творчеством, если его всецело направить на стяжательство денег. Тут важна золотая середина. Как говорится — «музыка должно вести, но не уводить». И вообще любое творение, если оно идет из душу уже творчество. Если вы пишете тот же код, программный, верстку — вы сами решаете как лучше, как интереснее — вы уже творите, в рамках технологий, ограничений и так далее. Вплоть до того, как мне передать душу человека на портрете, за неделю с за такую сумму. Это тоже вызов и важно не скатится в прелесть, но не сделать халтуру +)
Как говорится: «Вымышленным примером можно доказать все, что угодно», поэтому рассказ Гоголя не катит. Зато можно вспомнить Пикассо и Модильяни — кто как жил, кто как умер, кто что после себя оставил. Показательно, хотя тоже ничего не доказывает.
Тут уместно сравнить камеру-люциду, скажем, с позами в Manga Studio:
Это используемый инструмент — не читерство, не стяжательство, а рабочий инструмент. То, что позволяет сделать работу быстрее и лучше. Вкладывать душу или нет — каждый решает сам.
И исследование интересно именно этим — понять, как, какими инструментами пользовались художники давних времен.
Тут уместно сравнить камеру-люциду, скажем, с позами в Manga Studio:
Скрытый текст
Это используемый инструмент — не читерство, не стяжательство, а рабочий инструмент. То, что позволяет сделать работу быстрее и лучше. Вкладывать душу или нет — каждый решает сам.
И исследование интересно именно этим — понять, как, какими инструментами пользовались художники давних времен.
Тогда можно придраться и к притчам, сказкам где доносится пресуппозиция некой мысли. Сказать что не доказано, значит не катит. Хорошо, можно привести тогда пример Сера, тот изучал технику как передать воздух, но опять же я не отвергаю технику, способы, потому что мы живем в мире физическом материальном и это выражается в материи. Мы творим и продукт творения это мазки на картинке, капли и линии чернил на бумаге, когда пишем стихи. Я вообще не считаю читерством способ, если он и был с этим зеркалом или другим, помогающим передать общую форму.
Сам использую в фотошопе линейку, а если рисую небо, то смотрю на небо чтобы понять как его рисовать и что оно из себя представляет. Я лишь хочу донести что будет клево совмещать оба процесса, а не чисто механику, все равно что сказать ну люди спариваются делают движения собсно и все. Была передача на канале, был мастер-класс какой-то наш известный пианист показывал игру некого произведения, он играл кусок, а потом описывал что нужно ощущать, испытывать, что хотел донести автор, о чем это произведение. Тогда становится все будет называть объемнее и полноценнее.
Я бы назвал что механика, оживает с эмпатией человека. И если уж пошло про фотореалистичность, то к примеру, на рисунке хакера нет затирки на плитке, нет теней от кнопок на обивке, а у художника есть. Стык пола и стены иметь должен тонкий темный переход и чуть светлый, его нет. Хотя на фотке где он сидит есть, у художника того тоже есть. Конечно интересно всегда узнать технику, но чаще всего вижу что узнав технику народ тут же начинает копировать, забыл что художник еще как-то вкладывал себя, а не просто научился накладывать мазки.
Опять же, мои предположения, это люди которые копируют известные картины, что вызывают экспертов что бы отличить подлинник это или нет. Эти люди просто напросто как технологи понимаю как накладывать мазки еще сами того не понимая, входят в резонанс (раппорт) с картиной позволяя передать и технику, и настроение картины — т.е становится проводником.
Сам использую в фотошопе линейку, а если рисую небо, то смотрю на небо чтобы понять как его рисовать и что оно из себя представляет. Я лишь хочу донести что будет клево совмещать оба процесса, а не чисто механику, все равно что сказать ну люди спариваются делают движения собсно и все. Была передача на канале, был мастер-класс какой-то наш известный пианист показывал игру некого произведения, он играл кусок, а потом описывал что нужно ощущать, испытывать, что хотел донести автор, о чем это произведение. Тогда становится все будет называть объемнее и полноценнее.
Я бы назвал что механика, оживает с эмпатией человека. И если уж пошло про фотореалистичность, то к примеру, на рисунке хакера нет затирки на плитке, нет теней от кнопок на обивке, а у художника есть. Стык пола и стены иметь должен тонкий темный переход и чуть светлый, его нет. Хотя на фотке где он сидит есть, у художника того тоже есть. Конечно интересно всегда узнать технику, но чаще всего вижу что узнав технику народ тут же начинает копировать, забыл что художник еще как-то вкладывал себя, а не просто научился накладывать мазки.
Опять же, мои предположения, это люди которые копируют известные картины, что вызывают экспертов что бы отличить подлинник это или нет. Эти люди просто напросто как технологи понимаю как накладывать мазки еще сами того не понимая, входят в резонанс (раппорт) с картиной позволяя передать и технику, и настроение картины — т.е становится проводником.
Вот тут обсуждают другой фильм: habrahabr.ru/post/225997/#comment_7677169
Там доказательства посерьезнее. Например, на узорах видны смещения вызванные изменением фокуса.
Там доказательства посерьезнее. Например, на узорах видны смещения вызванные изменением фокуса.
И всё же, КАК ЗЕРКАЛО помогает рисовать картины?
Потому что художник может смотреть на зеркало как на холст и делать «попиксельное» (поштриховое) сканирование. Все расстояния можно просто взять и померить, можно бумажкой выделять только интересные участки для прорисовки, зеркале можно нитками или кистью нанести размерную сетку и т.д.
Перерисовывать 2д картинку (не важно как сформированную) невероятно проще, чем рисовать с натуры.
(говорю как начинающий учащийся рисовать).
Перерисовывать 2д картинку (не важно как сформированную) невероятно проще, чем рисовать с натуры.
(говорю как начинающий учащийся рисовать).
Спасибо хабровчанам за ссылку — не здесь так хоть где-то нашлось объяснение:
Судя по всему Энгр использовал Camera Lucida — устройство, которое представляет собой конструкцию с призмой, которая крепится, например, на стойке к планшету. Таким образом художник, глядя на свой рисунок одним глазом, видит реальное изображение, а другим — собственно рисунок и свою руку. Получается оптическая иллюзия, позволяющая точно переносить пропорции реальные на бумагу. А это как раз и есть «залог» реалистичности изображения.
Кажется я начинаю понимать за что ругают Ализара — за точно такой же механический перенос новостей на Хабр (-: как рисунки Уорхла.
Судя по всему Энгр использовал Camera Lucida — устройство, которое представляет собой конструкцию с призмой, которая крепится, например, на стойке к планшету. Таким образом художник, глядя на свой рисунок одним глазом, видит реальное изображение, а другим — собственно рисунок и свою руку. Получается оптическая иллюзия, позволяющая точно переносить пропорции реальные на бумагу. А это как раз и есть «залог» реалистичности изображения.
Кажется я начинаю понимать за что ругают Ализара — за точно такой же механический перенос новостей на Хабр (-: как рисунки Уорхла.
конструкцию с призмой, которая крепится, например, на стойке к планшету
Имея планшет, проще сразу сфотографировать и наложить фильтры в инстаграме*.
*шутка
Ага, не хватало этих слов… «оптическая иллюзия». Теперь я понял как примерно оно помогает рисовать. Получается что-то вроде стереоочков, один глаз видит оригинал а второй картину, рукой просто доводишь картину до оригинала — все отличия будут очень сильно «выпирать».
Но, пожалуй понимаю почему 8 месяцев ушло… это ведь огромная нагрузка на глаза!
Но, пожалуй понимаю почему 8 месяцев ушло… это ведь огромная нагрузка на глаза!
Как-то все притянуто за уши, и фотореалистичность данной картины и невозможность передать текстуру белой стены без зеркала, как зеркало помочь передать текстуру?
Как я понял после просмотра видео, маленькое зеркало позволяет рассматривать небольшой фрагмент оригинального изображения, что теоретически должно помогать от неидеальности нашего цветовосприятия. Наш мозг анализирует цвета относительно друг друга, а не дает абсолютные значения, что как раз нужно для написания картины. Но даже в этом случае он иногда ошибается:
Если рассматривать эту картинку через маленькое зеркальце, в котором будут видны только отдельные клетки, то теоретически не составит труда подобрать правильный цвет.
Если рассматривать эту картинку через маленькое зеркальце, в котором будут видны только отдельные клетки, то теоретически не составит труда подобрать правильный цвет.
Зеркальце расположено так, что глядя на холст вы видите в зеркальце наложение реального изображения. Остается лишь скопировать его.
Тим Дженисон объясняет, что стена нарисована так, как её запечатлел бы объектив фотоаппарата. Дело в том, что человеческое зрение адаптируется к освещению и просто не может зарегистрировать тень на стене с таким контрастом.
и как же зеркальце, призма или прочие «помощники зрению» не дают адаптироваться к освещению?
Ну захотелось человеку пафосно потратить 8 месяцев и кучу денег на антураж, чтоб показать, что он хорошо срисовывать умеет. Где тут какие-то доказательства?
Внушительно. Кстати, а как художники относятся к такого рода «читерству»? С моей точки зрения, все технические приспособления, помогающие человеку творить и самовыражаться вторичны. Например, я встречаю резкое неодобрение практики перерисовывания своих же фотографий от знакомой художницы. Говорит, что это «без души».
Ну да, тёплый ламповый портрет.
Люциду я немного сравниваю с фреймворками(CMF/CMS, не суть, просто инструмент), берет на себя рутинную задачу или помогает как-то сделать то, что без неё тоже можно было бы сделать, но медленнее. Художник, как я понимаю это профессия за которую может даже тогда деньги платили, так почему бы художникам не использовать ноу-хау, чтобы быстрее делать свою работу.
Люциду я немного сравниваю с фреймворками(CMF/CMS, не суть, просто инструмент), берет на себя рутинную задачу или помогает как-то сделать то, что без неё тоже можно было бы сделать, но медленнее. Художник, как я понимаю это профессия за которую может даже тогда деньги платили, так почему бы художникам не использовать ноу-хау, чтобы быстрее делать свою работу.
Ругают за перерисовку с фотографий, по большей части во время учебы. Если этим очень увлекаться, можно так и не разобраться с объемами да и еще много с чем.
Живую модель можно пощупать, например, что бы лучше понять как идет поворот формы (Да, мы щупалиподопытных моделей, на занятиях, они были предупреждены и относились спокойно: )
После, разобрав все основы, можно и фотографии, небеса не упадут, никто сильно не покарает. Главное с нее не начинать.
Живую модель можно пощупать, например, что бы лучше понять как идет поворот формы (Да, мы щупали
После, разобрав все основы, можно и фотографии, небеса не упадут, никто сильно не покарает. Главное с нее не начинать.
Фотореализм? Да там куча косяков с точки зрения физически корректного освещения! Например, свет на левой стене в месте стыка с полом никак не реагирует на черные и белые полосы, хотя на фотографии это видно. Инструмент на полу явно переосвещен, как будто ему добавили ambient.
5 лет заниматься копированием и не заметить, что в оригинале модель смотрит на клавиатуру клавира, а в отражении направо (и это понятно — всё-таки Вермееру позировали люди, а не манекены). И сделать «копию», где сама модель смотрит направо… :facepalm:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Объяснение фотореалистичной живописи Яна Вермеера