Как стать автором
Обновить

Комментарии 15

Согласно статистике, B2B-софт имеет в 10 раз больше юзабилити-проблем чем вебсайты для обычных пользователей.

Вот поэтому и есть тенденция применения веб-интерфейсов в B2B-софте, что делает его еще сложней и дороже в сопровождении.
И далее в сочетании веб-интерфейсов с такими шаблонами проектирования, как MVC, MVVM и им подобных.
Причём не совсем понятно, как с такой тенденцией бороться, и есть ли вообще смысл в такой борьбе.
А почему Вы считаете, что веб-интерфейсы делают b2b софт дороже и сложнее? Какой подход в области интерфейса будет дешевле и оправданнее и почему? Чем Вас не устроили указанные шаблоны проектирования?
Из личного опыта. Пытался освоить. Слишком высокое когнитивное сопротивление при обучении проектировании на основе этих технологий. В реализации показались сложными.
А что будет лучше на Ваш взгляд?
Опишите Ваш опыт работы с разными технологиями. Может быть мало опыта работы с веб-технологиями?
юзабилити B2B (Business to Consumer) и B2C (Business to Business)

А не наоборот?
Спасибо, исправил опечаточку.
Какие-то «ключевые» отличия абстрактные. Вот некоторые практические отличия, с которыми сталкивался:
— в B2B намного меньше проблем с кроссплатформенностью и кроссбраузерностью, а иногда вообще можно диктовать какое железо/софт должны использовать конечные пользователи;
— в B2B отходят на второй план аспекты «красота» и «первое впечатление», а интерфейс нужно делать удобным для каждодневного, массового, активного(=многочасового) использования пользователями, которые знают продукт и предметную область. На практике это приводит к более компактному расположению (чтобы больше поместилось на экране), использованию жаргона и сокращений, принятых в сфере клиента, поддержка управления с клавиатурны;
— в B2C конечная цель интерфейса — приводить к продажам (например) и оценивать это можно кол-вом пользователей, дошедших до конца воронки продаж. в B2B — 100% пользователей доходят до цели, поэтому интерфейс оценивается в скорости ее достижения.
В b2b фокус во многом на функционале, поддержке всех нужных процессов. То есть поддерживать 10 из 10 вариантов бизнес-процесса, но в более громоздком интерфейсе (который «становится» гораздо удобнее после обучения), нужнее, чем поддерживать 3, но красиво, удобно и с низким порогом вхождения. Поэтому приоритет — осознанно не на юзабилити. Плюс чем больше функицонала, тем менее удобным кажется интерфейс, особенно внешнему юзеру.
Я бы не согласился с вами. Красота — действительно далеко не первая задача в b2b-софте, однако удобству и порогу вхождения иногда тоже приходится уделять внимание. К примеру: система для технической поддержки оператора связи: из-за большой текучки кадров желательно нового специалиста подготавливать быстрее. Тут не должно быть никаких команд с клавиатуры, нетривиальных сочетаний клавиш, и уж тем более опасных функций.
Что до удобства: опять же представьте какую-нибудь регистратуру поликлиники, где регистратору, набивая данные пациентов нужно постоянно переносить руку с мышки на клавиатуру. В идеале нужна такая система, где наиболее распространённые сценарии осуществлялись бы «на автомате». Бывают уместны, к примеру, такие трюки: при вводе новой карты курсор по умолчанию ставится на графу «фамилия», однако вместо фамилии можно ввести, к примеру, номер полиса — и система должна сама распознать, что именно в эту графу введено и подтянуть необходимые данные.
Совершенно верно.
Но не нужно делать отдельной строки на ввод фамилии, нужно сделать всего одну строчку на все, с курсором на ней.
И пусть все распознается автоматом.
Ну, это уже перебор.
Вообще кажется, что ключевой посыл статьи — «для b2b особенно нужны юзабилити-специалисты, и это как раз моя студия по юзабилити».
Я считаю, во многом наоборот — фидбэк от b2b-пользователей гораздо легче получить, и он гораздо конструктивнее, чем от b2c. Поэтому нужно просто максимально рано обкатывать на будущих пользователях первые версии, начиная с текстовых описаний и эскизов.
В В2В продуктах обычно при проектировании GUI используется подход Task-Centered User Interface Design (TCD) в отличие от в В2С где чаще всего используется UCD en.wikipedia.org/wiki/Usage-centered_design. Кроме того в рамках TCD обычно на этапе внедрения присутствует этап обучения, благодаря чему даже НЕ «интуитивно понятный» UI становится как минимум привычным. По крайней мере в Enterprise системах с которыми мне доводилось работать было подобная ситуация. Хотя по существу я с Джеффом Сауро согласен.
Как думаете, а уместо ли использовать Usage-Centered Design в B2B?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.