Суд отклонил утверждение защиты о том, что ФБР нелегально взломало Silk Road

http://www.wired.com/2014/10/silk-road-judge-technicality
  • Перевод
Адвокаты Росса Ульбрихта провели последние два месяца пытаясь перевести внимание со своего клиента, обвиняемого в создании Silk Road (площадки по продаже наркотиков с суммарным объёмом сделок около миллиарда долларов), на возможную незаконность самого расследования, проводимого ФБР. На прошлой неделе судья, ведущая это дело ясно дала понять, что перед судом предстанет всё же Ульбрихт, а не Бюро.

В 38-и страничном определении судья Кэтрин Форест отклонила ходатайство защиты об исключении доказательств, основанное на доводе что правоохранительные органы нарушили право на частную жизнь Ульбрихта, защищенное Четвертой Поправкой от необоснованного обыска. Адвокаты подсудимого утверждали, что ФБР незаконно, без судебного ордера взломало сервер Silk Road в Исландии чтобы определить его местонахождение.

Решение об отклонении вышеуказанного довода сводится к тому, что можно рассматривать как роковую формальность: судья утверждает, что даже если ФБР взломало сервер Silk Road, Ульбрихт не привел достаточных доказательств что сервер принадлежал ему и, таким образом, не может утверждать, что его права были нарушены в ходе обыска.
Это выглядит как безвыходная ситуация. Ведь если бы Ульбрихт заявил о том, что сервер принадлежит ему, он бы изобличил сам себя. Но судья Форест тем не менее утверждает, что: "… обвиняемый, тем не менее, мог бы во время досудебного заседания доказать присутствие личной информации на сервере сделав заявление под присягой, которое не могло бы использоваться против него в ходе процесса как доказательство его вины. Но он решил не делать этого."
Юристы Ульбрихта пока не дали никаких комментариев по этому поводу.

image

Решение судьи Форест поставило точку в пространных досудебных дебатах вокруг таинственных событий, которые привели ФБР к исландскому серверу, предположительно принадлежавшему Россу Ульбрихту. В то время как защита ходатайствовала о признании полученных доказательств недействительными по причине незаконности самих следственных действий (в случае удовлетворения это бы привело к практической невозможности осудить Ульбрихта по основным обвинениям о незаконном обороте наркотиков и отмывании денег), обвинение отстаивало другую позицию. Согласно заявлениям Бюро, федеральный агент просто вводил «случайные символы» в форму авторизации на сайте Silk Road пока ошибка в конфигурации анонимного браузера Tor не привела к утечке реального IP-адреса сайта.
Секьюрити-сообщество и эксперт, привлеченный защитой Ульбрихта быстро нашли серьезные несоответствия в данной истории. Они утверждают, что в реальности, заявлене ФБР звучит как тонко завуалированное описание вторжения с использованием обычных хакерских методов. Защита призвала провести слушания для проведения перекрёстного допроса с участием агентов ФБР.
Однако окончательный ответ представителей Фемиды на эти доводы защиты практически не касался выдвинутых обвинений в «хакинге». Вместо этого адвокаты Министерства Юстиции заявили суду, что не имеет значения, был ли сайт Silk Road взломан.
Даже если агенты ФБР получили удаленный доступ к серверу в результате взлома и не имея на это ордера, это все равно является вполне законным в соответствии с позицией правительства. Минюст отдельно указывает на то, что сервер находился за пределами США равно как и компания-владелец также не является американской.
Профессор Дженнифер Граник из Университета Стэнфорда считает, что эти аргументы содержат серьезные изъяны.
Во-первых, право ФБР взламывать любой зарубежный сайт без наличия ордера никогда ранее не было установлено в ходе судебного процесса (прим. переводчика: американское право является прецедентным, поэтому отстутствие судебного прецедента так важно). Во-вторых, так как Silk Road работал только через анонимный браузер Tor, ФБР даже не могло знать, кто был хостером этого сайта или где он находился (это вполне могли быть американская компания и американский дата-центр), до того, как они предприняли попытку взлома.
«Следственные действия, проводимые за рубежом всё равно должны быть обоснованными», заявила профессор Граник журналу WIRED. «Если целью является гражданин США и информацию о нем пытается найти американский агент, Четвёртая Поправка применима к этому делу.»
Она утверждает, что этот аргумент, как и другие вопросы вокруг скрытного расследования ФБР как минимум заслуживали отдельного судебного слушания. «Я считаю, что заявления подсудимого о том, что его данные, передаваемые через сервер, защищаются 4-ой Поправкой достаточно для того, чтобы правительство должно было объяснить, почему их расследование не пересекает эту черту»
Теперь такие слушания уже никогда не состоятся. Вместо этого, в следующий раз мы услышим о ходе дела «ФБР против Silk Road» скорее всего уже в следующем месяце, на который назначен суд над Россом Ульбрихтом.
Поделиться публикацией

Комментарии 27

    0
    победителей не судят.
    если бы агенты ФБР засветились бы, и владелей Silk Road собрал бы доказательства попыток взлома, вот тогда был бы интересный прецедент
      +1
      И в чем бы заключался интерес? КМК, тут надо рассматривать как проникновение в жилище — полиция имеет право проникнуть в помещение силовыми методами, если это необходимо для предотвращения совершаемого в данный момент правонарушения.
        0
        Если доказан факт правонарушения.
          +3
          Если есть подозрение, что в данный момент совершается правонарушение, а не доказан факт. Как вы себе это представляете — полицейский услышал крик в доме и поехал в суд?
            0
            Там есть определенные юридические стандарты на это самое подозрение, а не просто «ну мне так кажется». В данном случае, кажется, это будет «reasonable suspicion» — наличие определенных фактов, указывающих на правонарушение и ассоциацию с данным человеком или местом.
          0
          Вы говорите о законе о полиции в РФ. А в США пока еще граждане имеют право встретить ломящихся в дом выстрелом, леваки не смогли отобрать оружие у людей.
            0
            Если только в дом ломится не полиция.
              0
              Маккейна считают жутким консерватором за то, что он выступает за право граждан иметь патроны способные пробить бронежилет полицейского.
                +2
                «Cop killer bullets» — это вообще терминологический бред, который всерьез обсуждают те политики, которые вообще не в теме («it's the shoulder thing that goes up», да-да). Обычный M855 пробьет почти любой полицейский бронежилет, не говоря уже о винтовочных пулях калибром покрупнее.

                Но речь не о том. Если к вам в дом вломится полиция, а вы начнете по ним стрелять, то в доброй половине штатов вас потом посадят очень надолго почти автоматически, безотносительно того, что они вломились без предупреждения и ордера. Присяжных тоже будет очень тяжело убедить, что это была самооборона. Можно — я в курсе, что прецеденты есть — но маловероятно. Законы, явно распространяющие SYG на подобные ситуации, пока есть только в нескольких штатах.

                Ну и какое отношение это все имеет к обыску с ордером и без ордера (а последний вполне допустим в определенных ситуациях) — непонятно.

                Да, по поводу «леваков». Я вот махровый левак — но у меня в сейфе что-то порядка 30 единиц огнестрела, включая пресловутые «assault weapons». Из знакомых леваков тоже полно владельцев оружия, и я имею в виду не охотничьи ружья. Не делайте далеко идущие выводы из партийной принадлежности и общей политической ориентации.
                  0
                  Ну например в Техасе недавно оправдали мужика который застрелил одного из копов которые полезли к нему в дом с утра пораньше. Вообще, доктрина «мой дом, моя крепость» закреплена законодательно во всех штатах кроме DC, Nebraska, New Mexico, South Dakota и Vermont.
                    +1
                    Из этой доктрины в большинстве штатов есть исключение для полиции (обычно прописаное в виде закона, где сказано, что любое нападение на офицера полиции при исполнении является преступлением). В Техасе оно явно убрано — это как раз то, о чем я написал выше, «в нескольких штатах».
                      0
                      Да, в общем-то, стрелять по копам плохая идея как никрути.
                        0
                        Да кто же спорит. Просто когда к тебе в дом выламывают дверь в три часа ночи, людям обычно спросонья некогда разбираться, копы там или нет. Поэтому и начали менять законы так, чтобы в случае легитимной самообороны (т.е. например если копы ошиблись дверью, или там «постучали» за секунду до выбивания дверей) это не применялось.

                        Вообще, ордера на обыск «без стука» — очень плохая штука в т.ч. по этой вот причине.
              0
              Это миф. Такое разрешено далеко не в каждом штате, кстати как и вообще хранение оружия.
                +1
                А хранение оружия то где запрещено? 2 поправка к конституции же.
                  0
                  Оно не то чтобы прям совсем запрещено, но получить право на оружие не так просто и доступно не всем.
                  10-4.livejournal.com/33234.html инфа немного устаревшая, штатов где совсем нельзя в данный момент вроде не осталось
                    0
                    Во первых вы путаете хранение и ношение, это разные вещи. Во вторых — запреты на ношение оружия признаны неконституционными, сейчас есть 4 штата где действительно «may issue», который не является «may, но вообще даем почти всем». Вообще по тенденции некоторые строгости и этих штатов могут в ближайшее время быть отменены как неконституционные.
            0
            0
            Классная отмазка. То-есть, взломать сервер подозреваемого как бы нельзя, а взломать сервер какого-то другого Джона Смита можно. И пока Джон Смит сам не подаст в суд на ФБР, все чисто. Круто, чо.
              0
              Если Мистер Смит не является гражданином США — логично, что на него действие законодательства США не распространяется. В США не зря часто используют словосочетание «защищены заеоном». Вот граждан США защищает от взлома четвертая (если не ошибаюсь) поправка, а иностранных граждан нет.
                +1
                Не логично.
                Если вы, например, гражданин РФ, поедете в США погулять-посмотреть, то вас можно убить, так как запрет на убийство только на граждан США распространяется? Только они защищены законом?
                  +1
                  Не совсем так.
                  Есть конституция, которая гарантирует какие-либо права гражданам США.
                  Есть уголовный кодекс, который предусматривает наказания, и в уголовном кодексе есть просто статья «убийство», и там не указано что наказание только за «убийство гражданина США». Наказание идет за факт убийства.
                    0
                    Так я не понимаю — взламывать нельзя только граждан США? Т.е. компьютерный взлом — не гарантированно преступление, а только если он направлен против гражданина США?
                      +1
                      Если смотреть формально по закону — правительство в рамках расследования преступления взломало сайт, и я полагаю у полиции там есть подобные права, но есть еще конституция, которая говорит что если это гражданин США — то в отношении него подобные действия недопустимы. Сам по себе взлом сайтов полицией в рамках расследования я полагаю преступлением не является если не противоречит другим законам более высокого уровня (как в случае с конституцией для граждан США).
                        0
                        Таких тонкостей не знаю, но если так, то это и удивительно, что полиция может нарушать закон при расследовании чего-либо.
                          0
                          Формально полиция ничего не нарушала. Т.к. закон запрещает обывателям взламывать сайты, на санкционированные действия полиции он не распространяется.
                          Так же как вы не можете лишить кого-либо свободы, а государство может.
                            0
                            Неужели запрещающий закон не распространяется на органы охраны правопорядка?
                            Так же как вы не можете лишить кого-либо свободы, а государство может

                            С оговорками. Так же, как и убить может не просто так.

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое