Как стать автором
Обновить

Комментарии 26

Предлагаю задуматься о понятии дизайна.
Если мы говорим о дизайне как наборе эстетических элементов (цвета кнопочек, шрифты, оформление того или иного элемента), то на этапе проектирования интерфейса это вообще не нужно.
Но на самом деле не забываем, что «дизайн» от слова «design», т.е. проект, прототип, функциональность…
Мы часто подменяем эти понятия. На этапе создания интерфейса приложения надо думать о поведении пользователя, о том, как он будет взаимодействовать с интерфейсом. Исходя из этого, на каком-то завершающем этапе проектирования, приглашаем «дизайнера», которому предоставим макет с контентом, и попросим его отрисовать иконки, настроить шрифты, цвета и т.д.
Не соглашусь, мне дизайнер нужен и на начальных этапах. Звучит странно, но пользователь обычно подменяет себе понятия удобства и эстетики. Если кнопочки нарисованы красиво, он скажет «Ух ты, какое удобное приложение!» и, несмотря на то, что это всего лишь кривой прототип, попытается с ним работать и даст мне бесценный материал на тему будущих улучшений и оптимизаций.

Но и здесь есть место только для художника-оператора фотошопа, который должен следить за мировыми трендами (какими бы ужасными они ни казались) и рисовать красивые интерфейсы. Однако придумывать логику работы программы он не должен и не может.
Мне кажется, вы путается понятия дизайн и UX. Еще Купер писал, что на первом этапе приложением должен заниматься архитектор UX, а задача — дизайнера на основе исследования UX создать интерфейс.
Я просто не считаю его подход оправданным. Сами смотрите: если держать UX в штате, то именно он будет создавать интерфейс, который затем раскрасит художник — но тогда мы ждем, что прототип изначально будет более-менее привлекателен. Если функции UX выполняет автор концепции (что всё более актуально в мире гаджетов), то дизайнер нужен ему на всём этапе работ: кто-то должен оглядываться на тренд; для автора это убийство, а маркетолог рождает чудовищ — так что остается дизайнер.
но тогда мы ждем, что прототип изначально будет более-менее привлекателен
Вот тут ошибка. Над привлекательностью должен работать один человек, а над проектированием взаимодействия — другой человек. Так же, как программист не может работать тестировщиком того же продукта. Абсолютно прямая аналогия. Результат деятельности одного человека = сырой материал для работы другого человека. Отдавать их одному человеку — да, можно. Но это несерьёзно.

Почему так? Потому что в обоих случаях (создание ПО и создание UX) неизбежны компромиссы: всегда есть такие задачи, когда потраченные усилия несоизмеримы с результатом. Как эти компромиссы должны решаться? Во взаимодействии между людьми, а не в голове одного человека: «а ладно, ерунда, сделаю как проще, никто не заметит».
Я, в общем, именно об этом и говорю, нужно разделять функции: над внешним видом работает один, над логикой — другой, а не так, как описано в посте. Причем в течение всего цикла разработки. Сделали интерфейс — дизайнер его раскрасил — пустили в тестирование — учли ошибки — далее пункт 1. Часто такой подход приводит к тому, что дизайнер не сам рисует, а говорит верстальщику, что, куда, и как ставить, и это дизайнеров бесит. Но ничего, привыкают…
Еще более правильный подход, когда дизайнер в начале рисует набор UI элементов, а архитектор потом их раскидывает.
Зачем? Обычно есть готовые пакеты элементов интерфейса, например Jquery UI. Но вот при их комбинировании в прототипах, как правило, и возникает каша. Именно на этом этапе у нас впервые зовут дизайнера: расставить их по сетке, установить визуальную иерархию элементов и следить за ней в дальнейшем.
Намного проще иметь сразу готовый «фирменный стиль» проекта — это уменьшает количество итераций при разработке и позволяет ускорить процесс внесения изменений. Архитектор сразу видит почти готовый результат, дизайнер не изобретает велосипед под каждый отдельный кейс, пм офигевает от скорости работы, панды размножаются в неволе. Рекомендую в общем.
PS «Установка визуальной иерархии» не входит в компетенцию дизайнера, имхо. Ну и сетку надо сразу готовую видеть.
А где ж его взять, этот стиль, если проект еще разрабатывается и непонятно, каким он будет?
По опыту скажу, есть откуда взять. То есть часто у клиента есть готовый фирменный стиль, по которому уже можно делать элементы интерфейса. Да и в общем случае набор элементов ни к чему не обязывает и не ограничивает разработчиков. Взять тот же Twitter Bootstrap, на нем делают самые разные проекты.
Скорее всего, это один из самых рациональных подходов, но так, к сожалению, бывает нечасто. В ряде случаев вообще приходится работать в условиях «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Вот и получается ерунда.
Мне кажется, вы путается понятия дизайн и UX

Если говорить по понятиям, то есть две конкретные вещи: «UI design» и «UX design». Всё.

Ну по-русски да, часто мешают в кучу в разных сочетаниях, т.к. слово «дизайн» ≠ «design» почему-то…
Я бы разделил графический дизайн (цифровой художник, по сути) и UX/UI дизайн (т.к. интерфейсы — тоже часть опыта взаимодействия пользователя с системой)
А, ну да, понятие «UI design» тоже размыто. В общем, есть графические дизайнеры, а есть проектировщики взаимодействия.
Всё кроме
на каком-то завершающем этапе проектирования, приглашаем «дизайнера», которому предоставим макет с контентом, и попросим его отрисовать иконки, настроить шрифты, цвета и т.д.

Каким бы хорошим программистом/архитектором ты ни был. Для толкового проектирования серьёзного интерфейса без опыта и навыков настоящего UX-профессионала не обойтись.

А вы описали случай, когда программист/архитектор/создатель проекта является UX-профессионалом. А это на самом деле редкость.
Прошу прощения за резкость, но это очередное нытье на тему «Сколько много всего, что не относится к моей специальности! Все такие „малопонимающие“ на работе, а я один копаю за всех и умею быть профессионалом». Не надо так.
Полностью поддерживаю. Дизайнеры думают, что типографика и цветовые комбинации это то от чего заказчик должен оргазмировать, едва увидев эскизы. Но на деле 15% непосредственно рисования и все остальное это грамотная и методичная работа с заказчиком, задача которой наглядно показать почему надо делать так и прочно убедить заказчика красноречием и доводами. И даже если он просит воплотить откровенную глупость всегда можно «скруглить» углы и шероховатости, чтобы и его не оскорбить и пользователям было удобно. Хороший дизайнер это хороший дипломат.

Доходишь до этого со временем.
Правильно вы говорите.

Разве что вместо «убедить заказчика» я бы сказал «выяснить цели и задачи заказчика, после чего подготовить решение, которое будет очевидно эти задачи решать». К сожалению, многие дизайнеры забывают о том, что их наняли для решения конкретной задачи, после чего поиск решения этой задачи заменяется на поиск подходящего тренда.
Большинство дизайнеров выросло из «рисовальщиков» людей со слабыми инженерными навыками. Этому способствует сама медиасреда: начиная от игр, заканчивая ширпотребной «фантастикой» типа железного человека, краеугольным камнем которых является «eye candy» — говоря по нашему свистелки и мигалки. Пожинаем плоды, то ли еще будет.

Ситуация катастрофическая. Сколько было сделано проектов, когда уже на стадии создания понимаешь, что оно не выстрелит из-за плохого дизайна. Но заказчику нравятся yoba-эффекты и анимации.
Катастрофическая для заказчика или вас? Если для заказчика, то это естественный отбор, пусть платит за свою недальновидность.
Мне же выгоднее, чтобы заказчик заработал стопицот миллионов и потом еще со мной работал. А когда люди спускают деньги в трубу, это плохо.
В данном процессе есть следующие роли персонажей:
1) UX дизайнер (UI дизайнер, проектировщик взаимодействия, и т.д.)
2) Графический дизайнер (визуальный дизйанер, художник и т.д.)
3) Руководитель продукта (product manager. B данном случае, он просто руководитель).

B маленьких компаниях UX-дизайнера может не быть в принципе, но руководитель продукта часто дублирует его функции.

Так вот, если у нас расклад, при котором есть активный руководитель продукта (а в описанном вами случае, это именно он) и приходит еще обобщенный «дизайнер», который тоже будет пытаться взять на себя функции UX, конфликт неминуем. На выпуске продукта можно с большой вероятностью ставить крест.

Поэтому, если у руководителя есть видение и даже наброски интерфейсов, как бы к ним не относился дизайнер, «дело дизайнера – рисовать, а не гайки крутить». ИМХО конечно, но вышеописанный сценарий я наблюдал неоднократно.

Другое дело, что если руководитель не претендует на вникание в процесс создания продукта, тогда дизайнеру надо брать дело в свои руки и делать ставку на UX.

Ну и идеальный вариант, когда есть и компетентный руководитель продукта и компетентный граф.дизайнер, которые отлично понимают пользователей, бизнес-цели и продукт и которым удается жестко разграничить свою деятельность в ходе работы над продуктом и наладить процесс взаимодействия. Но я такое наблюдал в жизни, увы, только один раз.
Поэтому, если у руководителя есть видение и даже наброски интерфейсов
… то это отстой! Вот я сейчас пытался полтора года совмещать обязанности ПМ и UX-проектировщика (деля их с дизайнером). Маленькая компания, отдельного юзабилиста нет, всё понятно. В итоге, моё мнение — это безобразие, потому что те компромиссы, о которых я писал выше, возникают постоянно не только между UX-дизайнером и художником. Но и между ПМ и UX-дизайнером. А если они в одном лице (хотя так везде) — получается непонятно что.

В итоге если оценивать последствия для фирмы — соотношение «цена/качество» было бы гораздо лучше, если бы наняли отдельного UX-проектировщика. Это, конечно, из разряда «если бы да кабы», но я уверен на 100%.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.