Комментарии 26
Не бесплатные, а свободные. Если не понимаете разницы, не беритесь за перевод.
В защиту:
Везде кроме заголовка и первого предложения употребляется термин «свободный», в том числе и в контексте «свободных схем железа»
Везде кроме заголовка и первого предложения употребляется термин «свободный», в том числе и в контексте «свободных схем железа»
Поддерживаю полностью! Мягко говоря, возмутил подобный перевод. В английском языке слово свободный и бесплатный это одно слово и именно поэтому Ричард Столлман постоянно добавляет «free as in freedom, not free as in beer». Для нашего языка это замечание не обязательно бы было. Автор, пожалуйста, исправьте перевод, так как Столлман никогда не говорил про бесплатные программы: свободные программы никто не мешает продавать и брать деньги и никто не вправе этого запрещать в мире СПО.
Спасибо, исправил.
>Если нам надо покупать продукт на фабрике, то наша зависимость от неё порождает те же проблемы, что и зависимость от несвободных схем.
>в ближайшие годы такого не предвидится. А пока нет смысла отвергать железо с несвободными схемами.
вся суть, можно было и не лить столько воды
>в ближайшие годы такого не предвидится. А пока нет смысла отвергать железо с несвободными схемами.
вся суть, можно было и не лить столько воды
Это пока. Тенденции видны уже сейчас — многие телефона на свободных прошивках не могут использовать все преимущества железа по причине его закрытости. Хочешь прошивку на телефон не от производителя — не сможешь пользоваться 40-мегапиксельной камерой, и абзац. В лучшем случае поизводитель снизойдет и будет отдавать через свободный интерфейс картинку качеством 1мегапиксель в размере 40 мегапикселей — а дальше крутись как хочешь.
Copyright 2015 Richard Stallman. Released under Creative Commons Attribution No Derivatives 3.0 license.Самое смешное, что по этой лицензии перевод статьи на другой язык является адаптацией оригинального текста, а адаптация противоречит условиям лицензии (пункты 1a и 3).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это ещё не «самое смешное». Самое смешное это вот это:
Это ханжество «в кубе» или «в квадрате»? А может «в четвёртой степени»? Я не знаю, но всё это очень наглядно указывает на то, что, увы и ах, «свобода» — это всего лишь инструмент. Даже для RMS. После этого читая пассажи «устройство, отказывающее людям в их свободе, не стоит ничего» остаётся только смеяться: неужели же есть идиоты, которые реально в это верят?
P.S. Я уважаю Столлмана. Он говорит очень много весьма правильных вещей, но вот этот его зашкаливающий, переходящий всякие границы, пафос на тему важности свободы — очень мешает воспринимать его всерьёз. Особенно если вспомнить что сам-то он вовсе не считает нужным всегда и всюду давать людям свободу.
I therefore find myself constrained to reject Creative Commons entirely.
Richard Matthew Stallman, 2006
Copyright 2015 Richard Stallman. Released under Creative Commons Attribution No Derivatives 3.0 license.Заметьте, что всё, о чём и там тут копья ломают — это «свобода»: RMS «не может рекомендовать» CC потому что некоторые лицензии несвободны, однако он использует их именно потому, что они несвободны в статье посвящённой тому как важна свобода!
Это ханжество «в кубе» или «в квадрате»? А может «в четвёртой степени»? Я не знаю, но всё это очень наглядно указывает на то, что, увы и ах, «свобода» — это всего лишь инструмент. Даже для RMS. После этого читая пассажи «устройство, отказывающее людям в их свободе, не стоит ничего» остаётся только смеяться: неужели же есть идиоты, которые реально в это верят?
P.S. Я уважаю Столлмана. Он говорит очень много весьма правильных вещей, но вот этот его зашкаливающий, переходящий всякие границы, пафос на тему важности свободы — очень мешает воспринимать его всерьёз. Особенно если вспомнить что сам-то он вовсе не считает нужным всегда и всюду давать людям свободу.
Простите за тупость, но иногда лучше спросить, чем понять неправильно.
Что вы имеете ввиду под
Что вы имеете ввиду под
однако он использует их именно потому, что они несвободны
Вспомните бучу вокруг Debian'а и GDFL, которая кончилась известной резолюцией.
В данном случае «No Derivatives» тоже выбрана, очевидно, сознательно — чтобы никто не искажал смысл выступления Столлмана. Но ровно этот же подход делает одну из «неотъемлемых свобод» (essential freedoms) неприменимой к этому тексту. В переводе, кстати, слово «неотъемлемый» («внутренне присущий», «важнейший»… ) было просто опущено — что показывает, конечно, чего боится Столлман, но факта не меняет: «неотъемлемые» свободы становятся очень даже «отъемлемыми» если так нужно самому Столлману!
Заметим, что в бурной дискуссии вокруг GFDL Столлман достаточно явно объяснил почему он принимает те или иные решения по части «свободы» (вот тут, где он объяснял почему он решился-таки использовать TeX и тут, где он объясняет почему он считает GFDL свободной лицензией, хотя любому ёжику очевидно, что это не так), но это не меняет самого факта, что выдвинув тезис на тему о крайней важности свободы (ничем толком не обоснованный, кстати) он тут же начал играться с этим понятием, а в лицензии к этой статье, в которой он очередной раз обсуждает важность свободы, он пришёл и к полной противоположности.
В данном случае «No Derivatives» тоже выбрана, очевидно, сознательно — чтобы никто не искажал смысл выступления Столлмана. Но ровно этот же подход делает одну из «неотъемлемых свобод» (essential freedoms) неприменимой к этому тексту. В переводе, кстати, слово «неотъемлемый» («внутренне присущий», «важнейший»… ) было просто опущено — что показывает, конечно, чего боится Столлман, но факта не меняет: «неотъемлемые» свободы становятся очень даже «отъемлемыми» если так нужно самому Столлману!
Заметим, что в бурной дискуссии вокруг GFDL Столлман достаточно явно объяснил почему он принимает те или иные решения по части «свободы» (вот тут, где он объяснял почему он решился-таки использовать TeX и тут, где он объясняет почему он считает GFDL свободной лицензией, хотя любому ёжику очевидно, что это не так), но это не меняет самого факта, что выдвинув тезис на тему о крайней важности свободы (ничем толком не обоснованный, кстати) он тут же начал играться с этим понятием, а в лицензии к этой статье, в которой он очередной раз обсуждает важность свободы, он пришёл и к полной противоположности.
Именно. В лицензии оригинала указано: No Derivatives.
В данном случае это означает, что перевод является нарушением лицензии.
В данном случае это означает, что перевод является нарушением лицензии.
Свободное железо интересно небольшим fabless-компаниям для обеспечения независимости от фабрики. На фабриках часто предлагают свои проприетарные блоки (например память) и использующих их дизайн запустить на другой фабрике будет очень сложно.
Особенно актуально это станет тогда (я надеюсь это время придет), когда получат распространение безмасковые техпроцессы.
Особенно актуально это станет тогда (я надеюсь это время придет), когда получат распространение безмасковые техпроцессы.
Ричард зрит в корень: большая опасность идёт из закрытого железа.
С начала 2000-х нас всё больше и больше отдаляют от открытой архитектуры компьютеров IBM PC compatible, за счёт которой и произошла революция PC в мире.
Нас тащут в кабалу с помощью всяких DRM, UEFI Secure Boot, монолитных гаджетов, усложнения спецификаций, которые могут реализовать только крупные корпорации и т.д.
Нужен новый открытый процессор (типа Z80), открытая спецификация шины данных материнской платы (типа ISA), модули памяти и т.д. Открытый и простой BIOS, конечно же — никаких UEFI.
Нужно возрождение мелких фабрик, производящих Open Hardware оборудование. Пусть такие компы первое время будут слабее, но они должны быть народными — без тоталитарного контроля ТНК как спецификаций, так и ключевых компонент.
С начала 2000-х нас всё больше и больше отдаляют от открытой архитектуры компьютеров IBM PC compatible, за счёт которой и произошла революция PC в мире.
Нас тащут в кабалу с помощью всяких DRM, UEFI Secure Boot, монолитных гаджетов, усложнения спецификаций, которые могут реализовать только крупные корпорации и т.д.
Нужен новый открытый процессор (типа Z80), открытая спецификация шины данных материнской платы (типа ISA), модули памяти и т.д. Открытый и простой BIOS, конечно же — никаких UEFI.
Нужно возрождение мелких фабрик, производящих Open Hardware оборудование. Пусть такие компы первое время будут слабее, но они должны быть народными — без тоталитарного контроля ТНК как спецификаций, так и ключевых компонент.
> Открытый и простой BIOS
Уже есть — coreboot. И если вы занимаетесь брингап девайсов — то рекомендую присмотреться к данному проекту.
BTW Одна из причин почему я купил Chromebox — это их открытое фирмваре на coreboot.
Уже есть — coreboot. И если вы занимаетесь брингап девайсов — то рекомендую присмотреться к данному проекту.
BTW Одна из причин почему я купил Chromebox — это их открытое фирмваре на coreboot.
>мелкие фабрики
вы готовы покупать железо в 5-10 раз дороже только потому, что оно открытое?
вы готовы покупать железо в 5-10 раз дороже только потому, что оно открытое?
> в 5-10 раз дороже
Откуда такая цифра?
Вы сильно преувеличиваете эффективность корпораций.
Первое время будет дороже раза в 1,5-2, а потом станет ещё и дешевле, чем у корпораций, в связи с меньшими административными издержками и большей ориентацией на конечного потребителя.
Корпорации — это вобще путь к мировой тоталитарной системе.
Откуда такая цифра?
Вы сильно преувеличиваете эффективность корпораций.
Первое время будет дороже раза в 1,5-2, а потом станет ещё и дешевле, чем у корпораций, в связи с меньшими административными издержками и большей ориентацией на конечного потребителя.
Корпорации — это вобще путь к мировой тоталитарной системе.
Вы сильно преувеличиваете эффективность корпораций.Это вы их сильно недооцениваете. На мелкой фабрике вы в приципе ничего не сможете произвести по новейшим техпроцессам (вот тут объясняется — почему). А раз у вас площадь кристалла будет раз в 10 больше, то и себестоимость у него будет тоже раз в 10 больше. Ну а потом нужно бужет вспомнить про то, что и работать оно от батареи будет меньше… в общем продать это хоть каким-то осмысленным тиражом вряд ли удастся.
Первое время будет дороже раза в 1,5-2, а потом станет ещё и дешевле, чем у корпораций, в связи с меньшими административными издержками и большей ориентацией на конечного потребителя.Вы хоть одну микросхему в свой жизни выпустили? Откуда у вас произойдёт снижение издержек, если вам придётся использовать менее производительное оборудование? Которое вам придётся использовать потому что продавать десятки миллионов чипов вы не сможете из-за вашей ориентации «на конечного потребителя».
Корпорации — это вобще путь к мировой тоталитарной системе.Возможно. Но других вариантов нет. Многие современные производства просто не могут выпускать что-либо не многомиллионными тиражами. Вернее могут — но вот как раз по цене в «5-10 раз дороже». Потому что фиксированные издержки очень велики.
Нет, если вы изобретёте что-то, что позволит производить современные микросхему «поштучно» — тогда да, тогда всё может быть. Но пока что никто такого не смог сделать, увы и ах.
> На мелкой фабрике вы в приципе ничего не сможете произвести
Это вы ничего не сможете. А я бы смог (если б мне позволили).
> по новейшим техпроцессам.
Во-первых, почему вы решили, что пользователям и программистам нужно железо, сделанное «по новейшим техпроцессам»?
Во-вторых, вы не задумывались, кому выгодно излишнее усложнение техпроцессов, чтобы они стали осуществимы только крупными корпорациями?
> (вот тут объясняется — почему). А раз у вас площадь кристалла будет раз в 10 больше, то и себестоимость у него будет тоже раз в 10 больше.
По вашей ссылке объясняется как раз обратное — что микросхемы с большей площадью дешевле. И я с этим полностью согласен:
Мне, например, не нужен «новейший»(tm) процессор. Достаточно такого, который удовлетворит мои интересы — пообщаться в сети, послушать музыку, посмотреть фильм. Всё это мог делать и 386-й процессор с 40МГц (1000нм), который стоит несколько баксов.
Даже Z80 (8МГц, 3000нм) удовлетворил бы меня по критерию «пообщаться в сети», если б его приспособили к работе с современной периферией (Ethernet, USB и так далее).
Гонку за нанометрами устроили корпорации, и сделали они это, чтобы:
1) получить монопольный контроль над рынком
2) внедрять зонды АНБ в мосты, гипервизоры и т.д.
Современный комп жужжит как пылесос (Z80 и 386 работали бесшумно), греется, жрёт кучу энергии, а на нажатие клавиш реагирует с такой же задержкой как и «старые» компьютеры.
Почему? Да потому что понапихано зондов: как в железо, так и в ПО — всё это жрёт ресурсы. Если сделать комп открытым, то черти разбегутся, и людям снова станет вполне хватать 40МГц, причём за малые деньги.
> Ну а потом нужно бужет вспомнить про то, что и работать оно от батареи будет меньше.
Неправильно. Работать будет дольше, т.к. энергопотребление меньше.
> в общем продать это хоть каким-то осмысленным тиражом вряд ли удастся.
Пока корпорации владеют рынком, они тебя не пустят.
Вплоть до того, что бесплатно начнут раздавать свои зонды (разведывательный бюджет оплатит). А народ ведётся на халяву и добровольно вставляет себе зонды в свои же задницы.
Показательный пример с недавней «халявой» от Микрософт — хомячки побежали обновляться до Windows 10, даже не вспомнив, о чём говорил Эдвард Сноуден.
> Откуда у вас произойдёт снижение издержек, если вам придётся использовать менее производительное оборудование?
Вы не поверите — в продаже есть корзины, как сделанные на фабриках, так и сплетёные мастерицами-рукодельницами. И цены у них сопоставимы. Не задумывались, почему?
> вам придётся использовать потому что продавать десятки миллионов чипов вы не сможете из-за вашей ориентации «на конечного потребителя».
Вы рассуждаете в парадигме сегодняшего рынка, к-й задавлен корпорациями. Естественно, сегодня они никому не позволят производить оборудование для производства микросхем — для этого, например, и были уничтожены тысячи советских радиозаводов.
> Но других вариантов нет.
Другие варианты есть. Но вы их не хотите даже видеть.
Вас так воспитали корпорации с пелёнок.
> Вернее могут — но вот как раз по цене в «5-10 раз дороже». Потому что фиксированные издержки очень велики.
И эти «издержки» будут в виде лицензионных сборов, патентов, станков (к-е вы можете купить только у корпоративной мафии) и виде властей, которые выстроили налоговые системы преодолимые для корпораций, но раззорительные для малого и среднего бизнеса.
> Нет, если вы изобретёте что-то, что позволит производить современные микросхему «поштучно» — тогда да, тогда всё может быть. Но пока что никто такого не смог сделать, увы и ах.
Поиск «золотой пули» — это поиск оправдания в бессилии решить проблему на том уровне, на котором она и создана. В существующей системе «золотая пуля» не спасёт, даже если будет кем-то изобретена — корпорации просто не позволят вам её использовать. Скорее, они же и застрелят вас этой пулей.
Проблема в другом (о чём выше говорилось), и решение проблемы монополии корпораций и чинушей-марионеток нужно искать не в плоскости техники, а в плоскости экономики и политики.
Это вы ничего не сможете. А я бы смог (если б мне позволили).
> по новейшим техпроцессам.
Во-первых, почему вы решили, что пользователям и программистам нужно железо, сделанное «по новейшим техпроцессам»?
Во-вторых, вы не задумывались, кому выгодно излишнее усложнение техпроцессов, чтобы они стали осуществимы только крупными корпорациями?
> (вот тут объясняется — почему). А раз у вас площадь кристалла будет раз в 10 больше, то и себестоимость у него будет тоже раз в 10 больше.
По вашей ссылке объясняется как раз обратное — что микросхемы с большей площадью дешевле. И я с этим полностью согласен:
Но нужно помнить и о том, что свой завод не гарантирует полной независимости производства, и не дешевле производства за рубежом: основную стоимость составляют технологии/лицензии и стоимость закупаемого оборудования.
Многим кажется — вот, у Intel–а 22нм, а у нас 90нм — как мы безнадежно отстали, подайте трактор… Но есть и другая сторона медали: посмотрите например на ту же материнскую плату: там сотни полупроводниковых приборов — MOSFET–ы, драйверы, микросхемы питания, всякая вспомогательная мелочь — почти для всех из них хватает и 1000нм технологии. Вся промышленная электроника, и микросхемы для космоса и военных — это практически в 100% случаев технологии 180нм и толще. Таким образом, самые последние технологии нужны лишь для центральных процессоров (которые делать очень сложно/дорого из–за высоких рисков и высокого порога выхода на рынок), и различных «жопогреек» (айфонов и проч).
В результате — подавляющее большинство микросхем в мире делается по «толстым» технологиям (350–500нм и толще).
Главное ведь не нанометры, а соответствие конечного продукта техзаданию.
Мне, например, не нужен «новейший»(tm) процессор. Достаточно такого, который удовлетворит мои интересы — пообщаться в сети, послушать музыку, посмотреть фильм. Всё это мог делать и 386-й процессор с 40МГц (1000нм), который стоит несколько баксов.
Даже Z80 (8МГц, 3000нм) удовлетворил бы меня по критерию «пообщаться в сети», если б его приспособили к работе с современной периферией (Ethernet, USB и так далее).
Гонку за нанометрами устроили корпорации, и сделали они это, чтобы:
1) получить монопольный контроль над рынком
2) внедрять зонды АНБ в мосты, гипервизоры и т.д.
Современный комп жужжит как пылесос (Z80 и 386 работали бесшумно), греется, жрёт кучу энергии, а на нажатие клавиш реагирует с такой же задержкой как и «старые» компьютеры.
Почему? Да потому что понапихано зондов: как в железо, так и в ПО — всё это жрёт ресурсы. Если сделать комп открытым, то черти разбегутся, и людям снова станет вполне хватать 40МГц, причём за малые деньги.
> Ну а потом нужно бужет вспомнить про то, что и работать оно от батареи будет меньше.
Неправильно. Работать будет дольше, т.к. энергопотребление меньше.
> в общем продать это хоть каким-то осмысленным тиражом вряд ли удастся.
Пока корпорации владеют рынком, они тебя не пустят.
Вплоть до того, что бесплатно начнут раздавать свои зонды (разведывательный бюджет оплатит). А народ ведётся на халяву и добровольно вставляет себе зонды в свои же задницы.
Показательный пример с недавней «халявой» от Микрософт — хомячки побежали обновляться до Windows 10, даже не вспомнив, о чём говорил Эдвард Сноуден.
> Откуда у вас произойдёт снижение издержек, если вам придётся использовать менее производительное оборудование?
Вы не поверите — в продаже есть корзины, как сделанные на фабриках, так и сплетёные мастерицами-рукодельницами. И цены у них сопоставимы. Не задумывались, почему?
> вам придётся использовать потому что продавать десятки миллионов чипов вы не сможете из-за вашей ориентации «на конечного потребителя».
Вы рассуждаете в парадигме сегодняшего рынка, к-й задавлен корпорациями. Естественно, сегодня они никому не позволят производить оборудование для производства микросхем — для этого, например, и были уничтожены тысячи советских радиозаводов.
> Но других вариантов нет.
Другие варианты есть. Но вы их не хотите даже видеть.
Вас так воспитали корпорации с пелёнок.
> Вернее могут — но вот как раз по цене в «5-10 раз дороже». Потому что фиксированные издержки очень велики.
И эти «издержки» будут в виде лицензионных сборов, патентов, станков (к-е вы можете купить только у корпоративной мафии) и виде властей, которые выстроили налоговые системы преодолимые для корпораций, но раззорительные для малого и среднего бизнеса.
> Нет, если вы изобретёте что-то, что позволит производить современные микросхему «поштучно» — тогда да, тогда всё может быть. Но пока что никто такого не смог сделать, увы и ах.
Поиск «золотой пули» — это поиск оправдания в бессилии решить проблему на том уровне, на котором она и создана. В существующей системе «золотая пуля» не спасёт, даже если будет кем-то изобретена — корпорации просто не позволят вам её использовать. Скорее, они же и застрелят вас этой пулей.
Проблема в другом (о чём выше говорилось), и решение проблемы монополии корпораций и чинушей-марионеток нужно искать не в плоскости техники, а в плоскости экономики и политики.
А я бы смог (если б мне позволили)А кто не позволяет? А, понятно, корпорации, ага.
никому не позволят производить оборудование для производства микросхем — для этого, например, и были уничтожены тысячи советских радиозаводовЭто которые и в советское то время серьёзной конкуренции «корпорациям» не составляли?
А кто не позволяет? А, понятно, корпорации, ага.
Вы явно не занимались производством (да и вобще бизнесом) в России, раз сморозили такую глупость.
Не позволяет система, которая настроена на уничтожение производства, а не на его развитие.
Это которые и в советское то время серьёзной конкуренции «корпорациям» не составляли?
А вы думаете все заводы сами развалились?
Люди готовы были работать. Энтузиазм с приходом рыночной экономики был у многих, но производству не дали (и всё ещё не дают) развиваться.
Но откуда вам, пафосному мажорику за папкиным компьютером, об этом знать?
А вы думаете все заводы сами развалились? Люди готовы были работать.Они не разваливались, они просто прекратили деятельность за ненадобностью. Люди готовы были работать, но другие люди не хотели покупать результаты их работы. Потому что могли купить лучше и дешевле. Такое бывает, называется конкуренция.
Некоторые заводы не «развалились», побарахтались сначала и что-то производят вон, получается даже вполне. А у кого не получается — тем и корпорации мешают и система не позволяет.
откуда вам, пафосному мажорику за папкиным компьютеромОлоло, вы тролль, а на вас тут время ещё тратят. Наверное, чтобы вы продолжали весело шутить про зонды АНБ и жужжащий от этого компьютер.
Да, давайте постройте станок который смог бы работать даже на 90нм технологии и был бы дешевле аналогов. У вас это не получится, поскольку такой «станок»(проще назвать его все же установкой) требует ресурсоемких исследований и сложных разработок, делится которыми за бесплатно с вами врятли кто станет.
Это не молоток сделать, и даже не вычислительную машину на реле. Тут нужно гораздо больше исследований чтобы добиться устойчивой работы установки и минимизации брака на выходе.
Это не молоток сделать, и даже не вычислительную машину на реле. Тут нужно гораздо больше исследований чтобы добиться устойчивой работы установки и минимизации брака на выходе.
давайте постройте станок который смог бы работать даже на 90нм технологии
Какие «90нм»?! Вы текст-то мой вообще читали?
1000нм за глаза хватит для производства отечественного аналога 386 процессора.
Но вы попробуйте его произведите при российском законодательстве и российских инспекциях.
У вас это не получится, поскольку такой «станок»(проще назвать его все же установкой) требует ресурсоемких исследований
Это у зелёных юнцов на хабре получается только чирикать, и больше ничего. А у тех, кто хочет, освоить производство OpenHardware на технологии 1000нм (причём, в ситуации, когда Microsoft делает обязательным UEFI Secure Boot), могло бы здорово получиться — причём такие процы даже бы заграницу вагонами уходили.
Но, я вам ещё раз говорю, дело не в технологии, а в политике.
Ни в России, ни в Украине, ни в любой другой республике бывшего СССР производству развернуться НЕ ДАДУТ. Ясно? Или ещё раз повторить?
К сожалению, мало того, что данный кривой перевод не может передать смысла написанного, так он еще и нарушает лицензию (выбор лицензии относительно данного перевода абсолютно верный).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ричард Столлман: Почему нам нужны свободные цифровые схемы железа