Как стать автором
Обновить

Комментарии 28

Эта статья вообще просто космос. Я давно пытался об этом думать, но до такого не дошел. Спасибо огромное! Есть о чем подумать.
Спасибо. Есть запись доклада и обсуждение youtu.be/6qXSUp_-las
Работа сильная. Прочел с интересом. Но вы промахнулись с позиционированием. Полезнее было бы в geektimes.ru
Спасибо. Мне просто надо было вылезти из песочницы для общения.
Круто!!!

Напомнило книгу Теренса и Денниса МакКенны «Невидимый Ландшафт», предсказывающих подобную сингулярность к концу света 2012 года.

Кстати есть русский перевод, подробнее — Математика, И цзин и конец света.

Отличная статья! Читается легко и помогает собственные мысли систематизировать.
А Вы, если не секрет, долго шли к этим представлениям о эволюции сети?
Спасибо. По сути, это итог долголетних исследований в области философии эволюции. Первые статьи были в году 2006, книга в 2007 (ссылки есть на wiki). Сейчас к теме добавляются еще исследования по событийной онтологии с выходом на реализацию. Думаю, в ближайшее время выложу еще тексты.
Начало было очень интересным но както всё скатилось в итоге к браузеру виджетам и тп. Эх, а мне в этот момент уже было начали видеться нейроинтерфейсы и всякие странные абстракции. )

p.s. извиняюсь но эта картинка должна быть здесь )

" вернее логика его развития, подтвердит право философии рассуждать на, казалось бы, сугубо технологические темы."

Минус бы поставил Вам за эту строчку.

Ну, минус мне поставит будущее, в которое я сунул свой философский нос, как и в технологи. Или не поставит.)
Вы пытаетесь породнить философское и технологическое мышление? Я думаю, что это примерно, как пытаться примерить естественный язык и и компьютерный. Повторю фразу одного хорошего математика: «этого не случится даже тогда, когда Земля будет остывать».
Вот честно, всегда считал философию предельно не прагматичной и несовместимой ни с чем, кроме ее самой. Философия — это философское мышление философского же мышления. Не более. Породнить философское и технологическое мышления принципиально нельзя. Именно мышления. А вот обмен концептами оказался возможным. В одну сторону «технологическая сингулярность», в другую событийно-релятивистская онтология (см. Субъектно-событийный подход).
Я даже немножко вознегодовал, когда начал читать, я не люблю однозначных, если хотите, радикальных утверждений.
Однако, изучение процессов эволюции или любых иных технологических процессов к философии имеет такое же отношение, как искусствознание к программированию. Да, конечно, есть прекрасная книжка Кнута «Искусство программирования». Что касается событийно-релятивистской онтологии, сингулярности и т.д. — я долго пытался понять, почему Гегель закончил свою критически логичную «Феноменологию духа» поэтической строчкой про «царство духов».
Текст сложный, я думаю, каждый согласится с этим, но мне стало чуть-чуть яснее после чтения Дао де цзина. Там есть другая строчка интересная, не про духов, конечно — «слова — это сосуды, которые мы можем наполнять любым смыслом».
Представление о философии сильно плавает — некоторые слишком узко понимают ее, другие пытаются неоправданно расширить ее границы. Но безусловно есть проблемы эволюции, которые не по зубам науке (не ученым, а науке) и тут есть поле для философии — понятийный анализ не связанный по рукам и ногам эмпирической проверяемостью (чего не может позволить себе наука). Я в список литературы статьи добавил книгу про эволюцию.
Проблемы эволюции и прогнозы относительно сингулярности для меня — что-то вроде хождения по лесу, запоминания формы каждого дерева для того, чтобы спрогнозировать, как эти формы изменятся через миллион лет. Даже если получится, все равно останется вопрос — зачем? Что-то близкое к платоновской пещере.
Значит вы не философ, а скорее аналитик статистики ). Философ не то, что деревьев и леса может не заметить.
Я вообще занимаюсь собиранием фольклора.
В старые добрые времена философия и наука не противопоставлялись, а дополняли друг друга.
Наверное, потому что философы «отвечали» за свои идеи, мысли и слова…
Однако, в дальнейшем многие псевдофилософы поддались материальным соблазнам и свели философию к софистике и дискредитировали само это слово. (С тех пор под «философией» неявно и подразумевается именно «софистика» — т.е. умение наукообразно «впарить» любую фигню...).
Конечно и многие псевдоученые пошли по этому пути — достаточно посмотреть до чего довели такую точную отрасль математики, как статистика.
Но все же у науки оставался более/менее надежный критерий истинности — практика, что все же помогло ей пережить политические катаклизмы и прочие потуги великих кормчих адаптировать научные достижения под свои концепции.

К чему это я?..
К тому, что автор статьи попытался возродить философию в ее изначальном понимании. И противопоставлять данную статью «научным» (в т.ч. математическим) публикациям не совсем уместно.

tolika, какие времена для Вас старые-добрые? В старые-добрые времена философия и была наукой, с вытекающими из нее дисциплинами. Собственно говоря, Страхов «Мир как целое». В период «нового времени» в Европе пытались как можно быстрее затереть воспоминания о том, что наука строилась на вере, и процесс этот продолжается до сих пор. Однако, даже сейчас для историка философии не составляет труда обнаружить тонкие нити, связывающие науки и религию.

P.S. Статья имеет достаточно косвенное отношение к философии.
Старые-Добрые — это времена Сократа-Платона…

Кстати, статья всё же философская. Только это не философия «вообще», а Декартовская «философия рационализма».

(А остальных философий практически уже и нет — то что было до того заболтали и извратили, что проще начинать «с нуля», чем отделять рациональные зерна от навоза...).
Большое спасибо вам за отличную статью. Прочитал на одном дыхании.

Единственное споткнулся на месте перехода от рассмотрения эволюции (и сопровождающих ее сингулярностей) к рассмотрению информационных сетей.

А именно, где мысль об эволюции заканчивается тезисом-постулатом

Невозможность формулирования принципов новой эволюционной системы в терминах предшествующих – мы не обладаем и не будем обладать ни языком, ни понятиями для описания постсоциумной системы.


И вместе с тем

Для обсуждения возможных принципов организации постсоциумной системы и трансформации современных информационных сетей, помимо эволюционных соображений, необходимо фиксировать и некоторые философско-логические основания, в частности, касающиеся соотношения онтологии и логической истинности.


Каким образом "философско-логические основания" и "соотношение онтологии и логической истинности", необходимые для "обсуждения возможных принципов организации постсоциумной системы" не исключаются тем, что "мы не обладаем ни языком, ни понятиями для описания постсоциумной системы"?
Да, спасибо, этот момент описан не совсем корректно. Вместо фразы "возможных принципов организации постсоциумной системы" надо было написать что-то типа "возможных принципов организации переходной (к постсоциумной) системы ". По сути, об этом и идет речь в завершающей части текста. Спасибо.
Спасибо за ответ. Теперь все стало яснее
Не бывает (не будет) никакого юзероцентризма, нет субъетов настолько сильных. Бывает стремление к архетипу и архетипоцентризм, в вашей терминологии.
Хорошо, не будет, отменяю, если вы так настаиваете)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.