Фотошопим на PHP

и еще "несколько 3-4 года", а также "результатиы, продалаем", "заметную", "чтоб", "собствнно".
Надо проверять хотя бы вордом, или гуглом, "потому что он исправляет слова, в которых больше одной ошибки" ©bash.

Adobe всегда славился своими конвертерами, тут уж ничего не поделать.

Согласен, но так нагляднее. В нашем деле не бывает правильной цифры :), шарпинг зависит и от размера фотографии чем меньше превьюшка - тем аккуратнее нужно наводить резкость.

о! обращаюсь к вам как к доблесным разработчикам в будущем великого фотохостинга:
1. не убирайте картинки, на которые идет большая нагрузка!
2. прикрутите статистику просмотров и т.п.
3. и апи, да

Возможно, я выбрал не совсем удачную фотку, которая для меня ассоциируется с GNU/Linux-сообществом :). Тогда я попробую продемонстрировать разницу на примере фото Ричарда Столлмана:

Разницу можно увидеть в мелких деталях: борода, глаза, рот. Я специально для MagickWand поставил 100% качество, чтоб на разницу не влияла компрессия. Параметры Шарпинга те же: MagickSharpenImage($mgck_local,1,4)

стиль процедурный, но подход объектно-ориентированный. Практически все методы используют id-шник созданного wand'а в качестве первого параметра. Это типично для нскоро портированных в ОО язык чисто-сишных API. Такая же ситуация в curl'е. Это нормально. кроме того несложно написать обёртку, выглядящю как нормальный OO API.

Кстати про работу с текстом и вектором в "классическом ImageMagick" (видимо имеется ввиду commnd-line интерфейс) автор обманывает: из коммандной строки convert умеет абсолютно всё, что умеет библиотека MagickWand.

собственно, я пользуюсь комманд-лайном - это позволяет одновременно и ворочать большие картинки и не выделять php для этого кучу памяти, которую если разрешить он потенциально может отъесть в других местах, не связанных с графикой (чего я не хочу [-: ).

о сенкс, про шарпинг актуально.

IM при ресайзе чуть быстрее на больших картинках (более 6000x6000 px), на маленьких (типа обоев на рабочий стол) разницы не заметил.

Вообще сравнивать phpThumbs и IM не совсем корректно, ибо thumbs использует IM если он установлен, и только в крайнем случае обращается к GD. Я, кстати, вообще не уверен, что он умеет шарпинг на чистом GD - не пробовал. (-:

Не знал об этой библиотеке, спасибо что написали.

Это не функция движка GD, она написана на самом php и как вы, сами понимаете, она очень заметно проигрывает в скорости.

Я 100 раз сделал шарпинг с помощью Unsharp Mask for PHP вышеупомянутому фото - это заняло 17 секунд, аналогичная операция на MagickWand заняла 0,6 секунды (Почти в 30 раз медленее!). А если шарпить прийдется 640x480 тогда потеря производительности будет гораздо ощутимее.

Качество шарпинга с натяжкой можно стравнивать с MagickWand.

С качеством я поспешил делать выводы. Когда установил идентичные параметры шарпинга, "на-глаз", разницу с MagickWand не увидел.

Проблема останется только в производительности, упомянутой Вами, функции.

Обновите ImageMagick или поставте MagickWand 1.0.6.

В новом ImageMagick, конфигуратор называется MagickWand-config а не Wand-config

Я не пользуюсь convert (работа из консоли очень ограничивает возможности этой библиотеки, кроме того вы не можете определить как каком этапе ImageMagick "уходит в космос").

Мои пользователи не заливают мне файлы такого разрешения :). Поєтому дам рекомендации исходя из того как решал бы проблему я.

Поделим все на этапы:

1. Увеличьте в php максимальный предел загребаемого ОЗУ, примерно так
ini_set('memory_limit', '2048M');
set_time_limit(0);

2. Загрузите изображение в память
$magick_wand=NewMagickWand();
MagickReadImage($magick_wand,'my_big.tif');

3. Если эти этапы прошли, напишите прогу которая будет вырезать куски, этого я за Вас делать не буду.

Главное в во всем этом то, что вы можете видеть на каком шаге затык! Ну в крайнем случае RAM в комп добавте :). У меня на серваке 8G стоит, думаю он бы проглотил имидж в полтора гига.