Как стать автором
Обновить

Комментарии 10

2-6 серверов Hi-End класса, по 180 миллионов рублей каждый, плюс 4-10 блейд-серверов (заполненных шасси) по 800 тысяч рублей

Какие-то очень странные цифры… что за сервера такие за 180 млн рублей каждый?
Касательно заполненных блейд-шасси — тоже интересно где такие цены? (даже учитывая вторую звёздочку — по состоянию на полгода назад)… в моём понимании за 800 тыс. с натяжкой (без резервирования сети и FC) можно купить пустое шасси. А туда нужно ещё лезвия докупать (10-16-32 штук, по стоимости от 250 тыс. до 1 млн. каждое).
Думаю, у тех же IBM zSeries цены и повыше. Другое дело, что нужны мэйнфреймы тем, кто не умеет эффективно использовать ресурсы далеко не всем.
Скажем, некоторые используют серверы типа IBM p795 со 100% загрузкой, и еще хотят апгрейдиться для повышения производительности, сам видел. Отдельно взятые банки, например. При этом упрекать специалистов, которые там работают с этой техникой, в том, что они неэффективно используют ресурсы — персонально у меня поводов нет. Хотя мир велик, и за всех не скажу, естественно.
Не спорю. Знаю, что одна из глобальных систем бронирования с огромным количеством пользователей (агентства, сайты и т. д.) использует два мэйнфрейма, и они, мягко говоря, не простаивают. Но вообще не думаю, что такие машины нужны именно в каждой крупной конторе. Есть те, кто предпочитает не столь мощные машины, но в большем (или легко изменяемом) количестве, и тоже это окупает.
Естественно, почти любые задачи можно решить массой разных способов. Именно мэйнфреймы взяты в статье в качестве примера, чтобы подчеркнуть разницу в масштабах. А на чем развертывать систему в каждом конкретном случае — специальная отдельная интересная задача. Равно как и планирование и создание инженерной инфраструктуры — задача не менее сложная и важная. М. б., мне не вполне удалось на этом сделать акцент в статье.
Под спойлером в начале предупреждение: «Приводимые ниже цифры вполне условны». Важен порядок. Не считал нужным давать точные цены именно на шасси и лезвия. Статья не о разнице в цене конкретного вычислительного и телекоммуникационного железа, а о том, что его функционирование зависит и от многих других факторов.
При этом заметьте, что принципиальной разницы между инфраструктурой, например, «Мобильных телесистем», или ВТБ-24 и вашей домашней сетью нет.


Принципиальная разница в компетенции. Дома вы не поработаете с оборудованием Fibre Channel. Не помучаетесь с STP/MSTP VRRP и ворохом других технологий отказоустойчивости. Не пообновляете узлы кластера NetApp. Не соберете Nutanix CE. Не вступите в тесную связь с глючной ленточной библиотекой. Не запилите Standby для Oracle. Не поиграете в игру «какой же ip у этого ILO» с 10 неизвестными.

Разница есть.
Вот пример habrahabr.ru/post/268859
Не соглашусь. Речь-то не о конкретных трудностях, и даже не об ИТ, а о структуре всей системы, где ИТ — верхушка айсберга. Причем акцент хотелось сделать на инженерные подсистемы. Собственно, предпоследний абзац именно об этом.
В другой плоскости попробую выразить определенное несогласие с вашим подходом.

Вы берете какие-то технические составляющие системы, группируете их по одному из признаков, пробуете придать всему универсальный смысл.

Да, действительно, все эти кирпичики лежат в основе функционирования многих систем. Многие компоненты вы перечислили, а многие — нет. Профессионалы разной специализации могут перекроить всю эту модель под свое видение.

Автомобиль состоит из многих стандартнейших компонентов, состав которых не изменился с начала прошлого века. Подвеска, кузов, двигатель, трансмиссия. Есть множество производителей автокомпонентов. Но разработка одной единственной рыночной модели стоит многие сотни миллионов долларов. Хотя вроде складывай конструктор, получай машину.

Так и с сервисами ИТ. Мало просто взять хорошие компоненты. Мы идем от сервиса и его характеристик, декомпозируя до элементов вашей модели. Но хвост не должен вилять собакой.

Строить модели — не самое бесполезное занятие, согласитесь. Моя модель не претендует на роль истины в последней инстанции, кстати, в начале статьи об этом упоминал. На данный момент эта модель наиболее полно соответствует моим взглядам и представлениям. Не исключаю, что модель изменится.

Между прочим, пока админил сеть, не представлял себе всей структуры снизу доверху; конкретные задачи как бы ненавязчиво норовят ограничить кругозор, «бытие определяет сознание». А когда занялся сопровождением инженерной инфраструктуры — получил, надеюсь, более полное представление. О чем и пишу.

По поводу конструирования информационных систем — аналогия с автомобилем не вполне корректна: автомобиль — явление массовое, и потенциально миллионы экземпляров модели должны устраивать миллионы и миллионы водителей с разными привычками, вкусами, навыками, и т.д. Информационная система, как цельный продукт — вещь уникальная, штучная, двух одинаковых не встречал. Ибо решаемые задачи, хоть в мелочах, а разнятся. Хотя «кирпичики», да, одинаковые. Связи между ними установлены по-разному, всего лишь. А значимых связей в информационной системе будет, пожалуй, поболее, чем в автомобиле, нет? (Понимая под связями все взаимодействия, включая софт, которого по определенным причинам не касаюсь.)

Кстати, о том, что информационная система начинается не с крутых серверов, впервые задумался как раз во времена админства, когда решили установить в нашей серверной вместо отдельных ИБП один большой. Поставили, начали переключать на него оборудование. В определенный момент у «большого» ИБП хлопнул выходной автомат, и три четверти системы легло. Со всеми последствиями. Неправильно посчитали мощность, хотя, казалось бы — что тут особо считать? Но случай это расширил, так сказать, мировоззрение, изменил мою тогдашнюю модель. Спустил с горних высот в суровую действительность.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.