Комментарии 129
Сравнение с картой 60-х годов некорректно.
Бумажная карта нарисована руками, для одной местности и для одного масштаба.
Гугл-карта алгоритмически генерируется для любого места и любого масштаба.
Сделать универсальный алгоритм куда сложнее, чем решить частный случай вручную.
Бумажная карта нарисована руками, для одной местности и для одного масштаба.
Гугл-карта алгоритмически генерируется для любого места и любого масштаба.
Сделать универсальный алгоритм куда сложнее, чем решить частный случай вручную.
Ну, с другой стороны, доступные средства у картографов 60-х и сегодняшних сильно различаются.
То что сложно алгоритмически вчера — завтра становится простой задачей)
То что сложно алгоритмически вчера — завтра становится простой задачей)
Дело не в инструментах, а в том, что это — другая задача.
Когда человек рисует карту вручную, он может нарисовать, посмотреть, насколько оно хорошо выглядит эстетически, насколько хорошо читается. Потом перерисовать ещё раз. И так — пока не результат не будет устраивать. Это очень долгая и кропотливая работа.
Разработчикам электронных карт нужно решить совсем другую задачу. Они не могут позволить себе каждый кусок в каждом масштабе отрисовывать вручную — это слишком большой объём работы.
Им нужно составить такой алгоритм, который из любых входных данных (описание объектов, расположенных на карте) будет генерировать более-менее приемлемое изображение.
Генерированные изображения выглядят хуже, чем составленные вручную.
Возможно в будущем это и изменится, да.
Когда человек рисует карту вручную, он может нарисовать, посмотреть, насколько оно хорошо выглядит эстетически, насколько хорошо читается. Потом перерисовать ещё раз. И так — пока не результат не будет устраивать. Это очень долгая и кропотливая работа.
Разработчикам электронных карт нужно решить совсем другую задачу. Они не могут позволить себе каждый кусок в каждом масштабе отрисовывать вручную — это слишком большой объём работы.
Им нужно составить такой алгоритм, который из любых входных данных (описание объектов, расположенных на карте) будет генерировать более-менее приемлемое изображение.
Генерированные изображения выглядят хуже, чем составленные вручную.
Возможно в будущем это и изменится, да.
#1 в статье, при сравнении этих карт, по моему ни слова не было про «эстетическое» впечатление от карты; впечатление сугубо объективное — по этой карте (нарисованной вручную) доехать из (произвольной) точки A в точку B проще
#2 разработчикам электронных карт нужно предоставить пользователю возможность оценки маршрутов между произвольными точками, а не красивые картинки отрисовать (это разные задач);
общая идея в том, что средства у них для этого есть (на пример отличного баланса разнородных объектов на карте в разные годы), но пользователю хорошего сервиса гугл почему-то не предоставляет)
#2 разработчикам электронных карт нужно предоставить пользователю возможность оценки маршрутов между произвольными точками, а не красивые картинки отрисовать (это разные задач);
общая идея в том, что средства у них для этого есть (на пример отличного баланса разнородных объектов на карте в разные годы), но пользователю хорошего сервиса гугл почему-то не предоставляет)
Совершенно верно: нужно предоставить возможность оценки маршрутов между N заданными точками. И вы не поверите — чтобы увидеть интересные вам точки нужно их просто задать! Просто скажите, что вам интересуют эти два города — и их станет видно на любом масштабе. И тот факт, что других городов там нет вам никак не помешает.
Нужно посетить ещё город? Добавьте его! Google Maps решают другую задачу и потому, разумеется, выглядят по другому, чем карты 60х годов. В 2010м они старались походить на «бумажные» карты, что, разумеется, получалось плохо (тут есть много людей готовых объявить всё сделанное руками «отстоем», но правда заключается в том, что человек всё дает лучше, чем машина — просто медлненнее… карту 60х годов готовили годы, а сервер Google должен то же самое сделать за секунды), сейчас вспомнили о том, что мало кто на Google Maps просто ищет глазами… там поиск есть, однако.
Нужно посетить ещё город? Добавьте его! Google Maps решают другую задачу и потому, разумеется, выглядят по другому, чем карты 60х годов. В 2010м они старались походить на «бумажные» карты, что, разумеется, получалось плохо (тут есть много людей готовых объявить всё сделанное руками «отстоем», но правда заключается в том, что человек всё дает лучше, чем машина — просто медлненнее… карту 60х годов готовили годы, а сервер Google должен то же самое сделать за секунды), сейчас вспомнили о том, что мало кто на Google Maps просто ищет глазами… там поиск есть, однако.
Совершенно согласен)
Вот только свое сравнение я делал в рамках тех понятий, которые рассматриваются в статье — а в ней возможности выставления желаемых точек маршрута никоим образом не затронуты.
Вот только свое сравнение я делал в рамках тех понятий, которые рассматриваются в статье — а в ней возможности выставления желаемых точек маршрута никоим образом не затронуты.
Лет 10-12 назад, вы не поверите, подобные же исследования показывали, что Rambler и Yandex с Yahoo — отличные порталы, а Google — фигня, у него на главной ничего нет.
И была куча людей, которые пытались «продавить» Google и убедить их сделать «полноценный портал», «как у всех». Google не поддался — и, в общем, как показала практика, оказался прав: Yandex выиграл не потому, что у него был лучше портал, а потому, что у него был лучше поиск.
То же самое и с Google Maps: они с бумажными картами не соревнуются. Обсуждать Google Maps игнорируя поиск — попросту глупо, так как для Гугла карты являются дополнением для поиска, а не наоборот.
С точки зрения перехода на карты с подобной страницы современный интерфейс работает лучше, а если кто-то хочет использовать Google Maps для замены бумажных карт… ну кто ж ему судья? Они для этого не предназанчены.
И была куча людей, которые пытались «продавить» Google и убедить их сделать «полноценный портал», «как у всех». Google не поддался — и, в общем, как показала практика, оказался прав: Yandex выиграл не потому, что у него был лучше портал, а потому, что у него был лучше поиск.
То же самое и с Google Maps: они с бумажными картами не соревнуются. Обсуждать Google Maps игнорируя поиск — попросту глупо, так как для Гугла карты являются дополнением для поиска, а не наоборот.
С точки зрения перехода на карты с подобной страницы современный интерфейс работает лучше, а если кто-то хочет использовать Google Maps для замены бумажных карт… ну кто ж ему судья? Они для этого не предназанчены.
Бумажная карта не интерактивна: на ней есть только то, что напечатано.
Дефолтный вид интерактивной карты может быть любым, и, ИМХО, вариант 2010, как и вариант автора — перегружены, а гуловский вариант, пусть и неидеален, нго парсится взглядом лучше. Вариант автора без номеров дорог, по-моему, оптимален. Гугл карты — онлайновые, я не буду искать какое-то место взглядом, а просто введу его в поиске. Так же мне не нужен максимум информации на одном конкретном масштабе — я приближу или отдалю если мне нужны подробности. Несомненно, если бы моей картой была одна картинка из статьи, то вариант из 60-ых более удобен. Но это не так.
Короче, автор продолжает рассуждает категориями оффлайновых бумажных карт, которые к онлайновым интерактивным неприменимы, или применимы с большими оговорками.
Ну почему, же? Автор ведь конкретно упоминает пример про крупные города. Разве размер города не является его ключевой характеристикой при выводе карты, учитывая приоритеты объектов??? Тем более что у Гугла имеется механизм зонального сегментирования (группировки) объектов (не уверен в правильности термина, имею ввиду когда метки на карте кучкуются и собираются в одну большую).
Карты неидеальны, не спорю. Но вот неудобство от этой неидеальности — надуманные. И появляются из-за попытки использовать эти карты так же, как карты 60ых — без зума и поиска.
А разве приоритеты информации изменились? На картах до сих пор столицы и крупные города важнее мелких деревень. (Не в обиду деревням.)
Изменились. Важнее не количество информации, которое я могу получить, а как быстро я могу сориентироваться, какой примерно регион я вижу на карте. А за конкретикой — зум или поиск.
Конкретное отображение любого конкретного объекта при любом масштабе среднестатистического пользователя не волнует. Проложить маршрут — вводим названия и готово, даже месторасположения объектов знать не надо. Найти конкретный город, улицу или магазин — тоже самое. Понять что за город передо мной на карте — один клик мыши или движение пальцев (не оптимально, но приемлемо).
Я не могу представить сценарий, в котором карта автора удобнее карты гула. А вы?
Где же надуманные? Вот беру я карту незнакомой местности и думаю как же тут пустынно…
Оно хорошо если знаешь что тут должен быть конкретный населённый пункт, а если не знаешь и хочешь увидеть обзорный вариант? Уменьшать масштаб и сканировать местность по квадратам, а вдруг там таки есть населённые пункты?
Оно хорошо если знаешь что тут должен быть конкретный населённый пункт, а если не знаешь и хочешь увидеть обзорный вариант? Уменьшать масштаб и сканировать местность по квадратам, а вдруг там таки есть населённые пункты?
Кластеризация
Другая задача, но не по этой причине. Первостепенно что бумажную не отмасштабируешь, а города искать надо. В электронной для поиска города по названию есть поиск, дополнительно — у электронной карты нет такой задачи, как «найти кратчайший муршрут глазами и нарисовать его карандашом» оно это делает автоматически.
И да, и нет. Разработчикам электронной карты, нужно делать акцент на классификации объектов, а не только алгоритмах рисования. Google собирает данные для своих карты сам, для данного масштаба не займет большего труда классифицировать города, которые следует показывать — задача меньше недели для всего США, учитывая, что имеется уже большой штат картографов.
Простите, не подскажете где можно найти информацию про «большой штат картографов»? А то я всегда думал, что картографические данные для картографических сервисов покупаются у поставщиков картографических данных, причем в разных странах это могут быть разные конторы.
Google давно не покупает «данные», не знаю насколько это общественная информация, но очевидно по изменениям в картах, что они сделали упор на satellite view и google street view и это потом используется в картах. Людей, которые отвечают за качество этих преобразований, можно считать картографами.
Не спорьте, горячие финские парни. Вы оба по-своему правы. Картографические данные действительно покупаются — но далеко не для всех частей света. Вся информация, в общем, доступна, просто об этом люди обычно не думают. Про похищенное письмо, надеюсь, слышали? Вот и тут — та же картина.
Данные о том, что кому принадлежит — доступны всем, но почему-то люди склонны строить хитные логические построения, вместо того, чтобы просто посмотреть.
Чтобы примерно увидеть картину нужно просто-напросто открыть Google Maps и немного поиграться с масштабом. В самом низу на картах всегда указан «основной» поставщик данных. Если «уехать» далеко-далеко, то там будет указаны всякие INEGI, ORION-ME и прочее — но если вы приблизитесь, скажем, к Москве — то останется только «Картографические данные © Google, 2016». А если уедите подальше — "© Google" исчезнет. Можете поиграться с Google Maps, посмотреть где у Гугла есть данные, где нет :-)
Данные о том, что кому принадлежит — доступны всем, но почему-то люди склонны строить хитные логические построения, вместо того, чтобы просто посмотреть.
Чтобы примерно увидеть картину нужно просто-напросто открыть Google Maps и немного поиграться с масштабом. В самом низу на картах всегда указан «основной» поставщик данных. Если «уехать» далеко-далеко, то там будет указаны всякие INEGI, ORION-ME и прочее — но если вы приблизитесь, скажем, к Москве — то останется только «Картографические данные © Google, 2016». А если уедите подальше — "© Google" исчезнет. Можете поиграться с Google Maps, посмотреть где у Гугла есть данные, где нет :-)
Пользователь констатирует факт, что результат хуже бумажной карты 60х годов, считайте это просто оценкой этого вашего универсального алгоритма (хотя ему все равно на все эти ваши алгоритмы). Пользователю хочется получить что-то более информативное, чем просто приблизительная схема области.
Вы правы в том, что
И не совсем правы в
У пользователя есть типовые цели при работе с картой. Как правило, это цели вида «Найти маршрут из пункта А в пункт В». С ними Google Maps прекрасно справляется, результат не хуже, чем с бумажной картой (сейчас специально отыскал маршрут из Ньюарка в Чикаго, не зная даже правильных названий городов).
Поиск ближайших населенных пунктов решается изменением масштаба, Google Maps тут снова удобнее.
Я не уверен, с какой целью автор использовал бумажный справочник и Google Maps. Из текста перевода на ум приходит «найти все крупные города вэпсилон окрестности Нью-Йорка», что не является типовой целью.
Так что, бумажная карта лучше в определенных (редких) ситуациях.
Пользователю хочется получить что-то более информативное, чем просто приблизительная схема области.
И не совсем правы в
Пользователь констатирует факт, что результат хуже бумажной карты 60х годов
У пользователя есть типовые цели при работе с картой. Как правило, это цели вида «Найти маршрут из пункта А в пункт В». С ними Google Maps прекрасно справляется, результат не хуже, чем с бумажной картой (сейчас специально отыскал маршрут из Ньюарка в Чикаго, не зная даже правильных названий городов).
Поиск ближайших населенных пунктов решается изменением масштаба, Google Maps тут снова удобнее.
Я не уверен, с какой целью автор использовал бумажный справочник и Google Maps. Из текста перевода на ум приходит «найти все крупные города в
Так что, бумажная карта лучше в определенных (редких) ситуациях.
Обеспечить связность графа — не ахти какой сложности задача на самом деле :-)
Уж, NY, Chicago и Bay Area могли бы вручную прорисовать.
Это объяснение того, почему получилось плохо. Пользователю это не настолько интересно, кмк.
Тут совсем недавно Gard писал, как обеспечивал связность графа для maps.me: https://habrahabr.ru/company/mailru/blog/280970/
Задача вполне решаемая, если пустить в неё не дизайнеров-колористов с видением «о, вот тут карта выглядит грязно, это некрасиво», а нормальных специалистов. Что бывает достаточно сложно в большой компании, как показывает опыт :)
Задача вполне решаемая, если пустить в неё не дизайнеров-колористов с видением «о, вот тут карта выглядит грязно, это некрасиво», а нормальных специалистов. Что бывает достаточно сложно в большой компании, как показывает опыт :)
Думаю результат получился хуже, чем в оригинальном openstreetmap.org, такие проколы как с Одессой не выглядят хорошо. Возможно это просто несколько багов, а не проблема метода. С другой стороны, osmеры рисуют по «главной карте», поэтому и теги подгоняют порой, а здесь будет всегда отличаться.
Тут фигня в том, что OSM пилится всем миром, где сложно договориться и соблюдать договорённости, а гуглу внутри себя ограниченными людьми уж всяко проще.
Почему, к примеру, дорога между Сан-Хосе и Санта-Круз вдруг стала менее магистралью. Предполагается что ей не надо пользоваться если едешь напрямую?
Почему, к примеру, дорога между Сан-Хосе и Санта-Круз вдруг стала менее магистралью. Предполагается что ей не надо пользоваться если едешь напрямую?
Это фигня есть и всем известная. Как раз в Сан-Хосе и Санта-Круз интересный пример, у нее другой статус посередине и на Google Maps. С другой стороны эта дорога видна и на 6-м зуме на главной OSM, то есть она не разрывается посередине, думаю те кто меняли ее статус посередине учли, что на главной OSM все будет выглядеть хорошо. Вопрос, что люди рисуют под главную, всегда стоит остро, поэтому сегодня мы получаем, что и primary, motorway, trunk рисуются аж с 6 зума и избавиться от этого очень сложно. Получается дороги вроде все есть, но в городах полная каша из них.
Способ очистки этих дорог через дорожную сеть имеет 2 существенных недостатка, если забыть добавить важный город, то дороги пропадают и если добавить лишний, то выпячиваются второстепенные дороги. В итоге, мы получаем «непривычную» сеть дорог. Если посмотреть на Беларусь, то для людей, которые видели карту часто, возникает ощущение, что что-то не так с дорогами. Как мне кажется сохранить аутентичность геометрии дорог важнее, чем нарисовать карту только важных транспортных дорог, хотя из-за этого возникает полная каша магистралей в Германии.
Способ очистки этих дорог через дорожную сеть имеет 2 существенных недостатка, если забыть добавить важный город, то дороги пропадают и если добавить лишний, то выпячиваются второстепенные дороги. В итоге, мы получаем «непривычную» сеть дорог. Если посмотреть на Беларусь, то для людей, которые видели карту часто, возникает ощущение, что что-то не так с дорогами. Как мне кажется сохранить аутентичность геометрии дорог важнее, чем нарисовать карту только важных транспортных дорог, хотя из-за этого возникает полная каша магистралей в Германии.
>Гугл-карта алгоритмически генерируется для любого места и любого масштаба.
Вроде карта генерируется для набора масштабов с шагом Х, и карта разбивается на тайтлы. Итого, задача сводится к той же, что была в 60е годы при ручном рисовании, только за счет автоматизации можно сделать намного больше работы.
Вроде карта генерируется для набора масштабов с шагом Х, и карта разбивается на тайтлы. Итого, задача сводится к той же, что была в 60е годы при ручном рисовании, только за счет автоматизации можно сделать намного больше работы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У гугла уже достаточно давно карта на клиент (как веб, так и мобильные приложения) отдается в векторном виде и там рендерится. Просто c сервера, в зависимости от масштаба, отдаются не все объекты, а так же используется разные степени загрубления геометрии. К слову, Яндекс.карты для андроида с версии 5.0.0 (вышла около месяца назад) тоже стали векторными.
Города (имена и точки) и дороги на тайлах уже сразу присутствуют. Их нет в векторном виде.
Ссылка на тайл.
Ссылка на тайл.
Дело не в алгоритмах. На мой взгляд, их не составило бы труда подкрутить. Дело в эффективных менеджерах и в том, какие задачи они ставят для программистов. Захотели сделать «чистый» дизайн — все практические соображения принесли в жертву моде.
И не надо говорить про маленькие экраны смартфонов — они имеют разрешение больше чем на старых мониторах. Ещё более абсурдно возражение, будто проблема решается увеличением масштаба. Карта из 60х того же масштаба будет ещё детальнее и информативнее.
И не надо говорить про маленькие экраны смартфонов — они имеют разрешение больше чем на старых мониторах. Ещё более абсурдно возражение, будто проблема решается увеличением масштаба. Карта из 60х того же масштаба будет ещё детальнее и информативнее.
Люблю статьи в таком «американском» стиле — предельно понятно и наглядно изложено.
Так перевод же.
Или это был сарказм? Тогда извините =)
Или это был сарказм? Тогда извините =)
он имел ввиду, что у американцев принято все свои аргументы дополнять примера для наглядности. очень правильный подход.
Спасибо за разъяснение )
Все равно не понимаю, за что плюсуют Доминика и минусуют меня ))
Ниже, вон, и абсолютно противоположное мнение высказано, однако всем понулям.
Все равно не понимаю, за что плюсуют Доминика и минусуют меня ))
Ниже, вон, и абсолютно противоположное мнение высказано, однако всем понулям.
Количество информации на экране ограничено, поэтому и убирают малозначимую информацию для текущего масштаба, чтобы не перегружать интерфейс. Но если увеличить масштаб — «пропавшие» города магическим образом возвращаются на экран.
Если зайти со стационара и смартфона на один и тот же участок карты, то на стационаре будет показываться гораздо больше информации, т.к. физический размер экрана гораздо больше, можно и поближе рассмотреть. Но на смартфоне экран очень маленький, рассмотреть аналогичное кол-во информации в таком же масштабе очень сложно.
Не сказал бы, что Ньюарк и Беркли — малозначимая информация. И при этом на карте куча ненужных дорог, которые никуда не ведут.
Может, идеальный вариант — позволить пользователю самому настроить, какого уровня города и дороги отображать?
Современные представления об UX требуют, чтобы ничего не настраивалось
Этих современных дезигнеров с их представлениями надо на пару лет загонять в армию, в дисциплинарные части со зверской уставщиной.
Чтоб на своей шкуре прочувствовали что такое «ничего не настраивается».
Чтоб на своей шкуре прочувствовали что такое «ничего не настраивается».
Причём тут «дезигнеры» и «дисциплинарные части»? Люди, в массе своей, ничего и никогда не настраивают. Это не повод для обсуждения — это просто факт. Более того: число людей, способным что-то грамотно подстроить под себя меньше, чем число людей способных «выкрутить все настройки» в непонятное положение и потом вопить на форумах о том, что «этим пользоваться нельзя». Увы.
Отсюда следует простое следствие: что все продукты должны удовлетворять 99% потребностей «из коробки» — и не должны позволять ничего настраивать.
Что делать тем, кто таки может что-то под себя подстроить — пока неясно. Но если бы подходы «современных дезигнеров» не работали бы — их бы сотни миллионов пользователей не использовали бы, ведь так?
Отсюда следует простое следствие: что все продукты должны удовлетворять 99% потребностей «из коробки» — и не должны позволять ничего настраивать.
Что делать тем, кто таки может что-то под себя подстроить — пока неясно. Но если бы подходы «современных дезигнеров» не работали бы — их бы сотни миллионов пользователей не использовали бы, ведь так?
Есть хорошее правило разработки массовых продуктов: в первую очередь нужно не максимизировать удобство типичного использования, а минимизировать неудобство нетипичного. Всё потому, что раздражение — куда более сильная эмоция, чем восхищение. И 20% раздражения легко перекроют 80% восхищения.
Пример: стартовый экран в хроме. Сейчас его довели до такого состояния, что им невозможно пользоваться: плитки постоянно перемещаются, свою плитку не добавить, удалённую плитку не вернуть. А всё потому, что какой-то горе-дизайнер посмотрел на статистику и решил, что функцию настройки стартового экрана можно выпилить, так как ею пользуется лишь незначительные 20% пользователей. В результате, когда типичный пользователь оказывается в этих 20% (а рано или поздно он там оказывается, например, случайно удалив с панели свой любимый сайт), то у него начинается фрустрация и он переключается на использование чего-то более предсказуемого (например — вводит название сайта в поисковой строке).
Как славно, что я не один =)
Давно пытаюсь найти исполнителя на https://toster.ru/q/73836 Если вкратце — идеальная стартовая страница под любой браузер
Давно пытаюсь найти исполнителя на https://toster.ru/q/73836 Если вкратце — идеальная стартовая страница под любой браузер
Есть хорошее правило разработки массовых продуктов: в первую очередь нужно не максимизировать удобство типичного использования, а минимизировать неудобство нетипичного.Ну если ваша цель — это вызвать разговоры на тему «какой же классный продукт XXX… был», то да, это хорошее правило. Если ваша цель — сделать успешный продукт — то, увы, нет.
В результате, когда типичный пользователь оказывается в этих 20% (а рано или поздно он там оказывается, например, случайно удалив с панели свой любимый сайт), то у него начинается фрустрация и он переключается на использование чего-то более предсказуемого (например — вводит название сайта в поисковой строке).Во-первых вернуть плитку всё-таки можно. Во-вторых — если эта проблема не приводит к тому, что пользователь уходит совсем — то так ли она велика?
Да, в теории количество должно перейти в качестово, но на практике — нужно чтобы очень много факторов наложились одновременно.
Раздражение — сильная, но кратковременная эмоция: написал в блог (facebook, twitter, tumblr, нужное подчеркнуть), «выплеснул душу», получил совет как вернуть «сбежавшую плитку», всё вернулось на круги своя. Люди, увы, весьма ленивы (что ещё полбеды), но и пластичны (а вот это уже — настоящая беда). Раз к чему-то привыкнув они, на самом деле, готовы терпеть поразительное количество неудобств пока накопится «критическая масса» и они покинут «ужасный» Windows, Chrome, Rambler (нужное подчеркнуть).
Это не хорошо и не плохо, это просто фактор, который нужно учитывать…
И, кстати, этот ваш пример скорее доказывает мою правоту: вся беда началась тогда, когда кто-то решил дать человеку «ручку» и позволил удалять плитки! Не было бы этого пресловутого крестика — не было бы и проблемы!
Ну если ваша цель — это вызвать разговоры на тему «какой же классный продукт XXX… был», то да, это хорошее правило. Если ваша цель — сделать успешный продукт — то, увы, нет.
Ваша безупречная аргументация заставила меня изменить свою точку зрения.
Во-первых вернуть плитку всё-таки можно.
В течении 10 секунд и то, если заметишь, появившиеся псевдо-ссылки в сторонке, ибо анимация карточек перетягивает на себя всё внимание.
Во-вторых — если эта проблема не приводит к тому, что пользователь уходит совсем — то так ли она велика?
Речь как раз о том, что пользователь уходит совсем. На другой способ открытия сайтов. А то и на другой браузер, где стартовая страница сделана в разы лучше.
Раздражение — сильная, но кратковременная эмоция
Кратковременная только если быстро найдено обходное решение. Я вам тут коммент на 10 предложений накатал совсем не от восхищения.
получил совет как вернуть «сбежавшую плитку», всё вернулось на круги своя.
Так как вернуть сбежавшую плитку в хроме? Отведённые мне гениальным дизайнером 10 секунд прошли ещё в прошлом году.
вся беда началась тогда, когда кто-то решил дать человеку «ручку» и позволил удалять плитки! Не было бы этого пресловутого крестика — не было бы и проблемы!
Была бы другая проблема — куча левых плиток, которые пользователю не нужны, и из-за которых нужные ему плитки не показываются вообще.
Я вам по секрету ещё скажу, что пользователь куда более лоялен к интерфейсу, который он может настроить под себя. Например, поменять фоновую картинку, или расположить рабочие плитки справа, а личные слева. Никакой дизайнер этот кейс не предусмотрит, так как он попадает в пресловутые 20%. А пользователь очень крепко привязывается к тому, что настроил под себя.
Примеры несложной кастомизации, от которой потом пришлось долго и мучительно отвыкать
У меня было по другому настроено. Это просто демонстрация, как минимальным набором настроек (скрытие плиток, изменение их числа и порядка, изменение хоткеев, изменение фона) можно гибко настраивать интерфейс даже не продвинутому пользователю. На втором вообще показывается текущее фото дня с ЯФоток.
В течении 10 секунд и то, если заметишь, появившиеся псевдо-ссылки в сторонке, ибо анимация карточек перетягивает на себя всё внимание.Да хоть через год. Уделите ещё одну плитку — и вам предложат вернуть, в том числе, и плитки удалённые ранее.
Речь как раз о том, что пользователь уходит совсем. На другой способ открытия сайтов. А то и на другой браузер, где стартовая страница сделана в разы лучше.Массового исхода не наблюдаю.
Я вам по секрету ещё скажу, что пользователь куда более лоялен к интерфейсу, который он может настроить под себя. Например, поменять фоновую картинку, или расположить рабочие плитки справа, а личные слева. Никакой дизайнер этот кейс не предусмотрит, так как он попадает в пресловутые 20%. А пользователь очень крепко привязывается к тому, что настроил под себя.Ещё раз: от таких пользователей шума много, толку мало.
Ваша безупречная аргументация заставила меня изменить свою точку зрения.Ну как вам сказать… уж очень ваши слова похожи на аргументы сторонников Оперы. Но ведь все знают что с ней произошло, ведь так? Если хотите, чтобы ваши слова не звучали как «я бы хотел, чтобы все разработчики работали на меня, а не на свой карман», то приведите хоть один пример, где ваш подход «выстрелил» и привёл к тому, что какой-нибудь продукт стал лидером рынка.
То, что Яндекс, вообще-то неооспоримый лидер рынка поисковых систем в России, не может добраться даже до отметки в 10% говорит о чём угодно, только не об успехе вашей стратегии…
Да хоть через год. Уделите ещё одну плитку — и вам предложат вернуть, в том числе, и плитки удалённые ранее.
- До этого невозможно догадаться.
- Я не хочу удалять никакую плитку — они мне все нужны.
- Это восстановит все 100500 удалённых плиток, которые придётся заново удалять.
Ох уж это умение не замечать проблему, глядя на неё в упор. Факт в том, что мне было проще отучить себя пользоваться стартовой страницей, чем мучительно долго настраивать её, вычищая мусор, зная, что мне придётся снова повторять эту операцию после очередного неосторожного движения.
Массового исхода не наблюдаю.
И при чём тут статистика браузеров? ЯБраузер приведён как пример грамотной реализации стартовой страницы.
Ещё раз: от таких пользователей шума много, толку мало.
Ещё раз: это обычные пользователи, а не какие-то там гики, которых вы, почему-то, презираете. Представьте себе, обычные пользователи очень любят настраивать то, чем постоянно пользуются. Если настройки не представляют из себя сборище непонятных ключей реестра, а вполне понятны без специальных мануалов.
уж очень ваши слова похожи на аргументы сторонников Оперы. Но ведь все знают что с ней произошло, ведь так?
Её погубила возможность ручной настройки плиток? :-)
приведите хоть один пример, где ваш подход «выстрелил» и привёл к тому, что какой-нибудь продукт стал лидером рынка.
Windows, IBM PC, Android, тысячи их.
говорит о чём угодно, только не об успехе вашей стратегии…
Это что за стратегия у меня такая, которой придерживается Яндекс? Кажется я что-то про себя не знаю :-)
И при чём тут статистика браузеров? ЯБраузер приведён как пример грамотной реализации стартовой страницы.Которая как бы не очень помогает ему привлечь пользователей.
А вот и конкретика появилась:
Windows, IBM PC, Android, тысячи их.Отлично. Ну хоть какие-то названия. Давайте по порядку.
Windows. Альтернативы: GEM, OS/2 и всякие разные DesqView/X. Выиграш произошёл за счёт стандартизации, позволившей сотням и тысячам производителей шлёпать одинаковые конфигурации в разных обёртках.
IBM PC. Альтернативы — всякие Rainbow 100 и всякие S-100 компьютеры с одной стороны и Маки, Atari ST, Amigaи и прочее — с другой. Как варианты, позволявшие всё-на-свете настраивать под себя, так и версии контролируемые одной фирмой — вымерли. Единственная реальная оставшаяся альтернатива как раз идеологии «минимизировать неудобство нетипичного пользователя» не следует.
Android. Альтернативы — Symbian (где все кто угодно могли делать что угодно, чего стоит одно противостояние UIQ и S60) с одной стороны и BlackBerry OS с Windows Phone. Все альтернативы проповедующие «чудесную» проповедуемую вам идеогию уже померли, альтертативы, живущие под лозунгом «кто не с нами — тот против нас» всё ещё существуют, одна даже процветает :-)
Не замачаете ничего, нет? Я вам подскажу. Как и все другие банальности эту — хорошо описал Джоел: Нет смысла тратить время на обсуждения, где должен находится умывальник — он должен быть рядом с трубой, даже не начинайте разговор об этом; пусть клиенты изливают свои дизайнерские потуги делая какие-то безвредные вещи вроде изменения своего мнения 200 раз о том, нужно ли использовать для столешницы итальянский гранит или мексиканскую плитку, или норвежскую древесину.
Быть и казаться — разные вещи. Возможность «натянуть шкурку» — это нужно, это важно, даже Apple приходится какие-то поблажки в этом клиентам давать. Возможность что-то реально в системе изменить, глубоко настроить под себя — скорее вредна, так как вместо однородной массы пользователей, которых можно обслуживать одинаково вы получаете разрозренные кучки гиков, которым ничего «продать» нельзя — каждый считает, что нужная именно ему фича — самое важное, что есть в вашем продукте.
Ещё раз: это обычные пользователи, а не какие-то там гики, которых вы, почему-то, презираете.Кто вам сказал, что я гиков презираю? Упаси боже! Я сам такой. Что не меняет основного посыла: если вы хотите сделать что-то успешное, то людей, которые будут всё подстраивать под себя до такой степени, что «я не хочу удалять никакую плитку — они мне все нужны» нужно просто игнорировать. Не стоят они затраченных усилий.
Нет — её погубила ориентация на людей, реально любящих подстраивать всё под себя :-)уж очень ваши слова похожи на аргументы сторонников Оперы. Но ведь все знают что с ней произошло, ведь так?Её погубила возможность ручной настройки плиток? :-)
Сравните Оперу и, скажем, Firefox. Опера — привлекла кучу гиков, которые ценили возможность всё настоить так, как им хочется, ценили быстрый и лёгкий движок и т.д. и т.п. Но в абсолютных числах их — было мало (как и следовало ожидать) и, в общем, «удержать корабль на плаву» они не смогли. Firefox — сделал упор на «расширяемости», чем привлёк внимание людей, которые могли «изменять своё мнение 200 раз о том, нужно ли использовать для столешницы итальянский гранит или мексиканскую плитку, или норвежскую древесину» (хотя, конечно, среди кучи мусора в списке расширений Firefox и «шкурок» есть и какое-то количество жемчужин).
Факт в том, что мне было проще отучить себя пользоваться стартовой страницей, чем мучительно долго настраивать её, вычищая мусор, зная, что мне придётся снова повторять эту операцию после очередного неосторожного движения.Увы. Вы «выпали из потока», когда решили, что кто-то хочет дать вам возможность что-то там подстроить под себя. Нет. Этого вам никто давать не собирался. Вам дали игрушку: увидели какой-нибудь «плохой сайт», удалили — и на душе сразу хорошо: меня уважают, ценят, моё мнение учитывают, вау!
Кто ж вам виноват, что вы решили воспользоваться «feel good» инструментом (а никакие другие подавляющему большинству пользователей и не нужны), как чем-то, на что можно опереться?
не приводит к тому, что пользователь уходит совсемДобавил ещё одно расширение. После очередного добавленного расширения браузер стал тупить, что остаётся делать пользователь?
>Причём тут «дезигнеры» и «дисциплинарные части»?
При том, что людям, придерживающимся подхода «жрите что дают» будет полезно хапнуть полной ложкой такого подхода в реальной жизни.
Для профилактики.
Для понимания, что если кто-то выработал пачку где-то даже нужных и полезных правил — это вовсе не обязательно понравится тем, кого заставят жить строго по ним.
>Люди, в массе своей, ничего и никогда не настраивают. Это не повод для обсуждения — это просто факт.
>Более того: число людей, способным что-то грамотно подстроить под себя меньше, чем число людей способных «выкрутить все настройки» в непонятное положение и потом вопить на форумах о том, что «этим пользоваться нельзя». Увы.
>Отсюда следует простое следствие: что все продукты должны удовлетворять 99% потребностей «из коробки» — и не должны позволять ничего настраивать.
У вас там «люди в массе своей» никогда не подвигают стулья, никогда не регулируют стулья по высоте, никогда не солят/сластят еду, никогда не подбирают обувь/одежду, не выставляют комфортную температуру на кондее, етс, етс?
Тяжко там у вас. А вот на нашей планете люди всем этим очень даже занимаются…
… вот только в компьютерной сфере с этим вышла некоторая незадача.
В те времена когда компьютеры были большими, а программы писались программистами, которые понимали что все люди разные — стандартов интерфейсов-то еще толком не было даже в рамках одного производителя, а уж стандартов настроек оных не было и подавно.
Потому с удобством, интуитивностью и доступностью настроек интерфейса под себя было швах и тем у кого квалификации для разобраться не было оставалось просто терпеть и привыкать.
А потом из этого состояния вместо улучшения механизмов настройки — прыгнули к современному подходу «жри что дают».
И да, в итоге у пользователя часто просто отсутствует понимание того что что-то можно сделать более удобным для себя. Но это — в самой малой степени вина самого пользователя.
>Что делать тем, кто таки может что-то под себя подстроить — пока неясно. Но если бы подходы «современных дезигнеров» не работали бы — их бы сотни миллионов пользователей не использовали бы, ведь так?
Это вы причины со следствием переставляете местами. «Сотни миллионов пользователей» пользуются не потому что им так нравится, а потому что их никто не спрашивает. Дали как есть — живите как хотите.
Первоисточник же этого подхода (да, про дизайнеров я в общем-то шутил. частично.) — современные маркетологи-бизнесА, и за всей шелухой про психологию, оптимальность и прочее лежит банальное «зарелизим недоделку — зато раньше конкурентов и расходы на код сократим еще на пару баксов. а потом потратим сотню баксов на рекламу и впарим лохам что это в тренде, современно, модно и молодежно. А еще с рекламного бюджета откатить проще...». Или вообще такое вот: https://habrahabr.ru/post/272709/.
Иногда, правда, этот подход, будучи примененным совсем уж нагло, дает осечки, как вышло с той же win8, с новой хроперой, или с кинопоиском, и производитель откатывается назад, но пока что это, к сожалению, работает.
Пока что — потому как в конце концов, когда тему «жрите что дают» выдоят досуха, то стремясь выделиться среди однотипных прибитых гвоздями интерфейсов кто-то поставит на настраиваемость, и толпа леммингов побежит к другой речке. И тогда, хе-хе, будет очень, очень забавно читать рассуждения ведущих специалистов по UX…
При том, что людям, придерживающимся подхода «жрите что дают» будет полезно хапнуть полной ложкой такого подхода в реальной жизни.
Для профилактики.
Для понимания, что если кто-то выработал пачку где-то даже нужных и полезных правил — это вовсе не обязательно понравится тем, кого заставят жить строго по ним.
>Люди, в массе своей, ничего и никогда не настраивают. Это не повод для обсуждения — это просто факт.
>Более того: число людей, способным что-то грамотно подстроить под себя меньше, чем число людей способных «выкрутить все настройки» в непонятное положение и потом вопить на форумах о том, что «этим пользоваться нельзя». Увы.
>Отсюда следует простое следствие: что все продукты должны удовлетворять 99% потребностей «из коробки» — и не должны позволять ничего настраивать.
У вас там «люди в массе своей» никогда не подвигают стулья, никогда не регулируют стулья по высоте, никогда не солят/сластят еду, никогда не подбирают обувь/одежду, не выставляют комфортную температуру на кондее, етс, етс?
Тяжко там у вас. А вот на нашей планете люди всем этим очень даже занимаются…
… вот только в компьютерной сфере с этим вышла некоторая незадача.
В те времена когда компьютеры были большими, а программы писались программистами, которые понимали что все люди разные — стандартов интерфейсов-то еще толком не было даже в рамках одного производителя, а уж стандартов настроек оных не было и подавно.
Потому с удобством, интуитивностью и доступностью настроек интерфейса под себя было швах и тем у кого квалификации для разобраться не было оставалось просто терпеть и привыкать.
А потом из этого состояния вместо улучшения механизмов настройки — прыгнули к современному подходу «жри что дают».
И да, в итоге у пользователя часто просто отсутствует понимание того что что-то можно сделать более удобным для себя. Но это — в самой малой степени вина самого пользователя.
>Что делать тем, кто таки может что-то под себя подстроить — пока неясно. Но если бы подходы «современных дезигнеров» не работали бы — их бы сотни миллионов пользователей не использовали бы, ведь так?
Это вы причины со следствием переставляете местами. «Сотни миллионов пользователей» пользуются не потому что им так нравится, а потому что их никто не спрашивает. Дали как есть — живите как хотите.
Первоисточник же этого подхода (да, про дизайнеров я в общем-то шутил. частично.) — современные маркетологи-бизнесА, и за всей шелухой про психологию, оптимальность и прочее лежит банальное «зарелизим недоделку — зато раньше конкурентов и расходы на код сократим еще на пару баксов. а потом потратим сотню баксов на рекламу и впарим лохам что это в тренде, современно, модно и молодежно. А еще с рекламного бюджета откатить проще...». Или вообще такое вот: https://habrahabr.ru/post/272709/.
Иногда, правда, этот подход, будучи примененным совсем уж нагло, дает осечки, как вышло с той же win8, с новой хроперой, или с кинопоиском, и производитель откатывается назад, но пока что это, к сожалению, работает.
Пока что — потому как в конце концов, когда тему «жрите что дают» выдоят досуха, то стремясь выделиться среди однотипных прибитых гвоздями интерфейсов кто-то поставит на настраиваемость, и толпа леммингов побежит к другой речке. И тогда, хе-хе, будет очень, очень забавно читать рассуждения ведущих специалистов по UX…
У вас там «люди в массе своей» никогда не подвигают стулья, никогда не регулируют стулья по высоте, никогда не солят/сластят еду, никогда не подбирают обувь/одежду, не выставляют комфортную температуру на кондее, етс, етс?однако всё меньше и меньше. Вы даже сами не замечаете происходящих перемен и не особо задумываетесь о том, что пишите — а то бы вспомнили что ещё каких-то лет 100 назад люди, в массе своей, одежду и обувь не выбирали, а шили под заказ — именно такую, какую хотели сами. Сегодня же вы по подной возможности даже не вспоминаете (за исключением «особенных» случаев — но даже и свадебные платья и костюмы сегодня всё чаще выбираются, а не разрабатываться под конкретную пару).
Тяжко там у вас. А вот на нашей планете люди всем этим очень даже занимаются…
То же самое с кондиционерами и прочим — в современным офисных центрах всё больше автоматизации (стоят датчики освещённости, температуры и прочего и, скажем, жалюзи автоматически закрывают окно, когда солнце начинает «бликовать»), но всё реже встречается возможность впросто повернуть ручки — и выставить ту температуру, которую вы сами хотите.
То, что процесс идёт медленно и планомерно в режиме «варки лягушки» — не делает его менее неотвратимым. Попытки сразу и резко «закрутить гайки» (см. КНДР, СССР, и т.д. и т.п.) — да, вызывают отторжение и даже временные откаты, но… в целом тенденция не меняется.
Это вы причины со следствием переставляете местами. «Сотни миллионов пользователей» пользуются не потому что им так нравится, а потому что их никто не спрашивает. Дали как есть — живите как хотите.O RLY?
Оглядитесь по сторонам, немного подумайте — и вы поймёте, что компьютеры — не являются исключением.
Вспомните хотя бы как выглядели смартфоны. «Раскладушки», «слайдеры», «флипы» и прочее. Сейчас — это только и исключительно «кирпичи» (правда разных размеров и слегка разных пропорций). Думаете это произошло потому, что производители не пробовали выпускать ничего другого? Нет — они пытались, но… продаж не было.
Пока что — потому как в конце концов, когда тему «жрите что дают» выдоят досуха, то стремясь выделиться среди однотипных прибитых гвоздями интерфейсов кто-то поставит на настраиваемость, и толпа леммингов побежит к другой речке.Посмотрим. Не то, чтобы попыток подобных не делалось (Motorola с возможностью выбора корпуса или даже тот же McDonald's), но, увы, особого успеха они не сникали. Не хотят почему-то лемминги бежать.
То же самое и с компьютерами: операционок, где вы всё можете настроить «под себя» вроде как хватает — любой дистрибутив Linux даст пору 100 очков вперёд против Windows или Mac'а, а уж Gentoo — так и вообще что угодно «под себя» подстраивать позволяет, но… не бегут почему-то «лемминги», не бегут. Ни Jolla, ни какой-нибудь Ubuntu Phone их не привлекает. Скорее наоборот — от Windows, где хоть какие-то настройки есть, они переходят к системам, где гайки закручены ещё сильнее и где настройка плиток на стартовой странице — большая проблема как мы недавно выяснили.
Но если вы хотите верить, что это временный тренд (длящийся уже не одно десятилетие, ага), то верьте — вам никто ведь не мешает. Можете придумывать много умных слов про «соломенные чучела» и считать себя умнее других — пока вы тратите впустую только свои деньги — это ваши проблемы.
Воскресить монстра из 90х, с кучей настроек, ползунков, разнообразных слайдеров? Нет, точно не лучший. В данном случае это ошибка дизайнеров, не надо их работу перекладывать на пользователя.
У разных пользователей могут быть разные потребности.
Всем угодить невозможно. Поэтому даже в самом простом интерфейсе должна быть незаметная кнопка «расширенные настройки».
Да, желательно.
Но даже она обычно скрывает только некий «расширенный необходимый минимум» (и это правильно!)
Исключение составляют только узкоспециализированный софт для пользователей с высокой квалификацией (профессиональное использование).
Но даже она обычно скрывает только некий «расширенный необходимый минимум» (и это правильно!)
Исключение составляют только узкоспециализированный софт для пользователей с высокой квалификацией (профессиональное использование).
Откройте для себя мапбокс студию что-ли, для начала. Но это все конечно не про гугл.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы статью вообще прочитали? Карта не стала более читабельной, просто если раньше она была перегружена городами, к которым не показаны дороги, то теперь она перегружена дорогами, которые не ведут к городам. При таком масштабе показывать сетку дорог, которые непонятно куда ведут, и непонятно что это за дороги вообще — бессмысленно.
Никто не спорит, что в разном масштабе должно быть разное количество информации на карте, но в любом случае это должна быть осмысленная информация.
Никто не спорит, что в разном масштабе должно быть разное количество информации на карте, но в любом случае это должна быть осмысленная информация.
karmatsky зацени
мне кажется, подход, которым руководствуется автор при использовании карты (открыть всю и изучать/искать) скоро совсем уйдет в прошлое, т.к. есть поиск и автоматическое прокладывание маршрутов. так что, имхо, гугл все правильно делает.
Чуток дополню.
Гугл прокладывает кратчайшие маршруты, но иногда нужно нечто иное.
Упомянутый выше karmatsky писал про маршруты комфортных прогулок. Один чувак на Ted Talks рассказывал про похожий апп для велосипедистов. Ищется не кратчайший путь, а более удобный: тихий, незагазованный, зеленый.
Кроме того, на Гугл надейся, а сам не плошай. На маршрутах выдаваемых Яндексом иногда сидишь и думаешь: «маршрут А быстрее, но на перекрестке В чаще случаются аварии, так что лучше я поеду через С». Если катаешься по средне\хорошо знакомым маршрутам важна текущая ситуация на дорогах, оптимальный маршрут Гугл\Яндекс не предскажет.
Гугл прокладывает кратчайшие маршруты, но иногда нужно нечто иное.
Упомянутый выше karmatsky писал про маршруты комфортных прогулок. Один чувак на Ted Talks рассказывал про похожий апп для велосипедистов. Ищется не кратчайший путь, а более удобный: тихий, незагазованный, зеленый.
Кроме того, на Гугл надейся, а сам не плошай. На маршрутах выдаваемых Яндексом иногда сидишь и думаешь: «маршрут А быстрее, но на перекрестке В чаще случаются аварии, так что лучше я поеду через С». Если катаешься по средне\хорошо знакомым маршрутам важна текущая ситуация на дорогах, оптимальный маршрут Гугл\Яндекс не предскажет.
Лично у меня вот самый распространенный сценарий использования называется «смотреть в карту», а не пользоваться автомаршрутами. Высматривать я могу самые разные детали в зависимости от ситуации.
А можно детальнее про детали? Как именно и при каких ситуациях?
Возможно я не про те детали, но недавно сталкивался. Нужно было посмотреть путь от станции электрички до дома. Эту часть карты я достаточно хорошо знаю, поэтому стал искать визуально. Нашел соседнюю станцию, и от нее вдоль Ж.Д. пути протащил в нужную сторону. Внезапно, нужной станции не нашлось, хотя я точно вижу ориентиры рядом с которыми она должна быть. Начал подозревать себя в топографическом кретинизме, но догадался масштаб карты увеличить и станция внезапно нашлась. Ситуация когда равнозначные элементы отображаются на карте на разных масштабах выглядит не совсем адекватно.
Да что угодно.
Я могу рассматривать планировку квартала, мысленно прикидывая оптимальные пути (часто хожу пешком). Могу запоминать тропинки в парках. Могу изучать клубки транспортных развязок. Или леса вокруг аэропорта. Бывает, что вообще просто так рассматриваю какие-то далекие города. Что угодно.
А если я еду по незнакомому городу, мне психологически важно привязываться к местности. Типа смотрю на карту — тут мост. О, и за окном тоже мост. А вон высокий дом — вот он на карте.
Я могу рассматривать планировку квартала, мысленно прикидывая оптимальные пути (часто хожу пешком). Могу запоминать тропинки в парках. Могу изучать клубки транспортных развязок. Или леса вокруг аэропорта. Бывает, что вообще просто так рассматриваю какие-то далекие города. Что угодно.
А если я еду по незнакомому городу, мне психологически важно привязываться к местности. Типа смотрю на карту — тут мост. О, и за окном тоже мост. А вон высокий дом — вот он на карте.
год назад прикидывал маршрут. Получилось примерно так:
— дорога через «город» короче, прямей. но все жалуются на дорогу до города.
— дорога через «село» интересней, но слышал, что там чёрт шею сломает.
— «город» так и просится через него. но, я там был сколько-то лет назад. пробки, пробки, и нелогичные светофоры.
— сколько-то лет назад ездил на автобусе в развязке между городами «1» и «2». На полосу для поворота надо вставать заранее, можно не угадать. ну нафиг, лучше в объезд.
— дорога №бла-бла, ага, читал, её неделю назад на ремонт/расширение отправили. лучше объехать.
— дорога через «город» короче, прямей. но все жалуются на дорогу до города.
— дорога через «село» интересней, но слышал, что там чёрт шею сломает.
— «город» так и просится через него. но, я там был сколько-то лет назад. пробки, пробки, и нелогичные светофоры.
— сколько-то лет назад ездил на автобусе в развязке между городами «1» и «2». На полосу для поворота надо вставать заранее, можно не угадать. ну нафиг, лучше в объезд.
— дорога №бла-бла, ага, читал, её неделю назад на ремонт/расширение отправили. лучше объехать.
К переводу: freeway не имеет никакого отношения к бесплатности.
А по делу — мне вот лично пофигу такие детали, гораздо больше бесит что они убрали многое из функциональности, типа возможности показывать сразу несколько результатов поиска.
А по делу — мне вот лично пофигу такие детали, гораздо больше бесит что они убрали многое из функциональности, типа возможности показывать сразу несколько результатов поиска.
Отчасти логичное решение! Очистить карту от лишних надписей в определенном масштабе и выделить только основные населенные пункты. Во-первых — есть поиск для маленьких населенных пунктов, а во-вторых — меняйте масштаб!
А в чем сложность эстетической настройки карт? — ведь можно при желании добавить кнопку для редактирования карты и при нажатии на неё станет возможным, например, изменение ширины дорог, замена значков городов, подбор цвета — а гугл запомнит их и в следующий раз, будет показывать другим пользователям карту этого же масштаба с приблизительно такими же настройками.
Основная проблема в том, что у среднего человека нет чувства прекрасного.
Задача дизайна карт сродни задаче вёрстки веб-сайтов, только на порядок сложнее, потому что вместо десятка страничек у вас пятьсот гигабайт граничных случаев исходного вектора в базе.
А так тулсет для этого всего есть, тот же Mapbox Studio: https://www.mapbox.com/studio/ — всё можно настроить, посмотрите, насколько сложным становится интерфейс и насколько быстро в нём разберётся нечаянно попавший неподготовленный пользователь.
Задача дизайна карт сродни задаче вёрстки веб-сайтов, только на порядок сложнее, потому что вместо десятка страничек у вас пятьсот гигабайт граничных случаев исходного вектора в базе.
А так тулсет для этого всего есть, тот же Mapbox Studio: https://www.mapbox.com/studio/ — всё можно настроить, посмотрите, насколько сложным становится интерфейс и насколько быстро в нём разберётся нечаянно попавший неподготовленный пользователь.
Машинное обучение все дела… Путь конечно интересный особенно для программиста. Повангую одну проблемку: стили карт всех вендоров станут очень похожими друг на друга, отличия будут лишь в составе данных. По-моему это неправильный подход.
Замечу еще, что нельзя сделать карту на экране такой же красивой как на бумаге (с номерами дорог на фигурных шильдиках) потому что у экрана гораздо меньше dpi. Хотя сейчас, когда на мобильных xxhdpi это уже стандарт, становится опять можно. А десктопы вряд ли когда-нибудь дотянут
Предположу что пользователь может предвидеть отсутствие интернета в дороге и захочет сохранить на смартфоне скриншот участка карты. В версиях 2010 и 2016 придётся делать больше двух картинок, в версии автора статьи достаточно будет одной.
Есть ещё категория путешественников, у которых маршрут зависит от того какой водитель его подвезёт. Когда водитель называет город в который он едет, было бы очень удобно иметь на экране смартфона как можно более информативную карту, чтобы быстро оценить привлекательность маршрута.
Есть ещё категория путешественников, у которых маршрут зависит от того какой водитель его подвезёт. Когда водитель называет город в который он едет, было бы очень удобно иметь на экране смартфона как можно более информативную карту, чтобы быстро оценить привлекательность маршрута.
Всё потому что главное слово для Гугла — "поиск". Не надо с электронной картой работать как с бумажной — искать глазами название города по всему квадрату. Предполагается, что вы вбиваете название в поле поиска и маршрут вам проложится автоматически.
Вы так говорите, будто карта вам на экране вообще не нужна, а нужно лишь на контуре континента изобразить исключительно то, что вобьёте в поиск. Но это же не так, правда? А если карту неплохо бы на экране иметь, то неплохо бы её иметь читабельную и осмысленную, а не просто кучу нечитабельных линий и города, которые можно найти только упорно зумя. Окинуть взглядом на карте окрестности, посмотреть что тут есть вообще — это тоже частый и нужный кейс. Читабельная карта никак не мешает поиску гугла, но помогает «человеческому» — глазами то бишь. А сейчас этого не сделать толком без необходимости зумить до упора, а потом долго и мучительно скроллить.
Но возможно вы правы. Скоро машины победят, и вообще перестанут показывать, что есть что-то ещё на свете, кроме той дороги которую они для тебя выбрали. Ибо нефиг (:<
Но возможно вы правы. Скоро машины победят, и вообще перестанут показывать, что есть что-то ещё на свете, кроме той дороги которую они для тебя выбрали. Ибо нефиг (:<
А не подскажете, нету ли у Гугла уже API для прокладывания маршрута offline?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что случилось? ИМХО, просто поняли, что бумажные атласы и навигаторы/телефоны используются по-разному.
1) Когда едешь по атласу — все время смотришь по той ли дороге едешь, на ту ли дорогу свернул. Потому и нужны подписи ко всем дорогам.
2) Что бы проложить маршрут по атласу, надо найти место в которое едешь. Потому и название всех городов. Ну и как ориентиры. (Пусть даже один переходит в другой в пригородах мегаполисов)
А вот, пользуясь телефоном/навигатором я
1) _найду_ точную точку прибытия
2) номера дорог и название городов в окрестностях мне не нужны.
3) а вот нужны как раз дороги и побольше, что бы оценить маршрут, и зараннее выбрать объезды пробок.
Я сужу лишь по своему опыту. Я ездил и по атласу в Москву, блуждал и по распечаткам mapquest в США. Теперь почти в каждую поездку оцениваю на телефоне пробки и вполне доволен, что нет лишнего (для меня, эгоиста) мусора.
Интересно было бы увидеть сравнение карт гугл с конкурентами и навигаторами.
1) Когда едешь по атласу — все время смотришь по той ли дороге едешь, на ту ли дорогу свернул. Потому и нужны подписи ко всем дорогам.
2) Что бы проложить маршрут по атласу, надо найти место в которое едешь. Потому и название всех городов. Ну и как ориентиры. (Пусть даже один переходит в другой в пригородах мегаполисов)
А вот, пользуясь телефоном/навигатором я
1) _найду_ точную точку прибытия
2) номера дорог и название городов в окрестностях мне не нужны.
3) а вот нужны как раз дороги и побольше, что бы оценить маршрут, и зараннее выбрать объезды пробок.
Я сужу лишь по своему опыту. Я ездил и по атласу в Москву, блуждал и по распечаткам mapquest в США. Теперь почти в каждую поездку оцениваю на телефоне пробки и вполне доволен, что нет лишнего (для меня, эгоиста) мусора.
Интересно было бы увидеть сравнение карт гугл с конкурентами и навигаторами.
Самый лучший результат вполне предсказуемо дает использование "|".
Ой, оказывается промазал. Вернее мобильный клиент ТМ глюкнул.
> Как и в прошлом случае, второй по размеру город региона (Орора) пропал с карты 2016 года.
Город может быть более крупным, но его могут реже искать. Это же карты Google, а значит есть данные о популярности городов в поиске
Город может быть более крупным, но его могут реже искать. Это же карты Google, а значит есть данные о популярности городов в поиске
Непонятно, при чем тут ребра-вершины. Для расчета пути, поиска и подобных пространственных операций совсем необязательно, чтобы объекты отображались.
Не хватает сравнения размеров тайлов, упоминания других сервисов. Предположительно, основная идея изменений — ускорить работу сервиса и снизить нагрузку на тайл.
Не хватает сравнения размеров тайлов, упоминания других сервисов. Предположительно, основная идея изменений — ускорить работу сервиса и снизить нагрузку на тайл.
Я конечно дико извиняюсь, но манера повествования автора с разжёвыванием разжёванного это сравни… ну, тому же обилию дорог при таком масштабе просмотра карт.
У вас зум отклеился. Аналогия с графами вообще за уши притянута. Внутри оно конечно так и работает, но это не значит что отображаться оно должно также.
По експериментально-сгенерированной карте все равно далеко не доедешь. Не обозначены многие дороги. И городов штук 100 не хватает.
Как мне доехать с Северного Баррингтона до Вестмонта?
Как мне доехать с Северного Баррингтона до Вестмонта?
Открыл Chicago на Google Maps с масштабом по-умолчанию, увидел картинку, как изображено у вас в статье справа под заголовком «Our experiment» (link). Если отдалить карту, то будет действительно похоже на то, что в начале статьи.
Мой вывод:
Изменения коснулись двух вещей:
города перестали быть кружками
чем меньше объект на карте, тем меньше вероятность, что он будет отображен, что логично
Мой вывод:
Изменения коснулись двух вещей:
города перестали быть кружками
чем меньше объект на карте, тем меньше вероятность, что он будет отображен, что логично
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надо понимать, что дорожная карта предназначена для поездок из точки А в точку Б. И вполне логично, что пользователя куда больше интересуют дороги, чем населенные пункты, мимо которых он не проезжает.
Многие областные центры исчезли вникуда и никакмми зумами их не вернуть. Меня поражает количество нелепых комментариев к этой статье, хоть свой хабр создавай.
Я полгода назад создал в гугл-картах свои метки, где линии проходят через несколько городов. А теперь эту работу хоть выбрасывай — на месте крупного города иногда магазин отображается.
Я полгода назад создал в гугл-картах свои метки, где линии проходят через несколько городов. А теперь эту работу хоть выбрасывай — на месте крупного города иногда магазин отображается.
Наблюдения автора корректны, а вот их эмоциональная окраска явно исходит от его личных нестыковок с потребностями массового пользователя.
>> Если они такие важные, то почему не получили свои значки с указанием номера? В конце концов, непромаркированная дорога вдвое менее полезна.
Вот кто измерял «вдвое», например? Меня даже названия улиц не волнуют, не то что номера автострад.
Суть в том, что массовому пользователю не нужны карты, в которых надо разбираться, им нужен навигатор. Не видно города? «Окей, гугл», город найден. Поэтому же приоритет дорог: чтобы маркер GPS-а не висел на пустом месте при открытии карт.
В этом же проблема сравнения с бумажной картой, она используется совсем по-другому. Рискну предположить, что автор пытался делать какие-то немассовые вещи, например, печатать скриншоты с гугл-карт чтобы кому-то демонстрировать, использовать их для мониторинга чего-то или что-то подобное.
>> Если они такие важные, то почему не получили свои значки с указанием номера? В конце концов, непромаркированная дорога вдвое менее полезна.
Вот кто измерял «вдвое», например? Меня даже названия улиц не волнуют, не то что номера автострад.
Суть в том, что массовому пользователю не нужны карты, в которых надо разбираться, им нужен навигатор. Не видно города? «Окей, гугл», город найден. Поэтому же приоритет дорог: чтобы маркер GPS-а не висел на пустом месте при открытии карт.
В этом же проблема сравнения с бумажной картой, она используется совсем по-другому. Рискну предположить, что автор пытался делать какие-то немассовые вещи, например, печатать скриншоты с гугл-карт чтобы кому-то демонстрировать, использовать их для мониторинга чего-то или что-то подобное.
Хех ) Есть такая штука «ночные игры». Это всякие Энкаунтеры/Дозоры/НМы и т.п. приключения.
В силу определенных особенностей — ты _КРАЙНЕ_ много используешь картографию для построения маршрутов, и оптимизации пути, даже некоторые задания ты можешь _частично_ решить продумав маршрут. И все это делается в глубокой области, где проблемы с наличием интернета — это норма, и стабильный интернет это негарантированно.
Так вот, основываясь на этом — все предпосылки в статье — абсолютно верны! Современные электронные карты гугла и яндекса — ужасны для хоть какого-либо профессионального применения! Ужасно не хватает нанесения сеток координатных, ужасно не хватает настроек(убрать например все грунтовки с отображения и т.п.). Да, я понимаю — все можно сделать, и использовать спецприложение, и использовать ПК с SAS.Планета… Но в реальной жизни ты все равно используешь первый попавшийся планшет и смартфон — и дико материшь создателей карт «для блондинок». Блондинки все едино — карты не используют, а любому кто их начинает интенсивно использовать — требуется больше свободы и контроля. Знать свои координаты, видеть координатную сетку. Иметь возможность отображать больше данных(города и пр), иметь вообще контроль над отображением.
P.S. Я банальную «линейку» масштабную — столько раз просил яндекс.карты добавить, словами не описать. Видимо я был не один нытик — и линейка в Я.Картах появилась. Они, создатели — странные, они не понимают, что мне не нужно пальцем никуда тыкать, мне нужно просто понимать МАСШТАБ, чтобы примерно +- сколько-то там, понимать расстояние. Это быстрее чем вся автоматизация.
В силу определенных особенностей — ты _КРАЙНЕ_ много используешь картографию для построения маршрутов, и оптимизации пути, даже некоторые задания ты можешь _частично_ решить продумав маршрут. И все это делается в глубокой области, где проблемы с наличием интернета — это норма, и стабильный интернет это негарантированно.
Так вот, основываясь на этом — все предпосылки в статье — абсолютно верны! Современные электронные карты гугла и яндекса — ужасны для хоть какого-либо профессионального применения! Ужасно не хватает нанесения сеток координатных, ужасно не хватает настроек(убрать например все грунтовки с отображения и т.п.). Да, я понимаю — все можно сделать, и использовать спецприложение, и использовать ПК с SAS.Планета… Но в реальной жизни ты все равно используешь первый попавшийся планшет и смартфон — и дико материшь создателей карт «для блондинок». Блондинки все едино — карты не используют, а любому кто их начинает интенсивно использовать — требуется больше свободы и контроля. Знать свои координаты, видеть координатную сетку. Иметь возможность отображать больше данных(города и пр), иметь вообще контроль над отображением.
P.S. Я банальную «линейку» масштабную — столько раз просил яндекс.карты добавить, словами не описать. Видимо я был не один нытик — и линейка в Я.Картах появилась. Они, создатели — странные, они не понимают, что мне не нужно пальцем никуда тыкать, мне нужно просто понимать МАСШТАБ, чтобы примерно +- сколько-то там, понимать расстояние. Это быстрее чем вся автоматизация.
Оптимальное расположение меток — НП сложная задача (https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_label_placement) и по-хорошему решается имитацией отжига (https://github.com/migurski/Dymo). Между 2010 и 2016 Гугл ввел третью версию своих карт, которые базируются на векторных данных и рендерят уже на клиенте. Я уверен, что это и есть главной причиной таких изменений.
На самом деле автор во многом прав — я тоже стал замечать, что меток стало меньше. Я во время прогулок по разным городам иногда хочу посмотреть, какие улицы или объекты есть в окрестностях и их названия — и вот как бы я карту не увеличивал — названий улиц нет, хотя визуально влезли бы без проблем (а раньше влезали).
С улицами просто огромная проблема. Последнее время стало очень тяжело добиться от гугла показать название нужной улицы, если он решил название не показывать то оно не показывается ни на каком зуме. Остается только тыкать в улицу маркером и смотреть адрес. Хотя логично на максимальном зуме показывать все улицы.
К слову где-то в периоде 2010-12 гг. на картах провели большую работу с метками и убрали много устаревшей и некорректной информации.
В этих новых гуглокартах действительно очень раздражает такой акцент на дорогах. Теперь карты даже не рисуют дома вплоть до максимального масштаба, оставляя только сетку дорог, причем включают туда даже внутриквартальные проезды. Стало для меня совсем неудобно. Даже заметил, что совсем перестал пользоваться картами от Гугла.
Ждал в конце ссылку на книгу Уэльбека. Но нет…
Я заметил изменения по упрощенным контурам объектов, например треугольные водоемы, поигравшись с масштабом пришел к выводу, что похоже рендер теперь в онлайне, а не куча готовых тайлов. А следовательно надо снижать нагрузку на ядро отрисовки, а как просто и быстро снизить нагрузку? Правильно уменьшить количество отрисовываемых объектов.
В картографии это называется Картографическая генерализация
Процесс этот умышленный и осознанный, кол-во раскрываемых объектов на каждом слое масштаба.
Процесс этот умышленный и осознанный, кол-во раскрываемых объектов на каждом слое масштаба.
О, надеюсь вовремя вспомнил, спешу поделиться, надеюсь еще не все разошлись: http://городшахты.рф/sijskaya-deratsiya/ (осторожно, ненормативная и экспрессивная лексика)
PS: послушал бы анекдот про поездку Чапаева в штаб если кто-то знает.
PS: послушал бы анекдот про поездку Чапаева в штаб если кто-то знает.
Действительно, из-за перехода на отображение векторных данных, в первую очередь для мобильных устройств, все карты стали отображать меньше информации. Дома стали появляться на следующих уровнях зума, и на привычных ранее масштабах смотришь как дурак на пустое дорожное полотно с пустынями вокруг. Хотя бы опцию сделали «показывать больше данных» для людей, которых не беспокоит плавность отображения, но которые хотят видеть больше инфорации и домов на более мелких уровнях зума.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что случилось с Google Maps?