Как стать автором
Обновить

Комментарии 56

Классно! А-ля футурисчическая живопись. Запилите плагин в Gimp.
GIMP — это ведь редактор изображений. А в статье речь о том, что фото получается из видео файла. Или Вы о том, чтобы гимпу давать пачку фото на обработку? Но эту пачку фото сначала из видео нужно достать. Получается не очень автоматизированный процесс и в плагине к гимпу не так много смысла в данном случае.
gif вам чем не угодил в данном случае?
Например, тем, что он абсолютно не подходит для полноцветных изображений?
А требуется полноцветность? Статья о том как делать фото из видеофайла. В интернетах довольно давно начали фрагменты видеофайлов хранить в gif, не обращая внимания на размеры и ухудшение качества. На представленных примерах я полноцветность как-то и не замечаю. Всё выглядит вполне ок с этим форматом.
То есть сначала конвертировать видео в gif, а потом плагином сделать фото. Смысл в этом промежуточном шаге? Плагин ради плагина.
Зачем конвертировать видео в gif, если оно уже есть в gif? Нарезанных фрагментов из видео мне больше встречается в gif, чем в mpg, несмотря на новую практику конвертировать всё обратно.
У Вас камера/телефон видео в gif снимает?) Смысл не в том, чтобы из каких-то гифок в интернете делать фото. А в том, чтобы из своих видео делать фото.
А из своих обязательно?
У Вас есть фотоаппарат? Зачем? Вам свои фото обязательно? Скачайте в интернете, там много.
Я так обычно и делаю
Если вас интересуют ответы и на первых 3 вопроса, то они такие: Есть. Без него подходящие мне телефоны не делают. Зависит от ситуации.
Клинический случай…
Случай чего?
Случай человеческой тупости. Тут обсуждается технический приём для получения фотографий. Как правило, люди делают фото сами, а не ищут их в интернете. Вы же оказались уникумом. Сначала проявили псевдозаинтересованность в теме (то есть в создании подобных фотографий). А потом диалог скатился к вашему «я и так качаю картинки в интернете». Тогда какой смысл пробовать делать щелевую фотографию из скачанных чужих гифок или видео? качайте сразу готовые из интернета и не пишите тут чушь. Фотография — это творчество. Если Вам интересно качать чужое, а своё Вы делать не умеете — зачем включаться в разговор и выносить людям мозг тупыми вопросами? Фото своих детей, родителей, животных, и т.п., например, тоже будете искать и качать в интернете?
Я увидел здесь приём создания забавных картинок из других движущихся картинок. Тут же пришла в голову мысль взять тоже какое-нибудь море, парк и т.п. и посмотреть что из него выйдет. Я должен брать видеокамеру и нестись на море или в парк? Не думаю что это логичный вариант. Значит стоит задуматься о том, где взять подходящее видео. Самый простой вариант — нагуглить в интернетах. И тут есть вариант взять длинное видео и отрезать из него кусок, либо взять готовый отрезанный кусок. Готовый отрезанный кусок видео с нужным моментом — это и есть гифка, очень популярная в интернете вещь. Ну да, качество у неё обычно похуже оригинала, но оно мне не очень критично в данной ситуации.
Последний ваш вопрос, конечно, более логичен чем первый, но и в этом случае вынужден ответить «да». После какого-нибудь веселья с друзьями я обычно ищу в каком-нибудь вконтактике фотки и понравившиеся забираю себе.Сейчас камера в каждом утюге и лично моя не всегда даёт лучшую картинку, а тем более интересную лично мне.
Вы могли вставить в пост собственную иллюстрацию, но предпочли взять картинку из комментария пользователя Stdit. Для чего вам в компьютере графический редактор?
Прочитайте внимательно. Я сказал, что это лучшее объяснение, которое я встречал. Поэтому я ссылаюсь на автора этой иллюстрации. То есть я не претендую на авторство. Как Вам ещё объяснить?
Именно по этой причине я и предпочитаю в таких ситуациях фотографии из интернета, а не свои. Они лучше, либо их получить проще. Я нисколько не требовал от вас авторства, возможно стоило написать чуть иначе.
Вот так вот…
Еще нашел: https://habrahabr.ru/post/208820/
А есть ли какое-то практическое применение этому?
Есть. Например, делать фото очень длинных движущихся объектов. Как описано в этой статье https://habrahabr.ru/post/282265/
я думаю можно попробовать в художественной съёмке что то придумать с этим
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не работал до этого ни с одной ни с другой. Выбрал ту, что более популярна, как мне показалось. По крайней мере о ImageMagick я слышал больше, чем о GM
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чего?))) Вы даете сссылку на страницу где черным по белому написаны преимущества форка Имеджика:

GM is more efficient so it gets the job done faster using fewer resources.
GM is much smaller and lighter (3-5X smaller installation footprint).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Круто конечно, на на opencv + python эта задача бы решилась в пару строчек.
И ваш комментарий был бы действительно крутым, если бы содержал эту пару строчек.
Под рукой только плюсы оказались, но в python почти также, только доступ к строкам матрицы (numpy) явно по диапазону:

cv::VideoCapture capture(«horse.mp4»);
cv::Mat frame;
std::vector vector;

while (capture.read(frame)) {
cv::transpose(frame,frame);
unsigned char *bytes = &frame.data[frame.cols*frame.rows/2*frame.channels()];
vector.insert(vector.end(), bytes, bytes+frame.cols*frame.channels());
}
cv::Mat output = cv::Mat(vector.size()/frame.cols/frame.channels(),frame.cols, frame.type(), (unsigned char*)vector.data());
cv::transpose(output,output);

cv::imshow(«output», output);
cv::waitKey(1);
Разве получилось проще чем у ТС?
не сложнее, во всяком случае, а время заняла — не два дня, а 20 минут.
Не два дня, а два вечера выходных. Если бы я был знаком с ffmpeg и imagemagick получше, то, думаю, за пару часов бы и написал. К чему Вы это все говорите? «Мое конг-фу лучше твоего»?
Ну вообще, да. Я считаю это решение элегантней вашего. Я показал альтернативу интересующимся и высказал свое мнение, не нужно на меня нападать.
Именно
Спасибо за статью! Даже в голову не приходило, что так можно получать по-настоящему футуристические изображения, когда в картинке зашифрована динамика сюжета.
0 failed
1 success
Test passed
Хабр такой хабр. Кто-то не поленился и слил человеку карму за слово «test».
Странно. Попробовал поднять карму, но «Нельзя голосовать за пользователей, у которых нет размещённых публикаций». То есть если нет публикаций, то сливать можно, но поднимать нет?
«Нет радости более светлой, чем пожар в доме соседа»…

А уж если есть возможность ещё и бензинчика плеснуть —…
Уже очень давно
Скорее интересно, почему хабр внезапно стал давать возможность комменирования аккаунтам в статусе read-only? (как мой, например)
Я тоже в read-only и что?))
Добавлено: хммм, старнно, был в read-only по крайней мере…
Вопрос в том, что мой всегда был read-only, и этот статус никогда не менялся :) и сейчас не изменился. Думаю, что комментарий от alexws54tk таки верен.
Про пред.комментарий писало, что он должен пройти модерацию. Когда написал этот — даже этого не было.
Скорее для привлечения к диалогам, конструктивным и не очень, «свежую кровь».
В одной из прошлых публикаций о нововведениях в обсуждениях народ просил подобное. Видать созрели.
Глядя на первую картинку-объяснение появилась идея — поменять местами оси (x на t или y на t). Т.е. первый кадр — собранная картинка из первого ряда(строки) пикселей, второй кадр — из второго ряда(строки).
Понятно, что нужно брать достаточно короткие видеофрагменты (1280/1920 кадров), что-бы картинка вписывалась в формат кадра. И на выходе получить опять видео (в стиле Сальвадора Дали?).
Забавная идея. Получится необычный «шум» на таком видео
Будет эффект rolling shutter, если я Вас правильно понял. Я делал такую штуку, прикольно выходит, особенно если снимать видео slow motion.
Видео внутри

Кстати, на связке ffmpeg и imagemagick тоже вполне можно такой эффект сделать.
Мне кажется, у некоторых финальных изображений можно поменять пропорции — лучше смотрелось бы. Понятно, что идела не добиться, если скорость движения объектов в кадре разная, но где-то можно улучшить, сжав или растянув изображение.
Люблю щелевую съёмку, делал реализацию на ObjC, чтобы можно было с телефона сразу такие фотки делать. =)

Но предполагал, что на ffmpeg + imagemagick будет проще.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.