Комментарии 69
В 4 пункте оригинальной лицензии:
>> Ни наименование Университете ни имена соучастников
Надо:
Ни наименование Университета, ни имена соучастников
Спасибо, за познавательную и разъясняющую многое статью.
>> Ни наименование Университете ни имена соучастников
Надо:
Ни наименование Университета, ни имена соучастников
Спасибо, за познавательную и разъясняющую многое статью.
поправил
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
спасибо
про сотрудников я тоже думал, но не уверен, в данном контексте «contibutors» — скорее участники разработки или «соучастники»
если неправ — поправьте
про организацию не понял. в оригинале так и написано:
«Neither the name of the University...»
в контексте идет речь именно про первую версию от университета, поэтому и в переводе «Университет»
про сотрудников я тоже думал, но не уверен, в данном контексте «contibutors» — скорее участники разработки или «соучастники»
если неправ — поправьте
про организацию не понял. в оригинале так и написано:
«Neither the name of the University...»
в контексте идет речь именно про первую версию от университета, поэтому и в переводе «Университет»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я вам про это и написал
и в статье ссылка на текст с «University»
поэтому ваше замечание для меня вообще не понятно с самого начала
и в статье ссылка на текст с «University»
поэтому ваше замечание для меня вообще не понятно с самого начала
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в разделе original bsd license описана оригинальная лицензия BSD в том самом виде, в котором она появилась в первый раз
об этом написано в тексте, если вы его прочтете, то убедитесь в этом сами, там же есть ссылка на оригинальный текст лицензии, который вы почему то игнорируете и не хотите прочитать привожу вам эту ссылку тут, может теперь вы ее посмотрите.
www.freebsd.org/copyright/license.html
надеюсь после прочтения вопрос про «Университет» отпадет.
я ничего не знаю про «лицензии BSD в общем», что это такое поясните мне
есть перечисленные выше лицензии, если вы знаете еще какие-то, то напишите.
ваша ссылка на вики мне известна, что вы хотели ей сказать?
об этом написано в тексте, если вы его прочтете, то убедитесь в этом сами, там же есть ссылка на оригинальный текст лицензии, который вы почему то игнорируете и не хотите прочитать привожу вам эту ссылку тут, может теперь вы ее посмотрите.
www.freebsd.org/copyright/license.html
надеюсь после прочтения вопрос про «Университет» отпадет.
я ничего не знаю про «лицензии BSD в общем», что это такое поясните мне
есть перечисленные выше лицензии, если вы знаете еще какие-то, то напишите.
ваша ссылка на вики мне известна, что вы хотели ей сказать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не можете внести окончательное, решающее слово: можно ли делать программы и библиотеки с полностью закрытым исходным кодом, используя в них лицензию Apache 2.0?
Сейчас пишу закрытую прогу на Жаве, боюсь даже log4j заюзать =) На Apache слишком много мастхэв вещей, и от вашего ответа зависит: переписывать ли заново ручками все основные либы Апача (титанический филькин труд), или использовать готовое.
Сейчас пишу закрытую прогу на Жаве, боюсь даже log4j заюзать =) На Apache слишком много мастхэв вещей, и от вашего ответа зависит: переписывать ли заново ручками все основные либы Апача (титанический филькин труд), или использовать готовое.
На самом деле у сторонников BSD зачастую наблюдается некая шизофрения (или раздвоение личности). Ибо фраза из статьи «Именно безразличие к судьбе своего ПО и характеризует отличный от GPL подход к свободе» как нельзя лучше характеризует лицензию BSD: если вам безразлична судьба вашего ПО, то лиценизия BSD — самый лучший выбор. Но беда-то в том, что если вам безразлична судьба вашего детища — то в большинстве случаев проще всего его совсем не выпускать: судьба его будет той же. Так что людям, использующим BSD-лицензию судьба своего ПО вовсе не безралична — и отсюда рождаются петиции, куча флейма и прочего. Из-за того, что разработчики пытаются убедить «третьи стороны» не только брать, но и отдавать. У проектов с использованием GPL тоже есть эта проблема (разработчики многих железяк очень любят создавать свои собственные версии ядра Linux, к примеру, и очень редко общаются с «linux kernel community»), но там, по крайней мере, с юридической стороны всё чисто: любою примочку из любой версии ядра Linux можно портировать в любое другое ядро — было бы желание.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и правильно. Действительно, если писать какую-то откртую библиотеку, мысли под какой лицензией писать даже не возникает — BSD =) Потому что BSD — действительно открытая штука, не налагающая на пользователя библиотеки никаких обязательств. Я ненавижу обязательства к людям, о которых ничего не знаю =) Уверен, что большАя часть мира тоже. Не будем портить им настроение, пудря мозги километрами лицензионных дрязг на тему кто где что использовал и открыл ли код сообществу =)
>> На самом деле у сторонников BSD зачастую наблюдается некая шизофрения (или раздвоение личности).
Так и оставьте их в покое.
Писать или не писать, как распространять — это забота авторов. Вам-то какая разница?
Или так неймется поучить «неверных» своей «единственно правильной» религии GPL?
Так и оставьте их в покое.
Писать или не писать, как распространять — это забота авторов. Вам-то какая разница?
Или так неймется поучить «неверных» своей «единственно правильной» религии GPL?
Так и оставьте их в покое.Я правильно понимаю что единственный «правильный» способ использование «усльтрасуперсвободного кода» — это не использовать его вообще? Странная какая-то свобода получается. А вот если использовать… я бы и рад был оставить BSD'шников в покое если бы они шум не раздували на ровном месте.
Писать или не писать, как распространять — это забота авторов. Вам-то какая разница?Какая мне разница? Очень просто: я люблю ясность. Беру лицензию GPL — и читаю. Все пояснения — напрямую следуют из лицензии. Всё красиво и хорошо. Обнаружатся «дыры» — выйдет GPLv3, v4, v10. Но! Беру лицензию BSD — читаю. Там ограничений почти нет. Типа «делайте что угодно». «Делаю что угодно» — из ушей у BSD'шников идёт пар, они начинают писать кипятком и требовать от меня вещей из лицензии никак не вытекающих. Я, конечно, могу игнорировать эти вопли и поступать согласно лицензии — но всё равно как-то неприятно.
Или так неймется поучить «неверных» своей «единственно правильной» религии GPL?Я никому никакой «религии» не навязываю. Но я привык к тому, что написанное в лицензии (будь то BSD или GPL) — если правила, которые только и нужно соблюдать. Но почему-то BSD'шники всегда сквозь пальцы смотрят на то, что делают с их кодом крупные корпорации (Microsoft, Oracle, etc), но стоит кому-то навесить на него ярлык «GPL» — как тут же у них крышу сносит (хотя навешивание ярлыка «GPL» только же законно как и навешивание ярлыка «Microsoft EULA»). Зависть, ревность, не знаю. Но атака всегда начинается со стороны стронников BSD и никогда — со стороны сторонников GPL…
Очень их понимаю. Совершенно не против того, чтобы моим кодом хоть зад подтирали, но категорически против того, чтобы он использовался для ограничния чужих прав, в том числе права на продажу закрытого софта — программисты тоже кушать хотят. Соответственно я против того, чтобы код распространялся под лицензией GPL (но, конечно же не против использования его в GPL-продуктах). А «Microsoft EULA» — фактический закрытый код — если нет у людей совести, то пусть пользуют, копирайты, они более-менее соблюдают.
Совершенно не против того, чтобы моим кодом хоть зад подтирали, но категорически против того, чтобы он использовался для ограничния чужих прав, в том числе права на продажу закрытого софта — программисты тоже кушать хотят.Где. Это. Написано. В. Лицензии?
Соответственно я против того, чтобы код распространялся под лицензией GPL (но, конечно же не против использования его в GPL-продуктах).Ещё раз: Где. Это. Написано?
А «Microsoft EULA» — фактический закрытый код — если нет у людей совести, то пусть пользуют, копирайты, они более-менее соблюдают.Откуда эта двойная мораль? Почему на людей, «у которых нет совести» вам наплевать, но люди, которые делают фактически то же самое и у которых совесть есть вызывают бурю недовольства?
Не хотите чтобы ваш код использовали под GPL — напишите об этом прямо в лицензии. Ваш код проигрнорируют и напишут свой, совместимый с GPL. Так не раз уже случалось. Хотите чтобы ваш код использовался в GPL продуктах — миритесь с требованиями GPL. Желаемого вами варианта в природе нет и быть не может — несправедливо? Да, может и несправедливо. Но жизнь — она вообще жестокая штука и справедливости никто не обещал…
Да, кстати, совсем забыл: есть один способ когда ваш код не может быть «подведён под GPL», но может использоваться в GPL-продуктах. Когда вы используете не совместимую с GPL лицензию (в том числе оригинальную BSD-лицензию, например), а ваша библиотека включена в состав операционки. Есть такая лазейка в GPL.
Да Вы не нервничайте — я не против использования GPL — кому нужно пусть используют код в GPL, но лично персонально я буду использовать более свободную BSD.
хотел бы вставить свои пять копеек :)
тут на днях прочитал одно эссе Столлмана по поводу некопилефт лицензий, среди прочего у него есть такой аргумент за копилефт: что если ваш код будет исопльзован в закрытом ПО которое будет более совершенно в связи с тем, что у компаний больше ресурсов для того, чтобы написать такое ПО. Пользователи выбирают ПО по техническим характеристикам и распространение получит именно закрытое ПО. Таким образом, код под не копилефт лицензией может потенциально способствовать тому, что закрытое ПО получит приемущество и захватит рынок, тогда как открытая альтернатива останется в тени.
поймите правильно, не спора ради, просто точка зрения, вполне разумная по моему, как вы думаете?
PS: по поводу разнообразия лицензий я уже выразился в самой статье, по моему их должно быть много :)
тут на днях прочитал одно эссе Столлмана по поводу некопилефт лицензий, среди прочего у него есть такой аргумент за копилефт: что если ваш код будет исопльзован в закрытом ПО которое будет более совершенно в связи с тем, что у компаний больше ресурсов для того, чтобы написать такое ПО. Пользователи выбирают ПО по техническим характеристикам и распространение получит именно закрытое ПО. Таким образом, код под не копилефт лицензией может потенциально способствовать тому, что закрытое ПО получит приемущество и захватит рынок, тогда как открытая альтернатива останется в тени.
поймите правильно, не спора ради, просто точка зрения, вполне разумная по моему, как вы думаете?
PS: по поводу разнообразия лицензий я уже выразился в самой статье, по моему их должно быть много :)
Точка зрения вполне разумна если рассматривать закрытое ПО как несомненное зло, с которым нужно бороться — как это и делает Столлман и FSF. Для этого GPL и разрабатывалась. То, что в результате получается продукт, который, зачастую (но не всегда!) лучше закрытого ПО — это уже побочное качество. Но тот факт что продукт часто получается лучше побудил многих именно этот аспект поднять «на щит» и, конечно, тогда идеи о том, что GPL помогает бороться с закрытым ПО неактуальны. Об этом много написано — это главная разница между движениями «free software» и «open source».
> Где. Это. Написано. В. Лицензии?
Где написано что программисты хотят кушать?! Явно не в лицензии. В генокоде и в устройстве тела человека прописано.
Я тоже не хочу чтобы мои проги ущемляли права проприетарщиков. Это гнусно.
Где написано что программисты хотят кушать?! Явно не в лицензии. В генокоде и в устройстве тела человека прописано.
Я тоже не хочу чтобы мои проги ущемляли права проприетарщиков. Это гнусно.
BSD это по сути рекламная лицензия, как я её понимаю, для пиара авторов.
Должен же автор получать какой-то бенефит.
Требование показывать копирайт даже в бинарной версии на это намекает.
Навешивая GPL вы нарушаете первые два (из трёх) пункта лицензии.
>> Но атака всегда начинается со стороны стронников BSD и никогда — со стороны сторонников GPL…
По вашим комментам это заметно ^_^
Должен же автор получать какой-то бенефит.
Требование показывать копирайт даже в бинарной версии на это намекает.
Навешивая GPL вы нарушаете первые два (из трёх) пункта лицензии.
>> Но атака всегда начинается со стороны стронников BSD и никогда — со стороны сторонников GPL…
По вашим комментам это заметно ^_^
BSD это по сути рекламная лицензия, как я её понимаю, для пиара авторов.Оригинальная BSD-лицензия — да, может быть.
Требование показывать копирайт даже в бинарной версии на это намекает. Навешивая GPL вы нарушаете первые два (из трёх) пункта лицензии.Отнюдь. Вот если вы убираете из файла текст BSD-лицензии, тогда да — беда. Люди, которые так делают заслуживают порицания и получают его (в том числе со стороны сторонников GPL). Но вот навешивание дополнительной лицензии (в частности GPL) на все лицензии, кроме оригинальной, можно делать свободно.
<< Но атака всегда начинается со стороны стронников BSD и никогда — со стороны сторонников GPL…А где я кого-то атакую? Я стараюсь описывать факты — и эти факты успешно подтверждаются высказываниями оппонентов. Вот с противоположной стороны звучат выпады типа соответственно я против того, чтобы код распространялся под лицензией GPL (но, конечно же не против использования его в GPL-продуктах) — а это уже полноценная атака, так как GPL была специально спроектирована так, чтобы таковой возможности в принципе не существовало. Выберите одно из двух (код, которые нельзя использовать в GPL-продуктах — это оригинальная версия BSD-лицензии, код, который можно распространять под GPL — это одна из модифицированных версий), что может быть проще? Нет же — снова и снова вокруг этой проблемы поднимается шум-гам.
По вашим комментам это заметно ^_^
Согласен, BSD не так проработана как GPL.
Но двойное лицензирование под BSD и GPL это как-то странно.
Но двойное лицензирование под BSD и GPL это как-то странно.
Но двойное лицензирование под BSD и GPL это как-то странно.Но лицензирование под двумя-тремя разными лицензиями BSD — нормальное явление??? Посмотрите на OpenSSL…
Но двойное лицензирование под BSD и GPL это как-то странно.Ничего странного. Если вы просто используете библиотеку, драйвер, программу — тогда менять лицензию смысла нет. Но если вы взяли чужой код, засунули в свой проект (использующий другую лицензию — скажем GPL), то почему бы сразу не повесить на этот код свою лицензию, чтобы потом не забыть это сделать? BSD лицензия такое позволяет. Но в «BSD-мире», оказывается, такое деяние носит глубокий сакральный смысл.
Я нормально отношусь к процессу обновления лицензий (GPL 3, Apache 2.0, etc): ну недодумали мы раньше, оставили лазейку, которую хорошо бы прикрыть — новая лицения. Ошибки не только в коде бывают. Но когда выдвигаются какие-то требования сверх того, что написано в лиценции, а в ответ на просьбу «Ok, если вы хотите чтобы я так не делал — впишите в свою лицензию» раздаются вопли о том, что я ничего не понимаю и что тот, факт что лицензия что-то позволяет ещё не разрешение это что-то делать, то это, извините, полный неадекват…
спасибо за статью про BSD, все еще жду про MIT
И еще все хочу узнать про Creative Commons
И еще все хочу узнать про Creative Commons
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Creative Commons — это вообще не лицензия, а конструктор. 12 существенно различных вариантов! Которые, вообще говоря, отличаются весьма сильно. Каждую из них нужно рассматривать отдельно.
следующая статья будет про все остальное: MIT, Apache, Artistic. Плюс наверное будет обещанная таблица сравнений лицензий.
Creative Commons — это не лицензия на ПО, поэтому это тема для отдельной статьи.
Creative Commons — это не лицензия на ПО, поэтому это тема для отдельной статьи.
> Лично я не вижу никаких причин к тому, чтобы эти два подхода существовали одновременно и использовались разными разработчиками.
Тут что-то не то с логикой. Должно быть как-то так:
«Лично я не вижу никаких причин, по-которым один из этих подходов не должен существовать одновременно с другим и использоваться разными разработчиками.»
Тут что-то не то с логикой. Должно быть как-то так:
«Лично я не вижу никаких причин, по-которым один из этих подходов не должен существовать одновременно с другим и использоваться разными разработчиками.»
А вот такой вопрос: существует ли в России что-нибудь подобное public domain?
в вики вполне доступно написано
imho, недоступно :( я вот механизма не понимаю, как произведение можно сделать общественным достоянием. В США вот просто — оно берётся и таковым объявляется. А вот как у нас — непонятно. Особенно если учесть главу 4 кодекса, в которой как-то мутно описывается то, что авторские права они какие-то навязываемые.
Вобщем вот. У вас есть ссылки на что-нибудь более подробное, чем Википедия (в которой, кстати, в основном про США написано)?
Вобщем вот. У вас есть ссылки на что-нибудь более подробное, чем Википедия (в которой, кстати, в основном про США написано)?
Я вот механизма не понимаю, как произведение можно сделать общественным достоянием.Никак.
В США вот просто — оно берётся и таковым объявляется.Ха чёрточка ха чёрточка ха. Не позволяйте людям вешать вам лапшу на уши. Этот механизм действовал в США до 1 марта 1989 года. С тех пор заявление о том что вы помещаете работу в public domain имеет тот же вес, что и в других странах (в частности в России): публичное заявление, которое (в числе прочих) суд (если до него дойдёт) будет рассматривать как одно из обстоятельств — и не более того.
Особенно если учесть главу 4 кодекса, в которой как-то мутно описывается то, что авторские права они какие-то навязываемые.Они и есть навязываемые почти во всех странах. В США — с 1го марта 1989 года, в России — с 13 марта 1993го. Для этого и существует BSD лицензия (последние версии, не оригинальная с четырьмя пунктами). Так как это лицензия, то она является вполне себе легальным контрактом, но так как она фактически никого ни в чём не ограничивает, то практически можно рассматривать этот материал как приближение к public domain.
Вобщем вот. У вас есть ссылки на что-нибудь более подробное, чем Википедия (в которой, кстати, в основном про США написано)?А зачем? Вам-то какая разница? Public domain фактически уничтожен: созданные Вами творения туда попадут в XXII веке, скорее всего, поместить туда что-либо «явочным порядком» нельзя…
А зачем? Вам-то какая разница? Public domain фактически уничтожен: созданные Вами творения туда попадут в XXII веке, скорее всего, поместить туда что-либо «явочным порядком» нельзя…
Собственно затем, чтобы разместить пару работ в public domain. Хм… Получается, что для приближения к этому состоянию нирваны надо выбрать BSD-подобное нечто? А Creative Commons Attribution для этого подходит?
И вообще, работают ли эти лицензии в России?
Собственно затем, чтобы разместить пару работ в public domain. Хм… Получается, что для приближения к этому состоянию нирваны надо выбрать BSD-подобное нечто? А Creative Commons Attribution для этого подходит?
И вообще, работают ли эти лицензии в России?
Собственно затем, чтобы разместить пару работ в public domain. Хм… Получается, что для приближения к этому состоянию нирваны надо выбрать BSD-подобное нечто? А Creative Commons Attribution для этого подходит?Да. Выберите лицензию с минимальным количеством требований по поводу attribution — и вперёд. Наиболее распространённые для подобных целей сегодня — «new BSD» (любая из них кроме оригинала из четырёх пунктов) и Apache 2.0 (более развёрнутая, главное достоинство — что она огораживает от суда автора) и, собственно, Creative Commons Attribution. Но ближе всего к Public Domain именно newBSD. newBSD совместима с GPLv2 и GPLv3, Apache 2.0 — только с GPLv3, а Creative Commons Attribution вообще несовместима с GPL, что, согласитесь, уже не public domain.
И вообще, работают ли эти лицензии в России?Должны. В законе нигде не говорится о том, на каком языке должна быть написана лицензия. Возможно тому, кто будет использовать ваш код, придётся сходить к нотариусу и сделать авторизованный перевод — но это будет для него несомненно проще, чем если вы используете свою собственную лицензию.
чувствую, что про MIT license не упомянули по какой-то причине, но догадаться не могу :)
Про MIT license не упомянули потому что про неё не спрашивали и она не привносит ничего нового. MIT License, ISC License, Microsoft Public License и т.п. — не дают автору ничего нового. Apache 2.0 — даёт, потому я её упомянул.
P.S. Для тех кто в танке ссылка по теме. История там забавная. Robert Jacobson написал код для управления моделями железных дорог, через какое-то время Kamind Associates, Inc запаковала его код в коробку и начала продавать (этот момент не должен вроде отталкивать любителей public domain), но вот дальше началось полное безумие: Kamind Associates, Inc подала в суд на Robert'а Jacobson'а за нелегальное использование патента! К счастью Robert Jacobson использовал Artictic License 2.0, которая включала в себя защиту от подобных деяний — и, соответственно, Robert подал встречный иск и успешно отстоял свои претензии. Apache 2.0 содержит слабую версию подобной защиты (GPL и Artistic содержат более сильные требования), но вот newBSD, MIT License и прочие — не содержат вообще ничего! Потому я и привёл Apache 2.0 и даже не упомянул MIT License. В ней просто смысла особого нет.
P.S. Для тех кто в танке ссылка по теме. История там забавная. Robert Jacobson написал код для управления моделями железных дорог, через какое-то время Kamind Associates, Inc запаковала его код в коробку и начала продавать (этот момент не должен вроде отталкивать любителей public domain), но вот дальше началось полное безумие: Kamind Associates, Inc подала в суд на Robert'а Jacobson'а за нелегальное использование патента! К счастью Robert Jacobson использовал Artictic License 2.0, которая включала в себя защиту от подобных деяний — и, соответственно, Robert подал встречный иск и успешно отстоял свои претензии. Apache 2.0 содержит слабую версию подобной защиты (GPL и Artistic содержат более сильные требования), но вот newBSD, MIT License и прочие — не содержат вообще ничего! Потому я и привёл Apache 2.0 и даже не упомянул MIT License. В ней просто смысла особого нет.
Похоже, у моего танка броня крепка, как ни у какого другого. Я как-то не понимаю. Если бы Якобсон опубликовал бы свои исходники под лицензией NEWBSD, то его бы смогли засудить за нарушение патента? А как каминдщики умудрились запатентовать этот кусок кода? Вроде же как бы теоретически патенты на опубликованые работы выдаются только авторам… Чего я не понимаю?
Если бы Якобсон опубликовал бы свои исходники под лицензией NEWBSD, то его бы смогли засудить за нарушение патента?Его и так засудили. Но он смог доказать что компания потеряла лицензию в тот момент, когда подала в суд — и это создало серъёзный прецедент. Скорее всего желающих повторить этот подвиг будет меньше. В отношении таких лицензий как Artistic 2.0, GPL 2-3, может быть Apache 2.0...
А как каминдщики умудрились запатентовать этот кусок кода?Ну как-как. А как небезизвестный Graham Bell оказался изобретателем телефона и почему Antonio Meucci остался на бобах? Патент — штука жестокая: кто первый встал того и тапки.
Вроде же как бы теоретически патенты на опубликованые работы выдаются только авторам…Да, но для этого тебе нужно будет доказать что ты и есть автор и что работа таки была опубликована. Если на тебя напал настоящий разбойник, то тут выбора нет, но если патент используется для того, чтобы автор не мешал продавать код (как было в данном случае), то лицензии GPL 2-3, Artistic 2.0 и в гораздо меньшей степени Apache 2.0 — дают защиту, а NEWBSD — нет. Причём подобный иск более вероятен: вышеупомянутые друзья судятся обычно с крупными фирмами ибо с них больше денег можно стрясти, частные лица им обычно неинтересны.
Чего я не понимаю?Ситуации с патентами. Они были, теоретически, придуманы для того, чтобы какой-нибудь Вася Пупкин мог защитить своё изобретение от «больших дядь» и выбить из них какие-нибудь деньги за изобретение. Но в реальности этого давным-давно не происходит. Вместо этого патентуется всё подряд, а патенты используются как оружие. Никакому Васе не позволят диктовать свои условия крупным фирмам: найдутся десятки и сотни патентов которые нарушает сам Вася и потому единственный способ заработать каких-то денег — обратится к стервятникам и получить небольшой процент. Разумеется развивать и популяризировать то, что ты изобрёл нельзя — это усложнит
Как всё это соотносится с исходным предназначением патентов — одному Богу ведомо.
Да не. Похоже, я как-то понимаю ситуацию с патентами, ибо я о них примерно так же и думаю.
Но вопрос в том, как защитится. Получается, что вобщем-то и GPL не спасёт гигантов мысли, потому что тролли могут и не использовать тот софт, на которые наезжают.
Потому public domain и казался хорошей защитой. Типа — это не я, и прога не моя, и вообще руки прочь от народного творчества. И единственной бы проблемой была бы необходимость доказать, что софтина была в public domain до того, как загребущие руки троллей наклепали бы патентную заявку. А это, вроде как, технически разрешимо.
Но вообще. А что будет, если выложить исходники просто без всяких лицензий и авторства? Вот просто они в eDonkey валяются — вот вам ссылка, а написали их инопланетяне. Так нельзя?
Но вопрос в том, как защитится. Получается, что вобщем-то и GPL не спасёт гигантов мысли, потому что тролли могут и не использовать тот софт, на которые наезжают.
Потому public domain и казался хорошей защитой. Типа — это не я, и прога не моя, и вообще руки прочь от народного творчества. И единственной бы проблемой была бы необходимость доказать, что софтина была в public domain до того, как загребущие руки троллей наклепали бы патентную заявку. А это, вроде как, технически разрешимо.
Но вообще. А что будет, если выложить исходники просто без всяких лицензий и авторства? Вот просто они в eDonkey валяются — вот вам ссылка, а написали их инопланетяне. Так нельзя?
Но вопрос в том, как защитится. Получается, что вобщем-то и GPL не спасёт гигантов мысли, потому что тролли могут и не использовать тот софт, на которые наезжают.Тролли редко нападают на частных лиц, так как у них конкретная задача: страсти с «нарушителей» денег. Но вот уже «нормальные» компании (IBM, Sun, Microsoft, etc) используют патенты для другого — для борьбы с конкурентами. Бороться с вами путём использования патентов если кто-то не использует ваш код сложно — против лома нет приёма. Но используя подходящую лицензию можно предотвратить хотя бы ситуацию когда фирма будет использовать ваш код и вас же пытаться «задавить» чтобы вы не мешали ей делать на вашем коде деньги.
Потому public domain и казался хорошей защитой. Типа — это не я, и прога не моя, и вообще руки прочь от народного творчества. И единственной бы проблемой была бы необходимость доказать, что софтина была в public domain до того, как загребущие руки троллей наклепали бы патентную заявку. А это, вроде как, технически разрешимо.В public domain она попасть не могла, но для патента это неважно. Насчёт «до того, как загребущие руки троллей наклепали бы патентную заявку» — всё разрешимо. Но дорого. Во многих смыслах. Ибо разборки идут только через суд, а всё время пока они идут вам может быть запрещено «незаконно пользоваться ценным патентом». Возможность прикрыться хотя бы от части подобных атак — уже хорошо.
Но вообще. А что будет, если выложить исходники просто без всяких лицензий и авторства? Вот просто они в eDonkey валяются — вот вам ссылка, а написали их инопланетяне. Так нельзя?Легко. Но в этом случае человек, использующих их, должен будет уметь доказать что эти инопланетяне либо живут в стране не подписавшей конвенцию, либо умерли давно.
Легко. Но в этом случае человек, использующих их, должен будет уметь доказать что эти инопланетяне либо живут в стране не подписавшей конвенцию, либо умерли давно.
Не понятно. А зачем ему это доказывать? Чтобы какой-то ушлый Вася Пупкин не присовил себе авторства и не обвинил в нарушении своих прав пользователя? :(… Нет… Стоп. А как? Если вот она софтина, и все знают, что она до Васи Пупкина существовала, и что если бы Вася Пупкин хотел бы на ней заработать, то чего он её отпустил в eDonkey без упоминания различных требований? Ничего не понимаю (с).
Не понятно. А зачем ему это доказывать? Чтобы какой-то ушлый Вася Пупкин не присовил себе авторства и не обвинил в нарушении своих прав пользователя? :(… Нет… Стоп. А как? Если вот она софтина, и все знают, что она до Васи Пупкина существовала, и что если бы Вася Пупкин хотел бы на ней заработать, то чего он её отпустил в eDonkey без упоминания различных требований? Ничего не понимаю (с).
Всё гораздо проще: если они сами захотят потребовать от суда чтобы их права соблюдались, то суд от них может потребовать доказательство того, что авторы частей, которые были написаны не ими к ним претензий не имеют. Чем и как они это докажут если они используют код, написанный инопланетянами?
А если мы говорим о случае когда ваш код используют люди, которым наплевать и на суды и на защиту своих прав в них — то пофигу, какую лицензию вы на ваш код налепите или не налепите, тут и говорить не о чем.
А если мы говорим о случае когда ваш код используют люди, которым наплевать и на суды и на защиту своих прав в них — то пофигу, какую лицензию вы на ваш код налепите или не налепите, тут и говорить не о чем.
Кстати, а ведь у GNU есть лицензия в стиле BSD — LGPL.
про нее написано в предыдущей статье
habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45808/
она предназначена для библиотек кода, а сами авторы GPL советуют ее избегать
www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45808/
она предназначена для библиотек кода, а сами авторы GPL советуют ее избегать
www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Она не для библиотек. Она именно соответствует духу BSD — производный от LGPL-кода может быть закрытым. Собственно на сайте gnu.org её советуют избегать чисто по идеологическим причинам — «Свобода или смерть» :)
LGPL была создана для библиотек, почитайте текст лицензии. wiki сообщает что lgpl исопльзуется для приложений, но это говорит только о том, что, например, openoffice.org и mozilla распространяют исходный код под этой лицензией.
Про дух я ничего не могу сказать, но создали ее те же люди которые создали GPL и для определенных целей, когда использование более строгого GPL не имеет смысла для библиотеки. Например, набор библиотек для языка С не имеет смысла делать под GPL, поскольку их и так много, поэтому GNU С library выпущена под LGPL. Когда же библиотека реализует уникальный функционал, мало где реализованный, то рекомендуется использовать для нее GPL.
Впрочем, об этом написано в ссылках которые я вам дал.
Про дух я ничего не могу сказать, но создали ее те же люди которые создали GPL и для определенных целей, когда использование более строгого GPL не имеет смысла для библиотеки. Например, набор библиотек для языка С не имеет смысла делать под GPL, поскольку их и так много, поэтому GNU С library выпущена под LGPL. Когда же библиотека реализует уникальный функционал, мало где реализованный, то рекомендуется использовать для нее GPL.
Впрочем, об этом написано в ссылках которые я вам дал.
Можно для в крации написать, что именно разрешает/запрещает BSD? Перевести лицензию не сложно — сложно понять, что именно требует/гарантирует.
какая именно (из перечисленных) лицензия интересует?
Как ни странно — BSD. По предыдущей статье и её комментариям с GPL вроде разобрался.
А вообще, MIT и LGPL очень интересно — буду ждать новый статей :) Просто несмотря на то, что написано вроде подробно, но с той же BSD «Распространенные копии бинарного кода должны воспроизводить копирайты указанные выше, этот список условий и отказ от ответственности указанный ниже в документации и/или других материалах поставляемых с распространяемым пакетом.» — какая практика расставления копирайтов. Что означает воспроизведение копирайтов в бинарном коде?
А вообще есть два конкретных вопроса — не смотря на то, я в не котором роде противник GPL, но так как использую много открытого кода и утилит, то для своего (личного) кода есть желание открыть всё, что можно, но с сохранением прав и копирайта — тут, похоже, BSD лучше всего подходит. И контора тоже, скорее всего, пойдёт на открытие части кода с сохранением прав и обязательной демонстрацией копирайте (вроде, BSD первой редакции получатеся), но она устарела?
А вообще, MIT и LGPL очень интересно — буду ждать новый статей :) Просто несмотря на то, что написано вроде подробно, но с той же BSD «Распространенные копии бинарного кода должны воспроизводить копирайты указанные выше, этот список условий и отказ от ответственности указанный ниже в документации и/или других материалах поставляемых с распространяемым пакетом.» — какая практика расставления копирайтов. Что означает воспроизведение копирайтов в бинарном коде?
А вообще есть два конкретных вопроса — не смотря на то, я в не котором роде противник GPL, но так как использую много открытого кода и утилит, то для своего (личного) кода есть желание открыть всё, что можно, но с сохранением прав и копирайта — тут, похоже, BSD лучше всего подходит. И контора тоже, скорее всего, пойдёт на открытие части кода с сохранением прав и обязательной демонстрацией копирайте (вроде, BSD первой редакции получатеся), но она устарела?
по порядку:
как понятно из статьи (надеюсь) есть несколько вариантов лицензий. Самая первая (original) уже не используется поскольку существует ее измененная версия (revisited). Согласно этой измененной версии вы можете использовать код как угодно и при распространении по лицензии обязательно указывать © в измененных исходных кодах и в документации или другом месте бинарных кодов (в помощи к программе, в окне «о программе», где угодно). Кроме того, вы не можете для продвижения своего продукта использовать наименование Университета Беркли, без особого разрешения. Все, больше никаких ограничений.
Лицензия freebsd уже не содержит пунктов про Университет, поскольку не имеет к нему отношения. Остальное тоже самое.
И наконец, если вы будете распространять код под open bsd, то вам вообще не требуется ничего делать, только указать текст лицензии.
Обязательное указание копирайтов — это скорее creative commons. Ни BSD ни GPL не требуют обязательного указания копирайтов.
Но поймите одно. Вы можете модифицировать текст лицензии так как хотите и сделать свою Sap_ruBSD лицензию, в которой напишите: «Любая программа содержащая этот код или модификации на его основе, во все времена должна содержать ссылку на нашу компанию». И все. это будет ваша лицензия с вашим названием. Она не будет свободной, не будет совместима с GPL. Но ее можно будет назвать BSD-style или BSD-based.
Вы можете написать свою лицензию с нуля. Никто вам в этом не помешает.
как понятно из статьи (надеюсь) есть несколько вариантов лицензий. Самая первая (original) уже не используется поскольку существует ее измененная версия (revisited). Согласно этой измененной версии вы можете использовать код как угодно и при распространении по лицензии обязательно указывать © в измененных исходных кодах и в документации или другом месте бинарных кодов (в помощи к программе, в окне «о программе», где угодно). Кроме того, вы не можете для продвижения своего продукта использовать наименование Университета Беркли, без особого разрешения. Все, больше никаких ограничений.
Лицензия freebsd уже не содержит пунктов про Университет, поскольку не имеет к нему отношения. Остальное тоже самое.
И наконец, если вы будете распространять код под open bsd, то вам вообще не требуется ничего делать, только указать текст лицензии.
Обязательное указание копирайтов — это скорее creative commons. Ни BSD ни GPL не требуют обязательного указания копирайтов.
Но поймите одно. Вы можете модифицировать текст лицензии так как хотите и сделать свою Sap_ruBSD лицензию, в которой напишите: «Любая программа содержащая этот код или модификации на его основе, во все времена должна содержать ссылку на нашу компанию». И все. это будет ваша лицензия с вашим названием. Она не будет свободной, не будет совместима с GPL. Но ее можно будет назвать BSD-style или BSD-based.
Вы можете написать свою лицензию с нуля. Никто вам в этом не помешает.
так, похоже я ошибся, сорри
bsd во всех формах требует указывать копирайты для модификаций кодов выпущенных под bsd
похоже, она для вас как раз подойдет, но естественно в лицензии на свой личный код нужно будет указать свою компанию
вместо
Copyright 1994-2008 The FreeBSD Project. All rights reserved.
указать
Copyright 1994-2008 Sap_ru company. All rights reserved.
и дальше текст freebsd лицензии:
www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html
тогда каждый следующий модифицированный код должен будет содержать именно ваш ©
еще раз сорри за дезинформацию, я сам запутался
bsd во всех формах требует указывать копирайты для модификаций кодов выпущенных под bsd
похоже, она для вас как раз подойдет, но естественно в лицензии на свой личный код нужно будет указать свою компанию
вместо
Copyright 1994-2008 The FreeBSD Project. All rights reserved.
указать
Copyright 1994-2008 Sap_ru company. All rights reserved.
и дальше текст freebsd лицензии:
www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html
тогда каждый следующий модифицированный код должен будет содержать именно ваш ©
еще раз сорри за дезинформацию, я сам запутался
Так сейчас и делается, но это как-то кривова-то :) Хотелось бы совместимости с другими лицензиями :) Один раз уже обращались импортные разработчики с просьбой изменить лицезию — ответили им, что даём им Личное-Персональное-Право распространять наш код под любой open-source лицензией при условии что в ИХ программах и read.me будет ссылка на авторов. В общем, странно как-то получилось. В будущем собираюсь не париться и выкладывать код библиотек под BSD лицензией, а код программ под самопальной.
Перевести лицензию не сложно — сложно понять, что именно требует/гарантирует.В случае с BSD — зачастую невозможно. Сама по себе лицензия проста и незатейлива, разобраться в ней сможет любой грамотный человек, но BSD'шники часто требуют вещей, которые из лицензии BSD аж никак не следуют (заметьте, что требование вернуть текст лицензии на место было выполнено незамедлительно и его должно было бы быть достаточно).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мир лицензий: разбираемся с лицензиями BSD