Какие перемены приготовил нам законодатель в грядущих поправках к Гражданскому кодексу? Прежде, чем вступать в шумные споры до рыготы, предлагаю прочесть текст этих поправок в первоисточнике, не поддаваясь на провокации противоборствующих сторон — копирастов и антикопирастов. Из которых вторые ничем не лучше первых ибо всячески спекулируют на популярной, болезненной теме и ввергают в панику несведущих людей.

Итак, читаем

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496) следующие изменения:

Статья 1229

Было:

5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Стало:

1) пункт 5 статьи 1229 изложить в следующей редакции:
"5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, на объекты смежных прав, на изобретения и промышленные образцы, на товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произведение науки, литературы или искусства и на объект смежных прав устанавливаются в некоторых особых случаях при условии, что они не противоречат обычному использованию произведения и объекта смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительного права на изобретение и промышленный образец устанавливаются в некоторых случаях при условии, что такие ограничения не вступают необоснованно в противоречие с обычным использованием изобретения или промышленного образца и, с учетом законных интересов третьих лиц, необоснованно не ущемляют законные интересы обладателя исключительного права на изобретение или промышленный образец.
Ограничения исключительного права на товарный знак устанавливаются в некоторых случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы обладателя исключительного права на товарный знак и третьих лиц.";

Комментарий:
Расширение нормы призвано защитить законные интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены в результате реализации права на охрану результатов интеллектуальной деятельности. Например, ограничение прав патентодержателя в порядке ст. 1362. Это положение предоставляет участникам софтверного рынка эффективный инструмент борьбы с «софтверными» патентами и патентными троллями, которые могут никогда и не появиться в России в том числе и из-за этой нормы. Также поправка укрепляет защиту общественных интересов в монопольных областях интеллектуальной деятельности, позволяя требовать у монополистов раскрытия проприентарных форматов.

Статья 1273

Было:

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

Стало:

2) в статье 1273:
абзац первый изложить в следующей редакции:
"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином в случае необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:";
дополнить пунктом 2 следующего содержания:
"2. В случае когда фонограммы и аудиовизуальные произведения используются путем их воспроизведения исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.";

Комментарий:
Институт необходимости упомянутый в п.1 требует правоприменительных комментариев со стороны Верховного Суда, т.к. критерии оценки необходимости и сама её суть не раскрыты.

Второй пункт устанавливает обязанность проводить отчисления в пользу правообладателей со стороны производителей и импортёров оборудования и материальных носителей, технически пригодных для воспроизведения аудио и видео продукции. Таким образом, дополнительные расходы понесут производители компьютеров, флэш-накопителей, мобильных телефонов и прочей техники, основным предназначением которой не является воспроизведение указанных произведений.

Отчисления делаются не напрямую правообладателям, авторам и исполнителям, а коллекторским организациям, в компетенции которых находится коллективное управление правами, как, например РАО. Эта норма укрепляет позиции этих организаций, в правомерности существования которых сомневались многие юристы и правообладатели, в основном, зарубежные.

Статья 1299

Было:

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.

Стало:

3) в пункте 3 статьи 1299 слова ", кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя" исключить;

Комментарий:
Поправка направлена на укрепление законодательной защиты технических средств защиты авторских прав. Взлом или иное нарушение работы таких средств будет признаваться нарушением в любом случае, будь то копирование содержимого легально приобретённого DVD на жёсткий диск компьютера или снятие DRM-защиты с приобретённого в интернет-магазине файла. Использование HASP-эмуляторов безоговорочно становится незаконным.

Тем не менее, при условии ненарушения работы ТСЗ, у лица, правомерно владеющего экземпляром программы, сохраняются все права, которыми оно обладало и ранее. В том числе и право на свободное воспроизведение (ст. 1280)

Статья 1483

Было:

9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:
1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;
2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника;
3) промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Стало:

5) в подпункте 3 пункта 9 статьи 1483 слова "доменному имени," исключить;

Комментарий:
Таким образом, зарегистрированное третьим лицом доменное имя не сможет воспрепятствовать регистрации товарного знака, идентичному этому домену. Нельзя не отметить, что подобной нормы не существовало в гражданском праве других стран и её появление было встречено правоведами с недоумением. С вступлением в силу вышеуказанной поправки эта странная новация упраздняется.

Необходимо отметить, что права владельца домена при этом сохраняются и поправка не позволяет осуществить обратный закват домена, т.к. право собственности на него возникло до того, как был зарегистрирован тождественный товарный знак.

В целом содержание поправок соответствует общепринятым нормам международного права, закреплённым в Соглашении ТРИПС (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights, англ. TRIPS). Драконовские черты, которые приписываются этим нормам отдельными блоггерами являются ничем иным, как преувеличением. До США с их действительно маразматическим Digital Millenium Copiright Act нам ещё предстоит пройти значительный путь.

Здесь не были рассмотрены две поправки, касающиеся патентной охраны и мест происхождения товара, как не соответствующие тематике Хабра.