29 августа появилась статья от госпожи Глазковой на тему «Правовые аспекты действий хозяев ноутбуков в случае их кражи». За комментарием к данной статье я обратился к С.П. Кубанцеву, к.ю.н., профессору кафедры Уголовного права, процесса и криминалистики АТиСО, старшему научному сотруднику Отдела Уголовного законодательства и судоустройства зарубежных государств ИЗиСП при Правительстве Российской Федерации.
Под катом привожу его мнение относительно данной статьи.
Человек, который писал данную статью, видимо, не особо сильно углублялся в правовые аспекты данной темы. Начиная даже с голословного заявления о том, что ФЗ «О персональных данных» в данном случае неприменим в силу добровольного распространения данных самим лицом, к которому такие данные относятся. По крайней мере странное утверждение, с учетом того, что указанное лицо и понятия не имело о том, что его персональные данные уходят «на сторону». Заявление о крайней затруднительности определения степени вины владельца компьютера, который «только установил и настроил программу, которая фиксирует обстановку в определенные моменты времени» — это просто подтасовка. С таким же успехом можно утверждать, что лицо только ударило другого монтировкой по голове, а уж последствия такого действия от ударившего не зависели.
В целом, факт кражи еще нужно доказать, ибо вполне реальна ситуация, когда компьютер, с установленным на нем шпионским софтом, будет тем или иным способом специально передан определенному человеку / в определенную организацию, с целью завладения конфиденциальной информацией, после получения которой истинный собственник компьютера заявит о краже.
В разделе «Вина и виновность» речь идет совсем о другом предмете – ДТП, источники повышенной опасности и всякое такое. Нет ничего про реальное отношение человека, устанавливающего подобный софт на свой компьютер. На самом деле, получение конфиденциальной информации подобным способом (через якобы украденный компьютер), при условии незаконного распространения данной информации, т.е. без согласия самого лица, к которому относится такая информация, будет квалифицироваться как преступление, наказание за которое предусматривается в различных статьях УК — 137, 138, 155, 183 и др., соответственно, с возмещением материального и морального вреда в соответствии с ГК.
Указание в статье на необходимую оборону представляется абсолютно необоснованным. Ибо такие преступления, как кража и мошенничество не сопряжены с насилием, необходимым для того, чтобы ответные действия были квалифицированы как необходимая оборона с точки зрения УК. Использование украденной вещи также не подразумевает применения насилия. Соответственно, при отсутствии условий, необходимых для квалификации деяния как необходимой обороны, не может быть и превышения пределов таковой.
Далее речь идет про такой правовой институт, как «крайняя необходимость». Классическим примером крайней необходимости будет выступать оставление водителем грузового автомобиля, перевозящего скоропортящийся груз, для оказания помощи людям, терпящим бедствие, которое угрожает их жизни (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), в результате которого груз был приведен в негодность. Здесь автор берет на себя смелость утверждать о наличии крайней необходимости, обосновывая это ссылкой на статью закона. Но соотносится столь вольное толкование нормы права автором с реальным содержанием данной правовой нормы? Конечно нет! Ключевая фраза ст. 39 УК: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Если кто-то не знает, то можно пояснить, что борьбой с преступлениями, а также их профилактикой, занимаются правоохранительные органы. Поэтому, в случае обнаружения признаков преступления, лицо обязано сообщить об этом в полицию, а не предпринимать самостоятельные действия для наказания виновных путем получения и даже распространения персональных данных, затрагивающих личную, коммерческую и иный охраняемые законом виды тайн. Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!
Невиновное причинение вреда человеком, который сознательно установил шпионский софт, получил данные посредством использования подобного софта, а потом еще и использовал эти данные в собственных целях (получение своего имущества, возможно, украденного, но может и добровольно переданного другому лицу), даже не хочется обсуждать. Приведу лишь пример: принуждение, направленное на возврат денежных средств, ранее предоставленных по договору займа (в долг), будет квалифицироваться как вымогательство, со всеми вытекающими последствиями.
Аналогичная ситуация с «чисто уголовной статьей» (ст. 38 УК «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Ни о каком задержании на месте преступления здесь не может быть и речи. Тем более автор сам говорит о том, что пользователь «украденного» компьютера, вероятнее всего, будет добросовестным приобретателем данной вещи.
Таким образом, данная статья не основывается на российском законодательстве, представляя собой типичное обывательское толкование правовых норм, когда сложные юридические конструкции пытаются свести к примитивному восприятию. В результате таких инсинуаций читатели вводятся в заблуждение относительно правовых последствий конкретных деяний. Следуя советам автора данной статьи люди могут оказаться на скамье подсудимых.
Под катом привожу его мнение относительно данной статьи.
Человек, который писал данную статью, видимо, не особо сильно углублялся в правовые аспекты данной темы. Начиная даже с голословного заявления о том, что ФЗ «О персональных данных» в данном случае неприменим в силу добровольного распространения данных самим лицом, к которому такие данные относятся. По крайней мере странное утверждение, с учетом того, что указанное лицо и понятия не имело о том, что его персональные данные уходят «на сторону». Заявление о крайней затруднительности определения степени вины владельца компьютера, который «только установил и настроил программу, которая фиксирует обстановку в определенные моменты времени» — это просто подтасовка. С таким же успехом можно утверждать, что лицо только ударило другого монтировкой по голове, а уж последствия такого действия от ударившего не зависели.
В целом, факт кражи еще нужно доказать, ибо вполне реальна ситуация, когда компьютер, с установленным на нем шпионским софтом, будет тем или иным способом специально передан определенному человеку / в определенную организацию, с целью завладения конфиденциальной информацией, после получения которой истинный собственник компьютера заявит о краже.
В разделе «Вина и виновность» речь идет совсем о другом предмете – ДТП, источники повышенной опасности и всякое такое. Нет ничего про реальное отношение человека, устанавливающего подобный софт на свой компьютер. На самом деле, получение конфиденциальной информации подобным способом (через якобы украденный компьютер), при условии незаконного распространения данной информации, т.е. без согласия самого лица, к которому относится такая информация, будет квалифицироваться как преступление, наказание за которое предусматривается в различных статьях УК — 137, 138, 155, 183 и др., соответственно, с возмещением материального и морального вреда в соответствии с ГК.
Указание в статье на необходимую оборону представляется абсолютно необоснованным. Ибо такие преступления, как кража и мошенничество не сопряжены с насилием, необходимым для того, чтобы ответные действия были квалифицированы как необходимая оборона с точки зрения УК. Использование украденной вещи также не подразумевает применения насилия. Соответственно, при отсутствии условий, необходимых для квалификации деяния как необходимой обороны, не может быть и превышения пределов таковой.
Далее речь идет про такой правовой институт, как «крайняя необходимость». Классическим примером крайней необходимости будет выступать оставление водителем грузового автомобиля, перевозящего скоропортящийся груз, для оказания помощи людям, терпящим бедствие, которое угрожает их жизни (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), в результате которого груз был приведен в негодность. Здесь автор берет на себя смелость утверждать о наличии крайней необходимости, обосновывая это ссылкой на статью закона. Но соотносится столь вольное толкование нормы права автором с реальным содержанием данной правовой нормы? Конечно нет! Ключевая фраза ст. 39 УК: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Если кто-то не знает, то можно пояснить, что борьбой с преступлениями, а также их профилактикой, занимаются правоохранительные органы. Поэтому, в случае обнаружения признаков преступления, лицо обязано сообщить об этом в полицию, а не предпринимать самостоятельные действия для наказания виновных путем получения и даже распространения персональных данных, затрагивающих личную, коммерческую и иный охраняемые законом виды тайн. Самостоятельная борьба с преступлениями, т.н. «робингудство», наказуемо!
Невиновное причинение вреда человеком, который сознательно установил шпионский софт, получил данные посредством использования подобного софта, а потом еще и использовал эти данные в собственных целях (получение своего имущества, возможно, украденного, но может и добровольно переданного другому лицу), даже не хочется обсуждать. Приведу лишь пример: принуждение, направленное на возврат денежных средств, ранее предоставленных по договору займа (в долг), будет квалифицироваться как вымогательство, со всеми вытекающими последствиями.
Аналогичная ситуация с «чисто уголовной статьей» (ст. 38 УК «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Ни о каком задержании на месте преступления здесь не может быть и речи. Тем более автор сам говорит о том, что пользователь «украденного» компьютера, вероятнее всего, будет добросовестным приобретателем данной вещи.
Таким образом, данная статья не основывается на российском законодательстве, представляя собой типичное обывательское толкование правовых норм, когда сложные юридические конструкции пытаются свести к примитивному восприятию. В результате таких инсинуаций читатели вводятся в заблуждение относительно правовых последствий конкретных деяний. Следуя советам автора данной статьи люди могут оказаться на скамье подсудимых.
