Как стать автором
Обновить

Комментарии 133

Актуально, спасибо. Как раз завтра надо будет проводить собеседование.
Из личного опыта ещё: разного рода задачки на логику помогают выбить человека из стандартного поведения претендента. Можно посмотреть как он себя ведёт в не совсем стандартной ситуации.

Я имею в виду задачи типа найти фальшивую монету среди остальных путём трёх взвешиваний и так далее, но что-то менее надоевшее (эту просто все знают). То есть проверить не формальные знания, я наличие логики как таковой. Почему-то это редко делают, хотя я давно не собеседовался :)
Не все умеют решать такие задачки в принципе. Я пока не прочитал книжку про экзамены в микрософт тоже не умел.

Проще поставить перед человеком реальную задачу и спросить, как он будет думать и что делать для её решения. Обычно по образу мысли можно понять с кем имеешь дело.
Про боевой опыт спросить бывает полезно.
А что за " книжка про экзамены в микрософт", если не секрет?
«как сдвинуть гору фудзи» называется
Вероятно, имелась в виду книга Уильяма Паундстоуна «Как сдвинуть гору Фудзи?»

Оно не про Микрософт; точнее, не только про Микрософт.
Ох, я подозреваю, за радикальность меня заминусуют, но имхо, умение решать логические задачи на собеседовании даёт больше возможностей при решении задач во время работы. Т.е. одну и туже задачу можно всегда решить несколькими способами и какие-то из них, человек, не прошедший тест на логические задачи, может просто не заметить.

Ну и я не думаю, что Ваш навык решения таких задач, теперь совершенно для Вас бесполезен :)
Чтобы «уметь» решать логические задачки совсем не обязательно вычитывать их решение в книжке ;)
А я в чисто логических задачах разочаровался. Если их гораздо лучше решает пролог, то зачем я буду соревноваться с каким-то автоматом переборщиком. Пусть он и делает, компьютеры для этого и созданы, чтобы облегчать жизнь
тесты «на оперативность мышления» и логику в марсе и проктере всегда вызывали у меня уважение.
Весь этот сложный механизм для набора и избавления от персонала в нашей компании меня сильно угнетает.
Эти тесты, кейсы, неприятные вопросы к которым нормальный человек, который не знает как проходят такие собеседования банально не готов.
И все это происходит на фоне шока от открытого офиса в 600 человек, суету сотрудников и пафосность работников P&O…
PS: Сам я это все прошел успешно, но когда участвую в наборе людей стараюсь сгладить весь этот бред.
Что-то не нравится такой подход. Может я до этого ещё не дорос, может он применим для поиска супер ключевых сотрудников или в маленьких коллективах, для которых в работе важнее не глубокие технические знания, а широта мысли, творчество, лидерские и ораторские качества.
В крупных украинских ИТ конторах я б не стал применять такой метод при наборе рядовых сотрудников, да и для менеджеров среднего звена
… и, наконец, я спрашиваю человека сколько он хочет денег в месяц. Он вежливо, аргументированно называет сумму. И я, пытаясь сохранить улыбку, отвечаю что в данный момент компания не может позволить себе платить столько за данную вакансию. Человек понимающе кивает и ухдит собеседоваться на неинтересную должность в крупной компании, потому что ему надо кормить семью. © Суровая правда жизни :(.

Из собственного опыта. Найти могущего программиста — не проблема. Проблема найти могущего программиста на заданный бюджет. Гуру, которым не нужны деньги, попадаются очень редко.
Горбоносый стал загибать пальцы: «Нам нужен программист: а — небалованный, бэ — доброволец, цэ — чтобы согласился жить в общежитии...» — «Дэ, — подхватил бородатый, — на сто двадцать рублей». — «А как насчет крылышек? — спросил я. — Или, скажем, сияния вокруг головы? Один на тысячу!»
Ну так нашли ведь :) И историй потом — на целую книгу хватило!
Нашли, но ведь без магии не обошлось :) Или вы тоже колдовать умеете?
Потому что предложили нехилый соцпакет и бонусы, как то: сотворенные из воздуха бутерброды (с докторской колбасой и с повидлом), командировки в литературную реальность, бесплатные тренинги по материализации и служебный транспорт в виде трансгрессии.

Не говоря уже за неразменный пятак.
Угу. Особенно сильно на мозги работодателей повлиял кризис. Все вдруг сразу стали искать супермегаспециалистов за гроши.
шикарно. Надо подумать о таком подходе. А то я замечал, как многие на собеседовании мнутся и волнуются.

Но все равно собеседование многое показывает. И сообразительность, и любопытство, и знания. Нужно лишь уметь это все заметить.
Да. Делать поправку на то, что человек в стрессе. Есть такие, кому вообще пофиг, а например я теряюсь и дёргаюсь.
в таких ситуациях я стараюсь сделать обстановку как можно более неформальной, чтобы человек расслабился. Поговорить на отвлеченные темы очень помогает. Пошутить, еще что-то.
Думаю главное чтобы отвлеченные темы были очень интересны человеку. Тогда он действительно сможет раскрепоститься
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну так скажите об этом собеседующему, зачем впустую кипятиться? Если вам не нужна эта помощь, так и скажите.

и про «подуешь» вы неправы. У многих подсознательный страх экзаменов, испытаний. И собеседование они воспринимают именно так. И с этим практически ничего не поделаешь. Можно лишь снизить градус — для этого отвлеченные темы отлично и подходят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
дело в том, что у многих это просто в крови. И что-то сделать с этим если и можно, то путем больших трудов.

Например, через большое количество собеседований =)
«Специалист высокого уровня» уже имеет фамилию, это работодатель ему звонит. А вот ну нормальный специалист, пригодный. Чего бы и не понервничать чуть чуть, всё-таки неуютно, чужие дяди, задают вопросы…
> Мне, например, нужны люди, которые хотят работать именно со мной, а не просто работать.
И чем ваша вакансия разительно отличается от остальных, что кандидаты сразу захотят работать у вас?
Это или несоразмерное ЧСВ, или ваша контора известна на весь мир(возможны варианты), или уровень зарплат намного выше соответствующей у конкурентов.
Ходите чаще на собеседования, пройдет :)
Индивидуальный подход это конечно замечательно, но где взять столько времени, что-бы ходить с каждым по кафе… Полный цикл такого поиска шутка ну очень затратная. Можно еще конечно домой пригласить с детьми познакомить, с женой… Поехать вместе в отпуск, выпить в конце концов. Все клево, но работать когда?
Если реально нужен ключевой специалист, то можно и потратить время. Скупой, как известно, платит дважды, а потому если возьмете человека, который не подходит, либо придется делать работу за него, либо потратите время, на его замену…
ЗЫ. С женой и детьми лучше знакомить друзей, а не сотрудников
Не совсем верно, на любом этапе вы можете прервать эту процедуру и попращаться.

И даже день проведенный с программистом, которого вы собираетесь взять, будет сильно дешевле для компании по сравнению с наймом, интерграцией в команду и проект и последующим увольнением по результатам испытательного срока.

По моим наблюдениям, программисты редко приносят заметный вклад в течении первого месяца работы, если говорить о более-менее больших проектах.
Отличная статья, спасибо!
>при этом часть подхода гугла использует сам: например когда делает вывод о способности претендента излагать свои мысли.
А вы полагаете, автор (работодатель) сможет работать с человеком, неспособным излагать свои мысли? Гугол здесь, думаю, не при чём. Я, например, тоже не верю в существование людей, могущих хорошо выполнять интеллектуальную (а автор ещё говорит и о творчестве) работу и при этом не способных связанно излагать свои мысли. То, что этот критерий автора совпадает с гугловым, ни о чём не говорит :).
Намёк на настройщиков роялей это же явная ссылка на опросник гугла, который недавно гулял по сети? При этом в комментариях к одному из вопросов описывалось, что оценивается способность оценить человека ясно излагать свои мысли, почти полное совпадение, с мнением автора, хотя он не пишет там «например попросив описать в пяти предложениях что такое база данных пятилетнему ребёнку» (такой вопрос тоже был у гугла).

Или вопрос про настройщиков роялей в чикаго это какая-то старая шутка? Тогда виноват.
Вопрос про настройщиков может быть отсылкой на гугл, хотя шутка это действительно старая. Такими же безумными вопросами, насколько мне известно из рассказов, балуется и микросовт (из больших), а сейчас ещё и всякая мелочёвка по их следам пошла. Есть даже целая книжка на эту тему — Как сдвинуть гору Фудзи.
Но с вопросом оценки способности излагать мысли на прямую это всё же не связано. Вопрос этот интересует, думаю всех (разве только гуголь??), но решают его все по-разному. Гуголь — роялями и крышками канализационных люков, человек, вот, обедами-беседами в кафе…
«способности излагать мысли» — это про другое уже. Это я пытался намекнуть на то, что в одной части Аарон кивает на гугл, типа «ну что за глупый вопрос» (про рояли), а с другой полностью то же самое делает, в вопросе наличия логики изложения :)
>Или вопрос про настройщиков роялей в чикаго это какая-то старая шутка? Тогда виноват.

Вопрос может иметь различные вариации, но сам он не является чем-то эксклюзивным для Гугла.
Меня, к примеру, 2 года назад на собеседовании в одну оттавскую компанию просили посчитать количество деревьев в Новосибирске :)
Статья хорошая. Только если соберетесь принимать человека именно по этим критериям, подумайте, сможет ли он работать с Вами на Вашем проекте (а не только Вы с ним). Если вам нужен человек для угрюмого мейтенанса и регулярного прида в офис, то, наверное, желание выполнять такую работу (и умение, конечно), важнее умения рисовать сферических коней в вакуме
Согласен, добавить

4) Сможет ли он работать со мной.

Вот только надо дать ему возможность без психологического дискомфорта как-то показать что ему что-то не нравится
Как минимум, у человека есть возможность не принимать предложение (если его, конечно, делают). Чтобы кандидат знал, на что соглашается, то проект и его(ее) обязанности стоит объяснить, заранее, например, в рамках неформальной беседы.

Если интервьюируют Вас, то лучше брать паузу (день-два) на принятие решения. Следующим утром многие веще видятся уже по другому
>> Я бы предпочёл чтобы меня собеседовали таким образом, чем быть изучаемым девочкой-сотрудницей ОК

Не ходите работать в такие компании и будет вам счастье.
А меня на второе собеседование ещё ни разу не звали после беседы с девочкой-психологом ;) Есть свои методы на них.
В общем случае девочка-психолог нужна, потому что помогает экономить более дорогое время программистов.
Но вот вопрос — какие решения она должна/может принимать интересно.

Я когда поручал девочке-рекрутеру-психологу подбирать людей, то интересовался ее мнением о человеке (состваленным по телефону) прежде чем собеседовать человека самому, иногда бывает интересно, такое, на что сам внимание не обратишь. Но не фильтровать претендентов по количеству технологий в резюме.
Ну да. вопросы типа «а сколько языков вы знаете» и неспособность отличить кандидата наук от магистра, да пофигу какие хорошие они на самом деле, с таким подходом. А были и такие, около трети.
Как же тогда вы можете претендовать на то, чтобы влиться в нормальный коллектив, если не можете даже заболтать девочку-психолога?
А я не менеджером по продажам фенов работаю.

ОК — лицо фирмы. Работать в конторе, где претендентов собеседуют идиотки я не буду.

Они не все идиотки, бывают очень приятные и толковые, явно специально обученные общаться с людьми (что тоже слегка напрягает, но это мелочи). Дважды я даже после собеседования писал в контору с благодарностью, так впечатлился.
Если человек достаточной квалификации, «давление» не помешает ему. «Давление» имеет влияние лишь на тех кто в себе не уверен и боится проколоться. По поводу девочек полностью согласен.
Ну не коммивояжера же на работу берут. Уверенность в себе это не показатель квалификации, а иногда даже наоборот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А уверенный в себе человек не принимает критику. Да, давайте еще поговорим о штампах.
Уверенность/неуверенность — это разговорный термин, который мало о чем говорит. Человек может испытывать волнение в каких-либо отдельных ситуациях, к примеру при выступлении на публике, но при этом в остальных ситуациях это проявляться не будет.
> А уверенный в себе человек не принимает критику.
С какой стати? Эти качества никаким образом не связаны.

А уверенность поможет избежать стресса при важном решении, поэтому вероятность принять неверное решение будет меньше.
> С какой стати? Эти качества никаким образом не связаны.
Само собой. Я про штампы не случайно сказал, это была ирония =)

Я про то, что если человек испытывает волнение в какой-либо ситуации, это лишь говорит о том, что он испытывает волнение =) Может у человека социофобия или просто не выспался =)

> А уверенность поможет избежать стресса при важном решении, поэтому вероятность принять неверное решение будет меньше.
Уверенность и стрессоустойчивость — это разные вещи.
Излишне самоуверенные люди не видят своих ошибок, отрицают их до последнего и совершенно не могут на них учиться.
Самоуверенные != излишне самоуверенные.
Второе — крайность.
Извините, вмешаюсь: не нужно путать самоуверенность с уверенностью в себе. Это РАЗНЫЕ вещи.
Если бы мне предложили сходить «или на какую-нибудь игру в офис» то я счел бы это странным как минимум, и вообще мнение о том умный ли человек очень субъективно
В статье есть уточнение по этому поводу: то, что актуально для западного менталитета и образа жизни вполне может казаться нам странным. А посему не стоит воспринимать статью, как руководство к действию: она просто указывает на проблему и предлагает читателю подумать над её решением…
неформально беседуя с человеком, невозможно понять, насколько он умен. Оценить остроту ума и общую эрудицию — да, можно. Но конкретно ум и способность решать логические задачи должны проверяться соответствующими задачами.

В остальном — да, соглашусь. Мы своих сотрудников примерно так и набираем :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
отлично. Как мне тогда з/п начислять человеку? Он умный, или «не самый умный», или просто дурак с большой эрудицией, которому повезло разобраться за ночь в предметной области? :) Или предлагаете увольнять после испытательного срока без денег? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот Вы и спросите Вашего начальника, как з/п рассчитывается :) Будете (не)приятно удивлены )

Хотя перед НГ, может быть, этого делать и не стоит — еще уволят :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот, первая нормальная статья на тему нормальных собеседований. А я уж думал что сейчас все их проводят так как об этом постоянно пишут извращенцы на хабре — с сотнями выдранных из мануалов индусских вопросов, чтобы показать какой я работодатель умный, а кандидат тупой.
Выявлять нужно впервую очередь сильные стороны людей, а не слабые — и потом их же и эксплуатировать)
Программирование под давлением, как показатель эффективности в экстренной ситуации, хороший критерий, я считаю.
Ну да. В том конкретном случае, когда это именно то, что вы хотите проверить.
По-моему когда ты на допросе перед новыми людьми — это совсем другая ситуация по сравнению с тем что например просто сроки поджимают.
Другая лишь тем что в одном случае есть что терять, а в другом терять нечего =)
отличный подход к выбору сотрудников. Я подумал и решил что сам бы поступал подобным образом.
И самое главное — как устроиться к Вам на работу? ;)
Если бы вы были внимательным, то обратили бы внимания на то, что это перевод. Тест на внимательность — вы провалили :)
«Способность ясно излагать мысли – признак истинного понимания предмета»,- не совсем. Я знаю массу людей, которые понимают (некий) предмет гораздо лучше меня, но не могут связать двух слов ни вербально, ни письменно. Есть люи, умеющие связно говорить,- но очень слабые специалисты. Умение говорить,- хороший признак. Но ненадёжный.
Соглашусь. Исключением может быть например нервозная обстановка на собеседовании, некоторый прессинг со стороны тестирующих. А может это особенность перевода такая?
Перевод довольно вольный, но полной отсебятены старался не допустить :)
Если человек говорит красиво, но мало знает — это можно будет понять в беседе. Естественно, ясного изложения поверхностных знаний не должна обнадеживать. Всегда можно спросить что-то более глубокое.
> понимают (некий) предмет гораздо лучше меня, но не могут связать двух слов
Автор не говорил, что это показатель отсутствия ума. Просто тут придется глубже копаться. У меня тоже хватает таких знакомых.
Не понимайте статью дословно, просто примите к сведению как советы
Двумя руками за. Попытаться внедрить все узнанное на следующий день — верный способ завалить интервью (даже если интервьюируете Вы)
Этот пост показывает, что многие экономические теории в эволюции далеко отошли от практики, но всё еще сохраняют высокий рейтинг, по ним учат.
Да, зачастую, всё можно решить иначе или даже гораздо проще. Главное, подходить к делу не формально, в рамках жестких алгоритмов, а уметь их преобразовать под свою деятельность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну если со мной начнут разговаривать о музыке которую я слушаю или любимом сайте — я сразу пойму сам, что собеседование не стандартное.

А на счёт молодого специалиста — очень зависит. Когда я искал первый раз работу у меня был рабочий проект, собственный, с посещаемостью и нагрузкой, не бложик, реальный проект. И никто, ни один работодатель на него не посмотрел, даже не спросил о нём. А спрашивали об опыте работы в других фирмах, его не было, девочки-из-ок говорили «мы вам перезвоним» :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну мне никакой пользы не получилось. Да и не программист я, теперь.
Интересный способ. Правда, как по мне, вы смешали личное отношение к человеку и работу, чуть ли не друга выбираете.
Что ж плохого работать с друзьями? :) И не я, а всё-таки Аарон Шварц. Не обязательно на 100% следовать по пунктам, но задуматься по-моему стоит.
Не всегда, работа портит шаткие отношения :)
Ой ;) не читаю планету, просто только сегодна наткнулся на его блог.
>>Автор хотя и намекает на ошибки в подходе гугла (про настройщиков роялей, это ведь в их сторону?)

Нет, не их. Это Джоэл Сполски.

russian.joelonsoftware.com/Articles/Interviewing.html

И очень подобное исспользовалось в MS.
Помнится, в конце девяностых я читал статью в журнале Readers Digest под названием
«Насколько точен приблизительный ответ».
Вот как раз там и была озвучена задачка про настройщиков роялей в Нью-Йорке.
Хм… Я немного погуглил — вроде настройщики роялей есть в «Фудзи». А это — 1977-й год.
Ща в апдейте подпишу про это.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Из своего опыта проведения собеседований вынес, что за короткий промежуток времени важно не просто выяснить профессиональные качества соискателя, а надо суметь понять кто он есть, как человек.

И второе мне удавалось редко.

Все, кого принимал, были профессионалами своего дела, но со временем становится понятно, кто есть кто. Один не умеет работать в команде (хотя в резюме сказано «team player»), другой не воспринимает критики («ему слово, он десять в ответ»), третий просто не может найти общий язык с сотрудниками.
Не влившись в коллектив, они уходили или приходилось их «уходить».
Попробуйте заранее обговаривать и эти требования от человека, что бы потом не было вопросов как нужно себя вести, ведь это на самом деле не так уж и сложно. Нужно рассказать об коллективе, каких-то своих правилах и обычаях (даже казалось бы вполне естественных), узнать об каких-то правилах соискателя. К примеру я легко уволюсь, если меня начнут принуждать к совместным обедам или туалет в фирме будет мало чем отличаться от уличных. Также я, к примеру, никогда не отмечаю свой день рождения и мне будет не приятно если в офисе вдруг устроят по этому поводу «сюрприз». У людей масса своих заморочек и их тоже нужно обговаривать, чтобы как подстроить человека под коллектив, так и подстроиться под человека.
О. Надо дописать про ДР в своё резюме.
В CV лучше не писать сходу такие вещи, иначе все ваши «странности» скорее всего будут известны заранее коллективу (еще и в повод для шуток превратятся), а так без «указания сверху» никто никогда и не вспомнит про ваш ДР. )
Везет вам там в столицах. У нас на вопрос «как организуются связи многие ко многим» отвечают процентов 30 «разработчиков».
Секрет в том, что не нужно задавать таких вопросов ни в коем случае — предложите лучше кусок задания где необходимо будет создать такую связь (человек сам должен к этому прийти, а не прочесть ТЗ). Я к примеру тоже ничего не смогу ответить вам на этот вопрос сходу, мне надо будет подумать, представить какую-то вполне конкретную ситуацию и нарисовать вдобавок на бумажке. Зато на каком-то конкретном примере я вам сходу нарисую скорее всего даже несколько разных реализаций, но вот так на словах и абстрагировано — я не умею (да и не нужно это уметь, мы же не в школе).
Ого, а что тут такого? Термины связь один ко многим, многие ко многим вроде вполне себе общепринятые?
А что тогда спрашивать то? Это ж самые обычные и элементарные вещи.
Это ж не алгоритм быстрой сортировки по памяти расказать.
Вот такие вопросы я не понимаю. Ну нафига? Будет надо — я найду за 10 минут его, а скорее всего он уже есть реализованный в какой-нибудь из подключаемых к данному средству библиотек.
А нужно ли спрашивать? как я уже сказал, мне кажется лучше или дать возможность что-то написать (особенно если соискатель студент), или акцентировать внимание только на портфолио (человек же создал его, вот пусть подробно и расскажет об этом). А понятие элементарности у каждого свое, к примеру я действительно помню и мог бы по памяти рассказать вам несколько видов сортировок (или еще показать ряд других «фокусов»), просто это вот такая особенность моей памяти, но с другой стороны с трудом буду воспринимать какие-то абстрактные вещи (пока не переложу их в конкретные задачи хотя бы для себя) или воспринимать задания «на слух» (трудно удержать в голове услышанное). В итоге я не хуже и не лучше остальных, просто мой акцент «элементарных вещей» смещен в сторону от вашего. Поэтому пока кто-то ищет в манах очередной алгоритм сортировки, название какого-то метода/имя функции или выписывает при реверсинге адреса переходов с содержимым стека, я просто пишу код или запоминаю все на лету совершенно над этим не задумываясь, зато когда остальные на автомате реализуют «много ко многим», я начинают придумывать как это сделать, в итоге же баланс сохранен и работу мы сделаем одинаково. У каждого человека свои плюсы и минусы, попытка усреднить ни к чему хорошему никогда не приводила. Так что, лучше всего просто дать человеку сделать его работу, в конце концов именно результат является определяющим.
Мы используем похожий подход, только 2 человека отдельно беседуют с кандидатом по сценарию из этой статьи (за исключением кофе). Потом сравниваем результаты. Ошибиться в такой ситуации сложно. Единственный минус — кандидат может просто устать сидеть на собеседовании несколько часов подряд. Поэтому второй человек помягче с ним.
>Традиционно процесс найма программиста состоит из:…

В разных организациях по-разному. Например, в моей компании процесс состоит из:
1) получения резюме соискателя
2) рассмотрение резюме непосредственным руководителем
3) очное собеседование с руководителем (или руководителем и HR-менеджером одновременно)
— Это программа-оптимум. В сложных вакансиях может добавляться выполнение тестового задания, или финальное собеседование с руководителем топ-менеджером компании.
На мой взгляд это как раз идеальный вариант, особенно без тестовых заданий, которые мне всегда жутко страшно было выполнять на собеседованиях (и я делал их на порядки хуже, чем тоже задание в повседневной работе).
Этот подход неплох, но нужно оценить вероятность, что сотрудник уйдет через год или пол года.

Кстати, dug, было бы здорово, если бы вы отделили свой текст (до/после) от авторского — какой-нибудь горизонтальной линией или чем-то подобным.
да вроде так понятно, последний абзац перед катом и вообще последний, оба раза очевидно, что не от автора. Всё остальное от него
У вас идет:

Текст автора
Ваш текст
Текст автора
Ваш текст
— Именно в целях удобства восприятия статьи в целом, лучше отделять одно от другого. Примерно из-за этого придумали кавычки, курсив, разрежение шрифта, знаки препинания, и т.п. В принципе, что бы передать информацию, это всё не обязательно, но именно ради удобства эти фишки и прижились…
Так?
Вообще, в идеале лучше делать наоборот — выделять авторский/цитируемый текст :)
Ну 98% текста относить в квоту странно было бы. Я лучше пойду про кавычки и курсив читать :)
Мне, опять же лично, кажется что такое допустимо, например в открытом комьюнити…
т.е. грубо говоря, чел из новелл\шляпы\самбы и т.д собеседует программиста\администратора из сообщества, с целью взять работать в контору.

В противном случае, я бы счел игру в офисе работодателя — новомодными-менеджерско-кадровыми заморочками. А на побеседовать в кафе — подумал бы, что человеку не хватает общения, хочет потешить ЧСВ, либо извращенец…

нет, правда…

Но с другой стороны, эти девочки из ОК, из агенств — уже реально бесят, фактически — трата времени.
А собеседующие технари, они похоже не в меньшем стрессе находятся.
У меня позавчера было собеседование такого плана:
1- знаете технологию Х?
я — не плотно, в основном, когда сталкивался — использовал 20% возможностей
2 — в чем отличие формата А от формата Б в технологии Х?
1 — какую оптимизацию проводили в связи, например с аномальной нагрузкой в Х?

вот и зачем они это делают?
Да потому что они по шаблонам работают ) Им начальник написал, они и спрашивают. таким образом, начальник просто пытается отфильтровать первый поток нанимающихся. Но помоему это глупо и совершенно не продуктивно. Видимо начальник просто работает работу и в ус не дует.
Очередная трактовка стандартной процедуры. Но трактовка правильная и не бездушная. Автору спасибо, за то, что хорошо проанализировал, а потом написал, убрав лишнее. На самом деле, если вы нанимаете одного человека в пол года, то можно с ним даже прожить пол года что-бы узнать его ))) А вот если это ежемесячная процедура, то никто не отменял хорошо работающий вариант:

— Читаем Резюме
— Даем задачу основываясь на написанном в резюме
— Смотрим результат, если реально есть на что смотреть, спрашиваем как он думал, что ел, пил и прочее
— Если интерес в человеке остался, то можно уже и об отношении к жизни, природе, работе, теще и прочем.

Таким образом, можно не тратить свое время, на плотные собеседования с нескольким десятков людей в месяц.

Но повторю что Автору спасибо! Очень приятно и доходчиво изложил, по делу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я хочу что бы вы меня принимали на работу -))
подбирая сотрудников «под себя» менеджер тем самым стремится упростить свою собственную работу. Но не факт, что такой подход положительно скажется на реализации проекта, порученного менеджеру. Все же, хороший менеджер должен в первую очередь искать недостающие звенья своей комманды, а для этого надо бы изучить все сильные и слабые стороны уже имеющихся сотрудников и отталкиваться именно от них, а не от личных предпочтений.
Помнится в 2008 году в начале лета набирали команду, просто не из кого было выбирать. И если человек, что то знал и что то умел уже хорошо и брали и работали :)
для того, чтобы узнать о человеке, как о человеке и как о IT-специалисте, я обычно затеваю с ним спор на какую-нибудь из «холиварных» тем. И смотрю какие приводит доводы и как их приводит. Для удобства всегда принимаю противоположную сторону.
Ну и в случае программиста, конечно же, кусок кода, безусловно.
А если человек к примеру одинаково любит windows и mac, с++ и delphi, python и perl? ;-)
То есть ничего ни про одну из этих букв не слышал? Завидовать.
Ну почему же. Вот мне и windows и mac нравятся. И Linux. И C++, и delphi. Какие в дельфи были делегаты… *мечтательно*. И C#. И Java, хотя в ней делегатов нету. Я про эти буквы очень много слышал ^_^.
По моему подход замечательный. Было бы здорово если бы все собеседования так проходили. Но лично меня смущало бы собеседование в кафе.
Рекомендации то полезные, и подход нетривиальный.
Но, «собеседуя» по 5 человек в день, просто физически невозможно всем уделять столько времени. Безусловно, если заниматься ТОЛЬКО набором персонала, то можно с каждым и в кафе посидеть и поиграть:). Все-таки большинство руководителей не имеют такой возможности.

Согласен со всеми советами. Однако немного смущает только 1 вопрос:
Просто смотреть какой-то код в чужой разработке? и делать на основе это выбо? будет ли он отвечать на все вопросы, поставленные Вами в будущем проекте.
Я думаю, что лучше давать тестовое задание из узкого сегмента будущего проекта для программиста.
Пусть он его делает не в офисе. А к примеру в любой комфортной ему атмосфере.
А потом уже приводит аргументы, того или иного алгоритма.
Это более ярко отразит его преимущества по сравнению с другими кандидатами в предстоящей работе!
Так там описан ещё один экстра-шаг: задание, но даже не тестовое, а маленькое в рамках реального проекта. Ну и по собеседованию/стилю примера кода должно быть понятно что к чему. Единственное, он мог чужой код показать, всякое бывает.
Да… рекомендации проработы детально.
Ну если он покажет чужой код — это станет явно очень скоро.
потому думаю, что все-таки на этом этапе достаточно проверок.
от себя добавлю, что еще очень очень важно
чтобы кандидат делал 2 вещи
1) выполнял свою работу! у меня были сотрудники, которые вместо верстки — их должности, занимались придумыванием, и продумыванием сервиса. На выходе из этого ничего не получилось.

2) чтобы сотрудник был заменяем. Был ужасный опыт, когда сотрудник очень крутой кодер в один прекрасный день просто пропал, а разобраться в его коде и системе уже никто не смог.
Половину кода он держал на своем ноуте.

В результате потеряно время.
Хотя может это и относится к организации рабочего процесса в компании.
Когда я нанимал программистов, я: 1) спрашивал что они собственно делали до этого 2) задавал целую серию предметных вопросов всевозрастающий сложности в стиле «что такое {примитивное понятие из рабочей области}»; такие вопросы потихоньку оказывались связаны и цеплялись друг за друга, я видел: насколько человек знаком с предметом, как он может объяснять (может объяснить — значит знает и возможно сам исследует), как он видит взаимосвязь предметов, может ли он как часть коллектива дать мне что-то, чего я еще не знаю — новое знание или понимание (без этого новый программер не нужен, нужна автоматизация производства). Впрочем, то было давно уже, 3 года назад, сейчас я сам больше работаю по найму.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.