Как стать автором
Обновить

Комментарии 46

Я просто оставлю это здесь:
Не могу сказать, что я согласен со статьей полностью, но вот зависть точно пагубное чувство. Знаю пару человек которые постоянно всем завидуют, радуются любой неудаче даже незнакомых людей. Но гораздо чаще они постоянно злы и недовольны жизнью так как по их мнению все живут лучше, а они самые обделенные.
Последний комментарий rsi, который запостил нечто через 7 часов 15 минут. So sad.
Ого. А что такое он запостил?
гавное для себя понять границу синимально достаточного для вас
в любом примере всегда можно пойти дальше 50%
От статьи в изрядной степени попахивает карнеги с его «всем улыбайся, всем делай хорошо», который в общем-то писал книжки-то по корпоративным заказам, что бы повышать эффективность компаний, а не делать жизнь работников лучше, отчего есть легкое недоумение.
Однако доля правды все-таки в статье есть, не вспомним автора, но там была даже проще аналогия. Если Вы бежите марафон, то потратив Х сил Вы можете передвинуть себя на голову вперед или опустить одного из соперников на голову назад, первое ясен пень эффективнее.
Только «радость за чужие успехи» тут не при чем, равно как и карма настигающая «плохих поставщиков», все намного прозаичнее.
Хорошее замечание, однако относительно книг Карнеги не соглашусь. По какому бы заказу не были написаны его произведения, они действительно помогали выстраивать отношения между людьми.

«Всем улыбайся, всем делай хорошо» — не выход, однако я считаю, что если не можешь относиться к человеку хорошо, лучше не относиться к нему вообще никак, просто забыть о его существовании. Причина проста — излишняя концентрация на своем враге приносит в жизнь массу негативный эмоций, подрывает здоровье и отвлекает от действительно важных вопросов.
Вы прошлую статью автора не читали :) Там карнеги не просвечивал, а прямо таки сиял и рекомендовался, аки высшее достижение в психологии (хоть ему уже и сто лет в обед, и далеко шагнула наука в изучении психики с тех пор).
Peace is a lie, there is only passion.
Through passion, I gain strength.
Through strength, I gain power.
Through power, I gain victory.
Through victory, my chains are broken.
The Force shall free me.

starwars.wikia.com/wiki/Code_of_the_Sith
Тут есть одно но, т.н. дилемма заключенного:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Вкратце, чтобы все работало необходимо, чтобы менталитет достаточности был, если и не у всех, но у подавляющего большинства. При другом раскладе такие люди рискуют оказаться в большом проигрыше.
Согласен. Но если в компании работают лишь завистливые, озлобленные на весь мир и думающие только о себе люди (или таких большинство), человеку с Менталитетом достаточности нечего в ней делать.
Как писал Джэк Кэнфилд, если человек постоянно обвиняет в своих бедах других и не берет на себя ответственность за свою жизнь, вам не просто следует уйти подальше — вам нужно убежать!
Вывод — ищи правильное окружение и цени людей с правильными убеждениями.
Помнится, играл некогда в деловую игру. Там одна из команд могла заблокировать другую, не давая ей получать прибыль (и не получая прибыль сама). Если бы она не сделала этого, она всё равно победила бы, и обе команды получили бы куда большую прибыль. Так вот, организатор сказала, что ни разу не было на её памяти команды, выбравшей второй вариант — все старались минимизировать прибыль конкурента, а не максимизировать свою.
Ещё некогда читал об эксперименте с деловой игрой, который в России показал неожиданные и крайне печальные результаты: у нас люди готовы топить друг друга даже в том случае, если сами от этого только теряют, и с удовольствием сделают гадость даже тому, кто им помогает, теряя тем самым прибыль. Но, к сожалению, названия этого эксперимента не помню.
а я сыграл один раз в Стартап и мое поведение в других играх сразу поменялось, теперь я часто ищу коллективные решения
А я играю в Манчкин, он учит стратегии «не трать свои ресурсы, заставь других делать друг другу гадости» :P
Богатство и положение в социуме меряются относительными единицами. Не важно сколько чего у тебя есть, важно насколько больше чем у других. Поэтому ничего никогда не хватит на всех и всегда будет конкуренция. Кто этого не понимает — обречен быть неудачником и соять где-то в конце социальной лестницы.
Не обращайте внимания на этот комментарий, это — «yet another smart comment» :)
Две крайности. На практике, имхо, наиболее часто встречается «менталитет групповой достаточности», основанный на том, что победа может быть не только личной, но и групповой, что если выиграла чужая группа, то твоя проиграла, а значит проиграл и ты, не получив свою долю причитающихся выигрывавшей группе. Размер группы может быть разным, от семьи до государств и их союзов, и мы искренне радуемся за победы «своих» и злорадствуем над проигрышами «чужих». А причисление себя к какой-либо группе сильно зависит от контекста конкретной ситуации и к одной и той же группе мы можем себя причислять в одних ситуациях (особенно успешных) и дистанцироваться в других (обычно проигрыщных), например классическое «мы (страна) выиграли на чемпионате» вс «они (команда) проиграли на чемпионате».
К счастью, в современном мире для таких людей остается все меньше и меньше места в коллективах и сообществах.

В этой фразе явно прослеживается менталитет Недостаточности :)
попробуйте буддизм :)
Нет таких менталитетов. Есть просто люди, которые хотят счастливо жить среди счастливых людей, поэтому им проще договариваться, организовываться и добиваться всего. И есть люди воспитанные родителями в духе, что все вокруг враги, опирайся только на себя и т.д. И тех и других вокруг достаточно.

(И кстати, друг не занимает, а дает взаймы или одалживает.)
Я несколько раз удостоверился в правоте слов моего отца: «Хочешь потерять друга? тогда одолжи ему как можно больше денег». Посему Я считаю что разделение доходов и рисков при инвестировании есть истинный добродетель.
Да я не говорю о том, что нет разделения интересов. Я говорю о том, что если вокруг Вас будут успешные и счастливые люди, то Вам же лучше будет. Ну хотя бы потому, что счастливый человек намного более отзывчив к другим. И вообще, компания добрых, веселых, жизнерадостных людей для меня лично намного предпочтительнее компании угрюмых, погруженных в свои проблемы эгоистов. Хорошо, что людей в компанию можно выбирать, не то что родителей, которые воспитывают порой так, что годам к 30 приходится заниматься само-пере-воспитанием :)
Полностью согласен! Однако наличие двух разных типов воспитания не мешает нам классифицировать людей на тех, кто обладает Менталитетом достаточности, и тех, кто им не обладает.
Никогда не давай и не бери в долг. А еще не верь, не бойся, не проси. Золотые правила на все времена и ситуации.
Ошибку исправил, спасибо!
Как учат нас (а кто? классики марксизма-ленинизма или я уже все перепутал?): «Нельзя дать всем всё, ибо всех много, а всего мало...» Потому с менталитетом недостаточности на постсоветском пространстве все понятно…
А вот такая реальная ситуация из жизни (похожа на ту, что привели вы, но свои нюансы):

Есть проект. Денег в банке не дают, но есть знакомый, который готов спонсировать. Однако денег у него впритык (то есть хватает с натяжкой и кое в чем придется себя ущемлять/искать сотрудников, которые согласны работать за зарплату чуть ниже рыночной). Повторяю, ситуация вполне реальная.

Что сделает человек с менталитетом достаточности?

С одной стороны — отказаться от попытки. Но это, как вы сказали, «остаться ни с чем».

С другой стороны — взять на себя обязательства работать при дефиците бюджета. Однако при дефиците бюджета практически невозможно сохранить психологию «достаточности» — ведь именно бытие определяет сознание (вы просто не сможете заплатить сотрудникам премию, т.к. денег с натяжкой хватает только на зарплаты).

Я так понимаю, человек с психологий достаточности в данной ситуации откажется от попытки. А вот человек, привыкший работать с ограниченными ресурсами — рискнет (и может быть сможет реализовать проект).
Очень хороший пример ситуации. Предложите потенциальным сотрудниками быть не только наемными сотрудниками, но и совладельцами. Т.е. долю в проекте. Если вы имеете авторитет в своей области разрабатываемого проекта — то сотрудников точно найдете. Мне кажется, именно это и хотел сказать автор статьи.
Если все всем раздать — себе не останется.
Да, да, знаю. Всех — много, а всего — мало.
Только вопрос — а нафиг тогда такой проект нужен, если «всего» (грубо говоря — доход от проекта) так мало, что не хватает на «всех» (вложившихся в проект, в т.ч. и своей работой)?
>Только вопрос — а нафиг тогда такой проект нужен, если «всего» (грубо говоря — доход от проекта) так мало, что не хватает на «всех» (вложившихся в проект, в т.ч. и своей работой)?

С точки зрения человека «достаточности» смысла в таком проекте действительно нет. И делать он его не станет.

А вот человек «недостаточности» (сам таких не люблю) возьмётся и, возможно, сколотит себе капитал именно за счет того, что будет недоплачивать своим работникам.

Согласно теории Маркса, именно на этом (богатеешь за счет недоплаты рабочим) и зиждется капиталистический мир: см. «прибавочная стоимость».

Так вот ва и диллема: начинать ли проект при дефиците бюджета? На мой взгляд у нас (в Украине) при средней зарплате в 300 (!) баксов и задержках зарплат дефицит бюджета наблюдается у 80% компаний. То есть это скорее правило, чем исключение. И что теперь, отказываться?
Пример не очень корректный. Найдите сотрудников, которых полностью устроят условия работы, объясните им, почему оплата столь низка, и начинайте работать. Если все проявят искренность и с пониманием отнесутся друг к другу, сложностей возникнуть не должно. Менталитет достаточности тут не при чем (если договор об оплате труда честный, без скрытых условий, и обе стороны с ним согласны).
Если придется на всем экономить — как согласовать с психологией достаточности?

1. Сотридник к вам обращается с просьбой поднять зарплату. Вы вынуждены отказать, т.к. ресурсов не достаточно.
2. Премии не выплачиваются, т.к. ресурсов не достаточно.
3. Приходится экономить на организации рабочего места (более дешевые стулья, мониторы, софт).

Если вы человек с психологией достаточности, то лучше всего отказаться от такого проекта, ибо он противоречит вашему убеждению, что ресурсов должно хватить на всех.
Найдите сотрудников, которые согласятся работать за небольшую плату ради перспектив. Если всех будут устраивать условия, это никак не будет противоречить менталитету достаточности. Конечно, если в будущем, когда компания выйдет на определенный уровень прибыли, сотрудники, получавшие не очень высокую зарплату, получат какие-либо бонусы.
Ну, во-первых, в мире не хватит всего на всех, надеюсь это очевидно с точки зрения объективной реальности — ресурсы планеты велики, но ограничены. Во-вторых, даже эти ограниченные ресурсы будут поделены неравномерно — так или иначе, у 5% людей будет 80% всего, или типа того. В-третьих, автор явно обчитался поп-психологии начала прошлого века и «всё понял». У всех такое бывает, это нормально, но рекомендую всё-таки не застревать на этом этапе, а переходить на более актуальные воззрения — почитать научных трудов по тематике (или хотя бы приближенных, там, эра пропаганды, психология влияния, про устройство человеческого мозга — Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и ее последствия, ЖЖ Стелазина весьма отрезвляет от идеалистических представлений), познакомиться с научным скептицизмом, Талеба почитать — это в плане развития представлений. Ну и много ещё чего, можно страниц на десять написать почему все эти «мыслите позитивно, используйте 7 навыков, менталитет достаточности вам поможет» в реальности не работают и как с этим жить.
Спасибо за рекомендации! Почитаю, хотя другие научные труды и статьи по этой теме читал — они очень противоречивы.

Разумный эгоизм — это нормально. Но он подразумевает необходимость удовлетворния своих интересов лишь до того момента, пока это не касается интереса других людей. Про 7 навыков можно долго спорить, однако даже сам Кови в своих книгах приветствует разумный эгоизм и рекомендует иметь мужество для защиты своих интересов, но при этом не забывать об интересах других.

Здесь все просто и в моей жизни это работает. Я не завидую другим, не испытываю к кому-либо негативных эмоций, а в делах стремлюсь, прежде всего, понять потребности клиента, а потом изложить ему свои. Элементарная этика, если забыть об эффективности и т.п. Но если договорится не удается или человек завистлив/озлоблен/не готов брать на себя ответственность за свою жизнь, я не имею с ним никаких дел. Причина проста — не вижу смысла лишний раз беспокоиться и испытывать стресс.
Факт в том, что мысль «Так ему и надо», которая на самом деле интерпретируется как «Я рад, что он потерпел неудачу», знакома многим людям, особенно в развивающихся странах.

Вы не могли бы пояснить, почему «особенно в развивающихся странах»?
Очевидно, автор намекает на то, что люди в условиях сложной экономической ситуации привыкают более жестко конкурировать друг с другом, так как ресурсы ограничены. Однако это довольно лукавое обобщение, потому что в самой по себе конкуренции нет абсолютно ничего плохого, если не переступать границы разумной достаточности мер и не превращать конкуренцию в подобие мести.
Хотя доля смысла в этом есть — если человек привык к интенсивной конкуренции в какой-то области, ему может быть сложно не распространять эту привычку на другие аспекты жизни и не перегибать в них палку.
Потому что экономическая ситуация в таких странах не очень стабильна, что способствует развитию недобросовестной конкуренции, а с ней и такого отношения людей друг к другу.

Если рассмастривать развитые страны, можно заметить, что там у людей отношение к коллективному труду и сотрудничеству на совсем другом уровне.
Трансерфинг реальности
Иронично, что сама практика изобретения новых терминов и концепций для объяснения каких-то явлений (чем и грешит автор идеи о двух новых видах менталитета) прекрасно подпадает под определение «менталитета недостаточности».

У людей есть совсем не бесконечный набор мотиваций и эмоций, которые уже давно имеют вполне простые и понятные названия. А любая новая терминология и классификация — это не более чем попытка взять всё то же самое, завернуть в обёртку с новым дизайном и продать, как нечто новаторское, как-бы говоря: «Моя идея все объясняет, все что было раньше — ерунда, потому я даже не использую общепринятые термины, а выдумал свои, чтобы никто не решил, что моя теория — очередная банальность».

Конкуренция — естественное свойство всех живых организмов. Например, птенцы в гнезде отпихивают друг друга, чтобы получить больше еды от родителей — так, в условиях ограниченных ресурсов (количества еды, которую приносят родители) наиболее сильные получают возможность вырасти, а наиболее слабые в итоге погибают, что положительно сказывается на общем здоровье популяции вида. Птенцы при этом не испытывают ни зависти, ни ненависти к братьям, и уж точно не думают об общем благе своего вида.

Людей же обычно заставляет «топить других» не инстинкт выживания (хотя и такое бывает, но редко), а зависть, злость, корысть и жадность — банальные пороки со старыми-«добрыми» именами, а не какой-то там «менталитет». Неуверенность в своих силах при этом стоит чуть обособленно — она, строго говоря, как раз и запускает вполне естественный инстинкт выживания, но не вовремя, так как создает ложное ощущение ситуации недостатка ресурсов.

Так что в случае чего, бороться надо не с мифическим «менталитетом недостаточности», а либо с пороками, либо с банальной неуверенностью.

Забавно тут еще то, что если назвать банальную проблему каким-нибудь новым термином, то можно довольно длительное время продавать средства решения этой «новой» проблемы, совершенно не заботясь об их эффективности — никто ведь не знает толком, как действительно надо бороться с незнакомым «менталитетом недостаточности». Это вам не привычная неуверенность.
Понятие 'Менталитет достаточности' развил Стивен Кови. На мой взгляд, в своей книге '7 навыков высокоэффективных людей' он очень точно описывает качества и привычки людей, у которых отсутствует менталитет достаточности. Им, как раз, и свойственны такие отрицательные качества, как злость, корысть, зависть и жадность. И не вижу ни одной причины, которая мешала бы нам сгруппировать их в категорию с определенным названием.
А я, напротив, не вижу ни единой причины (кроме названных мной корыстных, вроде запудривания мозгов людям с целью продажи своей теории) для того, чтобы делать такую группировку, и считаю ее вторичной и бессмысленной.

Группировка или классификация явлений могут быть полезны тогда, когда при этом возникает новое знание о свойствах этой группы явлений.

Скажем, когда мы говорим, что металлы, имеющие только один s-электрон на верхнем энергетическом уровне — щелочные (подразумевая известные нам свойства лития, натрия, калия) то это обобщение имеет для нас смысл — 119й элемент (который еще даже не получен) тоже будет щелочным, потому что может быть отнесен к той же группе по причине своего строения. Так из классификации мы можем сделать гипотетический вывод о явлении, с которым еще не сталкивались.

А какой смысл называть общим термином несколько разных качеств, которые могут проявляться сотней разных способов, из которых описываемый в этой теории — всего лишь некий частный случай? Никаких новых выводов, кроме уже известных фактов, это нам не дает.

Классификация может быть инструментом совершенствования научного знания, но не любая классификация им является. Например, многие психически больные тоже испытывают страсть к классификации и упорядочиванию всего, что попадается под руку (и достигают в этом успехов — одна система определения выдуманных качеств по цветным точкам на дне банок Ягуара чего стоит).

А еще, классификация является хорошим инструментом для придания любой совершенно пустой теории наукообразия, чем на заре современной науки грешили очень многие ученые. Сейчас же это любимый инструмент мошенников от гуманитарных наук (не являющихся строгим знанием), с чем, в случае этой теории, мы и имеем дело, судя по всему…
Пост похож на крик души :) Вас кто-то обидел или задел?
Нет, все в порядке.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.