Журналисты и читатели не сошлись относительно будущего СМИ

    «Многие из нас пришли к пониманию, что эра «Мы написали об этом, а вы прочитали и составили взгляд на это» закончилась. Аудитория требует много большего.» Так прокомментировал недавнее исследование «точек соприкосновения» современной профессиональной журналистики с интересами читателей Говард Финберг (Howard Finberg) из Пойнтеровского Института во Флориде.

    Исследование включало в себя опрос ряда редакторов и читателей традиционных региональных СМИ на предмет их взглядов на современную журналистику и, главное, на перемены, которые должны произойти с ней в будущем. Его результаты показали, что люди по обе стороны печатного станка все еще сходятся относительно основ: определяющей роли доверия к изданию, качества и глубины работы с источниками и их большей открытости.

    На основах, тем не менее, сходство во мнениях практически заканчивается. Так, аудитория хочет больше открытости и «очеловечивания» журналистов: их участия в обсуждениях статей на сайтах, высказываниями ими собственного мнения, взгляда на события. Что упорно оспаривают профессионалы, воспитанные в ценностях объективности автора. С другой стороны, они же считают недопустимой практику допуска к публичным обсуждениям статей на своих ресурсах комментаторов-анонимов, с чем в корне несогласна аудитория.

    Авторы исследования считают, что оно поможет выработать компромиссные пути развития онлайн-журналистики, исключив возможность конфликта общества и прессы.

    Комментарии 6

      0
      да, есть такой конфликт... с одной стороны журналисты-профессионалы и глобальные СМИ, уверенные в собственной объективности, но медлительные, неповоротливые и политкорректные. С другой: блогосфера, зачастую поверхностная и субъективная. Наличие конфликта настраивает позитивно: не вымрут ни те, ни другие.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          0
          перемены необходимы, это факт, но еще никто не дал СМИ настоящих альтернатив "несовременной" журналистике. по крайней мере, если она пропадет, в первую очередь пострадают те же поверхностные и субъективные блоггеры, черпающие вдохновения как раз в тех самых средствах манипулирования сознанием.
            0
            Понимаете ли, какими бы объективными не были бы СМИ, они просто могут что-то показать, а чего-то не показать. Сегодняшние новости — это коктейль
            «Sex, death and money, sonny
            Makes this wicked world go round»
            пожтому я предпочитаю блоги. Я предпочитаю объективность на основе субъективности: когда пишет сотня очевидцев с разными взглядами, то представить картину не сложно. Когда показывают три-четыре канала — я мало что могу сказать. И не надо говорить, что каналов больше. Сколько бы ни было, их будут держать те же люди.
              0
              про объективность - это, по-моему, вообще бред. Самые лучшие журналисты - те, кто способны высказать собственный взгляд на вещи. Главное - с аргументацией. больше ничего.
                0
                Совсем, конфликта никогда не решить. Как и не решить конфликта в выражении мнений различных людей на одно и то же событие. Многообразие всегда будет порождать конфликт.
                Другое дело, что "открытость" СМИ к разумному обсуждению может порождать интересные дискуссии, что само по себе будет привлекать внимание читателей.
                Но не стоит ждать от этого далёка прекрасного... Интернет и социальные сети уже доказали, что разумное обсуждение и заслуживающие внимания дискуссии (даже между представителями журанлистики) дааалеко не всегда заслуживают внимания.
                Но сам шанс на выражение своего мнения всегда приятен; и пусть даже энтропия сообщения будет невысокой, она все равно будет больше нуля.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое