Как стать автором
Обновить

Комментарии 54

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Базовый функционал у разработчика безусловно должен быть, не спорю.
Дык нормальные сайты же и так не с нуля делают. Иначе бы всё было долго и дорого (и тестировать это было бы тяжко).
Всегда есть надёжные наработки-"кирпичики", из которых собирают бОльшую часть проекта. А отдельные детали дописывают руками (и на это уходит много сил, т.к. надо надёжно тестировать новые компоненты).
Друзья! Речь не идет о том что бы делать с нуля. Речь идет о функциональности "конструктора" для клиента. В среде клиентов живет миф о том, что сайт можно будет самим развивать без разработчиков. И этот миф активно поддерживается разработчиками.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вопрос слишком общий: нужны ли клиенту... Смотря, какому клиенту.

Мой опыт говорит следующее: рынок насыщен предложениями, с другой стороны, спрос на нём не так велик (все кто хотел, уже сделали по сайту, и не по одному).

Высокая конкуренция способствует индустриализации. Нужно снижать себестоимость, поэтому сейчас всё больше и больше будет типовых решений. И здесь без CMS не обойтись никак.

Такие клиенты, как Вы написали, тоже существуют. Моя личная статистика: на 4-5 клиентов, которым нужен сайт за 400-500 долларов, приходится 1 клиент, который готов заплатить порядка 5 тыс. На всеобщности не настаиваю, но считаю, это повод задуматься.
Совершенно верно, но не лучше ли работать только с тем клиентом, который платит 5 тысяч?
Конечно, лучше. Но позволить такое себе могут только компании, которые очень давно на рынке. По крайней мере, по моему опыту так.
Я считаю, что нужно изначально работать с «хорошими» клиентами. Иначе рискуете всю жизнь делать сайты по 400-500 баксов. Да, их трудно найти, но оно того стоит.

Вы говорите, что рынок насыщен предложениями, а спрос не велик. Что касается «средних» сайтов (и клиентов) — это действительно так. Но качественную работу предлагают очень немногие. И клиентов, готовых платить за качество, на них хватает. Даже в очередь выстраиваются.

А дальше — это уже Ваш выбор, делать качественно и дорого или кое-как, но доступно для всех. Экономически оправдано и то, и то. Здесь уже вопрос личного характера.
Я согласен с тем, что богатые клиенты лучше, чем обычные. :) Но богатых просто мало. Если Вам удаётся работать
только с богатыми, у Вас неплохие навыки продавца.
Качество тоже надо уметь предоставить, ведь можно сделать дорого и некачественно. Здесь наверное вопрос уже не личного характера, а профессионализма.
Обилие типовых решений порождает желание выделиться. Отсюда происходит берет начало противоположный тренд - потребность в сложных, индивидуальных решениях. Я пишу, ориентируясь на них.
Я, пожалуй, аналогию приведу. Желание выделиться — существует. При всё при этом я лично не знаю ни одного человека, который заказывает индивидуальный пошив обуви. Изредка разве что одежды.

А основная масса покупает обувь индустриального производства. Мне кажется, наша индустрия движется в ту же сторону. Но это моё мнение, подтверждённое, пожалуй, только личным опытом.
Пути развития индустрии — обширная тема, но чтобы не уходить от темы обсуждения, скажу следующее: пока в разработке сайтов есть такая составляющая как дизайн, не приходится всерьез говорить о том, чтобы поставить разработку на поток. Дизайн корпоративного сайта - по определению штучный продукт. Потому что задачи у корпоративного сайта такие - выделиться среди конкурентов. И прибыль здесь именно в высокомаржинальности продукта, а не в объемах.

Невозможно создать индивидуальный дизайн, заложив возможность без ущерба менять местами блоки, добавлять новые и проч. Поэтому конструктор кубиков - лапша для не слишком посвященных в тему клиентов.
Меня сейчас запинают ногами, но клиентов, которые хотят сайт за 300-400 уругвайских енотов, за дизайном я отправляю
на templater.ru. Это как раз и есть дизайн на потоке. Недовольных пока не было: сайт запускается быстро и никаких
споров про дизайн не возникает.

На тему "лапши" я бы тоже поспорил. Никто же не ожидает от серийной обуви, что она окажется совсем впору. Клиенту,
которому надо быстро и дёшево, универсальность не сильно нужна.
>(все кто хотел, уже сделали по сайту, и не по одному).
Почему тогда в день в одной только зоне .ru регистрируется более 2000 доменов?
Часть — это сквотеры естественно, но посмотрите статистику по хостерам
Ну вот гугл подсказывает, что ежедневно в России регистрируется 1500 фирм. :) Остальные домены, видимо, сквоттеры. :)

Много это или мало? Учитывая, что в Яндекс-каталоге 1037 компаний в разделе "Разработка сайтов", я думаю, общее количество
компаний и индивидуальных разработчиков составляет тысяч 20-30. Так что жировать неначем.
Функции CMS, которыми клиент будет пользоваться точно, это уже названный редактор текстов и, конечно же, механизм менеджмента прав. И, конечно же, механизм добавления и управления содержанием (клиент хочет, чтоб справа сверху с завтрашнего дня появлялись новости, а справа внизу актуализировался список новых пользователей, а после 18 часов чтобы дизайн-шаблон с солнышком менялся на дизайн-шаблон с луной и звёздочками) - такого рода вещи стоили бы при разработке без CMS и клиент бы интенсивно думал, заказывать ли их, а при внедрении CMS будет пользоваться за милую душу.

Tо, что клиент сможет развивать свой сайт (условно) без помощи разработчика это не миф. я разработчик (скорее, интегратор) и, убеждая клиента, никогда не вру, что он точно будет развивать свой сайт практически без моей помощи. и да, развивают все за обе щеки, нахваливают да добавки просят. и секрета тут никакого: в мою работу входит обучение клиента обращению с сайтом. причём ученики все энтузиасты, как на подбор, что неудивительно: они хотят максимум свободы за свои деньги.
Как часто энтузиазм клиентов приводит к тому, что спустя полгода на сайт без слез не взглянешь. Не может вебмастер на стороне клиента заменить команду разработчиков, состоящую из "узких" профи.
я исхожу из того, что суппорт после старта присутствует, несмотря на обучение клиента пользованию сайтом. энтузиазм контролируем и слёз никто не льёт. и суппорт CMS стоит клиенту дешевле, чем суппорт индивидуально созданного проекта командой разработчиков.
Клиенты разные бывают. Хотя для их основной массы написанное правильно.
В эпоху Web 2.0 и сопутствующих технологий уже пора забыть про CMS. ИМХО
Почему собственно?
ничего тупее я еще не слышал :)
CMS (Content-Management-System — Система управления содержимым). Иными словами от Web 2.0 коими являются битторренты и прочие не зависит. Наоборот, CMS будут только совершенствоваться, и я думаю будущие версии станут только изощрённее.
Полностью вас поддерживаю.

CMS должна давать заказчику возможность удобного управления контентом(например прайс-листом, описание товара или описание фирмы) т.е. должен быть качественный, функциональный и юзабельный бэкенд - тогда это и будет content management system.

А то что мы имеем сейчас это скорее системы недоWYSIWYG управления пакетами\модулями\компонентами которые всегда требуется дорабатывать напильником.
Полностью согласен! Еще и целая куча излишнего функционала. Пользователю нужно управление сайтом, а не работа с навороченной системой.
Полностью согласен с автором. для каждого конкретного сайта пишем только ему требуемый удобный функционал без излишеств. Все по минимуму, но нужному. Сайт не игрушка. Даже в редакторе убрал все кроме b, i, выбор стиля, вид параграфа, вставка изображения, hr, любого символа, акронимов, таблицы и все.
Кстати, в блоге Дмитрия Сергеева, недавно обсуждали аскетичность редакторов в CMSах http://www.dserg.com/filling-2007-11-26.html
Автор молодец, жаль что не все (и клиенты в том числе) этого не понимают, и прочитав на википедии про CMS, решили что это ИИ, который может сделать все за 0.5 клика :)
Блин, достали. Давайте так: вы продаете мега автомобиль, но, балинн, без инструкции к его вождению и без правил. Профессионал разберется, непрофессионал разобьет машину и сам разобьется. Внимание вопрос: что нужно?
Ответ: нужен МАНУАЛ, ГДЕ НАПИСАНО КАК ЕЗДИТЬ. Тот, кто первым сделает мануал и соответствующую ЦМС, позволяющую решить проблему клиента (проблема у него одна: сделать нужный ему сайт), тот получит мнооого денег. Извините за нервы.
В общем, замечательная ЦМС без мануала, это как машина без прилагаемой к ней блондинки: может и разберутся, но с блондинкой веселее.
Хотя, иногда происходит и так, что блондинка остается, а машина выкидывается.
Роман, почему бы "мнооого денег" не отдать специалистам, вместо того чтобы разбираться самому? Вы специалист в электронной коммерции, а кто-то специалист в навигации и быстрых скриптах. Пусть каждый занимается своим делом.
Верно, разберутся и сделают все точно, как нужно заказчику.
потому что у вас не всегда могут быть деньги на хорошего спеца;
потому что не всегда требования к дизайну жестки;
не всегда руководитель хочет полагаться только на честность одного сотрудника, т.е. на 100% зависеть от его прихотей;
не всегда я могу позволить себе чего-то не знать.
В общем завтра напишу топик. :)
Животрепещущая для веб-разработки тема :)
Смешно даже, когда вспоминаю, как у многих (я сам не исключение) в свое время возникает желание написать суперпупермега-систему, где будет все, и не надо будет ничего настраивать, при этом подойдет под управление любым проектом))
В итоге пришли к тому, что CMS - как понятие для конечного пользователя - это набор только необходимых рычажков для управления сайтом. Причем НЕ больше, чем это может реально понадобиться. А в разработке гибкость полная - есть весь инструментарий.

Еще один из интересных сделанных выводов - когда разрабатываешь (в свое время) что-то "свое суперпуперское", обязательно хочется зпихнуть туда максимум функционала, вплоть до написания кода прямо не выходя из системы. Ну что-то вроде такой возможности расширенной кастомизации, если не хватило стандартных настроек. Благо это прошло, и пришло осознание, что любой нормальный разработчик так или иначе будет писать код в том, в чем привык, а потом загружать.
Так что теперь рассматриваем процесс создания сайта или интранет-системы как создание чего-то "с нуля", но с использованием готовых мезанизмов и интерфейсов. Вот и получается система управления.
путем этих постоянных кастомизаций и появляются эти коробочные CMS, разработчики забывают о том с чего начинали...
вы не упомянули продукт от Microsoft — MOSS, и совершенно зря. С задачей быстрого разворачивания корпоративного интернет или интранет сайта этот программный комплекс справляется на ура.
MOSS - часть инфраструктуры от MS. Для интранет, если компания планирует активно пользоваться бизнес-продуктами MS, согласен - отличное решение.

Для внешнего сайта - нецелесобразно абсолютно. Внешний сайт - это индивидуальное решение. Moss - типовое по сути.
Соглашусь, но не во всем. Имхо, во многих случаях это очень даже целесообразно — быстро и за разумные деньги предоставить своим сотрудникам и клиентам мощный и удобный инструмент для обмена информацией, общения и совместной работы. Вполне реальная ситуация.
"своим сотрудникам и клиентам мощный и удобный инструмент для обмена информацией, общения и совместной работы."

тогда это экстранет. И это хорошо вместе с MOSS, вполне.
Эээ... А почему такое странное разделение?

Небольшой персональный сайт (в основной массе это блоги) можно с теми же усилиями поднять на Друпале. Правда готовых красивых тем к нему меньше, чем к вордпрессу, но это уже не конструктор, верно?

Стандартный функционал корпоративного сайта, тоже без проблем поднимается на том же друпале.
В принципе и возможностей вордпресса для большинства тоже хватит.
Я не говорю, что нельзя. Пожалуйста, делайте на друпале. Я говорю о тенденциях. Wordpress гораздо более дружественный и человечный по своей концепции для большинства пользователей. Я говорю в том числе и об офсайте.

Кроме того, четкая заточенность вордпресса для блогов, упрощает работу с ним и понимание. Это как tumblr - просто сервис для заметок, не более. Но, очень хороший сервис.
Т.е. вордпресс выделен, как наиболее юзабильный для пользователя? ок, логика понятна.

Почему для информационных систем - выбран друпал, а для корп сайтов битрикс, а не тот же вордпресс, если он такой юзабильный?
Потому, что вордпресс создан для блогов, а не для корпоративных сайтов :)
На дупале можно сделать персональный блог, а на вордпрессе нельзя сделать нормальную многопользовательскую систему. Вот основная причина разделения.
Волшебные визуальные редакторы нужно использовать с магическим мега-парсером-сборщиком мусора.

Визуальный редактор используем, текст вставляем из Word'a, во всей красоте. Но по умолчанию, при сохранении документа выставляем флаг, что это Filtered HTML, т.е. пропускаем только нужные теги и допустимое форматирование.

Для большинства пользователей это прекрасно работает. Они копируют мусор, а на сайт попадает только то, что нужно. Продвинутые пользователи — найдут как переключить на Full HTML, чтобы добавить чего-то экзотического в текст, если нужно. А если не найдут — то сайт так и останется таким же красивым и приятным на вид, только с strong, em, ul, ol, li, etc.
По-моему, наиболее удобным для пользователя (из сображений а-ля "обойдусь без программистов(ИТшников, фрилансеров, разработчиков итп)") было бы некоторое ядро, которое включает в себя некторые классы итп + некоторое кол-во модулей, котрое можно запихнуть (ну как-бы CMF) + бэкэнд, где блоки таскаются мышкой (как в вп содерживое сайдбара, но КРУЧЕ :) ). Это из сображений юзабилити для админов, что только админят. Хотя, с другой стороны, та компания что это "изобретет" врятли будет распостранять как фривар опенсорс, а за те деньги, за которые можно заказать услуги программиста (разработчика итшника итп). Поэтому - получаем парадокс в самом определении.
Воть.
Не пинать плз)
На самом деле, некоторые операции, например сборка дерева сайта и выбор шаблонов, размещение некоторых включенных областей (текстовых например) - есть смысл вывести в бекэнд. Хотя бы для удобства тех, кто наполняет сайт содержимым на стороне разработчика или поддерживает его. Чтобы не отвлекать программиста по мелочам.

Тут главное не увлекаться и не пытаться все возможные варианты учесть и автоматизировать. Иначе это первый шаг к созданию Франкенштейна :)
Хорошая и полезная статья!
Спасибо!
ИМХО автор смотрит на веб-разработку со своей колокольни...
и, помоему, автор никогда не делал сайтов типа http://www.3ds.com/
(т.е. многоязычных корпоративных сайтов с сложной многоуровневой структурой и сотнями или тысячами страниц, управляемыми командой специально обученных редакторов)

Под такие проекты как раз и создаются продвинутые CMS, и их функциональность не будет казаться избыточной.
А что касается избыточных кнопачек в визульальных редакторах и интерфейсах - так в нормальных системах это все отключается при необходимости (в зависимости от прав доступа)
Для такого сайта с любой CMS надо будет столько напильников сточить, что гораздо быстрее и правильнее взять framework и радоваться жизни
ага, взять CMF (content management framework), которая специально заточена под такие проекты (речь идет о TYPO3)
Есть такие компании, которым конструкторы нужны. Я когда-то работал в такой молодой развивающийся торговой компании. У них идей штук сто на дню. А нанимать дизайнера-программиста понятное дело никто не собирался. В этом случае сисадмин за премию поднимает Mambo(Joomla)+IPB+VirtueMart - и пусть экспериментируют на здоровье, а не парят мозги.

Так что Ваши обсуждения напоминают холивар.

Все люди разные, кому-то нужна машина для езды, а кому-то для тюнинга.
При разработке сайтов и соответственно систем управления для них обычно встречались две ситуации:

1. Заказчик не знает, что именно у него будет на странице. Структура есть, но только в виде дерева страниц, а про содержание каждой страницы говорятся общие слова "текст, картинки, чтобы на другие страницы можно было ссылаться". В таких случаях наиболее оптимальный вариант (строго ИМХО) - дать универсальный WYSIWYG и попытаться проконтролировать хотя бы закрытие тегов, чтобы верстку не развалили.

2. Сайт имеет очень хорошо продуманную структуру содержимого - вот здесь у нас прайс + текст над ним + картинка слева, вот здесь - наши контакты (телефон, адрес, мыло, картинка схемы проезда). Тогда в системе управления можно запрограммировать полный контроль над содержимым, а для редактирования использовать обычные textarea без всякой визуальности + импорт форматированных данных (не путать с импортом WYSIWYG из Ворда с пост-приседаниями).

Вторых, к сожалению, меньше...
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.