Интернет-новости как рынок лимонов

Автор оригинала: Dhruv Sharma
  • Перевод
От переводчика: «Рынок лимонов» (lemon – подержанный автомобиль, амер. разг.) – название работы экономиста Джорджа Акерлофа, посвященной информационной ассиметрии, характеризующей ситуацию, когда продавец знает о продукте больше, чем покупатель. Акерлоф, Спенс и Стиглиц за свои изыскания в области информационной ассиметрии получили нобелевскую премию в области экономики в 2001 году.
Акерлоф описал проблему неопределенности качества на примере рынка подержанных машин, на котором представлены как хорошие машины, так и плохие. Поскольку о реальном качестве машины знает только продавец, покупатель не может дать ей адекватно высокую цену, соответственно, как максимум, предложит среднюю. Это значит, что продавец не может получить за свою машину адекватную высокую цену и, как следствие, вообще не выставит ее на рынок. Впрочем, у феномена есть и другие интересные следствия. Подробнее смотрите здесь.

====================================

Статья рассматривает проблему распространения новостей в рамках парадигмы рынка лимонов, предложенной Джорджем Акерлофом в 1970 году. Определение новостей как механизма, формирующего всеобщую осведомленность, в отличие от их развлекательной функции, позволяет понять, что мгновенная всеобщая осведомленность в условиях запутанности и неопределености способов коммуникации и жизненных реалий недостижима. Рассматривая проблему под таким углом, мы находим ее решение, которое позволяет традиционным медиа осуществлять свои функции, сфокусировавшись на роли валидации новостей, вместо их производства. Наибольшая добавленная стоимость, которую могут создать традиционные новостные медиа – это проверка информации на истинность и гарантия качества.

«Трудно почерпнуть новости из поэзии, но ежедневно люди гибнут из-за того, чего нам так не хватает в ней.»
William C. Williams


Введение



Измерение качества развлечения достаточно просто и самоочевидно. Потребители мгновенно определяют, развлекателен ли продукт, и продолжают обращать на него внимание, если находят его увеселяющим.

Поставщики новостей стремятся обслужить потребности индивида в развлечении и информации одним продуктом сразу. Если качество увеселительной составляющей новости потребителю оценить легко, то с оценкой качества информационной составляющей всё значительно труднее.

Потребитель сталкивается с невозможностью определить, точна или правдива новость, что соответствует ситуации информационной ассиметрии.

Вопреки доступности практически неограниченного количества источников новостей и автоматических систем поиска стоимость поиска истины слишком высока. Человека бомбардируют информацией весь день, но несмотря на легкость использования поисковым машинам доступно только 28% ресурсов Интернета (Barabasi, 2002). Интернет растет экспоненциально, существующие вычислительные мощности не могут охватить поиском большую часть сети.

Поскольку медиа выполняют функцию сторожевого пса и контролера в демократическом общественном устройстве, то формирование рынка лимонов применительно к новостям становится серьезной проблемой, требующей изучения.

Может показаться, что рост конкуренции благодаря независимым и непредвзятым блоггерам мог бы улучшить качество новостей, однако на практике это не всегда так. Без возможности оценить точность и качество информации рынок интернет-новостей имеет тенденцию превращения в рынок лимонов.

Исследование рынка новостей Шлейфером показывает, что одной конкуренции мало для гарантии точности сообщаемой информации, и что конкуренция не только «приводит к низким ценам, но и к общему уклону в сторону предвзятости читателя» (Shleifer and Mullainathan, 2005).

Шлейфер полагает, что «читатель с доступом ко всем новостным источникам может сформировать непредвзятую точку зрения», и что «гетерогенность читателя более важна для точности медиа» (2005).

Фактически же проблема стоимости поиска информации не была изучена, поскольку никакой читатель не имеет времени на изучение всех источников новостей для формирования идеальной модели непредвзятой информации.

Проблема оценки валидности качества новостей является по сути проблемой рынка лимонов, поднятой Акерлофом (Akerlof, 1970). Феномен рынка лимонов тоже имеет дело с «качеством и неопределенностью», а рынок медиа – бизнес, в котором «доверие важно», и, как показывает Акерлоф, «неформальные неподписанные гарантии являются предпосылками для торговли и производства», а «там, где эти гарантии неопределенны, бизнес пострадает» (1970).

Целью данной статьи является поднять вопрос рынка лимонов применительно к интернет-новостям, поскольку качество свободной информации, выплеснувшейся в Интернет, «неопределенно». Когда качество товара неизвестно, потребители готовы платить за него, даже предполагая что он ненадежен. Это вытесняет продавцов хорошего товара с рынка, поскольку покупатель все равно не может отличить хорошее от плохого.

Акерлоф показал вредные последствия рынка лимонов на примере подержанных автомобилей в 1970-х. Тогда люди не могли получить достойную цену за свою машину и, как следствие, отказывались от продажи, оставляя на рынке лишь «лимоны», торговавшиеся уже как придется. Подобное происходит с рынком любого товара, качество которого неопределенно.

Этот же феномен наблюдался на рынке ипотеки и может быть применен к индустрии медиа, где товаром выступает новость.

К определению качества новостей и газет



Новости как система для людей предполагает следующую полезность для них:
  • соединяют людей и информацию;
  • обеспечивают маркировку (брендирование) воспринимаемой истины;
  • помогают поддерживать демократию и ее идеалы;
  • удовлетворяют потребность людей в познании через целостность повествования.

Целостность повествования сама по себе была недавно раскритикована Талебом, поскольку она подвигает читателя к нереалистичным оценкам риска в финансовой и других сферах жизни (Taleb, 2005). Газеты в целом имеют тенденцию к преувеличению или недооценке рисков, с которыми сталкивается индивид, и не являются здравыми предохранителями с точки зрения управления рисками.

Качество новостного продукта – это восприятие валидности и истинности среди групп равных, с которыми коммуницируют потребители. Большинство потребителей новостей хочет знать, что происходит, что важно. Таким образом, новости выполняют функцию смотрителя, наблюдателя, средства борьбы с коррупцией и обмена истинными фактами, представляющими интерес для человеческих сообществ по сравнению с заявляемыми ценностями и темами.

Существование сильной свободной прессы связывают с понижением уровня коррупции в разных странах (Brunettia & Wederb, 2003). При исследовании медиа-компаний, которыми владеет государство, – это имеет место быть в 97% стран мира – было обнаружено, что согласно «теории общественного выбора… государственное владение подрывает политическую и экономическую свободу» (Schleifer, Djankov, Mcliesh & Menova, 2003).

Определяя границы новостей


В рамках данной работы упор сделан на неразвлекательной составной новостей как продукта. Это согласуется с определением Шлейфера, что «качество [новостной] информации – это её точность. Чем точнее новости, тем ценнее их источник для потребителя. Давление со стороны аудитории и конкурентов заставляют источники новостей поставлять более точную информацию. Точно так же, как механизмы рыночной экономики стимулируют автопроизводителей производить машины лучшего качества» (Shleifer, 2005).

Книга Гамильтона об экономике новостей подчеркивает тот факт, что новости нацелены на быстрое потребление, они являются информационным товаром, и на них распространяется сетевой эффект (Hamilton, 2003).

С точки зрения Гамильтона, скорость доставки, точность и релевантность – желаемые характеристики новостей как продукта.

Если посмотреть со стороны, новости действительно являются механизмом создания «всеобщей осведомленности» в запутанной среде, где качество и истинность неопределенны.

В таком контексте будет уместна работа Гальперна и Мозеса об искуственном интеллекте и философии (Halpern etal, 1984). Гальперн и другие исследователи общего знания обнаружили, что гарантировать достоверность и истинность всеобщей осведомленности в режиме реального времени на практике невозможно. Максимум, к которому здесь может подобраться индивид, будет почти всеобщей осведомленностью (Halpern etal, 1994).

Учитывая сложную природу всеобщей осведомленности в распределенной и неопределенной среде, Гальперн и другие делают вывод о том, что для достижения окончательной всеобщей осведомленности критическим становится моделирование времени. Иными словами, если потребитель хочет всеобщей осведомленности, он должен подождать достаточное количество времени, пока новость не будет проверена. Как сказал бы Юджин О'нил, мгновенное и истинное знание это лишь мечта.

Одним из побочных эффектов существующего положения на рынке новостей является сегментация рынка по следующим группам людей:
  • люди, которые не читают новостей;
  • люди, которые читают новости чтобы интерпретировать факты для своей деятельности, например, политики, лоббисты и т.п.;
  • люди, которые читают то, во что хотят верить, и осознают свой выбор.


Я полагаю, что сегментация существует из-за высокой стоимости поиска истины.

Лично я не читаю много новостей. Если мне интересна какая-то тема, я изучаю всю область нужных знаний, получаю данные от экспертов и делаю собственные выводы. Но для большинства граждан читающих новости – неоценимый источник информации, на основании которой они строят отношения с другими, обмениваются мнениями о «действительно важных событиях», достигают всеобщей осведомленности.

Известный антрополог Рой Вагнер указывал на насущные проблемы информации, с которыми сталкивается человек:
«Убеждение со времен Аристотеля по нашу пору никогда не работало, как ему следовало бы, и оно оказывает сильнейший эффект на самого убеждающего… Мы живем в мире, созданном неудачным убеждением, включая все то, для описания чего мировая коммуникационная индустрия, медиа, Интернет или веб, повсеместные „сенсорные“ режимы и схемы используют кодовые слова „информация“ или „коммуникация“, пытаясь описать то, что происходит на самом деле.

Это значит, что мы живем в мире информации-уловки – полуправд нашей лжи и лжи полуправды – или того, что ЦРУ (или по крайней мере его критики) назвало бы дезинформацией. Я не шучу, да и с чего бы мне? Дезинформация достигает значительно большего двусмысленного или амбивалентного эффекта, чем убеждение.

Она одновременно и более информативна и коммуникативна, чем любой из её модных суррогатов. Она работает по „принципу утечки“. Частичные правды утекли в рассказы хорошо спланированной лжи, а спланированная ложь проистекла частичной правдой. Это мотивировано такими целями и задачами, которые не имеют прямого отношения ни к вере или убеждениям с одной стороны, ни к сомнению и цинизму с другой. Оно предлагает отрицаемость с обеих сторон. Как выразился Карл Краус: „Это правда либо на половину, либо на полтора.“

С одной стороны мы не убеждены (т.е. безразличны), с другой – переубеждены, а труднее всего приходится посередине… Дезинформация правит миром, она делает это посредством „отрицания“. Всем известно, что любая сделка, занятие и особенно профессия имеет свои секреты, известные посвященным и неизвестные остальным.» (Wagner, 2000)


Последнее относится и к журналистике.

Потенциальные решения: новая бизнес-модель для новостей


До сих пор инновации в новостных медиа касались либо преобразований традиционных СМИ в высоко-технологичные компании, что маловероятно, либо перехода к стратегии использования нишевых гиперлокальных рынков.

Модель, использующая ниши и дифференциацию/специализацию, имеет потенциал, но сложно связана с проблемой смены интереса и вкуса. Как потребитель узнает, какие гиперлокальные новости ему интересны? Когда время ограничено, и идет активная борьба за внимание пользователя, гиперлокальному сайту трудно сохранить свою ценность для него. Исходя из этого, может сработать тот вариант, когда медиа будет некоммерческим и будет поддерживаться сообществом.

Решение, которое предлагаем мы, нацелено на более крупные, устоявшиеся медиа, и является новым подходом к решению проблемы.

Традиционные печатные источники типа Вашингтон Пост имеют основу и репутацию организаций, проверяющих и гарантирующих высокое качество информации. Уровень экспертизы, имеющийся в печатных СМИ, может быть использован для валидации и проверки подлинности поступающих новостей, а в Интернете авторитета для валидации новостей не существует.

Одним из инновационных решений проблемы рынка лимонов может быть создание традиционными газетами блоггерского пространства, основанного на репутации, где новости будут проверяться и проходить валидацию до публикации. Эта идея созвучна работе Ямагиши, исследовавшего рынок лимонов в сфере онлайновой торговли, в которой он установил, что система репутаций полезна в решении этой проблемы (Yamagishi, 2002).

Ямагиши заметил, что онлайновая торговля имеет дело с «информационной ассиметрией», которая «приводит рынок в ситуацию рынка лимонов». Это аналогично проблеме потребления новостей. Ямагиши делит репутацию на два вида: положительную и отрицательную. Он обнаружил, что открытость интернет-торговли предотвращает отрицательную репутацию и «развивает положительную репутацию, как эффективное средство для ограничения проблемы лимонов».

Важным аспектом понимания того, что отрицательная репутация неэффективна в Интернете, является легкость смены и создания нового лица. Поэтому для борбы с проблемой лимонов критическими являются методы «включения», которые обеспечивают валидацию положительной репутации.

Согласно Ямагиши, существующие газеты с положительной репутацией бренда представляют ценность в качестве гарантов положительной репутации на открытом рынке новостей в Интернете.

Новой формой существования традиционных газет может стать гибридная форма предприятия, занимающегося гарантией качества новостей и сохраняющего идеалы индустрии.

Дифференцированная цена будет оплачиваться новостным компаниям на основе качества их проверки, а не за угол подачи новостей или их сенсационность.

При такой модели газеты будут специализироваться по отраслям согласно своей экспертизе и предоставлять объективную валидацию. Для обеспечения истинной объективности влияние рекламной прибыли необходимо будет устранить. Возможно, рекламные доходы будут привязаны к поставщикам контента вместе с выплатами авторам. Посредники, которые отбирают контент на основании данных оценок качества и после валидации, будут оплачиваться только за качество их отбора.

Успешным примером работы с «кибер-лимонами» в качестве «онлайнового посредника» стал крупнейший китайский сайт C2C торговли, создавший «систему оценки доверия, ставшую посредником в оценке качества и репутации» (Pan, 2005).

Коротко говоря, несколько eBay'ев для новостей, специализирующихся в разных отраслях, помогли бы решить проблему лимонов.

Газетная индустрия должна посмотреть в лицо процессу устранения посредников в деле определения содержания передаваемых новостей. Предыдущая модель, базировавшаяся на том, что повестка дня определяется несколькими организациями, существующими за счет рекламы, была патерналистской. С уничтожением посреднического компонента обязанность определять, что заслуживает внимания людей, а что нет, падает на плечи общества. Этот вопрос должен лучше всего решаться через образование и пестование гражданских и демократических идеалов среди молодежи.

Об авторе: Дхрав Шарма (Dhruv Sharma) – независимый исследователь в области организационного поведения, управления рисками, искусственного интеллекта и системного инжиниринга. Выпускник McIntire School в University of Virginie, получил степень магистра системного инжиниринга и степень магистра организационного развития в Marymount University.

Отдельная благодарность Джорджу Акерлофу за дискуссию по электронной почте о теме и направлении поисков.
Эта статья посвящается Эмме Браун, великой писательнице и журналистке, и Джорджу Акерлофу, великому экономисту.


Цитировались следующие источники


  • Akerlof, GA. (1970) The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3. (Aug., 1970), pp. 488-500
  • Barabási, A.L. (2002) Linked: The New Science of Networks, Perseus, Cambridge
  • Brunettia, Aymo & Wederb, Beatrice (2003) A free press is bad news for corruption. Journal of Public Economics 87 (2003) 1801–1824
  • Hamilton, James T., (2003), All the News That’s Fit to Sell. Princeton, NJ: Princeton University Press
  • Halpern,J.Y. and Moses,Y. (1984). Knowledge and common knowledge in a distributed environment. Journal of the ACM, 37(3):549–587, 1990. A preliminary version appeared in Proc. 3rd ACM Symposium on Principles of Distributed Computing
  • Halpern,J.; Fagin, R; Moses,Y. and Vardi,MY (1994). Common knowledge revisited. Theoretical aspects of rationality. Proceedings 6th Conference. Retrieved from http://www.cs.cornell.edu/home/halpern/papers/ck_revisited.pdf
  • Schleifer, A. Djankov, S., Mcliesh, C. Menova, T. (2003) WHO OWNS THE MEDIA? Journal of Law and Economics. vol. XLVI
  • Shleifer, Andrei & Mullainathan, S. (2005) The Market for News. The American Economic Review
  • Taleb, N.N. (2005) “THE OPIATES OF THE MIDDLE CLASSES” Retrieved from http://www.edge.org/3rd_culture/taleb05/taleb05_index.html
  • Yamagishi, T. Masafumi, Matsusa. (2002) Improving the Lemons Market with a Reputation System: An Experimental Study of Internet Auctioning. Retrieved from http://joi.ito.com/archives/papers/Yamagishi_ASQ1.pdf Hokkaido University
  • Wagner, Roy (2000) “Our Very Own Cargo Cult”. Oceana


========================================
По просьбе источника публикую прямую ссылку на оригинал в тексте статьи – http://onlinejournalismblog.com/2009/12/22/internet-news-as-a-market-for-news-lemons/
Надеюсь, администрация сайта простит мне это вынужденное отступление от правил публикации.
Поделиться публикацией

Комментарии 26

    0
    Легко проводятся аналогии с темой с поиском работы для программиста. Информации много, но толку с нее… Авторам публикации респект в любом случае
      +2
      Согласен, мне понравился еще тот эффект рынка лимонов, когда с рынка лимонов вытесняется хороший товар. То есть, вы как программист высокого класса, не имеете возможность получить хорошую работу, потому что работодатель просто не может оценить вас адекватно.
        +1
        Именно, тем более что на первый план выходит не умение сделать работу качественно, а то, насколько хорошо Вы это можете подать работодателю
          +3
          так вот откуда «любые сайты за 3000р»!
        +3
        То, что предлагает Дхрав в заключении — использование не рыночных, а централизованных методов, что возможно только при очень высоком доверии всех (включая обычных читателей) этой оценочной организации, а также полной прозрачности её методик. Но говоря о eBay для новостей, подразумевается видимо социальный метод оценки качества новости (Digg, Reddit и иже с ними), что тоже вряд ли возможно — обычные люди оценивают не качество, а интересность.
          –1
          Нет, речь идет на о социальных методах оценки, а об использовании авторитета существующих институтов медиа. Причем, они не вмешиваются в определение тем, а занимаются только проверкой, то есть выступают гарантом качества контента. Это больше напоминает поручительство, наверное.
            –1
            Сразу возникает вопрос манипуляции этими институтами. В нашей стране политическими методами, на Западе — финансовыми. В конечном счёте, сами институты будут заинтересованы в сохранении непредвзятости только в том случае, если это в конечном счёте окажется более выгодным (финансово, политически, как угодно), чем продавать задорого хорошие оценки. Не верится мне в «гражданские и демократические идеалы».
              +1
              Согласен. Но так хочется верить. :)
          +3
          lemon — не просто подержанный автомобиль, а автомобиль, стоимость неочевидных необходимых работ в котором составляет половину или более рыночной стоимости автомобиля.
            0
            Спасибо за уточнение.
            +2
            Абсолютно о*уительная статья, и очень хорошо что на Хабре появляются такие переводы.
            Спасибо переводчику за сохранение всех ссылок.
              0
              Пожалуйста. :)
              0
              у меня есть подозрение, что интернетные СМИ, занимающиеся новостями имеют шанс на успех при концентрации на своей новостной тематической нише. вот, сегодня пример тому вычитал:

              была (и есть) оффлайн–газета washington post. в ней публикуются самые разные новости: наука, культура, экономика, политика. за счёт же её местоположения газета выбрала себе новостной тематический центр – политические новости (в вашингтоне расположен центр политической жизни америки). и вот, бывшие сотрудники создают новое интернетное новостное СМИ, politico, и эту газету (wp) берут и побеждают. и вот каким образом: они отказываются полностью от всех тем, кроме одной, политической жизни америки/вашингтона, но зато её освещают так, что ни один пук и прыщ на попе депутата не остаются незамеченными. после года успешной деятельности они выпускают бесплатную, рекламно–финансируемую оффлайн–версию (несколько раз в неделю) и добавляют к интернетной версии локальные городские новости.

              Какой вывод? успех интернетного СМИ лежит в чётком тематическом ядре, а не «с миру по нитке».
              0
              шикарная статья! По правде говоря, даже задумался о создании подобного
                0
                перечитал с утра свой коммент, понял, что он выглядит странно. Конечно, у меня нет своего Коммерсанта, это я прокомментировал блестящую мысль о снижении цены поиска истины, за нее вам спасибо
                0
                Отличная статья! Спасибо!
                  0
                  Пожалуйста.
                  +1
                  Спасибо, Максим, твои переводы, наверное, то немногое, что есть сейчас на поляне «профессионального диалога Интернет-СМИ» и «традиционалов, двигающихся в Интернет». Надеюсь, в скором времени буду тебе в этой работе помогать
                    0
                    К сожалению, поляна Хабра не очень подходит для профессионального диалога. Мои заметки и переводы здешняя аудитория часто минусует, и это при том, что большую часть из них я публикую «под замком», сугубо для подписчиков блога «СМИ в Интернете». Читатели даже не трудятся посмотреть профайл, чтобы понять весомость отбора публикации. И это в закрытом блоге. Что уж говорить об остальных – случайных – читателях? Так что если появится отдельная профессиональная площадка, куда будет закрыт доступ случайным людям, я перейду на нее.
                      0
                      Не забудьте здесь проанонсировать для интересующихся, если такая площадка появится! :)
                        0
                        Не получится. Заминусуют! :)
                    +1
                    Аналог Google Trust Rank для периодических изданий.
                    Новое — хорошо забытое старое… правда, подозреваю, что новое — это как раз google
                      0
                      Не совсем так, речь в статье идет об использовании традиционных медиа-институтов в изменившихся условиях коммуникаций, то есть об использовании уже имеющегося авторитета из офлайнового мира, а не о технологии ОЦЕНКИ авторитетности того или иного источника, не об их сравнении между собой.
                      Кстати, Google TrustRank был внедрен на практике? А то материалы, найденные с помощью самого же Гугля, не дают ясного ответа – большинство пишет о нем лишь как о предполагаемом продукте, до смешения с Page Rank. Я не в курсе, если владете информацией, проясните, пожалуйста.
                        0
                        Сложно сказать, что там происходит в стенах Корпорации Добра, но «британские ученые» в лице мировой сео-общественности пришли к выводу что да, траст ранк существует.

                        Гугл таки внедрил алгоритм «оценки» трастовости сайта на основании того, какие сайты на него ссылаются. То бишь одна ссылка с BBC/CNN/Amazon etc весит намного больше чем ссылка.

                        Если на сайт ведет большое количество и большой процент «трастовых» ссылок, то «трастовость» сайта растет. Соответственно, ссылки с него становятся более весомыми и т.д.

                        Нет, я понял, что речь не об этом; вышеизложенное — это только частный случай кусочка общей проблемы, но мысль пошла дальше. Современная ситуация с потоком новостей — это такая же лавина мусора, как и весь интернет в целом. И поиск крупиц действительно полезной (и тем более не просто полезной, а полезной лично мне) информации в этом шуме уже довольно затруднителен, и сложно представить, что произойдет в следующем десятилетии.

                        Попытка создания концентраторов новостей, где журналистами являются сами пользователи, с моей точки зрения провалилась; тот же digg получился такой же свалкой мусора (и рассадником рекламы), как и любой новостной сайт.

                        Так вот о чем я и почему мне вспомнился trustrank. Мне видится, что ускоспециализированные новостные агенства в конечном итоге будет объединяться в некие кластеры по интересам пользователей, и то, насколько новостное агенство вхоже в этот кластер будет определяться тем, как часто доверенные (избранные?) участники этого кластера (как агенства так и пользователи) принимают в свой круг (ссылаются, читают) новых участников.

                        Наверное, немного сумбурно высказался. Понедельник. Утро )
                          0
                          Ага, спасибо за развернутый ответ.
                          По поводу средств массовой фильтрации я писал летом. Гляньте вот это – msalomatin.habrahabr.ru/blog/65742/
                          Репутация – ближайшая проблема источников информации в сети. Частный случай ее решения – PageRank, ТИц и т.п. Для СМИ это уже не работает. Блоггерам еще только предстоит с ней серьезно столкнуться, пока они только бойкотируют авторов, размещающих скрытую рекламу. Дальше будет хуже.

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое