Комментарии 14
Ещё вариант тарифного плана — платишь больше — новинки сразу, меньше — новинки придётся подождать. Добавлю в текст.
О каком компромиссе может идти речь, если административный ресурс все еще работает и проталкиваются сомнительные законы?
Обсудил вчера эту тему в бане — скорее всего стоимость должны быть в разы меньше стоимости интернета (возможно ближе к стоимости кабельного ТВ).
Думаю если голливудский бизнес станет приносить не сотни процентов прибыли, а десятки, ничего страшного не случится, да и хороший контент делается не деньгами, а талантами, есть примеры (не помню название фильма, вроде про вампиров) когда затраты были в тысячах баксов, а одни только сборы в сотнях
Думаю если голливудский бизнес станет приносить не сотни процентов прибыли, а десятки, ничего страшного не случится, да и хороший контент делается не деньгами, а талантами, есть примеры (не помню название фильма, вроде про вампиров) когда затраты были в тысячах баксов, а одни только сборы в сотнях
распределять средства должна государственная организация которая будет поддерживать работу реестра объектов авторского права (государственного торрент-трекера).
Откуда вдруг появилась гос. организация?
А куда она исчезала? Надо выдвигать аргументы и предлагать варианты, а так непонятно к чему фраза.
Другой вариант это ассоциация правообладателей, но тут есть проблема — крупные правообладатели могут ущемлять права мелких.
Другой вариант это ассоциация правообладателей, но тут есть проблема — крупные правообладатели могут ущемлять права мелких.
А кроме этих двух вариантов разве никаких других быть не может?
Может, ещё как может.
Вообразите, например, что правоторговцы продолжают быть посланными к лешему.
Но и государство, например, также не лезет в мой карман (и в его, и в её, и в ваш).
А вместо этого потребители финансируют непосредственно авторов за счёт развитой системы частных добровольных интернетовских пожертвований (причём не единственной системы, а нескольких конкурирующих), и под каждым видеороликом (а также под каждою звукозаписью, статьёю, иллюстрациею, стихотворением, повестью, репортажем и проч.) вместе с кнопками социальных сетей («214 лайков», «167 плюсов», «370 твитов») начинают висеть кнопки монетарных сетей:
Что думаете об этом?
Может, ещё как может.
Вообразите, например, что правоторговцы продолжают быть посланными к лешему.
Но и государство, например, также не лезет в мой карман (и в его, и в её, и в ваш).
А вместо этого потребители финансируют непосредственно авторов за счёт развитой системы частных добровольных интернетовских пожертвований (причём не единственной системы, а нескольких конкурирующих), и под каждым видеороликом (а также под каждою звукозаписью, статьёю, иллюстрациею, стихотворением, повестью, репортажем и проч.) вместе с кнопками социальных сетей («214 лайков», «167 плюсов», «370 твитов») начинают висеть кнопки монетарных сетей:
- с одномоментными пожертвованиями («1130 рублей», «37 гривен»…),
- с регулярными пожервованиями («этот автор получает 200 долларов в неделю от 392 пользователей монетарной сети ПишиЕщё»),
- с предоплатами («собран 2371 рубль из желаемых 3000 рублей, после которых иллюстрация поступит в общественное достояние
под лицензией CC-BY»),
- с рейтингами и ачивками («это произведение за первые 3 дня сбора было оплачено весомее, чем 86% работ того же автора за тот же срок сбора», «бестселлер!»).
Что думаете об этом?
Надо разделить два отдельных вопроса:
— то что деньги должны получать авторы, а не какие-то там посредники с этим я полностью согласен (и описанное мной предложение как раз помогает в этом т.к. авторы получают удобный канал распространения, необходимость в посредниках уменьшается), говоря правообладатели, я подразумеваю что в будущем это будут чаще всего непосредственно авторы. Да и надо учитывать что автор книги это возможно один человек, а автор фильма это огромная команда (см. титры любого популярного фильма, звание «старший помощник младшего дворника» перестанет быть смешным) работающая в крупной компании за зарплату т.е. они понимают что прибыль идёт не им, но они и не несут рисков, в будущем возможно они уйдут на вольные хлеба и снимут фильм где они как группа специалистов будут авторами, а пока автор — их работодатель.
— то как должны платиться деньги, это мы обсуждаем
Идею с пожертвованиями мы уже обсуждали как-то тут в коментах, не очень понятно почему можно послать авторов/правообладателей лесом или иными ландшафтами.
С точки зрения правообладателя-автора это выглядит так — я потратил силы/деньги, создал интересный развлекательный контент (контент не критичен для жизни людей — никто не умрёт если не посмотрит фильм), поэтому никто не имеет права диктовать мне как распространять контент (непонятно как обосновать требование отдать контент бесплатно тем кто не хочет платить), а значит я решаю как мне поступить:
— раздать контент бесплатно под свободными лицензиями (прося или не прося пожертвований)
— собирать деньги заранее на создание контента (для этого есть масса платформ, ну никто не мешает создать ещё одну если это требуется)
— требовать плату со всех потребителей контента
а у пользователей есть право соглашаться или нет на эти условия, не хочешь платить, ну не смотри этот платный фильм, никто не заставляет, ничего с тобой не станет страшного. Свободный доступ к развлекательному контенту не есть базовое право или жизненная необходимость, чтобы общество (в лице государства) заставляло авторов распространять его бесплатно.
С добровольными пожертвованиями ситуация мутная, описанная схема их не запрещает (даже можно в рамках её интерфейса на странице автора сделать кнопки для пожертвования/покупки акции компании), но получится ли основываться только на них — непонятно, когда мы говорим о музыкальном произведение или книге это одни затраты, шанс окупить пожертвованиями есть, а вот фильмы пока стоят дорого, есть сомнения что сработает (пока успешные примеры были только с музыкой и у тех кто очень известен).
Всё может быть, не исключаю что схема может работать, но не уверен что её можно/нужно насаждать насильно, это не очень похоже на компромисс.
— то что деньги должны получать авторы, а не какие-то там посредники с этим я полностью согласен (и описанное мной предложение как раз помогает в этом т.к. авторы получают удобный канал распространения, необходимость в посредниках уменьшается), говоря правообладатели, я подразумеваю что в будущем это будут чаще всего непосредственно авторы. Да и надо учитывать что автор книги это возможно один человек, а автор фильма это огромная команда (см. титры любого популярного фильма, звание «старший помощник младшего дворника» перестанет быть смешным) работающая в крупной компании за зарплату т.е. они понимают что прибыль идёт не им, но они и не несут рисков, в будущем возможно они уйдут на вольные хлеба и снимут фильм где они как группа специалистов будут авторами, а пока автор — их работодатель.
— то как должны платиться деньги, это мы обсуждаем
Идею с пожертвованиями мы уже обсуждали как-то тут в коментах, не очень понятно почему можно послать авторов/правообладателей лесом или иными ландшафтами.
С точки зрения правообладателя-автора это выглядит так — я потратил силы/деньги, создал интересный развлекательный контент (контент не критичен для жизни людей — никто не умрёт если не посмотрит фильм), поэтому никто не имеет права диктовать мне как распространять контент (непонятно как обосновать требование отдать контент бесплатно тем кто не хочет платить), а значит я решаю как мне поступить:
— раздать контент бесплатно под свободными лицензиями (прося или не прося пожертвований)
— собирать деньги заранее на создание контента (для этого есть масса платформ, ну никто не мешает создать ещё одну если это требуется)
— требовать плату со всех потребителей контента
а у пользователей есть право соглашаться или нет на эти условия, не хочешь платить, ну не смотри этот платный фильм, никто не заставляет, ничего с тобой не станет страшного. Свободный доступ к развлекательному контенту не есть базовое право или жизненная необходимость, чтобы общество (в лице государства) заставляло авторов распространять его бесплатно.
С добровольными пожертвованиями ситуация мутная, описанная схема их не запрещает (даже можно в рамках её интерфейса на странице автора сделать кнопки для пожертвования/покупки акции компании), но получится ли основываться только на них — непонятно, когда мы говорим о музыкальном произведение или книге это одни затраты, шанс окупить пожертвованиями есть, а вот фильмы пока стоят дорого, есть сомнения что сработает (пока успешные примеры были только с музыкой и у тех кто очень известен).
Всё может быть, не исключаю что схема может работать, но не уверен что её можно/нужно насаждать насильно, это не очень похоже на компромисс.
Компромисс в рамках текущего экономического строя невозможен. Точка.
В тексте говорил о государственном торрент-трекере, но скорее всего именно такая пиринговая технология не будет нужна, тут будет эффективнее иерархическая CDN — каждый провайдер верхнего уровня заинтересован кешировать у себя весь контент нужный провайдерам нижнего уровня т.е. конечный пользователь скорее всего будет получать контент прямо от своего провайдера, а в крупных городах это будет подобно локальным ресурсам в домовых сетях т.к. кеш будет физически в городе.
Вот похоже пример того, что удобство имеет значение
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Правообладатели vs пользователи: компромисс