Комментарии 82
Пользователь
Хм, что-то я не понял, почему мой комментарий так обрезался... Хабр не поддерживает тире? Только "-" ? Ладно, хотел я сказать следущее: "Пользователь - существо капризное, он и сам не знает что хочет, а вы - молодец, хорошо написали."
Спасибо, все из личного опыта, пользователь не только капризное, но и парой непредсказуемое существо.
Правильнее наверное сказать: пользователь не знает, что ему нужно. Потому что обычно то, чего хочется, каждый знает довольно хорошо. Разница на самом деле значительная, т.к. надо предугадывать _желания_ пользователя, но вот вести его надо туда, куда собирается автор сайта.
Согласен. Особенно с тем, что нужно обосновывать свои оценки.
Схожу, почитаю "На дне"...
плюсанул
Верно написано.
я новичок на хабре, поэтому могу ошибаться.
Кажется, что во фразе "Вспомни Харб и шумную историю с Суперхабром." есть опечатка в слове харб.
А вообще спасибо, давно хотел спросить почему бы не сделать минусование камментов с обязательным пояснением, теперь понимаю, что акие вещи лучше анонимно делать.
Кажется, что во фразе "Вспомни Харб и шумную историю с Суперхабром." есть опечатка в слове харб.
А вообще спасибо, давно хотел спросить почему бы не сделать минусование камментов с обязательным пояснением, теперь понимаю, что акие вещи лучше анонимно делать.
Да вроде нет никакой оЧапЯтКи )))
Интересная статья, особенно я согласен с тем, что не нужно выводить результаты голосования заранее.
Интересная статья, особенно я согласен с тем, что не нужно выводить результаты голосования заранее.
да, в моем посте тоже с грамматикой проблемы, прошу прощения
иногда для минусования не нужны комментарии.
дело ведь в грамотности и качестве аудитории. идеальным вариантом является умное привлечение и удержание адекватных людей на сайте.
дело ведь в грамотности и качестве аудитории. идеальным вариантом является умное привлечение и удержание адекватных людей на сайте.
Да, спасибо, это опечатка, сейчас исправлю.
Не согласен с пунктом "Пользователи не должны видеть, кто как проголосовал". Это зависит от того, какая аудитория на сайте. Если сайт, например, с любителями "+1", "креветко", то они не должны это видеть. Если с сайт с серьезной аудиторией, то возможность оставить комментарий к оценке не помешает. Конечно, будут появляться индивидуумы - любители разжигать священные войны, но в данном случае их нужно просто банить.
Например на Хабрахабр с удовольствием бы посмотрел, за что мне поставили плюс в карму, а за что минус.
Например на Хабрахабр с удовольствием бы посмотрел, за что мне поставили плюс в карму, а за что минус.
Поверьте — таких индивидумов и любителей разжечь огонь войны намного больше чем остальных. Когда узнаешь своего «обидчика» (намерено пишу в кавычках) волей неволей записываешь его в враги, и не каждый уже может общаться непредвзято.
На RSDN вроде всё достаточно спокойно, хотя там видишь, кто ставит.
Но там мне безразличны оценки, так как они мне не мешают и не помогают. Здесь же чтобы ставить +/- за комментарии нужна карма больше нуля. Нельзя просто зарегистрироваться и быть полноценным пользователем, от того и появляются несуразные статьи с целью кармы собрать. За непонятую шутку мне "насрали в карму", не обосновав. Неприятно только то, что теперь я не могу сам голосовать за карму, и то, что это необоснованно, я даже не могу спросить автора хотя бы анонимно, так как нет гарантии, что он в тему опять заглянет.
Но там мне безразличны оценки, так как они мне не мешают и не помогают. Здесь же чтобы ставить +/- за комментарии нужна карма больше нуля. Нельзя просто зарегистрироваться и быть полноценным пользователем, от того и появляются несуразные статьи с целью кармы собрать. За непонятую шутку мне "насрали в карму", не обосновав. Неприятно только то, что теперь я не могу сам голосовать за карму, и то, что это необоснованно, я даже не могу спросить автора хотя бы анонимно, так как нет гарантии, что он в тему опять заглянет.
Удивительно, но здесь я со всем согласен. Нечасто такое бывает. Автор действительно прочувствовал это на своем опыте, так как в теории многое кажется подругому...
А что вы думаете про вариант скрывания оценки до тех пор, пока пользователь сам не проголосует? Ведь всем известно (рассматриваю на примере Хабра), что пост, набравший в первые 5 минут 10 плюсов в 99 случаях из 100 попадет на главную и на ней останется, а если пост сразу ушел в глубокий минус, то так и не выберется оттуда. Сказывается эффект толпы. Ну, а если пользователь не видит как голосовали другие, у него есть шанс сделать выбор самостоятельно, без влияния на него толпы.
Я эту систему поддерживаю, и вижу за ней будующее. На личном опыте не испытывал поэтому ничего конкретно сказать не могу.
Было, проходили. Будут голосовать для того, чтобы увидеть рейтинг. Причем, с немалой вероятностью, голосовать будут тем, что первым попадет под мышь. Какой-то реальный результат в нашем (bash.org.ru) случае дало только полное скрытие рейтинга в первые несколько часов жизни - в этом случае жертвы стадного эффекта ориентируются уже на более-менее объективно набранный рейтинг.
Срабатывает инстинкт не «оценить», а «угадать». Это пока нерешенная проблема.
А мне кажется, что это не самый плохой вариант :) Тут все таки будет какое-то размытие результата, кто-то ткнет плюс, кто-то минус, в общем и целом теория вероятности должна нивелировать пользователей, голосующих случайным образом.
А как насчет варианта, когда количество голосов не будет видно до тех пор, пока пост либо не выйдет на главную, либо не уйдет в совсем уж хороший минус? Ну и открыть рейтинг в любом случае через некоторое время, даже если реакция будет неоднозначной и останется близкой к 0. А так же, рассчитывая время открытия результата, учитывать время, когда пост был опубликован, то, сколько народу в данный момент на сайте было и тд.
Я не специалист и не знаю, как это сделать, просто идея в голову пришла.
Я не специалист и не знаю, как это сделать, просто идея в голову пришла.
Со всем написанным полностью согласна. Хорошая статейка.
Как с оценкой цитат на баше... если Зой - то сразу минус. Если цитата в минусе - еще минус.
так это работает в любой социальной сети - показываемая оценка становится ожиданием таких же оценок. и чем больше (минусовая или плюсовая) оценка, тем больше вероятность, что новый человек поставит такую же. это выяснялось и эмпирическим путем - то ли на текранче, то ли на мэшапе и работает даже на Хабре. дело, наверное, не в глупости людей, как полагают некоторые, а в мнении, основанном на авторитете большого количества человек. как говорится, лемминги не могут ошибаться.
если говорить о Зое - то имя аппрувера убрали да, именно из-за флешмоба. один раз зашел в вордстрим на хорошую цитату, заплюсованную донельзя - там ошивалась куча идиотов со своими "первонахами", "УГ" и прочим. почему-то всем кажется, что их мнение донельзя верное, а чувство юмора - просто идеал, на который все должны равняться.
здесь только бороться с этим остается.
если говорить о Зое - то имя аппрувера убрали да, именно из-за флешмоба. один раз зашел в вордстрим на хорошую цитату, заплюсованную донельзя - там ошивалась куча идиотов со своими "первонахами", "УГ" и прочим. почему-то всем кажется, что их мнение донельзя верное, а чувство юмора - просто идеал, на который все должны равняться.
здесь только бороться с этим остается.
O RLY? )
ох, Зой, сейчас же прибегут "кто аппрувил этот комент?" ).
и да, йарили.
и да, йарили.
Из личного опыта. Форум на некоторую тематику, собирающий предположительно неглупых интеллигентных людей.
Главное для администратора быть уверенным в себе. Кому-то помогает анонимность, кому-то личный фактор (работает только до тех пор, пока ваше сообщество имеет корни в реале). Но в любом случае нужно быть четко уверенным в себе и своих оценках, тогда аудитория будет формироваться однозначно и однородно. Чем однороднее аудитория, тем активнее привлекаются туда "качественные" пользователи. Рост через допускание всех подряд плохой рост для тематических сообществ. Главная ошибка админа быть вежливым со всеми.
Действия модераторского корпуса не обсуждаются. Обсуждение вымарывается и карается. На демократию должны быть установлены жесткие рамки такие, чтобы "искомый" пользователь никогда сознательно за них не вышел (т.е. никогда бы не уперся в стенку), но чтобы любой "нежелательный элемент" мгновенно получал удар током от электрического забора.
Админ не должен увлекаться ложными понятиями вроде "справедливость" или "прецедентное право". Не стоит стесняться субъективности. Например, можно банить по совокупности мелких нарушений (отлично работает против тех, кто любит дразнить модера на грани дозволенного). Нельзя определять жесткие правила сразу же найдутся те, кто станет искать лазейки.
Пример:
На форуме запрещен мат. Тут же нежелательные элементы начинают пользоваться эвфемизмами и шаблонами вроде "на***" и "найух". На форуме запрещают мат и завуалированный мат. Тут же один из элементов ставит в подпись матерную фразу м о р з я н к о й . Это определяется как завуалированный мат, удаляется. Подпись меняется на морзянку б е з п р о б е л о в (т.е. имеющую 10 000 прочтений, одно из которых матерное но не зная об этом, понадобится долгий перебор скриптом, чтобы до него докопаться). Понятно, что это издевательство над админами, но бороться дальше уже бессмысленно. Нежелательный элемент злорадствует и кричит win!!!1! Второй пользователь ставит в подпись такое [8====э] и ждет реакции модеров.
Аксиома: чем больше правил тем интереснее их нарушать.
Замените все правила на одну строчку: "Пользователи должны вести себя подобающим образом". В итоге нормальные люди никогда не столкнутся ни с одним ограничением, а те, кто хочет испытать рамки админского терпения на прочность, получат по носу. Причем еще до того, как их действия начнут вылезать за рамки всяких приличий.
Уф. Извините за многобуквие.
Главное для администратора быть уверенным в себе. Кому-то помогает анонимность, кому-то личный фактор (работает только до тех пор, пока ваше сообщество имеет корни в реале). Но в любом случае нужно быть четко уверенным в себе и своих оценках, тогда аудитория будет формироваться однозначно и однородно. Чем однороднее аудитория, тем активнее привлекаются туда "качественные" пользователи. Рост через допускание всех подряд плохой рост для тематических сообществ. Главная ошибка админа быть вежливым со всеми.
Действия модераторского корпуса не обсуждаются. Обсуждение вымарывается и карается. На демократию должны быть установлены жесткие рамки такие, чтобы "искомый" пользователь никогда сознательно за них не вышел (т.е. никогда бы не уперся в стенку), но чтобы любой "нежелательный элемент" мгновенно получал удар током от электрического забора.
Админ не должен увлекаться ложными понятиями вроде "справедливость" или "прецедентное право". Не стоит стесняться субъективности. Например, можно банить по совокупности мелких нарушений (отлично работает против тех, кто любит дразнить модера на грани дозволенного). Нельзя определять жесткие правила сразу же найдутся те, кто станет искать лазейки.
Пример:
На форуме запрещен мат. Тут же нежелательные элементы начинают пользоваться эвфемизмами и шаблонами вроде "на***" и "найух". На форуме запрещают мат и завуалированный мат. Тут же один из элементов ставит в подпись матерную фразу м о р з я н к о й . Это определяется как завуалированный мат, удаляется. Подпись меняется на морзянку б е з п р о б е л о в (т.е. имеющую 10 000 прочтений, одно из которых матерное но не зная об этом, понадобится долгий перебор скриптом, чтобы до него докопаться). Понятно, что это издевательство над админами, но бороться дальше уже бессмысленно. Нежелательный элемент злорадствует и кричит win!!!1! Второй пользователь ставит в подпись такое [8====э] и ждет реакции модеров.
Аксиома: чем больше правил тем интереснее их нарушать.
Замените все правила на одну строчку: "Пользователи должны вести себя подобающим образом". В итоге нормальные люди никогда не столкнутся ни с одним ограничением, а те, кто хочет испытать рамки админского терпения на прочность, получат по носу. Причем еще до того, как их действия начнут вылезать за рамки всяких приличий.
Уф. Извините за многобуквие.
Вы все очень хорошо описали. Спасибо вам. Вы вселили в меня уверенность относительно переосмысления своей политики администрирования. А с описанным примером сталкивался сам.
Есть такое утверждение: чем больше мы знаем — тем больше мы не знаем, его можно хорошо перефразировать: чем больше мы запрещаем — тем больше мы разрешаем.
Есть такое утверждение: чем больше мы знаем — тем больше мы не знаем, его можно хорошо перефразировать: чем больше мы запрещаем — тем больше мы разрешаем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, наоборот.
Как (вероятно) понятно из моего описания, конфликты возникают только между неадекватными пользователями (троллями) и адекватными модераторами. Объяснять троллю, что именно он совершил, как именно он тупит, почему такая реплика является по мнению модера хамством, какой пункт правил нарушил это однозначно ввязываться в длительную демагогию, тратить свое время на удовлетворение прихоти тролля (поговорить! поумничать! позанудствовать! почувствовать себя значимым в этом мире!). Особенно учитывая, что пунктов правил нет (именно во избежание занудства), а есть только общие фразы: не хамить, не грубить, уважать друг друга. Особенно учитывая, что тролль злонамеренно не будет понимать объяснений и разводить флейм.
Гораздо дешевле молча выкинуть тему, заведенную хулиганом, чем отчитываться перед ним, почему это было сделано. Понятно, что он тут же заведет тему "Почему удаляют то-то и то-то" и опрос "Как бы вы поступили на месте модера" которые тут же будут удалены. А настойчивость лечится одним кликом.
Иными словами: не кормите тролля.
При последовательном проведении в жизнь упомянутой политики троллям становится скучно: их забавы никому не видны, кроме модеров, а с модерами забавы кончаются режимом рид-онли очень быстро. И тролли уходят в хлебные места.
Фраза хороша, да.
Как (вероятно) понятно из моего описания, конфликты возникают только между неадекватными пользователями (троллями) и адекватными модераторами. Объяснять троллю, что именно он совершил, как именно он тупит, почему такая реплика является по мнению модера хамством, какой пункт правил нарушил это однозначно ввязываться в длительную демагогию, тратить свое время на удовлетворение прихоти тролля (поговорить! поумничать! позанудствовать! почувствовать себя значимым в этом мире!). Особенно учитывая, что пунктов правил нет (именно во избежание занудства), а есть только общие фразы: не хамить, не грубить, уважать друг друга. Особенно учитывая, что тролль злонамеренно не будет понимать объяснений и разводить флейм.
Гораздо дешевле молча выкинуть тему, заведенную хулиганом, чем отчитываться перед ним, почему это было сделано. Понятно, что он тут же заведет тему "Почему удаляют то-то и то-то" и опрос "Как бы вы поступили на месте модера" которые тут же будут удалены. А настойчивость лечится одним кликом.
Иными словами: не кормите тролля.
При последовательном проведении в жизнь упомянутой политики троллям становится скучно: их забавы никому не видны, кроме модеров, а с модерами забавы кончаются режимом рид-онли очень быстро. И тролли уходят в хлебные места.
Фраза хороша, да.
Как показывает практика у многих чудесных во всех планах модераторов в один прекрасный момент срывает крышу. От "власти", от усталости да мало ли от чего. Модерам нужно не обсуждение их действий с пояснениями "за что" и "почему", а контроль со стороны администрации. imho.
Полагаю (т. к. понимаю, о чём идёт речь из личного опыта модерирования закрытого сообщества) речь идёт о вытирании неадекватных обсуждений, или обсуждений неадекватных поступков, или просто флудо-нытья.
В нашем закрытом сообществе правило такое: действия модераторов не обсуждаются, если всё же есть что обсудить - пишите модераторам лично. Всё. Просто подобные обсуждения на публике ни к чему хорошему не приводят. Но всё же иногда у пользователей есть дельные замечания. Для этих целей есть приват.
Очень интересная тема.
Немного разовью тему про «Пользователи должны вести себя подобающим образом»: как вам концепция мощного ресурса, как Хабр, но без правил, с одним лишь сильным модераторским корпусом?
Если зарегистрированному пользователю запретить писать что-либо в течение «испытательного срока» — нескольких недель, то через некоторое время он поймёт, как себя надо вести по поведению других пользователей.
Такой ресурс будет обладать особым духом: вроде, делай всё что хочешь, а вроде и полицейское государство — за тобой следят.
Можно подкрепить такой ресурс жесткой системой репутации (или кармы), чтобы заставить пользователя серьёзно думать о том, что он делает и о что (и, немаловажно, как) пишет.
Что думаете?
Немного разовью тему про «Пользователи должны вести себя подобающим образом»: как вам концепция мощного ресурса, как Хабр, но без правил, с одним лишь сильным модераторским корпусом?
Если зарегистрированному пользователю запретить писать что-либо в течение «испытательного срока» — нескольких недель, то через некоторое время он поймёт, как себя надо вести по поведению других пользователей.
Такой ресурс будет обладать особым духом: вроде, делай всё что хочешь, а вроде и полицейское государство — за тобой следят.
Можно подкрепить такой ресурс жесткой системой репутации (или кармы), чтобы заставить пользователя серьёзно думать о том, что он делает и о что (и, немаловажно, как) пишет.
Что думаете?
Правила должны быть, как минимум в качестве советов. Иначе как я отличу удафком от хабра? Методом проб и ошибок? Тайм-аут на написание тем а) отсекает адекватных людей, которым есть что сказать с первых минут (типа меня, я читал хабр без аккаунта несколько месяцев, зарегистрировался специально, чтобы отписаться в один момент) и б) уже реализован на хабре вариантом нулевой кармы.
Отсутствие нормального гайда по хабру уже обсуждалось в теме о неперсональности "персональных блогов".
Хабр как раз интересен практически полным отсутствием модераторского корпуса. Тут практически охлократия, это интересно. Я бы поменял следующее:
- считал бы карму напрямую через плюсы к топикам и комментам (взвешенно), а не как отдельный показатель
- стирал бы (а не прятал) комментарии с -10 и ниже (впрочем, в идеале, дал бы пользователю возможность видеть только комментарии с оценкой выше N, как на youtube)
Отсутствие нормального гайда по хабру уже обсуждалось в теме о неперсональности "персональных блогов".
Хабр как раз интересен практически полным отсутствием модераторского корпуса. Тут практически охлократия, это интересно. Я бы поменял следующее:
- считал бы карму напрямую через плюсы к топикам и комментам (взвешенно), а не как отдельный показатель
- стирал бы (а не прятал) комментарии с -10 и ниже (впрочем, в идеале, дал бы пользователю возможность видеть только комментарии с оценкой выше N, как на youtube)
Кстати, неплохо было бы прятать/стирать и подветки спрятанных коментариев, чтобы не провоцировать флуд.
И если уж фантазировать, то было бы неплохо фильтровать темы в моей ленте не просто по блогам и оценке, а оценке специализированной. Чтобы не терять материал, если какие-то дети заминусовали статью с большим количеством умных слов на неблизкую им тему. И наоборот, пореже читать всякую популистскую и баянистую ерунду, которую те же дети вытаскивают наверх кучей плюсов.
есть расширения для Грисманкей, одно из которых позволяет сворачивать деревья комментов, а другое скрывает комментарии неугодных людей и даже вроде заминусованные ветки. если последнее - нет, то такой плагин можно очень легко написать.
а на оригинальном хабре такое не делалось и не будет делать просто потому, что ни на нем, на дерти, ни на несуществующем бложке - нигде такая система не будет удобной. такие ветки зачастую даже интересней, а ведь надо оставлять возможность их читать пользователям, которым лень ткнуть на "раскрыть".
а на оригинальном хабре такое не делалось и не будет делать просто потому, что ни на нем, на дерти, ни на несуществующем бложке - нигде такая система не будет удобной. такие ветки зачастую даже интересней, а ведь надо оставлять возможность их читать пользователям, которым лень ткнуть на "раскрыть".
по поводу правил на Хабре - есть раздел "помощь", который никто не читает, а ведь там много важного написано.
а по поводу охлократии - на СХ на рейтинг будут влиять и оценки коментариев (сейчас только за топики) взвешено, комментарии да, прячутся меньше -5 и стираются только те, которые удаляют модераторы - почему? потому что стирать надо ярко выраженные хамские комментарии и виртуалов, это же все-таки охлократия, власть толпы, блин. а иногда очень заминусованные комментарии - это дельная критика маков в теме про эппл, так с чего это они должны стираться? видно, что макосьники его захоливарили и хватит.
проблема в таких кардинальных решениях такая же, как и в случае выражения "не кормите тролля", которое сейчас стало особенно популярно. причем его пихают даже там, где человек хочет подискутировать на тему, а среднестатистический лемминг или модератор-самодур начинает это считать троллингом. без инакового мнения все розовые согласия-лапотулечки не то что неинтересны, не имеют смысла.
модерация - это инквизиция против язычников, а элемент регуляции (на хабре саморегуляции), который должен давать выбор.
а по поводу охлократии - на СХ на рейтинг будут влиять и оценки коментариев (сейчас только за топики) взвешено, комментарии да, прячутся меньше -5 и стираются только те, которые удаляют модераторы - почему? потому что стирать надо ярко выраженные хамские комментарии и виртуалов, это же все-таки охлократия, власть толпы, блин. а иногда очень заминусованные комментарии - это дельная критика маков в теме про эппл, так с чего это они должны стираться? видно, что макосьники его захоливарили и хватит.
проблема в таких кардинальных решениях такая же, как и в случае выражения "не кормите тролля", которое сейчас стало особенно популярно. причем его пихают даже там, где человек хочет подискутировать на тему, а среднестатистический лемминг или модератор-самодур начинает это считать троллингом. без инакового мнения все розовые согласия-лапотулечки не то что неинтересны, не имеют смысла.
модерация - это инквизиция против язычников, а элемент регуляции (на хабре саморегуляции), который должен давать выбор.
Кроме того, стоит отличать тематический ресурс и онлайн-сообщество.
Моя система модерации в основном требуется в разделе "Прочие темы" именно там
Моя система модерации в основном требуется в разделе "Прочие темы" именно там
...именно там разгораются жаркие дискуссии и водятся тролли. На Хабре темы делятся просто на интересные и неинтересные, что мгновенно решается большинством. И это верно. Модеры могли бы выступить в качестве редакторов и подтягивать интересные, но недооцененные темы вверх, и наоборот, сглаживая эффект толпы в те моменты, когда он начинает работать против качественного наполнения.
«Запрещается писать детскую х**ню. Х**ню от нех**ни модератор отличает на глаз» (С) Какой-то известный ресурс.
Главное найти по-настоящему адекватных модеров.
Главное найти по-настоящему адекватных модеров.
Подумалось об этом приминительно к Хабру.
Точнее, думалось уже раньше. Дело такое: у хабра есть правила. Только почему-то получается, что в последнее время правила эти больше похожи на рекоммендации или пожелания, т.к. если раньше, когда я только появился на хабре любое сообщение (даже если оно содержало в себе здравую мысль) с матом нещадно минусовалось (что было как раз в рамках правил), то сейчас зачастую такие сообщения плюсуются, а порой и топики на главной пестрят матом, то возникает вопрос — а на что вообще эти правила?
Поскольку слежение за соблюдением правил возложили на сообщество, то получается, что правила могут быть какие угодно, и если большинству сообщества на них плевать с высокой колокольни, то правила будут не те, что написаны на той страничке, а те, что нравятся большинству. Таким образом Хабр может превратиться во что угодно. Хоть в bash.org.ru, хоть в ЖЖ, хоть в упячку. Главное чтобы набралась нужная критическая масса.
Точнее, думалось уже раньше. Дело такое: у хабра есть правила. Только почему-то получается, что в последнее время правила эти больше похожи на рекоммендации или пожелания, т.к. если раньше, когда я только появился на хабре любое сообщение (даже если оно содержало в себе здравую мысль) с матом нещадно минусовалось (что было как раз в рамках правил), то сейчас зачастую такие сообщения плюсуются, а порой и топики на главной пестрят матом, то возникает вопрос — а на что вообще эти правила?
Поскольку слежение за соблюдением правил возложили на сообщество, то получается, что правила могут быть какие угодно, и если большинству сообщества на них плевать с высокой колокольни, то правила будут не те, что написаны на той страничке, а те, что нравятся большинству. Таким образом Хабр может превратиться во что угодно. Хоть в bash.org.ru, хоть в ЖЖ, хоть в упячку. Главное чтобы набралась нужная критическая масса.
непонимаю вот знаете что? а почему нельзя писать "что планируеется" ? ведь так мы просто показываем что ресурс не забыт.хм
Еще к вопросу модерирования.
Понятно, что сообщество адекватно настолько, насколько адекватны его модераторы. Пока лично создатели занимаются этими вопросами, все ясно. Но что делать, если следить за сотнями комментариев уже не удается, нужны новые люди? Рецепта адекватности новых админов два:
1) Внутренняя прозрачность действий. У нас есть recycle bin, куда попадает всё вырезанное. Отцы-основатели изредка проглядывают эту корзину. Если что-то их удивляет (вырезано адекватное мнение), соответсвующему модеру делается внушение, корректируется его понимание политики ресурса. Эта же bin помогает разруливать конфликты, чтобы не было голословных обвинений ("я ничего такого не писал, меня удалили!" "нет, писал, я и удалил!").
Не стоит делать прозрачность внешней выносить сор из избы. Борьба с нежелательными элементами должна вестись на невидимом фронте.
2) Внутренние правила модерирования (что такое мат, что литературная норма, что такое оскорбление), вести какой-то лог прецедентов, внутреннюю карму (очень удобно, если есть админский механизм на сайте) пользователей, активнее мониторить и сильнее прижучивать неблагонадежных пользователей, склонных к нарушениям.. В общем, модеры это тайная полиция под прямым руководством просвещенного монарха ;)
Опять же, ничего из этого не стоит выносить на всеобщее обозрение. Правила для пользователей должны быть гибкими и расплывчатыми: не хамить, например.
Понятно, что сообщество адекватно настолько, насколько адекватны его модераторы. Пока лично создатели занимаются этими вопросами, все ясно. Но что делать, если следить за сотнями комментариев уже не удается, нужны новые люди? Рецепта адекватности новых админов два:
1) Внутренняя прозрачность действий. У нас есть recycle bin, куда попадает всё вырезанное. Отцы-основатели изредка проглядывают эту корзину. Если что-то их удивляет (вырезано адекватное мнение), соответсвующему модеру делается внушение, корректируется его понимание политики ресурса. Эта же bin помогает разруливать конфликты, чтобы не было голословных обвинений ("я ничего такого не писал, меня удалили!" "нет, писал, я и удалил!").
Не стоит делать прозрачность внешней выносить сор из избы. Борьба с нежелательными элементами должна вестись на невидимом фронте.
2) Внутренние правила модерирования (что такое мат, что литературная норма, что такое оскорбление), вести какой-то лог прецедентов, внутреннюю карму (очень удобно, если есть админский механизм на сайте) пользователей, активнее мониторить и сильнее прижучивать неблагонадежных пользователей, склонных к нарушениям.. В общем, модеры это тайная полиция под прямым руководством просвещенного монарха ;)
Опять же, ничего из этого не стоит выносить на всеобщее обозрение. Правила для пользователей должны быть гибкими и расплывчатыми: не хамить, например.
Очень соглашусь с первым доводом, о нежелательности публичного голосования... достаточно вспомнить весь бред, который можно наблюдать на сайте Одноклассники.ru. Там какое-то помешательство на этих оценках начинается... а история со страхованием - так это вообще умора! Такое ощущение, что администрация одноклассников уже пытается как-то бороться с системой оценок, но не в силах ее разом отменить.
Администрация сайта активно выкачивает деньги из пользователей. Анекдот про определитель номера (2$), антиопределитель номера (4$), анти-антиопределитель номера (8$) и антиантиантиопределитель номера (16$) появился давно, но только социальные сети сумели взять его на вооружение.
в моей практике была ругань на форуме, на котором сидело не сильно большое количество знакомых друг с другом и общающихся в реале людей. ругань из-за прикрученной кармы с прозрачными оценками стояла несусветная. когда прикрыли публичность началась должбежка админу "кто меня заминусовал". Помог только полный вывод системы кармы.
А одноклассники это отдельная тема. Люди деньги делают.
А одноклассники это отдельная тема. Люди деньги делают.
На самом деле карма нужна именно там, где никто друг друга не знает. В реале карма и так есть у каждого, и гораздо более сложная, чем может быть целесообразно реализовано в сети. Так что зря вы ее прикрутили (у самого был идентичный опыт).
Но если так уж хотелось, нужно было проявить модерскую твердость и не вдаваться в разборки "кто меня заминусовал". Побесились бы и перестали.
Но если так уж хотелось, нужно было проявить модерскую твердость и не вдаваться в разборки "кто меня заминусовал". Побесились бы и перестали.
"эфимерным"
эфемерным :)
эфемерным :)
Вообще, если понимать, что непопулярные и аморальные решения - неотъемлимая часть работы руководителя любого уровня (от коммерческого проекта до страны), жизнь станет намного легче, а управление - эффективнее. При прочих равных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отличная заметка и комментарий ssneg к ней. Сам пришел к тем же выводам и убедился на практике за несколько лет работы с сообществом пользователей.
Если бы имел возможность, добавил бы обоим кармы. А так - в закладки.
Если бы имел возможность, добавил бы обоим кармы. А так - в закладки.
Спасибо и на добром слове! Действительно комментарии 
ssneg
ssneg
Да, про обезличенность администрации это верно подмечено. Сильно пожалел что не думал об этом сразу - открыл тематический сайт с форумом, которые стали достаточно популярны. После этого стал получать в аську разные проклятия (в прямом смысле - такова уж специфика форума и забаненной аудитории :)) и угрозы на весь мой род до 7 колена от космических сил. Сейчас-то свыкся с подобным и прятаться уже поздно... но если бы изначально не светился - было бы комфортнее.
Я использовал открытую систему голосования на своём форуме только для того, что бы избежать накрутки голосов, имхо других способов для этого почти нет
позвольте добавить один пунктик: "нежелательно чтобы пользователь видел, кто заходил просматривать его профиль", нервы целее будут)))
«А то будем ходить по профилям он ко мне я к нему», и так до бесконечности пока смерть не разлучит их.
Это, кстати, вредит просматриванию. Иногда не хочется вызывать нездоровый интерес своим посещением, а зайти хочется. Но не заходишь в итоге переходов по сайт и показов рекламы меньше, да и просто страдает концепция брожения по ссылкам.
Конечно, подсадив пользователей на иглу поплотнее, можно монетизировать этот эффект, введя "секретный режим" за доллар в месяц. И "антисекретку" за два доллара в месяц. И анти-анти... Ну, впрочем, я писал уже где-то :)
Конечно, подсадив пользователей на иглу поплотнее, можно монетизировать этот эффект, введя "секретный режим" за доллар в месяц. И "антисекретку" за два доллара в месяц. И анти-анти... Ну, впрочем, я писал уже где-то :)
Спасибо, хороший топик!
Хотел бы ещё добавить, что не стоит торопиться набирать себе модераторов, они сами вырисуются из толпы со временем. Иначе вы рискуете создать почву для постоянных конфликтов администрации, как это случилось в моём случае, из-за недостаточного знакомства с людьми. Лучше потерпеть в составе двух администраторов, но найти модераторов единомышленников, которые видят направление таким же как и вы.
Хотел бы ещё добавить, что не стоит торопиться набирать себе модераторов, они сами вырисуются из толпы со временем. Иначе вы рискуете создать почву для постоянных конфликтов администрации, как это случилось в моём случае, из-за недостаточного знакомства с людьми. Лучше потерпеть в составе двух администраторов, но найти модераторов единомышленников, которые видят направление таким же как и вы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О правде, которую не должен знать пользователь