Европейский Суд собирается пересмотреть свое решение по делу об увольнении за использования мессенджера Yahoo для личной переписки. Новое решение будет интересным в свете недавних новостей о разработке системы мониторинга корпоративной мобильной связи компанией InfoWatch, которая принадлежит Наталье Касперской.
В постановлении BĂRBULESCU v. ROMANIA (№ 61496/08) от 12 января 2016 года Европейский Суд не нашел нарушения в связи с увольнением сотрудника компании за использование на рабочем месте мессенджера Yahoo в личных целях. Дело было передано на пересмотр в Большую Палату Суда 6 июня. Это значит, что заключение, к которому пришел Суд ранее, может быть изменено.
Дело касалось увольнения сотрудника по продажам отопительного оборудования за переписку на личные темы в мессенджере Yahoo. Мессенджер его попросила установить сама компания для общения с клиентами по рабочим вопросам. А 36-летний менеджер стал вести в нем переписку с братом и невестой по личным вопросам.
Компания предъявила ему претензии по поводу использования интернета на рабочем месте в личных целях. Сотрудник в ответ написал, что не пользовался Yahoo Messеnger для личных целей. Тогда компания представила ему распечатку его переписки в этом мессенджере на 45 страницах, где встречались и его личные сообщения. После этого этот сотрудник был уволен за нарушение внутренних правил компании, которые запрещали использовать компьютеры и технику компании для личных целей. Нужно отметить, что до этого по такой же причине был уволен другой сотрудник компании и работники были предупреждены, что компания ведет мониторинг их действий в интернете.
Тогда Богдан Барбулеску обратился в румынский суд и просил признать его увольнение незаконным, потому что компания нарушила неприкосновенность его переписки (которая охраняется статьей 8 Европейской Конвенции по правам человека). Компания выиграла это дело. Суды пришли к выводу, что мониторинг переписки был единственным способом обеспечить контроль за работой персонала, безопасность ИТ системы, охрану коммерческой тайны и предотвратить незаконные действия сотрудников от имени компании. В пользу компании выступал тот факт, что работники были заранее предупреждены об осуществляемом контроле.
После проигрыша в румынских судах Барбулеску пожаловался в Европейский суд на то, что национальные суды не смогли защитить его право на неприкосновенность частной жизни и переписки. В своем ответе Правительство Румынии среди множества других аргументов обратило внимание на абсурдность позиции заявителя: он жаловался на нарушение его права на неприкосновенность личной переписки и в тоже время утверждал, что не вел личную переписку в Yahoo.
В практике ЕСПЧ телефонные звонки с рабочего места и электронные письма с рабочей почты подпадают под действие статьи 8 Конвенции [1]. ЕСПЧ отметил, что одним из основных отличий данного дела от других похожих дел является тот факт, что в компании существовали внутренние правила, которыми категорически запрещалось использовать компьютеры и другую технику в личных целях.
Но рассмотрение Европейским судом данной жалобы ограничивалось только проверкой того, насколько взвешенный и всесторонний анализ спора провели румынские суды. Этот спор касался действий частной компании, за которые государство не может нести ответственность по Конвенции. Поэтому в данном случае ответственность государства ограничивается лишь выполнением его обязательств обеспечить охрану прав человека через принятие соответствующих законов и обеспечение правосудия в случае спора (так называемые позитивные обязательства). Поэтому ЕСПЧ анализировал насколько румынские власти выполнили эти требования. В постановлении по делу Суд решил, что национальные суды должным образом рассмотрели спор: они выслушали все аргументы сторон, детально проанализировали их и пришли к аргументированным выводам по всем поднятым сторонами вопросам.
Правда теперь позиция Европейского суда и его аргументы могут измениться. Но в любом случае, контроль переписки работников может осуществляться только на основании закона, который должен предусматривать цели такого контроля, и эти цели должны соотноситься с интересами защиты личной переписки от необоснованного и произвольного вмешательства.
[1] Amann v. Switzerland [GC] (no. 27798/95), Halford v. the United Kingdom (25 June 1997), Copland v. the United Kingdom (no. 62617/00).
В постановлении BĂRBULESCU v. ROMANIA (№ 61496/08) от 12 января 2016 года Европейский Суд не нашел нарушения в связи с увольнением сотрудника компании за использование на рабочем месте мессенджера Yahoo в личных целях. Дело было передано на пересмотр в Большую Палату Суда 6 июня. Это значит, что заключение, к которому пришел Суд ранее, может быть изменено.
Дело касалось увольнения сотрудника по продажам отопительного оборудования за переписку на личные темы в мессенджере Yahoo. Мессенджер его попросила установить сама компания для общения с клиентами по рабочим вопросам. А 36-летний менеджер стал вести в нем переписку с братом и невестой по личным вопросам.
Компания предъявила ему претензии по поводу использования интернета на рабочем месте в личных целях. Сотрудник в ответ написал, что не пользовался Yahoo Messеnger для личных целей. Тогда компания представила ему распечатку его переписки в этом мессенджере на 45 страницах, где встречались и его личные сообщения. После этого этот сотрудник был уволен за нарушение внутренних правил компании, которые запрещали использовать компьютеры и технику компании для личных целей. Нужно отметить, что до этого по такой же причине был уволен другой сотрудник компании и работники были предупреждены, что компания ведет мониторинг их действий в интернете.
Тогда Богдан Барбулеску обратился в румынский суд и просил признать его увольнение незаконным, потому что компания нарушила неприкосновенность его переписки (которая охраняется статьей 8 Европейской Конвенции по правам человека). Компания выиграла это дело. Суды пришли к выводу, что мониторинг переписки был единственным способом обеспечить контроль за работой персонала, безопасность ИТ системы, охрану коммерческой тайны и предотвратить незаконные действия сотрудников от имени компании. В пользу компании выступал тот факт, что работники были заранее предупреждены об осуществляемом контроле.
После проигрыша в румынских судах Барбулеску пожаловался в Европейский суд на то, что национальные суды не смогли защитить его право на неприкосновенность частной жизни и переписки. В своем ответе Правительство Румынии среди множества других аргументов обратило внимание на абсурдность позиции заявителя: он жаловался на нарушение его права на неприкосновенность личной переписки и в тоже время утверждал, что не вел личную переписку в Yahoo.
В практике ЕСПЧ телефонные звонки с рабочего места и электронные письма с рабочей почты подпадают под действие статьи 8 Конвенции [1]. ЕСПЧ отметил, что одним из основных отличий данного дела от других похожих дел является тот факт, что в компании существовали внутренние правила, которыми категорически запрещалось использовать компьютеры и другую технику в личных целях.
Но рассмотрение Европейским судом данной жалобы ограничивалось только проверкой того, насколько взвешенный и всесторонний анализ спора провели румынские суды. Этот спор касался действий частной компании, за которые государство не может нести ответственность по Конвенции. Поэтому в данном случае ответственность государства ограничивается лишь выполнением его обязательств обеспечить охрану прав человека через принятие соответствующих законов и обеспечение правосудия в случае спора (так называемые позитивные обязательства). Поэтому ЕСПЧ анализировал насколько румынские власти выполнили эти требования. В постановлении по делу Суд решил, что национальные суды должным образом рассмотрели спор: они выслушали все аргументы сторон, детально проанализировали их и пришли к аргументированным выводам по всем поднятым сторонами вопросам.
Правда теперь позиция Европейского суда и его аргументы могут измениться. Но в любом случае, контроль переписки работников может осуществляться только на основании закона, который должен предусматривать цели такого контроля, и эти цели должны соотноситься с интересами защиты личной переписки от необоснованного и произвольного вмешательства.
[1] Amann v. Switzerland [GC] (no. 27798/95), Halford v. the United Kingdom (25 June 1997), Copland v. the United Kingdom (no. 62617/00).
