Систематизация публикаций в web. Часть 2 из 3: Три шага к научной респектабельности

    «The future is already here — it's just not very evenly distributed.»
    William Gibson


    Данный цикл статей включает 3 части.
    В первой части был проведен обзор статей на тему научной работы, опубликованных на habrahabr.ru, рассмотрено понятие индекса цитирования (h-index, индекс Хирша) и сделан вывод о необходимости навыков работы с наукометрическими базами данных для всех, кто встал на путь научной карьеры.
    Во настоящей второй части рассмотрены три инструмента управления публикациями в web: 1) Scopus; 2) Google Scholar (Академия Google); 3) Research Gate.
    В третьей части рассмотрен выбор стратегии научных публикаций в целях продвижения личного научного бренда. Примеры в статье рассмотрены для той научной области, которая знакома автору – Computer Science.

    Шаг 1-й: Что Scopus’у в имени моем?
    Если вы уже несколько лет пишете статьи на английском, то, несомненно, в Сети существует след от этой деятельности. Как его обнаружить? Как понять, не упустили ли вы по случайности какую-то важную публикацию?
    Конечно же, существуют сайты журналов и цифровые библиотеки, например, в Computer Science одними из наиболее авторитетных и прогрессивных являются цифровые библиотеки IEEE Xplore, ACM и Springler. Если у вас есть статьи в журналах или трудах конференций, индексируемых в этих цифровых библиотеках, то найти их не составит труда (например, по фамилии автора).
    Scopus умеет собирать и обрабатывать данные от многих цифровых библиотек. Основной функционал системы является платным, однако простой поиск, в том числе, и по имени автора, может быть выполнен без аккаунта.
    Заходим на сайт Scopus.
    В открывшемся неказистом окне кликаем по линку Author Preview.



    После этого попадаем на страницу поиска. Достаточно ввести имя и фамилию в соответствующих полях. Для ускорения поиска внизу при помощи флажков можно задать направление своей научной деятельности (Subject Areas: Life Sciences, Health Sciences, Physical Sciences, Social Sciences and Humanities), например, так, как это сделано ниже (ищем мои труды).



    Как оказалось, поиск отлично справляется с задачей. Поисковик побеждает разницу в инициалах и в разной транслитерации имен. Кроме того, если вдруг в базе обнаружилось несколько вариантов написания имени, то можно отправить заявку, и профили будут агрегированы.
    После этого можно кликнуть по своему имени и ознакомиться с индивидуальной карточкой. Как видим, Scopus с внимательностью «большого брата» следит за нашими публикациями, карьерой и цитированием. Из моментов, на которые стоит обратить внимание, я бы отметил Author ID (иногда его полезно знать) и h-index (или индекс Хирша), о нем было сказано в первой части публикации.



    Многие компоненты интерфейса недоступны, это предмет платной лицензии. В цивилизованных странах, идущих по пути научно-технического прогресса, университеты и наукоемкие компании обычно оплачивают корпоративные лицензии для своих сотрудников.
    Из бесплатных инструментов я нашел лишь Author feedback wizard. Зайдя по этой ссылке, вы получите возможность в несколько шагов ознакомиться с базовой информацией относительно публикаций.



    Можно, например, получить перечень своих публикаций в достаточно удобном виде.



    А потом можно просмотреть карточки публикаций. Отредактировать ничего не получится, это прерогатива Scopus.
    Разумеется, так можно просматривать информацию не только о своих, но и о любых интересующих вас публикациях.
    Таким образом, если вы публикуетесь исключительно в высокорейтинговых журналах, то даже отпадает необходимость лично вести учет своих публикаций, Scopus все сделает за вас.

    Шаг 2-й: Google Scholar: ждем наступления будущего
    Зная мастерство Google в создании эффективных бизнес моделей, следует обратить внимание на сервис Google Scholar (Академия Google), интегрированный в гугловские сервисы. Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается, хотя существуют и альтернативные мнения.
    Не представляет собой труда создать профиль Google Scholar на базе общего аккаунта Google, после чего туда подтянутся все ваши индексируемые труды вместе с процитированными источниками и результатами расчета индексов цитирования.
    В главном меню Google Scholar присутствует шесть основных опций (Моя библиотека, Мои цитаты, Мои обновления, Оповещения, Показатели, Настройки). Пройдемся по ним.
    В разделе «Моя библиотека» можно найти полный перечень, как собственных индексируемых трудов, так и тех трудов, на которые у вас есть ссылки и которые также индексируются.
    Если под какой-либо публикацией нажать ссылку «Цитировать», то получим такое окно, в котором ссылка конвертируется согласно стилям цитирования либо же в типовой файловый формат (внизу окна). Если не вся информация, необходимая для цитирования, корректно подтянулась в базу, то ее нужно доработать вручную. Коррекция в самой библиотеке также возможна. Набор шаблонов цитирования достаточно ограниченный. Интересно, что туда попал ГОСТ, но, например, шаблона IEEE на предусмотрено, то есть, надо допиливать вручную.



    А вот в разделе «Мои цитаты» можно увидеть перечень собственных индексированных публикаций и статистику цитирования.



    Публикации можно добавлять вручную в виде записи, однако, на мой взгляд, особого смысла в этом нет. Дело в том, что Google Scholar нельзя «заставить» индексировать добавленную статью, и она будет видна только посетителям вашего профиля. Кроме того, нельзя будет добавить ссылку на web ресурс со статьей, даже, если таковой и существует. То есть, вы получите в профиле частную цитату, не более, она не добавится к общей базе.
    В разделе «Мои обновления» Google Scholar собирает ссылки на публикации, которые могут быть вам интересны, исходя из того, что уже собрано в личной библиотеке. Мне показалось, что здесь достигается отличная релевантность.
    «Оповещения» позволяют следить за публикациями конкретных авторов (дополнено, благодаря комментарию ikashnitsky).
    Если зайти в «Показатели», то увидим перечень индексируемых журналов. Журналы заботливо разложены по категориями и ранжированы по индексу цитируемости. Это важно для анализа и выбора журналов для последующих публикаций. В левом нижнем углу окна видим, что индексируются не только англоязычные журналы, а, в том числе, и русскоязычные (дополнено, благодаря комментарию @ikashnitsky).
    «Настройки» аккаунта (также, как и имеющийся Help) достаточно простые.
    Замеченные странности работы Google Scholar
    связаны с неидеальностью алгоритмов индексирования. Например, недавно был выпущен и проиндексирован сборник статей одной из конференций. В нем было опубликовано две моих статьи, однако, Google Scholar почему-то выбрал только одну из них. Scopus «увидел» обе статьи.
    В принципе, заложенный функционал представляется достаточно адекватным. Я не нашел, как можно сформировать список работ. На мой взгляд, эта опция достаточно важна, причем она достаточно просто может быть реализована.

    Шаг 3-й: Research Gate: масштабируем личный репозиторий
    После знакомства с первыми двумя инструментами, возникает вопрос: а можно ли самому добавлять публикации, которые не индексируются ведущими наукометрическими базами? Для этого существуют научные социальные сети, из всего множества которых мне больше всего понравился Research Gate.
    Хорош Research Gate тем, что в нем есть свой поисковый движок, что позволяет создать свою собственную наукометрическую базу. Таким образом, ваш профиль формируется автоматически, даже если вы об этом и не ведаете.
    Кроме того, Research Gate обладает типовым функционалом социальной сети с точки зрения размещения профиля, разнообразных поисковых опций, обмена сообщениями и т.п. Есть функции размещения и поиска вакансий с соответствующей спецификой, т.е. университетских позиций. Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.
    Впрочем, пусть о функционале скажет сама команда разработки. На сайте Research Gate вы найдете такое вот краткое описание. Собственно говоря, это и есть весь Help, все остальное только интуитивно.



    У вас есть возможность публикации научных результатов в виде статей, разделов книг, отчетов и т.п. Как вариант, именно в Research Gate есть смысл вести полный своих публикаций, а также и других работ и проектов. Опция создания и ведения проектов полезна, если есть необходимость собрать коллекцию материалов в единой рубрике.
    Кроме того, на сайте достаточно подробно будут измеряться ваши социальные достижения вроде количества прочтений и просмотров профиля, на базе этого будет определен персональный рейтинг по версии Research Gate, и будет посчитан h-index.
    Список публикаций (например, в виде таблицы) у меня сформировать не получилось.
    Еще одним недостатком является то, что единожды внесенную информацию по публикации откорректировать уже не удается. В случае необходимости, наиболее простым решением является удаление публикации и внесение заново.

    Web of Science: платная, но крутая
    В данной статье Web of Science (WoS) не рассматривается как рабочий инструмент, поскольку использование его является платным. Однако, неправильно было бы полностью проигнорировать Web of Science, поскольку, наряду со Scopus, WoS позиционируется, как ведущая наукометрическая база. У меня лично на данный момент нет доступа к Web of Science, просил знакомых «с доступом» выполнить поиск. Данная платформа является собственностью глобальной медиа группы Thomson Reuters. Похоже, именно эти люди формируют лицо современной наукометрии. Принципы работы похожи на принципы работы со Scopus. Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.


    Основные выводы
    За появлением собственных научных публикаций и их цитированием в наукометрических базах следить надо, и на то есть множество причин.
    Упрощенный поиск в Scopus на данный момент доступен бесплатно, а вот Web of Science признает только платные аккаунты.
    Google Scholar пока является не столь широко признанной, но перспективной наукометрической базой. Учитывая простоту работы, открытость, быстрое развитие и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента, Google Scholar однозначно рекомендуется к использованию. Кроме того, Google Scholar реализует конвертацию в различные форматы ссылок на цитируемые источники. С другой стороны, в данном сервисе не в полной мере решаются вопросы управления научным контентом.
    Тем не менее, вам может понадобиться научная социальная сеть с функциями хранения в ней личного контента, независимо от включения его в наукометрические базы. На такую роль вполне подходит Research Gate. Достоинством Research Gate является собственный поисковый движок, а недостатком – весьма скромный функционал библиографического менеджера. Существуют и другие научные социальные сети (опыт их применения другими авторами описан на «хабре», ссылки на публикации есть в первой части данной статьи), их применение является вопросом личного вкуса.
    Возможно, у почтенной публики есть наработки по выше обозначенной теме, поэтому, хотелось бы продолжить обсуждение в режиме диалога.
    Кроме того, после ознакомления с базами, я так для себя окончательно и не ответил на вопрос: какая база «круче», та, где индексируется меньше всего изданий (высокая избирательность) или та, где индексируется больше всего изданий (больше материала и перекрестных цитат)?
    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 8

      0
      Рекомендую ознакомиться еще и с проектом mendeley.
      В нем есть:
      • поиск по базе публикаций;
      • возможность заполнить свой профиль (интересы, публикации, образование и пр.);
      • возможность загружать и хранить файлы своих публикаций (по-моему, облако до 2 гб бесплатно);
      • возможность вести скрытый реестр публикаций, как своих, так и чужих, т.е. своего рода система закладок на статьи
      При этом каждой публикации можно присвоить id и добавить в несколько списков. Я, например, использую списки типа:
      • ВАК — все мои публикации в ваковских журналах
      • ЮрВАК — юридические ваковские
      • ITВАК — айтишные ваковские
      • РИНЦ — все мои публикации в РИНЦ
      • ЦИТЮР — чужие юр. публикации для цитирования
      И еще около десятка таких списков… Очень удобно.
      Причем, у mendeley есть клиент, с которым можно работать на локальном компьютере. Этот клиент способен формировать файлы библиотек для LaTeX. Которые, соответственно, можно подключать при написании статей в этом редакторе.
      Представьте, пишете статью, хотите сослаться на источник, просто проставляете id этого источника в вашем реестре и номер страницы с цитатой. А потом компилируете файл и редактор сам подставляет сноску, добавляет все реквизиты и формирует список источников, отсортированный в зависимости от того, как вам нужно (по порядку упоминания в статье, или по алфавиту). Соответственно, если потом понадобилось добавить какой либо источник (например, попросили, чтобы поднять чей-то индекс цитирования), то не нужно вручную править список источников, достаточно лишь перекомпилировать файл статьи.
        0
        Да, спасибо, на него смотрел и в первой части давал ссылку на статью, опубликованную на «хабре».
        Согласен, что Mendeley лучше с точки зрения управления контентом, но зато RG за счет собственного поисковика создает аккаунт на базе индексируемых публикаций, аналогично Google Scholar. А вообще, выбор инструмента — это дело вкуса, ведь есть еще Zotero и Citavi.
        0
        У кого-то из них есть возможность вытащить ссылку в bibtex формате?
        P.S. если без web — удобнее Docear не встречал.
          0
          Да, Google Scholar конвертирует в Bibtex.
          Спасибо за ссылку на Docear, посмотрю обязательно
          +1

          Владимир, спасибо за статьи. Опубликовал развернутый комментарий.

            +1
            Илья, огромное спасибо за Ваш ответ-статью, собственно говоря, такая реакция и побуждает двигаться дальше, потому что:
            — видишь, что тема не безразлична;
            — тема дополняется, и материал раскрывается более полно;
            — рождаются новые идеи;
            — приятно, когда оппонент владеет навыками ведения дискуссии, и комментарии доброжелательны.
            Теперь по сути комментариев.
            Что касается функционала Google Scholar и индексации русскоязычных изданий, я добавил в текст своей статьи уточнения со ссылками на Ваш развернутый комментарий.
            Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на мотивацию статьи. Вы рассуждаете с позиции достаточно продвинутого в наукометрии пользователя. Я постарался встать на позицию «чайника», который в один прекрасный день обнаружил, что в мире существуют электронные наукометрические сервисы. Поэтому и алгоритм действий, включающих работу со Scopus, WoS, GS & RG, мне представляется наиболее простым и адекватным для неискушенного пользователя. Это, конечно, не снижает ценность Ваших соображений. Еще одно ограничение: я все-таки с самого начала вел речь, в первую очередь, об англоязычных публикациях.
            Абсолютно согласен с тем, что за индексами гоняться не надо, а также с позициями цитируемого Вами Лейденского манифеста. Есть даже шутка в стиле закона Мерфи, что объем научных публикаций обратно пропорционален объему научной работы. Эти моменты подразумевались мной «по умолчанию» и относятся больше к мотивации и стратегии научной работы, об этом далее.
            Конечно, однозначной стратегии продвижения публикаций не существует. Это, как и мотивация научной работы, сугубо индивидуальный вопрос.
            Мне представляется интересным обсудить, например, такие моменты, как:
            — использование одной научной социальной сети vs несколько социальных сетей vs периодическая миграция;
            — продвижение через глобальные сети vs продвижение собственного сайта; хоть создание собственного сайта и важно, прежде всего, надо ответить на вопрос «зачем?»;
            — осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций.
            Об этом я планировал написать еще одну публикацию, хотя, быть может, с этого надо было бы начинать. Думаю, что важно сформировать собственную миссию ученого и профессиональную миссию. Если этот глобальный вопрос решен, то тогда проще отвечать и на все другие более частные вопросы.
            0
            Хочу уще добавить про мое отношение к Google Scholar: когда этот сервис появился, я полностью забыл про Scopus и WoS (одно время был доступ через институт) — имею в виду именно научные поисковики. Что-что, а искать Гугл умеет. Конечно, немного мусора попадается, но 95% случаев можно быстро найти нужную статью, и часто вместе со ссылкой на ПДФ на сайте университета или на RG.

            Другая штука, которая мне экономит вагон времени и сил — это «Обновления». Качество рекмендаций действительно хорошее, и просто зайдя раз в неделю на поисковик, можно быть в курсе последних работ по своему проекту.

            Как наукометрию использую все вышеупомянутое мало, ибо не нужно (я в индустрии, и индекс Хирша с родственниками мне не нужен).
              0
              Да, гугловская простота в использовании сильно помогает

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое