Комментарии 71
Ну да, разумное предложение. И да, оно витает в воздухе. И да, после сдачи пары отчетов по НИОКР, хочется всю систему поменять. Я более того скажу — эта простая идея способна вытащить из задницы всю систему высшего образования (платит не студент, а предприятие).
Но проблема даже не в «ворующих чиновниках», которые суть просто посредник в торговой цепочке. Основной клиент таких грантов — это ветхие НИИ, а «индустриальный партнер» — это оборонные и постоборонные монстры, и для всех них дурацкие бумажки — это та мутная вода, в которой они существуют. Отбери у них бумажки, и все перестанут понимать, что и для кого они делают. И вдруг окажется, что никакие hi-tech разработки нафиг не нужны, а если вот прямо нужны, то проще открыть еще один отдел или купить готовое решение на западе, чем искать аутсорс-заказчика (который в наших реалиях не особо клиенто-ориентирован) и работать с ним.
В стране есть крупные богатые игроки типа Сбербанка или Газпрома, которые какие-то технологические проекты заказывают, но я ни разу не видел, чтобы они при этом пытались софинансироваться по НИОКР, хотя формально — все условия соблюдены, а недостатка марателей бумаг по ГОСТ на рынке нет.
Но проблема даже не в «ворующих чиновниках», которые суть просто посредник в торговой цепочке. Основной клиент таких грантов — это ветхие НИИ, а «индустриальный партнер» — это оборонные и постоборонные монстры, и для всех них дурацкие бумажки — это та мутная вода, в которой они существуют. Отбери у них бумажки, и все перестанут понимать, что и для кого они делают. И вдруг окажется, что никакие hi-tech разработки нафиг не нужны, а если вот прямо нужны, то проще открыть еще один отдел или купить готовое решение на западе, чем искать аутсорс-заказчика (который в наших реалиях не особо клиенто-ориентирован) и работать с ним.
В стране есть крупные богатые игроки типа Сбербанка или Газпрома, которые какие-то технологические проекты заказывают, но я ни разу не видел, чтобы они при этом пытались софинансироваться по НИОКР, хотя формально — все условия соблюдены, а недостатка марателей бумаг по ГОСТ на рынке нет.
о! Коллега: не бойтесь, скоро ФАНО решит все эти проблемы, будем с вами торговать фруктами. Отчетность на следующий год увеличивается, а финансирование уменьшается.
Можно поподробнее? Настораживает...
Требования к участникам повышаются. Участвовать одному институту, например, уже проблематично, весь упор делается на модное нынче «междисциплинарное» направление, когда институт математики, работает совместно с институтом биологии и геологии, а к ним пытаются пришить институт языка и водных проблем. Гранты в РГНФ и РФФИ (теперь это по сути один фонд) уже подаются в количестве 5-7 штук с института, дабы хоть как-то выстрелить и получить доп финансирование. Это стало с приходом ФАНО.
Ну и по мелочи: Ревизия хоз части, скорее всего для «реорганизации». Например у нас под вопросом земля в расширенном центре, где уже сорок лет под контролем биологов выращивают деревья различные.
Повышение требований к статьям: Если в этом году ты написал 4 публикации в ВАК, на следующий уже будет планка выше, требовать будут 5.
Повышение к отчетности: Я уже сижу и пишу отчет по публикациям института, для того чтоб к ноябрю успеть. Ранее начинали это в октябре-ноябре и вполне успевали к 25-му декабря. Плюс сюда добавляем новую систему электронного документооборота, с электронной подписью и отдельным компьютером, который… не работает. Потому как не придумали еще как это делать все, но заставили купить, установить и «атата» сказать за опоздание на пару дней.
Что еще интересного… конкурсы обязательные ввели. Местные гранты теперь по конкурсам. Лично написал бумагу о не выполнении условия конкурса, потому как выигрывают люди, не имеющие не техники для работы ни навыков работы с материалом.
Душат. Тихонько душат любую науку, которая не приносит сиюминутный доход. Я, как работник гуманитарного института, замечаю это очень сильно.
Ну и по мелочи: Ревизия хоз части, скорее всего для «реорганизации». Например у нас под вопросом земля в расширенном центре, где уже сорок лет под контролем биологов выращивают деревья различные.
Повышение требований к статьям: Если в этом году ты написал 4 публикации в ВАК, на следующий уже будет планка выше, требовать будут 5.
Повышение к отчетности: Я уже сижу и пишу отчет по публикациям института, для того чтоб к ноябрю успеть. Ранее начинали это в октябре-ноябре и вполне успевали к 25-му декабря. Плюс сюда добавляем новую систему электронного документооборота, с электронной подписью и отдельным компьютером, который… не работает. Потому как не придумали еще как это делать все, но заставили купить, установить и «атата» сказать за опоздание на пару дней.
Что еще интересного… конкурсы обязательные ввели. Местные гранты теперь по конкурсам. Лично написал бумагу о не выполнении условия конкурса, потому как выигрывают люди, не имеющие не техники для работы ни навыков работы с материалом.
Душат. Тихонько душат любую науку, которая не приносит сиюминутный доход. Я, как работник гуманитарного института, замечаю это очень сильно.
Душат. Тихонько душат любую науку, которая не приносит сиюминутный доход.
Во времена Сталина наука процветала в ежовых рукавицах вождя, как он «сказал так и сделать». Но тогда и были времена далеко не прекрасные и в основном развивались военные технологии. Щас в нынешние временна у бюрократов не пригорает вот и забили они на науку, хотя если бы у них пригорала они бы продали страну и свалили куда нибудь. Печаль, а вотъ сколь бы могли сделать всяких открытий за все это время.
Сталина трудно назвать бюрократом… Много делалось сначала, а отчётность и обоснование после результата…
Боюсь что вы немного не в теме о положении гуманитарной науки в то время, когда для доказательства необходимости развития фиксации текущей (40 — 50-е года) истории нужно было пройти даже через ГУЛАГ. Другая наука, скорее всего военная, может и жила методом «сделаем, потом обоснуем», но вот для фиксации традиций пришлось много отдать ДО первого выезда в поля.
Очень знакомая ситуация. Я сам в итоге иду по пути отказа от этих грантов. Буду в спокойном режиме делать свою работу, развивать её, автоматизировать и т.д. В грантах я буду участвовать только если моя работа в них применима и требуется небольшая доработка. В этом случае требования грантов будет выполнить относительно несложно. Я лучше сам найду партнёра, буду с ним сотрудничество развивать, чем мучиться с этими грантами.
Наука в нашей стране была тайно окончательно угроблена примерно пару лет назад, сейчас ее нет. Есть ряд бывших структур, названных по-новому, и при этом постоянно находящихся все равно в стадии оптимизации и реформирования. Есть бывшие сотрудники одного учреждения, переведенные в состав другого. Есть сильные руководители, бегающие из одного места в другое, чтобы содержать коллектив.
Наука является венцом системы, корона, возглавляющая ядро. Ядром должна быть промышленность, а локомотивом — торговля, сильные внутренние и международные бренды. Можно и нужно начинать как ни странно с последнего, когда есть локомотив, можно построить и вагоны. В реальности качественная ситуация требует связки этих 3 составляющих. Наука все равно в своем качественном прошлом была полезная стране, история создателей топовых IT компаний из страны показывает, откуда ноги растут. Науку нужно было оставлять, но государство решило ее ликвидировать, сейчас это бездыханное тело, которое в состоянии агонии пытается сохранить часть своих функций.
Наука является венцом системы, корона, возглавляющая ядро. Ядром должна быть промышленность, а локомотивом — торговля, сильные внутренние и международные бренды. Можно и нужно начинать как ни странно с последнего, когда есть локомотив, можно построить и вагоны. В реальности качественная ситуация требует связки этих 3 составляющих. Наука все равно в своем качественном прошлом была полезная стране, история создателей топовых IT компаний из страны показывает, откуда ноги растут. Науку нужно было оставлять, но государство решило ее ликвидировать, сейчас это бездыханное тело, которое в состоянии агонии пытается сохранить часть своих функций.
>сильные внутренние и международные бренды.
…
>Науку нужно было оставлять,
Это естественный процесс. В мировой системе основанной на глобализации производства, открытых границах и свободном рынке наука в России не нужна в принципе. Ибо производством занимается Китай, разработками — пока что — занимается запад, и конкурировать с ними на «свободном рынке» невозможно. Роль России в глобальном рынке — это исключительно поставщик сырья, что подтверждается историей до 1917го и после 1991го.
Хотите чтобы в России были свои наука и производство — надо уходить в автаркию аля СССР. Хотите современных цацек на прилавках сейчас — не возмущайтесь «куда наука делась».
Ваш К.О.
…
>Науку нужно было оставлять,
Это естественный процесс. В мировой системе основанной на глобализации производства, открытых границах и свободном рынке наука в России не нужна в принципе. Ибо производством занимается Китай, разработками — пока что — занимается запад, и конкурировать с ними на «свободном рынке» невозможно. Роль России в глобальном рынке — это исключительно поставщик сырья, что подтверждается историей до 1917го и после 1991го.
Хотите чтобы в России были свои наука и производство — надо уходить в автаркию аля СССР. Хотите современных цацек на прилавках сейчас — не возмущайтесь «куда наука делась».
Ваш К.О.
Россия, в глобальном плане, это ещё и поставщик высококлассного ПО. В некоторых сферах лучшего, например IDE. И потенциал только в этом плане очень велик, как и во многом другом. Остаётся добавить сюда атомную и космические отрасли. Я думаю, что меня могут и дополнить.
Экспорт Германии еще совсем недавно равнялся экспорту Китая в долларовом эквиваленте. К.О. неплохо было бы с цифрами окзакомиться, а не рисовать упрощенную картину глобализованного производства.
Вы излишне оптимистичны. Суть проблемы в том что в науке остались «руководители» организаторы этой науки то есть, а вот организовывать им некого, тк все наши ученые которые ученые давно уже там, далеко отсюда. Поэтому все эти дядечки суетятся изображая бурную деятельность. Учитывая что нынешнее руководство страны куда менее компетентно чем личность которую не стоит здесь упоминать, а за введение в заблуждение этого руководства «ученым» не будет ровно ничего (ну подумаешь, не получилось, это же наууууука...) то получаются в основном боевые роботы с пистолетом прикрученные саморезами к квадроциклу. Ничего коммерчески успешного, ну то есть чтобы оно не только «не имело аналогов», а еще и реально было кому то нужно на конкурентном рынке, эльбрус тому ярким примером.
По-моему, у нас бремя борьбы с коррупцией возлагается на самих коррупционеров, поэтому эта борьба идет по формальным признакам, чтобы показать деятельность, но чтобы не сильно мешало распилам.
Странную схему Вы предлагаете. Я, к примеру, крупный заказчик договариваюсь с научным учреждением на проведение исследовательской работы. Получаю от государства деньги в виде налоговых послаблений. Деньги освоены, результатов исследовательской работы нет — они и не нужны были.
Проще говоря Ваша схема перекладывает надзирательную функцию за целевым расходыванием средств с государства на крупного заказчика, предполагая, что этот заказчик абсолютно честен. Так не бывает.
Счетную палату не просто же так придумали, она для этого и существует, чтобы осуществлять контроль за расходом денежных средств. Ваши так нелюбимые бумажки и отписки смотрят именно они.
Проще говоря Ваша схема перекладывает надзирательную функцию за целевым расходыванием средств с государства на крупного заказчика, предполагая, что этот заказчик абсолютно честен. Так не бывает.
Счетную палату не просто же так придумали, она для этого и существует, чтобы осуществлять контроль за расходом денежных средств. Ваши так нелюбимые бумажки и отписки смотрят именно они.
Я бы предложил сделать платформу аналогичную Crowdfunding, с той разницей что деньги на проекты выделяло бы государство, если проект получал одобрение от российских граждан.
Хочешь получить финансирование от государства? Вперед. Делай презентационные ролики, рассказывай о команде а люди оценят.
Хочешь получить финансирование от государства? Вперед. Делай презентационные ролики, рассказывай о команде а люди оценят.
Здесь подразумевается, что крупный заказчик платит свои деньги сейчас, а «налоговый вычет» получает когда-нибудь, и непонятно в каком объеме. Ну, вроде как деньги заплатил, значит нужны были.
На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы платить деньги ученым просто так, за разработку никому не нужной ерунды (условные британские ученые). Ну, просто для того, чтобы сама по себе культура разработки не деградировала окончательно и не сбежала в гараж, после чего преодолевать «потенциальный барьер» будет намного труднее. И даже «коррупция» и «кумовство» здесь не так страшны, если такое существование будет не выгодно по сравнению с нормальной деятельностью. Проблема в том, что собственно культура разработки подменяется бессмысленной деятельностью, после чего умирает сама, тело выносят. Занавес.
На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы платить деньги ученым просто так, за разработку никому не нужной ерунды (условные британские ученые). Ну, просто для того, чтобы сама по себе культура разработки не деградировала окончательно и не сбежала в гараж, после чего преодолевать «потенциальный барьер» будет намного труднее. И даже «коррупция» и «кумовство» здесь не так страшны, если такое существование будет не выгодно по сравнению с нормальной деятельностью. Проблема в том, что собственно культура разработки подменяется бессмысленной деятельностью, после чего умирает сама, тело выносят. Занавес.
Идея здравая, хотя механизм, как указал коллега AccessGranted несколько сыроват и просто переместит схему воровства денег. Но ее можно было бы несколько порезать, например, давая налоговый вычет не на весь НДС компании, а на НДС (если есть, ПО например живет без НДС) и прибыль от реализации продукции, использующей те НИОКР, на которые бралась заявка.
Согласен, что, тут довольно сложный вопрос, требующий уже детальной проработки. Важен объем денежных средств, идущих мимо казны по системе льгот.
Конечно, если сделать так, чтобы налоговые льготы выдавались на бешеные суммы и по любому поводу, это будет просто способ уклоняться от налогов. Желательно ограничить сумму таким образом, чтобы по отношению к количеству собираемых налогов со всех налогоплательщиков России сумма, «уходящая» вот так, по льготам на науку, была небольшой. Скажем, несколько процентов. На фоне всяких экономических кризисов, когда потери много больше, — это будет капля в море.
И опять же, есть значительное число государственных научных учреждений, которые финансируются из бюджета, но как-то плохо. А тут — бизнес «прокачает» эти учреждения — там будет меньше проблем с оттоком квалифицированных кадров, каковые, собственно, и делают научное учреждение «научным».
Конечно, если сделать так, чтобы налоговые льготы выдавались на бешеные суммы и по любому поводу, это будет просто способ уклоняться от налогов. Желательно ограничить сумму таким образом, чтобы по отношению к количеству собираемых налогов со всех налогоплательщиков России сумма, «уходящая» вот так, по льготам на науку, была небольшой. Скажем, несколько процентов. На фоне всяких экономических кризисов, когда потери много больше, — это будет капля в море.
И опять же, есть значительное число государственных научных учреждений, которые финансируются из бюджета, но как-то плохо. А тут — бизнес «прокачает» эти учреждения — там будет меньше проблем с оттоком квалифицированных кадров, каковые, собственно, и делают научное учреждение «научным».
В принципе у коррупции и распилов как явления могла бы быть положительная движущая сила и для науки, ведь нужно понимать, что те, кто этим занимается, думают о том, куда вкладывать деньги. Да, может быть и думают, но практически не вкладывают в науку. Зато рост рынка той же недвижимости косвенно говорит о том, каких масштабов это явление. Научный результат как промежуточный слишком сложно продать. Если ты не совмещаешь в себе производственника и продажника, что должны окружать науку, то в одиночку науки быть не может. Ибо поэтому только самые крупные корпорации и государства (что по сути тоже можно так назвать корпорацией) способны это содержать. Если наше государство пару лет назад окончательно отказалось от науки, то нужно спросить гос. корпорации — почему они не подобрали? Если во время приватизации прибиралось к рукам то, что влияло на хоз. деятельность и не секрет, что часть имущества тех же институтов благополучно оказалось там или в дочках с сотрудниками, то почему в казалось бы намного более благополучное время наши институты повисли в воздухе? Увы, но ответ не утешителен. Если рассматривать науку как актив, то в момент преобразования не вызвало это особого интереса. Может быть науки настоящей в стране нет уже давно, ибо не нужна она тем, кто готов за нее платить. Скорее всего это так. С другой стороны это еще и показывает, что крупняк может существовать и без этого — ракеты летают, поезда ездят, код пишется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сложность в том, что R&D отделы компаний очень сильно зажаты в бюджетах, как следствие решаются довольно узкопрофильные, насущные задачи. Это не плохо, так и должно быть, что коммерческая организация считает деньги и хочет результат. Государственное софинансирование должно расшить эту проблему и дать возможность заниматься несколько более углубленными, фундаментальными исследованиями. Но встает вопрос контроля за расходованием этих средств, чтобы не случилось имитации бурной научной работы. Впрочем, он есть в любом случае, при любой системе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хочу напомнить, что начинали IBM и Intel и Google и многие другие за счет вложений государства в фундаментальные исследования (и в сложные НИОКР), в первую очередь с военными целями. И только потом корпорации нашли применение военных технологий в мирных целях зарабатывания бабла. Но если попросить, например, корпорации вернуть бабки за переданные технологии -им это будет сделать затруднительно, очень уж много. Даже эти ваши интернеты начинались как разработка для сугубо военных целей сети управления, устойчивой к уничтожению части узлов связи. И только спустя годы всё заверте…
Да, в совсем фундаментальные исследования вбухивать надо безумно много денег, это под силу только государству, корпорации это делают в основном из PR-целей или чтобы придержать развитие конкурентов (заняв всех толковых спецов своей работой). А главное, что фундаментальные исследования запросто могут завершиться ничем, что является нормальным научным результатом (гипотеза не подтвердилась, ок, ищем дальше), но для коммерческого предприятия это epic fail. Так что нет, финансирование науки исключительно корпорациями -это утопия.
Да, в совсем фундаментальные исследования вбухивать надо безумно много денег, это под силу только государству, корпорации это делают в основном из PR-целей или чтобы придержать развитие конкурентов (заняв всех толковых спецов своей работой). А главное, что фундаментальные исследования запросто могут завершиться ничем, что является нормальным научным результатом (гипотеза не подтвердилась, ок, ищем дальше), но для коммерческого предприятия это epic fail. Так что нет, финансирование науки исключительно корпорациями -это утопия.
С разморозкой вас, социализма уже 25 лет как нет, сейчас на дворе капитализм. И вполне естественно, что если вы хотите привлечь бюджетные деньги, то вас сперва проверят «на вшивость», т.е. авторитетность, а потом попросят отчитаться за проделанную работу. Такой расклад считается вполне естественным, когда разговор идет про частного заказчика, но как только заходит разговор про государство, как в людях тут же вскипают остатки социализма. То, что вы ученый, не означает, что вы не в состоянии пожарить себе яичницу и постирать носки, так что я не вижу никаких проблем в том, чтобы изучить новый скилл — составление отчетности. Выделите какого-то отдельного человека, который будет заниматься бумажной волокитой, пока вы занимаетесь делами, в конце концов. Так работают все компании, ориентированные на заказчика, так что я не вижу ровно никаких причин для негодования.
В целом у вас неверное понимание гранта. Грант — не меценатство, не самоцель и уж тем более не разбрасывание денег «лишь бы наукой занимались», это софинансирование какой-то деятельности, в данной ситуации государство выступает не как большое безвозмездное вымя «которое ПРОСТО ДАЛО ДЕНЬГИ ИЗ НАЛОГОВ», а как созаказчик. И как созаказчик государство вправе потребовать результатов вашей деятельности.
Что касаемо вашей сверхгениальной идеи, то она уже давно реализована в «Статья 262 НК РФ. Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки»:
8. Налогоплательщик, использующий право, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.
Может, пора уже оторваться от маминой сиськи и начать работать, а не ныть про плохое государство, чинушей, коррупцию и кумовье, не оценивших по достоинству очередного гения?
В целом у вас неверное понимание гранта. Грант — не меценатство, не самоцель и уж тем более не разбрасывание денег «лишь бы наукой занимались», это софинансирование какой-то деятельности, в данной ситуации государство выступает не как большое безвозмездное вымя «которое ПРОСТО ДАЛО ДЕНЬГИ ИЗ НАЛОГОВ», а как созаказчик. И как созаказчик государство вправе потребовать результатов вашей деятельности.
Что касаемо вашей сверхгениальной идеи, то она уже давно реализована в «Статья 262 НК РФ. Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки»:
8. Налогоплательщик, использующий право, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.
Может, пора уже оторваться от маминой сиськи и начать работать, а не ныть про плохое государство, чинушей, коррупцию и кумовье, не оценивших по достоинству очередного гения?
Решил написать комментарий по этому поводу, поскольку вижу ситуацию с двух сторон. Хоть и отхвачу сейчас минусов )))
У меня были очень схожие эмоции при сдаче первого этапа по субсидии, но потом немного остыл.
Первая проблема научных организаций, «бабу нужно найти до того, как ты на****ся, а не после». Форма получения финансирования по ФЦП ИР — субсидия, а не грант. Субсидия предполагает возмещение УЖЕ потраченных расходов. Но в таком виде заявок бы не было вообще, потому был сделан некий гибридный вариант. И в этом случае подаваемый проект проработан, есть научно-технические заделы и хороша понятна траектория решения. У нас же процесс вывернут наизнанку в научных учреждениях: каждый год ВНЕЗАПНО объявляются конкурсы и срочно в режиме брейншторма генерятся новые темы проектов, по которым естественно смета поедет сильно в процессе реальной работы.
Все институты развития плюс-минус цикличны в своих конкурсах. Каждый год объявляются и ФЦП ИР, и П 218, и П 220 и т.д…
Здесь два важных момента:
1. Отчет нужен организации, распределяющей финансирование преимущественно для того, чтобы никого не посадили. Потому что приходят потом проверяющие и от них отбиваются тоннами бумаг, без которых есть шанс оказаться за решеткой и у чиновника, и у исполнителя. Поэтому почти за каждым бредовым требованием стоит желание спастись от проверок
2. При правильном процессе отчетами занимаются технические писатели, а исполнители дают только содержательную часть. Писать отчет научнику самостоятельно — безумие
Проблем с этим не возникает, если проект развивается естественным образом и входил в направление исследовательской группы еще до получения субсидии.
По поводу схем AS IS->TO BE, близко к этому работают инициативные предложения от предприятий, на основании которых формируются лоты. Проблема тут в том, что предприятия их не формируют.
А получив деньги от государства, они предпочтут их раскидать по внутренним КБ, как это происходит сейчас с субсидия от Минпрома. И научные круги ничего не получат. В общем, имхо, схема утопична.
Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство
У меня были очень схожие эмоции при сдаче первого этапа по субсидии, но потом немного остыл.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Первая проблема научных организаций, «бабу нужно найти до того, как ты на****ся, а не после». Форма получения финансирования по ФЦП ИР — субсидия, а не грант. Субсидия предполагает возмещение УЖЕ потраченных расходов. Но в таком виде заявок бы не было вообще, потому был сделан некий гибридный вариант. И в этом случае подаваемый проект проработан, есть научно-технические заделы и хороша понятна траектория решения. У нас же процесс вывернут наизнанку в научных учреждениях: каждый год ВНЕЗАПНО объявляются конкурсы и срочно в режиме брейншторма генерятся новые темы проектов, по которым естественно смета поедет сильно в процессе реальной работы.
Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день
Все институты развития плюс-минус цикличны в своих конкурсах. Каждый год объявляются и ФЦП ИР, и П 218, и П 220 и т.д…
Государство начинает требовать ОТЧЕТ! Отчет по собственно научной работе, отчеты по тратам, всякие документы, подтверждающие то, се, пятое, десятое. Естественно, что те, которые это дело проверяют, тоже должны отчитываться, как хорошо они ищут ошибки в отчетах.
Здесь два важных момента:
1. Отчет нужен организации, распределяющей финансирование преимущественно для того, чтобы никого не посадили. Потому что приходят потом проверяющие и от них отбиваются тоннами бумаг, без которых есть шанс оказаться за решеткой и у чиновника, и у исполнителя. Поэтому почти за каждым бредовым требованием стоит желание спастись от проверок
2. При правильном процессе отчетами занимаются технические писатели, а исполнители дают только содержательную часть. Писать отчет научнику самостоятельно — безумие
И вот теперь представьте – конкурс играется в августе, комиссия заседает в сентябре, заключается договор в октябре, ноябрь работаем, декабрь – уже отчет, как за целый год (!), далее в следующий год вам нужна уже ~~статья~~ две статьи в этом Scopus, она год публикуется – а когда ее писать-то надо было?
Проблем с этим не возникает, если проект развивается естественным образом и входил в направление исследовательской группы еще до получения субсидии.
По поводу схем AS IS->TO BE, близко к этому работают инициативные предложения от предприятий, на основании которых формируются лоты. Проблема тут в том, что предприятия их не формируют.
А получив деньги от государства, они предпочтут их раскидать по внутренним КБ, как это происходит сейчас с субсидия от Минпрома. И научные круги ничего не получат. В общем, имхо, схема утопична.
Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство
К большому сожалению, это, во многом — очень идеалистические рассуждения, какие часто свойственны людям, работающим в IT-области. Будто бы благодаря какой-то особой организации некоего процесса, который сейчас затронут коррупцией и бюрократией, можно эту бюрократию обмануть и отстранить, сделав систему эффективной.
Но на деле, это рассуждения вроде попытки решить задачу, как группе товарищей продолжить свое путешествие на ржавом раздолбанном автомобиле, у которого уже отвалилось одно не ведущее колесо, путем перераспределения массы багажа и пассажиров так, чтобы на отвалившееся колесо нагрузка почти не оказывалась.
Во-первых, бюрократы добровольно не отдадут контроль ни над чем, где есть деньги. Во-вторых, если деньги как-то сами перетекут в новое русло, бюрократы образуются сами собой по «берегам» этого нового русла, а потом точно также «выстроят на нем плотину». В-третьих, когда страна управляется бюрократией и коррупцией, само по себе понятие «долгосрочное вложение» становится ругательством, потому что все понимают, что из-за действий бюрократов все может рухнуть в любой момент, так что думать про «завтра» — еще можно, а про «послезавтра» — это слишком неопределенно.
Но на деле, это рассуждения вроде попытки решить задачу, как группе товарищей продолжить свое путешествие на ржавом раздолбанном автомобиле, у которого уже отвалилось одно не ведущее колесо, путем перераспределения массы багажа и пассажиров так, чтобы на отвалившееся колесо нагрузка почти не оказывалась.
Во-первых, бюрократы добровольно не отдадут контроль ни над чем, где есть деньги. Во-вторых, если деньги как-то сами перетекут в новое русло, бюрократы образуются сами собой по «берегам» этого нового русла, а потом точно также «выстроят на нем плотину». В-третьих, когда страна управляется бюрократией и коррупцией, само по себе понятие «долгосрочное вложение» становится ругательством, потому что все понимают, что из-за действий бюрократов все может рухнуть в любой момент, так что думать про «завтра» — еще можно, а про «послезавтра» — это слишком неопределенно.
Идея просто отвратительная.
Я могу понять, чем она может понравиться «кулибиным»: много кто мечтает присосаться к государственной груди, чтоб деньги давали и результат не спрашивали. Конкурс без мохнатой лапы не выиграть, а так, какой-нибудь РогКопытБанк, в целях оптимизации налогов, возьмёт под своё крыло, плохо разве?
Только на практике подобный подход не работает. Говорят, что-то подобное было в Германии насчёт местного кинематографа придумано, в результате получился Уве Болл. Помогло это немецкому кинематографу?
Возражения против схематоза такие:
1) Налоги нужны не сами по себе, а на пополнение бюджета. Рубль налоговой скидки ничем не отличается от рубля, полученного из бюджета, так что если Сбербанк уйдёт от налогов через НИИ Торсионных Полей, недополученные поступления в бюджет вытянут из других карманов. Поэтому интересно, как, предполагается, будет соотноситься сумма текущей господдержки с суммой недоплаченных налогов? Если примерно равны, почему вы думаете, что эти деньги не уплывут в те же карманы? Если больше, чтоб на всех хватило, то чего ж в этом хорошего?
2) Так как рубль налоговой скидки эквивалентен рублю из бюджета и всем очевидно, что бизнес будет пытаться найти научный проект с максимальным откатом, государство, естественно, захочет проконтролировать, чтоб этой лазейкой не злоупотребляли, следовательно увеличится госрегулирование и контроль за расходом средств. А то ж эти учёные возьмут да закупят чего-нибудь по завышенной цене у оффшора спонсора. Ну а далее пойдёт по наклонной, «а вот чего вы закупили компьютеров буржуйских, когда есть такой хороший Эльбрус?» и в итоге на собственно науку ничего не останется.
3) Эта схема, как и любая другая господдержка, работает на сохранение крупных неэффективных мастодонтов. Большой НИИ и большой бизнес найдут друг друга, подмажут чиновника из комиссии и поделят налоговую скидку. Мелкий бизнес и небольшая исследовательская группа не потянут всю бумажную волокиту. Соответственно крупные старые заведения получают дополнительное преимущество, что больше консервирует текущее положение, лишает новичков шанса на успех, а мастодонтов стимула к обновлению.
Я могу понять, чем она может понравиться «кулибиным»: много кто мечтает присосаться к государственной груди, чтоб деньги давали и результат не спрашивали. Конкурс без мохнатой лапы не выиграть, а так, какой-нибудь РогКопытБанк, в целях оптимизации налогов, возьмёт под своё крыло, плохо разве?
Только на практике подобный подход не работает. Говорят, что-то подобное было в Германии насчёт местного кинематографа придумано, в результате получился Уве Болл. Помогло это немецкому кинематографу?
Возражения против схематоза такие:
1) Налоги нужны не сами по себе, а на пополнение бюджета. Рубль налоговой скидки ничем не отличается от рубля, полученного из бюджета, так что если Сбербанк уйдёт от налогов через НИИ Торсионных Полей, недополученные поступления в бюджет вытянут из других карманов. Поэтому интересно, как, предполагается, будет соотноситься сумма текущей господдержки с суммой недоплаченных налогов? Если примерно равны, почему вы думаете, что эти деньги не уплывут в те же карманы? Если больше, чтоб на всех хватило, то чего ж в этом хорошего?
2) Так как рубль налоговой скидки эквивалентен рублю из бюджета и всем очевидно, что бизнес будет пытаться найти научный проект с максимальным откатом, государство, естественно, захочет проконтролировать, чтоб этой лазейкой не злоупотребляли, следовательно увеличится госрегулирование и контроль за расходом средств. А то ж эти учёные возьмут да закупят чего-нибудь по завышенной цене у оффшора спонсора. Ну а далее пойдёт по наклонной, «а вот чего вы закупили компьютеров буржуйских, когда есть такой хороший Эльбрус?» и в итоге на собственно науку ничего не останется.
3) Эта схема, как и любая другая господдержка, работает на сохранение крупных неэффективных мастодонтов. Большой НИИ и большой бизнес найдут друг друга, подмажут чиновника из комиссии и поделят налоговую скидку. Мелкий бизнес и небольшая исследовательская группа не потянут всю бумажную волокиту. Соответственно крупные старые заведения получают дополнительное преимущество, что больше консервирует текущее положение, лишает новичков шанса на успех, а мастодонтов стимула к обновлению.
Все, что вы написали, идеально описывают текущую систему распределения госгрантов.
Да, но предложенная система отличается только теоретической большей доступностью госфинансирования для научных заведений не первого эшелона.
И далее всё определяется реализацией: если финансовый блок правительства хорошенько надаёт по голове комиссии, опеределяющей на что разрешать списывать налоги, то схематоз выродится в текущую ситуацию, бюджет будет терять примерно те же деньги в пользу примерно тех же заведений.
Если же научная комиссия зверствовать не будет, то да, какие-то крохи могут достаться и посторонним НИИ. Вот только кто сказал, что 3 крупных паразита и 300 мелких — это лучше чем просто 3 крупных паразита?
И далее всё определяется реализацией: если финансовый блок правительства хорошенько надаёт по голове комиссии, опеределяющей на что разрешать списывать налоги, то схематоз выродится в текущую ситуацию, бюджет будет терять примерно те же деньги в пользу примерно тех же заведений.
Если же научная комиссия зверствовать не будет, то да, какие-то крохи могут достаться и посторонним НИИ. Вот только кто сказал, что 3 крупных паразита и 300 мелких — это лучше чем просто 3 крупных паразита?
Это можно сказать про любую господдержку — «Сколково», «Роснано», ФЦП «Доступное жилье», ПФР. А по факту — быстрых денег наука не приносит, длинных в этой стране не делают, а универсальной методологии отличать паразитов от молодцов не придумали.
Западные фонды, вон, говорят, что 99 из 100 стартапов умирают на пенвой стадии. Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.
Западные фонды, вон, говорят, что 99 из 100 стартапов умирают на пенвой стадии. Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.
Западные фонды, вон, говорят, что 99 из 100 стартапов умирают на пенвой стадии. Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.
Они уже за это поплатились, и ещё поплатятся.
Слышали про кризис доткомов?
Как говорится, история учит нас тому что она никого ничему не учит…
Пфф. В IT биржа рухнула один раз за историю отрасли, в нефтянке — минимум трижды, а в каком-нибудь автомобилестроении она стабильно падает каждые два-три года. Более того, есть отрасли, которые в фиксированных ценах продолжают стабильно падать уже 40 лет — деревообработка, например, paper industry.
Прикол в том, что стартап дает даже меньше, чем велфер, при этом небольшой теоретический выхлоп с него все-таки есть. Это как пожилой сотрудник НИИ, работающий за копеечную ставку — платить-то ему все равно надо (пенсию, пособие), чтобы он выжил, а так его хотя бы можно мобилизировать на суперзадачу, ну и небольшой выхлоп с него все-таки есть. Как будто у нас рынок труда страдает от недостатка теоретических физиков или специалистов по классической литературе.
Прикол в том, что стартап дает даже меньше, чем велфер, при этом небольшой теоретический выхлоп с него все-таки есть. Это как пожилой сотрудник НИИ, работающий за копеечную ставку — платить-то ему все равно надо (пенсию, пособие), чтобы он выжил, а так его хотя бы можно мобилизировать на суперзадачу, ну и небольшой выхлоп с него все-таки есть. Как будто у нас рынок труда страдает от недостатка теоретических физиков или специалистов по классической литературе.
Это можно сказать про любую господдержку — «Сколково», «Роснано», ФЦП «Доступное жилье», ПФР.
Как говорили в анекдоте, «не мона, а нуна». Ну, кропе ПФР, тот вообще тут никаким боком.
Да, все эти проекты необходимо закрыть.
а универсальной методологии отличать паразитов от молодцов не придумали.Как нет методологии? Есть. Ищет деньги сам (от бизнеса ли, от спонсоров ли) — молодец. Получает господдержку — паразит.
Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.А не надо путать личную шерсть с государственной. Если у вас есть деньги — вы можете тратить их как хотите. Хоть положить в банк, хоть вложить в надёжные, хоть в рискованные инвестиции, хоть в развитие науки, хоть в благотворительность, хоть в миссионерскую деятельность в Африке. Но государству любые подобные вложения должны быть запрещены, поскольку государство не имеет собственных денег, все его деньги — это деньги налогоплательщиков. Вложения в науку, прогресс человечества или в религиозную деятельность со стороны государства аморальны, так как негоже тратить чужие деньги против их воли на нечто, не приносящее немедленной отдачи. А вкладывать в бизнес государству нельзя потому, что в случае неудачи возникнет конфликт интересов, с одной стороны в кризисной ситуации ответственный собственник должен пытаться спасти свои вложения и вложения миноритариев, в том числе и за счёт докапитализации, с другой стороны государство, сначала вбухавшее в гиблое дело деньги налогоплательщиков, а потом за счёт бюджета поддерживающее получившегося кадавра — это вообще ни в какие ворота.
Ни одно государство в мире не придерживается радикальной либертарианской позиции, и слава Богу.
Я не буду в очередной раз рассказывать, почему наука и любой хай-тек в современной РФ, в условиях глобальной свободной торговли принципиально убыточен. Читайте классиков — Адама Смита, например. Если вообразить «глобальную либертарную политику», то жизнь при ней будет только в США.
Я не буду в очередной раз рассказывать, почему наука и любой хай-тек в современной РФ, в условиях глобальной свободной торговли принципиально убыточен. Читайте классиков — Адама Смита, например. Если вообразить «глобальную либертарную политику», то жизнь при ней будет только в США.
Ни одно государство в мире не придерживается радикальной либертарианской позиции, и слава Богу.Неправда. Придерживаются ровно в тот момент, когда всё плохо и необходимо спасать государство. Потом, когда жирок отрастёт, действительно начинают рулить, но тут ещё бабушка надвое сказала, то ли вправду верят в своё умение, то ли просто хотят больше власти и денег.
Я не буду в очередной раз рассказывать, почему наука и любой хай-тек в современной РФ, в условиях глобальной свободной торговли принципиально убыточен. Читайте классиков — Адама Смита, например. Если вообразить «глобальную либертарную политику», то жизнь при ней будет только в США.Знаете что… В США много что лучше чем в России. И политики, и бизнес-менеджмент, и медицина, и IT, да и наука, наверное. Полагаю, даже социалисты в США лучше наших.
Так вот, эти, лучшие социалисты, утверждают ровно обратное, что без руководящей роли государства весь бизнес сбежит в Китай.
>Придерживаются ровно в тот момент, когда всё плохо и необходимо спасать государство.
История говорит об обратном — либертарные реформы формируются в достаточно сытый период, и направлены на стабилизацию экономических отношений. Авторитарные — в голодный, и направлены на спасение экономики. Можем рассмотреть конкретные периоды.
>что без руководящей роли государства весь бизнес сбежит в Китай
Ну, он и так сбежал. Найдите у себя на полке товар made in USA и товар made in China. А мораль такова, что средняя зарплата в США в 5-6 раз выше, чем в Китае, и разрыв сокращается, но не очень быстро. Не говоря уж о том, что расходы на здравоохранение в том же Китае примерно в 20 раз ниже, чем в США — при формально частной медицине в последней.
Социалисты заботятся не о хай-теке, а о рабочем. Они и роботов ломать будут, если те отберут у рабочего место.
История говорит об обратном — либертарные реформы формируются в достаточно сытый период, и направлены на стабилизацию экономических отношений. Авторитарные — в голодный, и направлены на спасение экономики. Можем рассмотреть конкретные периоды.
>что без руководящей роли государства весь бизнес сбежит в Китай
Ну, он и так сбежал. Найдите у себя на полке товар made in USA и товар made in China. А мораль такова, что средняя зарплата в США в 5-6 раз выше, чем в Китае, и разрыв сокращается, но не очень быстро. Не говоря уж о том, что расходы на здравоохранение в том же Китае примерно в 20 раз ниже, чем в США — при формально частной медицине в последней.
Социалисты заботятся не о хай-теке, а о рабочем. Они и роботов ломать будут, если те отберут у рабочего место.
История говорит об обратном — либертарные реформы формируются в достаточно сытый период, и направлены на стабилизацию экономических отношений. Авторитарные — в голодный, и направлены на спасение экономики. Можем рассмотреть конкретные периоды.Либертарианская реформа ровно одна — не совать своё свиное государственное рыло в некую область. И случаются они как раз когда всё плохо. НЭП, реформы Гайдара, например. Авторитарными методами тоже иногда пытаются спасать экономику, последствия варьируются от плохих до фатальных. Примеры: New Deal Рузвельта, Венесуэла.
Ну, он и так сбежал. Найдите у себя на полке товар made in USA и товар made in China. А мораль такова, что средняя зарплата в США в 5-6 раз выше, чем в Китае, и разрыв сокращается, но не очень быстро.Браво, на ходу переобулись. То все убегут в США, а сейчас вдруг убегут в Китай.
Да, бизнес бежит и из-за высоких затрат в том числе зарплат и налогов. А почему они высоки? Не от либертарианства небось?
Ну и, по логике, если бизнес бежит чисто туда, где низкие зарплаты, почему он не в России, например? Может есть ещё причины?
Не говоря уж о том, что расходы на здравоохранение в том же Китае примерно в 20 раз ниже, чем в США — при формально частной медицине в последней.В России скоро ещё ниже будут. Подорожник приложил и гуляй. И да, медицина в США дорога и будет ещё дороже. Подорожала после того, как государство стало спонсировать покупку работодателем медстраховки в виде налоговых вычетов, ещё дороже стане после введения ОМС.
>НЭП, реформы Гайдара, например.
Реформы Гайдара это пример того, как сделать плохо, когда жить еще можно было. От НЭПа тоже отказались, потому что поняли его тупиковость.
>Венесуэла
Там не пытались и не пытаются спасать экономику.
>почему он не в России, например?
Он есть в России, его просто навалом. Россия пару лет назад была пятой экономикой мира. Только он весь нетехнологичный — добыть нефтюшку, отвезти нефтюшку, распилить лес, собрать форд-фокус из готовых частей. Любой бизнес оставляет технологию, идею, интеллектуальные права на родине, а труд вывозит в страны третьего мира. Это же очевидно.
Технологии в странах третьего мира могут появиться только через ГУЛАГ. Других способов, увы, нет.
Реформы Гайдара это пример того, как сделать плохо, когда жить еще можно было. От НЭПа тоже отказались, потому что поняли его тупиковость.
>Венесуэла
Там не пытались и не пытаются спасать экономику.
>почему он не в России, например?
Он есть в России, его просто навалом. Россия пару лет назад была пятой экономикой мира. Только он весь нетехнологичный — добыть нефтюшку, отвезти нефтюшку, распилить лес, собрать форд-фокус из готовых частей. Любой бизнес оставляет технологию, идею, интеллектуальные права на родине, а труд вывозит в страны третьего мира. Это же очевидно.
Технологии в странах третьего мира могут появиться только через ГУЛАГ. Других способов, увы, нет.
Реформы Гайдара это пример того, как сделать плохо, когда жить еще можно было.Как же помню, выходил с утра, занимал очередь в хлебный и к 10 часам закупался. Благо, учился во вторую смену. А потом были талоны на хлеб. Давали на листочке примерно 10x6 см, разделённом на клеточки по числу дней в месяце с числом. Вырезаешь клеточки и приходишь, отовариваешься. Пара клеточек свободными были, думал о возможности наколоть систему, написав аккуратно в этих клетках числа, вряд ли присматриваться стали бы.
А потом вдруг раз, и хлеба стало завались. И ведь взялся откуда-то. И всё, что нужно было сделать — отказаться государству от попыток решения проблемы снабжения едой. Ведь самый важный вопрос был, практически вопрос выживания населения. Без науки, образования, даже медицины в принципе можно прожить десятилетия, а без еды через месяц помрёшь. По всей логике от снабжения людей хлебом должны были в последнюю очередь отказаться. Отказались не от хорошей жизни, а потому что денег не было. Вот так и приходит либертарианство и спасает жизни.
От НЭПа тоже отказались, потому что поняли его тупиковость.Он сделал своё дело, обеспечил хотя бы товарами первой необходимости. Военный коммунизм не смог.
Там не пытались и не пытаются спасать экономику.Вот дураки-то. Они армию в магазины вводят, а надо просто приказать спасти и всего делов.
Впрочем, это вопрос второстепенный. Главное — соотношение цели и результата. Хотят они чтоб у народа всё было, но цели достигнуть не могут. Следовательно, средства дрянные.
Он есть в России, его просто навалом. Россия пару лет назад была пятой экономикой мира. Только он весь нетехнологичный — добыть нефтюшку, отвезти нефтюшку, распилить лес, собрать форд-фокус из готовых частей. Любой бизнес оставляет технологию, идею, интеллектуальные права на родине, а труд вывозит в страны третьего мира. Это же очевидно.Т.е. «очевидно», в нулевых годах, в США должны сидеть яйцеголовые и придумывать новые прибамбасы. В Китае дешёвые рабочие добывать киркой руду. А в России, как средней между ними по зарплате, какой-то промежуточный уровень, ну там автоматическое производство, например. Всё логично, самые умные пробиваются в США, на большие зарплаты, инженеришки сидят в России, на зарплатах поменьше, а те, у кого вообще мозгов нет, в третьем мире руками работают за еду практически.
Только оно ведь не так: Китай и по науке и по технологиям Россию обгонял, в России был только тот бизнес, который невозможно вывезти, т.е. добыча полезных ископаемых и розничная торговля. Не бьётся что-то с теорией.
Ну и опять же, откуда идея, что бизнес обязан оставлять что-то на родине? С нашей родины бизнес по возможности выходит хотя бы в оффшор.
>А потом вдруг раз, и хлеба стало завались.
Хлеба-то было завались, а вот денег у населения не было даже на хлеб. И вот это помню уже я, хотя маленьким школьником был. С ситуация эта выправилась только в 1999, когда Примаков начал рулить «потоками» сверху.
Китай обогнал Россию по науке и технологиям прежде всего за счет жесткого протекционизма и невозвратных государственных вложений в науку и образование. Там даже программа есть — учишься в США за гос. счет и возвращаешься в Китай, где тебе государство подсовывает гранты и лаборатории. В России сейчас процветает любой отверточный бизнес, где экономят на труде и экологии. У нас сейчас огромные заводы Hyundai, IKEA, Procter&Gamble и т.д. Такой бизнес, по крайней мере, процветал до санкций.
В личные оффшоры выводят деньги те люди, которые держат запасной аэродром для жизни. На всякий случай, за последние 50 лет много чего случилось в стране, мало ли, вдруг еще раз. И если сравнить объемы этих оффшоров с оценкой предприятий, активов, недвижимости, которые остаются у этих людей внутри РФ, то это ерунда, карманные деньги. Что касается ухода от налогов через оффшор — это уже вопрос к нашей ФНС.
Хлеба-то было завались, а вот денег у населения не было даже на хлеб. И вот это помню уже я, хотя маленьким школьником был. С ситуация эта выправилась только в 1999, когда Примаков начал рулить «потоками» сверху.
Китай обогнал Россию по науке и технологиям прежде всего за счет жесткого протекционизма и невозвратных государственных вложений в науку и образование. Там даже программа есть — учишься в США за гос. счет и возвращаешься в Китай, где тебе государство подсовывает гранты и лаборатории. В России сейчас процветает любой отверточный бизнес, где экономят на труде и экологии. У нас сейчас огромные заводы Hyundai, IKEA, Procter&Gamble и т.д. Такой бизнес, по крайней мере, процветал до санкций.
В личные оффшоры выводят деньги те люди, которые держат запасной аэродром для жизни. На всякий случай, за последние 50 лет много чего случилось в стране, мало ли, вдруг еще раз. И если сравнить объемы этих оффшоров с оценкой предприятий, активов, недвижимости, которые остаются у этих людей внутри РФ, то это ерунда, карманные деньги. Что касается ухода от налогов через оффшор — это уже вопрос к нашей ФНС.
Хлеба-то было завались, а вот денег у населения не было даже на хлеб.Зачем врать?
Тот факт, что вы выжили, говорит что было. И потом я бы понял, если бы сначала всего было полно и задешево, а потом вдруг подорожало. В реальности сначала ничего не было, тупо не было, а потом появилось, хоть и не по тем ценам, по которым до этого товар отсутствовал.
Китай обогнал Россию по науке и технологиям прежде всего за счет жесткого протекционизма и невозвратных государственных вложений в науку и образование.А я-то, дурак, думал за счёт импорта с Запада.
Там даже программа есть — учишься в США за гос. счет и возвращаешься в Китай, где тебе государство подсовывает гранты и лаборатории.Интересно у вас получается, сначала про посконный протекционизм, а затем вдруг закупка услуги в США. Протекционизм — это если бы за выезд за границу на учёбу брали бы налог.
Ну, хорошо, значит Китай смог не потому, что хорошее образование — выгодный способ простому парню вырваться в люди и обеспечить себя, ведь ни рабочие места, ни пособие по безработице ему не положены, а потому что доброе Правительство дало народу бабла. Но почему тогда едут они не в Россию, а в США, в которых образование хоть и не на 100%, но платное? Как так получилось, что покупать за госсчёт образование приходится в той стране, где пока что не за госсчёт приобретается?
В России сейчас процветает любой отверточный бизнес, где экономят на труде и экологии. У нас сейчас огромные заводы Hyundai, IKEA, Procter&Gamble и т.д. Такой бизнес, по крайней мере, процветал до санкций.Даже комментировать не хочется. Можно было бы говорить о процветающем бизнесе, если б экспорт продуктов этого производства хотя бы равнялся импорту. Да бог с ним, если бы хотя бы просто был. А то что часть товаров местного потребления производилась тут, это просто несерьёзно. Я уж не вспоминаю о том, что собственно отвёрточное производство автомобилей появилось исключительно из-за высоких импортных пошлин, и от этого производства был только вред.
Да бог с ним, если бы хотя бы просто был.
Я тут могу миллион ссылок накидать. Да хоть экспортные Логаны и Солярисы, во все страны Евразии (кроме собственно ЕС). Икея сейчас текстиль экспортирует и ДСП.
Что касается баланса импорт\экспорт, так за это надо сказать спасибо правительству, которое целевым инвестициям в производство предпочло дарить деньги напрямую, в виде велфера силовикам и гос. затратам на сферу услуг.
и от этого производства был только вред
Да вы что! Особенно, наверное, от того, что сейчас бюджетные автомобили в РФ стоят дешевле всех стран в мире — те же самые модели.
сначала про посконный протекционизм, а затем вдруг закупка услуги в США
Протекционизм — это не про то, чтобы поддерживать местных идиотов, которых всегда немало. Протекционизм — это поддержка бизнеса, который идентичен современному, конкурентоспособным, но на котором лежит груз первоначальных затрат — который и делает такой бизнес «хрупким», не конкурентным по цене.
Как так получилось, что покупать за госсчёт образование приходится в той стране, где пока что не за госсчёт приобретается?
Во-первых не надо пытаться судить, что в США (да и в России тоже) за госсчет, а что — нет. Формально в США частное здравоохранение, а реально самые большие гос. расходы в этой области. В США даже деньги формально частные, ггг. Просто часть «государства» США консолидирована в частных структурах (банках и страховых компаниях), и в бюджете ее не видно, хотя никакого «рынка» там нет, кучка монополистов. Когда эти монополисты начинают рушиться, их спасают из бюджета, т.е. просто меняют местами слагаемые.
Во-вторых, неважно, какая система в США, если ты опережаешь весь мир с огромной форой, то можно делать все что угодно, хоть диктатуру, хоть анархию — и десятки лет сохранять это преимущество.
Я тут могу миллион ссылок накидать. Да хоть экспортные Логаны и Солярисы, во все страны Евразии (кроме собственно ЕС). Икея сейчас текстиль экспортирует и ДСП.И поэтому заводы, например, GM в России закрываются именно в тот момент, когда долларовые зарплаты работающих там россиян уполовинились? Не нужно миллион ссылок если есть логика.
Что касается баланса импорт\экспорт, так за это надо сказать спасибо правительству, которое целевым инвестициям в производство предпочло дарить деньги напрямую, в виде велфера силовикам и гос. затратам на сферу услуг.Вы в одном шаге от прозрения. Но сделать его вы не хотите, потому что не смотря на всю очевидность мысли о том, что так будет всегда, когда безответственное чудо распоряжается деньгами, которые оно не заработало, вам сильно хочется, чтоб пришёл наконец добрый царь, ограбил честных людей и отдал награбленное хорошим. Чем ВПК и силовики принципиально хуже РосНано и учёных? И там и там типа производство и типа рабочие места для хороших людей, и всё во благо великой России.
Да вы что! Особенно, наверное, от того, что сейчас бюджетные автомобили в РФ стоят дешевле всех стран в мире — те же самые модели.Так и гамбургер, в переводе на доллары, в России дешевле чем в США, причём в разы, а толку? Россияне работают за копейки, да.
Протекционизм — это не про то, чтобы поддерживать местных идиотов, которых всегда немало. Протекционизм — это поддержка бизнеса, который идентичен современному, конкурентоспособным, но на котором лежит груз первоначальных затрат — который и делает такой бизнес «хрупким», не конкурентным по цене.Если вы будете придумывать терминам значения, прямо противоположные общепринятым, мы так далеко уедем. В принципе, если бы в своё время не защищали АвтоВАЗ, бюджет сэкономил бы кучу денег, население покупало бы дешёвые иномарки и, возможно, на месте обанкротившегося завода АвтоВАЗа уже лет 20 как работал бы сборочный цех нормального иностранного автоконцерна. Было бы лучше всем, в том числе и российскому бизнесу, но эта мера не была бы протекционистской. Протекционизмом является то, как поступали в реальности, т.е., вашими словами «поддерживать местных идиотов».
В США даже деньги формально частные, ггг. Просто часть «государства» США консолидирована в частных структурах (банках и страховых компаниях), и в бюджете ее не видно, хотя никакого «рынка» там нет, кучка монополистов.Ага, а война — это мир и свобода — это рабство.
Кстати, рыночная монополия — это, внезапно, одно из нормальных состояний рынка. Злом является монополия, поддерживаемая государством.
Чем ВПК и силовики принципиально хуже РосНано и учёных? И там и там типа производство и типа рабочие места для хороших людей, и всё во благо великой России.
Силовики не создают продукта.
GM в России закрываются именно в тот момент, когда долларовые зарплаты работающих там россиян уполовинились
GM — единственный концерн, который ушел из РФ. Напомню, при этом, что заводы в Узбекистане и Украине остались, и они экспортируют в СНГ.
Так и гамбургер, в переводе на доллары, в России дешевле чем в США, причём в разы, а толку?
Гамбургер нельзя экспортировать, к сожалению.
на месте обанкротившегося завода АвтоВАЗа уже лет 20 как работал бы сборочный цех нормального иностранного автоконцерна
Извините, оно уже пять лет так и есть. Завод АЗЛК такая судьба постигла как раз 15 лет назад.
Кстати, рыночная монополия — это, внезапно, одно из нормальных состояний рынка. Злом является монополия, поддерживаемая государством.
Вы дурак, и не знаете основ. Рынок — это абстракция, базирующаяся на допущениях свободного рынка. Одно из таких допущений — невозможность участников влиять на рыночные цены, т.е. отсутствие монополий. Государственная монополия не отличается от естественной, более того, само государство отличается от монополии только околофилософской казуистикой.
Силовики не создают продукта.Правильно. Если бы силовиков можно было сдавать в наём за границу, или если бы силовики как викинги совершали бы набеги и грабёж соседних стран, они бы могли окупиться.
Но есть одно но: российская наука тоже не создаёт продукта. Ну не назвать же продуктом какой-нибудь процессор Эльбрус, например. Посему текущая наука на госхарчах настолько же бессмысленна, как и силовики.
GM — единственный концерн, который ушел из РФ. Напомню, при этом, что заводы в Узбекистане и Украине остались, и они экспортируют в СНГ.Не улавливаю вашей мысли, возможно вы не поняли мою. Я утверждаю, что всё это сборочное производство в принципе рентабельно было только из-за заградительных пошлин и как только внутренний спрос снизился заводы закрыли. Другие автоконцерны, возможно, просто решили перетерпеть трудные времена, это вполне нормальное решение. Главное другое: если бы это сборочное производство реально ориентировалось на экспорт или хотя бы было к нему приспособлено (я про настоящий экспорт, а не экспорт в «ближнее зарубежье»), то падение валютных зарплат приводило бы не к закрытию заводов, а к работе на них в 3 смены.
Извините, оно уже пять лет так и есть. Завод АЗЛК такая судьба постигла как раз 15 лет назад.Весь пример с автовазом был приведён только как иллюстрация к идее о том, что нельзя придумывать новые значения термину «протекционизм». Я так понимаю, вы осознали, что закупка государством Китай образования в США не является протекционизмом и больше такой чуши не напишете?
Вы дурак, и не знаете основ. Рынок — это абстракция, базирующаяся на допущениях свободного рынка. Одно из таких допущений — невозможность участников влиять на рыночные цены, т.е. отсутствие монополий.И такой человек ещё кого-то дураком называет. Свободный рынок — это не абстракция, это вполне реальная вещь, базирующаяся ровно на одном допущении: добровольный и возмездный обмен ценностями и услугами. Это вот есть настоящий, реальный рынок. В том числе и монопольный.
А та хрень, про которую вы написали, это как раз и есть абстракция, называется «идеальный рынок». Как вполне очевидно, идеальный рынок не существует. То, что реальный свободный рынок не совпадает идеальным — это не проблема реальности, а проблема человека, пользующегося этой моделью. Подобно тому как, например, реальный газ близок по поведению к идеальному только в определённых условиях и в определённых пределах.
Кстати, вопреки мнению дурачков, главное достоинство рынка не в том, что, дескать, он чего-то там отрегулирует наилучшим образом, а в том, что он функционирует на добровольной основе с соблюдением базовых прав участников.
Государственная монополия не отличается от естественной, более того, само государство отличается от монополии только околофилософской казуистикой.Вы опять перепутали курей, порей и сельдерей. Естественная монополия — это просто монополия, возникающая в силу физических факторов, это сети, дороги и т.п. Также часто такой монополией обзывают государственные монополии, чтоб объяснить избирателям, на кой ляд государство вдруг поддерживает некий бизнес. У меня вообще есть подозрение, что этот класс монополий избыточен и придуман исключительно с вышеописанной целью.
Так вот, государство имеет очень заметное отличие от монополии: государство — это аппарат принуждения, стационарный бандит. Соответственно, государственная монополия отличается от рыночной тем, что бизнес с ней перестаёт быть делом добровольным. Это может быть запрет конкуренции, субсидии из бюджета. Причём фактическая принадлежность государству как раз не имеет значения, монополия может принадлежать частным лицам, но при этом быть государственной.
Ну не назвать же продуктом какой-нибудь процессор Эльбрус, например.
Не понимаю, почему нельзя назвать Эльбрус продуктом. Так и Весту назвать продуктом нельзя. Не было б Автоваза, были бы дешевые иномарки? А покажите хоть одну иномарку по цене Весты (10000$) за пределами РФ.
а к работе на них в 3 смены.
Разумеется. Поэтому группа VAG, Икея, Макдональдс и куча других активно расширяют производство. GM расширять производство не смог, поэтому закрылся.
что закупка государством Китай образования в США не является протекционизмом
Пятьдесят лет назад Южная Корея законодательно запретила закупку предметов развлечения и роскоши за рубежом, ограничив импорт средствами производства. Это протекционизм или нет?
а в том, что он функционирует на добровольной основе с соблюдением базовых прав участников.
БДСМ тоже функционирует на добровольной основе, но экономической системой не является. Оценивать экономику по добровольности — это как оценивать спектакли по политкорректности. В духе постмодерна, но совершенно бессмысленно. Тем более, что добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.
Не понимаю, почему нельзя назвать Эльбрус продуктом.Вы правы, я неверно выбрал слово. Хорошо, пусть будет «полезным продуктом». Так вот, Эльбрус полезным продуктом назвать нельзя. Поэтому деньги, потраченные на него, потрачены впустую.
Поэтому группа VAG, Икея, Макдональдс и куча других активно расширяют производствоЗачем вы врёте? Что, по-вашему, я не могу загуглить, например, «проиводство автомобилей в россии» и узнать, что оно упало за 2015 год на 40%?
Не было б Автоваза, были бы дешевые иномарки? А покажите хоть одну иномарку по цене Весты (10000$) за пределами РФ.Почему за пределами РФ? В РФ можно купить тот же солярис за меньше $10K.
Пятьдесят лет назад Южная Корея законодательно запретила закупку предметов развлечения и роскоши за рубежом, ограничив импорт средствами производства. Это протекционизм или нет?Если вы пытаетесь задвинуть идею о том, что отсутствие запрета на импорт средств производства — это тоже протекционизм, то я советую вам прекратить демагогию. Да, запрет импорта потребительских товаров искусственно снижает спрос на иностранную валюту, повышает курс собственной валюты и тем самым несколько способствует импорту этих самых средств производства что может пойти на пользу внутреннему производителю и т.д. и т.п.
Вот только протекционизм — это не какая-то общая концепция про всё хорошее и против всего плохого, это конкретный термин с конкретным значением. Поинтересуйтесь. А все ваши ковыряния в носу на тему «что ещё можно назвать протекционизмом» — это мимо кассы. Многие экономисты считают протекционизм вредным даже для защищаемого производиеля, поэтому, если принять ваше толкование этого термина, получается, что отказ от протекционизма тоже является протекционизмом.
БДСМ тоже функционирует на добровольной основе, но экономической системой не является. Оценивать экономику по добровольности — это как оценивать спектакли по политкорректности. В духе постмодерна, но совершенно бессмысленно. Тем более, что добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.Вам не надоело дурака валять? Нет, серьёзно, я пишу: «добровольный и возмездный обмен ценностями и услугами.», а вы мне про какой-то БДСМ, который «экономической системой не является».
Давайте так, я выношу официальное предупреждение: ещё одна попытка включить дурочку и я просто забиваю на вас и ничего больше вам не пишу. В принципе и сейчас можно закончить, предыдущие комментарии демонстрируют, что ничего кроме демагогии в стиле «добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.» и не относящихся к теме фактов от вас не дождёшься.
и ничего больше вам не пишу
Давно пора. Я впрочем, никаких аргументов не увидел, кроме набившей оскомину мантры о святом добровольном рыночке™. Добровольность — это не преимущество и даже не жестко определяемое свойство, а чистая казуистика, своего рода ритуал. Добровольность может быть только там, где все участники сделки имеют одинаковый доступ к информации, средствам принуждения и действуют заведомо рационально. В истории немало примеров добровольности — «МММ», например, или аннексия Австрии Гитлером.
История все-таки нам показывает, что после начала рейганомики в 1980 из «бедных» в «богатые» перешли только те страны, в которых была нефть. Исключений всего три — КНР, ЮК и послевоенная Германия. Причем все три в первые два десятилетия своего «становления» характеризуются жестким протекционизмом, навязанной «сверху» асимметрией торговли и прямого финансированием своего производства, науки и образования.
Как именно финансировать производство, науку и образование — это сложная задача. Но не надо думать, что она принципиально неразрешима: любая достаточно крупная корпорация (IBM, Samsung, Toyota и т.д.) сталкивается точно с такой же проблемой, большое количество финансируемых отделов с длинными проектами, и методологические сложности с оценкой. Но ничего, справляются, хотя внутри Samsung никакого рыночка нет, а есть эффективная система планирования, внутреннего аудита и экспертизы.
То же нужно и России, а не казуистическая «добровольность». Полностью добровольными в мире могут быть только пьянка и сон.
На этом и закончим.
Я впрочем, никаких аргументов не увидел, кроме набившей оскомину мантры о святом добровольном рыночке™И вы опять соврали. Фактически, все ваши аргументы разбиты и вы держитесь только на том, что вертитесь как уж на сковородке, перескакивая с одной темы на другую, периодически закидывая откровенную ложь.
Видите как интересно получается: сторонник свободы пишет правду. Сторонник «сильной руки» постоянно врёт.
Добровольность — это не преимущество и даже не жестко определяемое свойство, а чистая казуистика, своего рода ритуал. Добровольность может быть только там, где все участники сделки имеют одинаковый доступ к информации, средствам принуждения и действуют заведомо рационально. В истории немало примеров добровольности — «МММ», например, или аннексия Австрии Гитлером.Это полный бред. Даже опустив момент, что в вашем определении добровольности употребляется понятие «средство принуждения».
Всё равно что на основании того, что в году X была засуха и неурожай, хотя за посадками ухаживали, заявлять, что никакой уход с/х культурам не нужен. Добровольность, уверяю вас, очень сильно отличается от принуждения, и не дай бог вам на собственной шкуре почувствовать эту разницу. Уверяю вас, 2 раза на МММ может попасться только очень глупый человек, а вот вопрос «кошелёк или жизнь» можно задавать одному и тому же человеку хоть каждый день годами.
Что до одинакового доступа к информации — это вы, по слабоумию, так и не поняли, что «свободный рынок» не равно «всё будет так как я бы хотел». Ещё раз, коль с первого раза не дошло: основным достоинством свободного рынка, вопреки мнению дурачков, является не то что он всё отрегулирует и всех осчастливит, а то, что при нём не нарушаются права и свободы участников. А тот факт, что при свободном рынке обычно всё-таки становится лучше всем, происходит от того, что те, кто умеют получать хороший доступ к информации и умеют хорошо её обрабатывать при свободном рынке получают больше возможностей влиять на среднюю температуру по больнице. Но это второстепенное свойство рынка.
История все-таки нам показывает, что после начала рейганомики в 1980 из «бедных» в «богатые» перешли только те страны, в которых была нефть. Исключений всего три — КНР, ЮК и послевоенная Германия. Причем все три в первые два десятилетия своего «становления» характеризуются жестким протекционизмом, навязанной «сверху» асимметрией торговли и прямого финансированием своего производства, науки и образования.Это полностью антинаучный аргумент. Всё равно что сказать, что J.P. Morgan пил виски и Рокфеллер пил виски и поэтому чтоб разбогатеть, нужно пить виски.
Коль скоро вы решили выводить благосостояние из протекционизма, нужно брать все страны где был протекционизм и все страны в которых его не было и сравнивать результаты.
Вот, например, США в конце 20х годов были одним из самых богатых и промышленно развитых государств. Потом решили ещё сильнее улучшить свою экономику, ввели жёсткие протекционистские меры и получили экономический кризис. Неожиденно выяснилось, что если ты мешаешь импорту, то твои контрагенты могут помешать экспорту, в итоге твои успешные производства теряют рынок сбыта, а то, в чём ты был слаб, почему-то не начинает развиваться.
Потом решили ручным управлением выйти из кризиса и получили Великую Депрессию.
Вот в Венесуэле решили порулить экономикой, причём в нефтяной Венесуэле. И что?
Кроме того, нужно также смотреть на уровень этого самого «жёсткого протекционизма». А то может выясниться, что сильно протекционистская страна (КНДР, например) показывает как раз плохой результат, а те, у кого результат хорош, протекционизмом баловались месяца 3, да и не таким уж жёстким он был.
Как именно финансировать производство, науку и образование — это сложная задача. Но не надо думать, что она принципиально неразрешима: любая достаточно крупная корпорация (IBM, Samsung, Toyota и т.д.) сталкивается точно с такой же проблемой, большое количество финансируемых отделов с длинными проектами, и методологические сложности с оценкой. Но ничего, справляются, хотя внутри Samsung никакого рыночка нет, а есть эффективная система планирования, внутреннего аудита и экспертизы.Внутри меня, например, тоже нет «рыночка», печень не покупает услуги селезёнки. Вот только умный человек не сделает на основании этого вывод, что «рыночек» не нужен.
Вообще, вы поразительны. Вот перед вами яркий пример: IBM, Samsung, Toyota. Я сюда добавлю Uber, как пример компании, появившейся буквально на глазах и разрабатывающей робота-водителя. Все эти компании частные, успешно занимаются R&D и их результат лучше чем у РАН. Человек с минимальным количеством мозгов сделал бы вывод: раз частная исследовательская деятельность существует, значит она, как минимум, возможна. Перед вашими глазами и другой пример: РосНано с нулевыми результатами. Человек, с минимальным количеством мозгов сделал бы вывод: видимо государственные исследования не очень-то успешны.
Но только вы из примера успешных частных научных проектов умудрились сделать вывод о том, что науку должно финансировать государство, иначе никак.
Добровольность, уверяю вас, очень сильно отличается от принуждения, и не дай бог вам на собственной шкуре почувствовать эту разницу.
Я ее каждый день чувствую, принимая грабительские условия монополистов всяческих сортов. Например, сотовые операторы, формально частные и разные, но по факту все предложения идентичны до смешного. Реальный выбор — пользоваться на навязанных условиях или не пользоваться совсем. Вишенка — авторские права, позволяющие диктовать любые условия на интеллектуальный продукт. Например, невозможно в один плейлист поместить композиции из разных стриминговых сервисов, хотя казалось бы?
Вся жизнь общества построена на принуждении, это его нормальное и естественное состояние. Даже если прямое принуждение обложить казуистикой из законов и правил, создав иллюзию добровольности, оно не перестанет быть принуждением. Просто система с правилами порождает определенные механизмы экономической регуляции, которые сами по себе проблемные. На каком-то этапе формируется олигополия, сговор — и все, механизм сломался, дальше без вмешательства супервизора не справится.
Напомню также, что на МММ большая страна попалась дважды, а некоторые — трижды. И продолжает попадаться, если название другое, а суть замаскирована — Эйвон какой-нибудь или «бизнес-тренинги».
права и свободы участников
Кто определяет права и свободы? Тот, кто имеет аппарат принуждения. И ловко манипулируя ими, можно достичь любой иерархии, что и происходит.
Великую Депрессию
Из которой вышли так же в ручном режиме. И до сих пор США вмешиваются в экономику довольно сильно — и через бюджет, и через лоббизм.
Но только вы из примера успешных частных научных проектов умудрились сделать вывод о том, что науку должно финансировать государство, иначе никак.
А вы не понимаете, что дело не в частной или государственной форме, а в размере и целостности. Тойота крупная, интегрированная, поэтому успешная целиком. Если одну половину Тойоты перенести в другую страну, то вся конструкция рухнет, сбыт не будет сбалансирован. Так же и РАН образца 1970-х, интегрированная с промышленным комплексом, была такая же успешная. Позволить себе создавать целые отрасли из ничего могут только гиганты, вроде Самсунг, или государства. В принципе тот же Роснано и Сколково все делают правильно, и результаты есть, хотя еще и десяти лет не прошло. Если государство осилит это тянуть, то еще через десять вырастут и грамотные инженеры, и грамотные управленцы, и система станет достаточно крупная, чтобы балансировать сбыт.
Убер вообще не пример, потому что работает в убыток и плотно сидит на грантах, а основное его преимущество — ценовой демпинг. Убер очень хорош для клиента, но будем реалистами — с такой стратегией через лет 5 он исчезнет.
Я ее каждый день чувствую, принимая грабительские условия монополистов всяческих сортов. Например, сотовые операторы, формально частные и разные, но по факту все предложения идентичны до смешного.Ещё раз повторяю, свобода — это не про стоимость услуг сотовых операторов. Это про возможность отказаться от сотрудничества. В вашем примере не хватает другого варианта, как вы отказываетесь, например, от службы в армии. Или отказываетесь от «услуг» уличного грабителя. Или отказываетесь от уплаты налогов. В этом и принципиальное отличие, в свободной стране вы можете уйти от общества вообще. Выращивать картоху на даче и собирать грибы. Любое сотрудничество с вами требует какой-то компенсации вам, если человек заявляет, будто в свободном обществе он не может отказаться от чего-то, то это ложь, на самом деле он говорит «не хочу отказаться». В случае принуждения вы получите только кнут или угрозы.
Кто определяет права и свободы? Тот, кто имеет аппарат принуждения. И ловко манипулируя ими, можно достичь любой иерархии, что и происходит.Права и свободы — это как постулаты в теории. Постулируя разные утверждения вы получаете разные теории, которые по-разному работают.
Если, скажем, правительство (имеющее аппарат принуждения) решает, что они хотят как в (вставить название страны), но с такими-то изменениями, то результат может оказаться сильно отличным от оригинальной, не изменённой версии.
Из которой вышли так же в ручном режиме.Проблема в том, что ни до, ни после не было таких глубоких кризисов и ни до ни после не применялась «успешная» практика Рузвельта. Видимо, кто-то выводы сделал.
А вы не понимаете, что дело не в частной или государственной форме, а в размере и целостности.Не, на самом деле главный принцип другой: кто распоряжается средствами. Тот, кому они принадлежат или тот, кто отобрал эти средства под благим предлогом, а теперь вот пускает на свои цацки.
> В этом и принципиальное отличие, в свободной стране вы можете уйти от общества вообще.
Проблема в том что такой страны нету.
Как говориться, дайте мне другой глобус.
Привет Илону Маску кстати.
> Не, на самом деле главный принцип другой: кто распоряжается средствами. Тот, кому они принадлежат или тот, кто отобрал эти средства под благим предлогом, а теперь вот пускает на свои цацки.
Проблема в том что даже если человек распоряжается своими кровно нажитыми средствами это отнюдь не гарантирует того что он будет распоряжаться ими рационально.
История знает тому множество примеров, от МММ для обывателей и МММ2 для особо одарённых до кризиса доткомов для миллионеров.
Кстати, ответьте пожалуйста на:
https://habrahabr.ru/post/307580/#comment_9764052
и
https://habrahabr.ru/post/307580/#comment_9764308
Проблема в том что такой страны нету.
Как говориться, дайте мне другой глобус.
Привет Илону Маску кстати.
> Не, на самом деле главный принцип другой: кто распоряжается средствами. Тот, кому они принадлежат или тот, кто отобрал эти средства под благим предлогом, а теперь вот пускает на свои цацки.
Проблема в том что даже если человек распоряжается своими кровно нажитыми средствами это отнюдь не гарантирует того что он будет распоряжаться ими рационально.
История знает тому множество примеров, от МММ для обывателей и МММ2 для особо одарённых до кризиса доткомов для миллионеров.
Кстати, ответьте пожалуйста на:
https://habrahabr.ru/post/307580/#comment_9764052
и
https://habrahabr.ru/post/307580/#comment_9764308
Проблема в том что такой страны нету.Идеал, возможно, и недостижим, но в одних странах есть, например, статья за тунеядство, а в других нет.
Проблема в том что даже если человек распоряжается своими кровно нажитыми средствами это отнюдь не гарантирует того что он будет распоряжаться ими рационально.Знаете, если называть вещи своими именами, куча вопросов сразу разрешится. Не «рационально», потому что рацио у каждого свой и этот рацио разное говорит, а «как мне хочется». Действтительно, вы можете распорядиться своими деньгами не так как мне хочется. Возможно, мне кажется, что ваши деньги тратятся без пользы и я бы нашёл им лучшее применение. Но скажите, вы хотели бы жить в таком мире?
> Видите как интересно получается: сторонник свободы пишет правду. Сторонник «сильной руки» постоянно врёт.
Опа, argumentum ad hominem детектед.
Впрочем вы правы, что-то ksigne слился, ну да ладно, я продолжу.
> А тот факт, что при свободном рынке обычно всё-таки становится лучше всем, происходит от того, что те, кто умеют получать хороший доступ к информации и умеют хорошо её обрабатывать при свободном рынке получают больше возможностей влиять на среднюю температуру по больнице.
Вы почему-то считаете что эти люди будут «влиять на среднюю температуру по больнице» в интересах всеобщего блага а не своих собственных.
> КНДР, например
КНДР бы рада импортировать, да денег нет, но это так, к слову.
И, строго говоря с наукой там всё не так уж и плохо, по крайней мере лучше почти всех банановых республик без протекционизма, но это тоже к слову.
> Перед вашими глазами и другой пример: РосНано с нулевыми результатами. Человек, с минимальным количеством мозгов сделал бы вывод: видимо государственные исследования не очень-то успешны.
А вот человек с количеством мозгов больше минимального сделал бы другой вывод: в названии «РосНано» часть «Рос» значит не «Россия» а «Роспил». Какое отношение имеют государственные исследования к конторе созданной для освоения бюджета? Исследования здесь лишь ширма и вместо них можно было подставить что угодно, суть «освой@откати» не изменилась бы.
Опа, argumentum ad hominem детектед.
Впрочем вы правы, что-то ksigne слился, ну да ладно, я продолжу.
> А тот факт, что при свободном рынке обычно всё-таки становится лучше всем, происходит от того, что те, кто умеют получать хороший доступ к информации и умеют хорошо её обрабатывать при свободном рынке получают больше возможностей влиять на среднюю температуру по больнице.
Вы почему-то считаете что эти люди будут «влиять на среднюю температуру по больнице» в интересах всеобщего блага а не своих собственных.
> КНДР, например
КНДР бы рада импортировать, да денег нет, но это так, к слову.
И, строго говоря с наукой там всё не так уж и плохо, по крайней мере лучше почти всех банановых республик без протекционизма, но это тоже к слову.
> Перед вашими глазами и другой пример: РосНано с нулевыми результатами. Человек, с минимальным количеством мозгов сделал бы вывод: видимо государственные исследования не очень-то успешны.
А вот человек с количеством мозгов больше минимального сделал бы другой вывод: в названии «РосНано» часть «Рос» значит не «Россия» а «Роспил». Какое отношение имеют государственные исследования к конторе созданной для освоения бюджета? Исследования здесь лишь ширма и вместо них можно было подставить что угодно, суть «освой@откати» не изменилась бы.
Вы почему-то считаете что эти люди будут «влиять на среднюю температуру по больнице» в интересах всеобщего блага а не своих собственных.Умные люди почти всегда работают в первую очередь на своё благо. Чтоб их благо было сонаправленно с общественным, нужно чтоб в обществе соблюдалось такое правило: «создать проще чем отобрать».
КНДР бы рада импортировать, да денег нет, но это так, к слову.Результат-то тот же, внутренний рынок защищён.
И, строго говоря с наукой там всё не так уж и плохо, по крайней мере лучше почти всех банановых республик без протекционизма, но это тоже к слову.Если исходить из принципа самоценности науки или если считать интеллигенцию высшим классом — да. Иначе нет.
А вот человек с количеством мозгов больше минимального сделал бы другой вывод: в названии «РосНано» часть «Рос» значит не «Россия» а «Роспил». Какое отношение имеют государственные исследования к конторе созданной для освоения бюджета?Выгнать одних руководителей, назначить других и тогда заживём?
Не думаю. Не так важно, для чего была создана, важны принципы функционирования. И принцип безответственного расходования чужих средств всегда приводит к таким результатам.
Только оно ведь не так: Китай и по науке и по технологиям Россию обгонял
Хотите сказать Китай более либертарианская страна чем Россия?
Или всё-же в ваших рассуждениях есть некий изъян?
Хотите сказать Китай более либертарианская страна чем Россия?Как-то даже странно на вопрос такой отвечать… Да, Китай ближе к либертарианству, чем Россия. Намного ближе.
Тут вообще было бы к месту объяснить, что либертарианство — это не про демократию и политические свободы, а про невмешательство государства в жизнь граждан и в экономику в частности, но по факту даже политических свобод и демократии в России уже ненамного больше чем в Китае. Там просто чуток честнее.
В остальном же, у них нет всеобщей пенсионной системы, нет социального страхования, права собственности защищены, регуляция бизнеса, если дело не касается политики и посягательства на власть КПК, намного меньше.
Авторитарными методами тоже иногда пытаются спасать экономику, последствия варьируются от плохих до фатальных.
Ага, а в Сингапуре то как плохо, ваще жить нельзя.
Самая нищая страна на свете считай.
Вот до чего доводит авторитарное правительство!
Вложения в науку, прогресс человечества со стороны государства аморальны, так как негоже тратить чужие деньги против их воли на нечто, не приносящее немедленной отдачи.
Да вы на Нобеля по экономике идёте, батенька!
Жаль что страны вроде США, Японии, Германии, Сингапура или Китая видимо не в курсе этой гениальной идеи!
Признайтесь, вы эти страны просто от балды перечислили, совершенно не глядя, государственная там наука или частная?
Чтож, вы правы, я не обосновал.
Хотя вы могли бы и погуглить чтоли.
Чтож, обосновываю:
* США: непосредственно на науку идёт 30 миллиардов долларов в год.
Кроме того, часть из где-то 20 млрд $ на образование идёт и на науку тоже.
И кроме того, немалая часть из полтриллиона $ оборонки идёт и на научные разработки.
* Япония: на науку — 1 300 млрд иен.
* Германия: искать цифры лень, держите цитату от правительства:
«Education and research are priorities under the Federal Government's plan: In the current legislative period, an additional €9bn is being invested in education (child care facilities, schools, higher education) and research»
Что по их мнению даст:
«Increase in growth-oriented spending; enhanced innovation and growth potential; improved opportunities for participation and development»
* Сингапур: $19,507,844,300
* Китай: 200 млрд $ на 2010, более свежие данные искать лень, я итак уже больше 20 минут всё это пишу.
Хотя вы могли бы и погуглить чтоли.
Чтож, обосновываю:
* США: непосредственно на науку идёт 30 миллиардов долларов в год.
Кроме того, часть из где-то 20 млрд $ на образование идёт и на науку тоже.
И кроме того, немалая часть из полтриллиона $ оборонки идёт и на научные разработки.
* Япония: на науку — 1 300 млрд иен.
* Германия: искать цифры лень, держите цитату от правительства:
«Education and research are priorities under the Federal Government's plan: In the current legislative period, an additional €9bn is being invested in education (child care facilities, schools, higher education) and research»
Что по их мнению даст:
«Increase in growth-oriented spending; enhanced innovation and growth potential; improved opportunities for participation and development»
* Сингапур: $19,507,844,300
* Китай: 200 млрд $ на 2010, более свежие данные искать лень, я итак уже больше 20 минут всё это пишу.
Ну, вам ответят, что наши расходы на ВПК тоже идут на науку.
Наука, если верить гуглу, это 3% расходов бюджета США. +6% на образование. На военных — 54%. Наука и образование при голубе мира президенте Обаме в 6 раз меньше, чем бюджет военных. У нас, если верить вики, 3.6% наука и образование, 19% военные. В 5.3 раза меньше. Конечно, сравнивать нос в нос нельзя, есть региональные бюджеты, в эти статьи разное входит, но в общем соотношение как у нас примерно.
ВВП США в 14.5 раз больше их федерального бюджета. ВВП России в 6 раз больше расходной части бюджета. Если перевести госразходы на науку и образование в долю ВВП, получается, что и США и Россия тратят около 0.6% ВВП на господдержку науки и образования.
Остальное искать не буду. Ну Китай, конечно, с их 200 миллиардами — это да. Если не врут. С другой стороны, китайский учёный, наверняка, получает поменьше зажравшегося американского, и расходы в 6 раз больше в абсолютном выражении. Но при этом США вроде как не отстали. Учитывая, что средний IQ азиатов чуток выше, и доля азиатов в Китае тупо больше, я не думаю, что американские госвложения как-то принципиально эффективнее, скорее всего львиная доля американской науки финансируется бизнесом, а КПК просто не знает куда ещё вложить бабло.
Наука, если верить гуглу, это 3% расходов бюджета США. +6% на образование. На военных — 54%. Наука и образование при голубе мира президенте Обаме в 6 раз меньше, чем бюджет военных. У нас, если верить вики, 3.6% наука и образование, 19% военные. В 5.3 раза меньше. Конечно, сравнивать нос в нос нельзя, есть региональные бюджеты, в эти статьи разное входит, но в общем соотношение как у нас примерно.
ВВП США в 14.5 раз больше их федерального бюджета. ВВП России в 6 раз больше расходной части бюджета. Если перевести госразходы на науку и образование в долю ВВП, получается, что и США и Россия тратят около 0.6% ВВП на господдержку науки и образования.
Остальное искать не буду. Ну Китай, конечно, с их 200 миллиардами — это да. Если не врут. С другой стороны, китайский учёный, наверняка, получает поменьше зажравшегося американского, и расходы в 6 раз больше в абсолютном выражении. Но при этом США вроде как не отстали. Учитывая, что средний IQ азиатов чуток выше, и доля азиатов в Китае тупо больше, я не думаю, что американские госвложения как-то принципиально эффективнее, скорее всего львиная доля американской науки финансируется бизнесом, а КПК просто не знает куда ещё вложить бабло.
Все, что вы написали, такое ощущение, относится не к текущей статье, а к абстрактной и совершенно не моей идее «государство должно дать больше денег на науку».
Государство собирает налоги — зачем? На поддержание госаппарата, полиции, судебной системы и т.п.
И тут выясняется, что налогов оно набрало слишком много (в России, насколько мне известно, около половины прибыли суммарно улетает в налоги). И возникает идея распределять излишне набранный налог, занимаясь «меценатством» — какие-то льготы, субсидии, гранты и т.п.
И меня как раз таки напрягает идея того, что гору денег нужно отдавать в налоги, а потом надеяться на меценатство государства. А вокруг государственных денег крутится куча жулья и паразитов, которые превращают «меценатство» в показуху и маразм. А жулье и паразиты заводятся, рано или поздно.
Так что у меня идея в конечном счете прямо противоположная той, которую Вы мне приписываете — я как раз предлагаю ввести, хотя бы в порядке опробования, систему целевых налоговых льгот. Это эквивалентно тому, что государство уменьшит определенные виды налогов в определенных видах коммереческой деятельности, делая выгодным финансовые вливания в науку и высокотехнологичное производство со стороны бизнеса.
А что касается «недоплаченных налогов». Вы как будто рассуждаете с позиций социализма, где был характерен, по сути, 100% налог. Все должны были работать и получали ровно столько, чтобы хватало на пропитание. Ощущение такое, словно для Вас «недоплаченный налог» — это разница между 100% и текущим уровнем налогообложения… Налоги должны быть разумными…
Государство собирает налоги — зачем? На поддержание госаппарата, полиции, судебной системы и т.п.
И тут выясняется, что налогов оно набрало слишком много (в России, насколько мне известно, около половины прибыли суммарно улетает в налоги). И возникает идея распределять излишне набранный налог, занимаясь «меценатством» — какие-то льготы, субсидии, гранты и т.п.
И меня как раз таки напрягает идея того, что гору денег нужно отдавать в налоги, а потом надеяться на меценатство государства. А вокруг государственных денег крутится куча жулья и паразитов, которые превращают «меценатство» в показуху и маразм. А жулье и паразиты заводятся, рано или поздно.
Так что у меня идея в конечном счете прямо противоположная той, которую Вы мне приписываете — я как раз предлагаю ввести, хотя бы в порядке опробования, систему целевых налоговых льгот. Это эквивалентно тому, что государство уменьшит определенные виды налогов в определенных видах коммереческой деятельности, делая выгодным финансовые вливания в науку и высокотехнологичное производство со стороны бизнеса.
А что касается «недоплаченных налогов». Вы как будто рассуждаете с позиций социализма, где был характерен, по сути, 100% налог. Все должны были работать и получали ровно столько, чтобы хватало на пропитание. Ощущение такое, словно для Вас «недоплаченный налог» — это разница между 100% и текущим уровнем налогообложения… Налоги должны быть разумными…
Их деньги преобразуются в опыт и знание, что и есть наука. Мир идет вперед, результат — в лучшем понимании мира, того куда он идет и того, что нужно людям. Вокруг этого опыта даже с коррупцией можно развиваться и очень жаль, что тот же венчур практически умер в РФ с конца 14 года.
Вы покусились на святое.
Если внедрить вашу правильную схему, то тогда не нужны будут всякие бесполезные фонды типа FASIE.Ru, которые как известно выдают только «своим» :)
Если внедрить вашу правильную схему, то тогда не нужны будут всякие бесполезные фонды типа FASIE.Ru, которые как известно выдают только «своим» :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Система финансирования науки