Комментарии 150
>Вау-эффект? Нет, не слышали. Интерфейс Google-поиска выглядит намного лучше чем шесть лет назад, но первое слово которое приходит мне в голову глядя на него – «стерильный».
Спасибо тебе, Господи, за стерильный интерфейс Google! И не допусти, пожалуйста, эстетов и перфекционистов к этому дизайну! У них ведь есть так много мест, сайтов и приложений, где можно наслаждаться «материальным дизайном», фишечками и плюшечками — пусть же будет место отдохновения разума и для людей, ставящих удобство превыше красоты.
Спасибо тебе, Господи, за стерильный интерфейс Google! И не допусти, пожалуйста, эстетов и перфекционистов к этому дизайну! У них ведь есть так много мест, сайтов и приложений, где можно наслаждаться «материальным дизайном», фишечками и плюшечками — пусть же будет место отдохновения разума и для людей, ставящих удобство превыше красоты.
Статья не только о красоте, но в первую очередь об удобстве использования и логичности в интерфейсе, которые, как вы правильно заметили, важнее красоты.
Есть мысль, что, например, главная страница выполняет исключительно декоративную функцию. То есть вы правильно заметили — любой ввод приводит к полному изменению ее вида, а кнопки вообще бесполезны.
Но люди привыкли видеть ее такой (с небольшими изменениями) годами, уже скоро десятилетиями как. Когда люди представляют себе поиск — у них возникает именно эта страница в голове.
Это как фары у Porshe 911 — убери их и получишь совершенно другую машину, хотя функционал останется тем же, а аэродинамика даже лучше. Вот и гугл держит страницу просто потому, что мы ожидаем, хотим ее увидеть. А насколько она удобна — уже не особо важно, так как 99% времени пользователи проводят уже в поисковой выдаче
Но люди привыкли видеть ее такой (с небольшими изменениями) годами, уже скоро десятилетиями как. Когда люди представляют себе поиск — у них возникает именно эта страница в голове.
Это как фары у Porshe 911 — убери их и получишь совершенно другую машину, хотя функционал останется тем же, а аэродинамика даже лучше. Вот и гугл держит страницу просто потому, что мы ожидаем, хотим ее увидеть. А насколько она удобна — уже не особо важно, так как 99% времени пользователи проводят уже в поисковой выдаче
Так выдача тоже ужасна по удобству, вот же вопрос!
Скажем, последнее время при вводе многих слов мы сразу получаем толкование их прямо на странице выдачи. Берется этот сниплет непонятно откуда (то из Википедии, то из онлайн-словаря, то с сайта об онлайн-стратегиях — сами понимаете разницу в академической пользе). При этом, скажем, ссылка на страницу этого же понятия в Википедии из выдачи пропадает (т.к. сниплет взят из нее). И приходится серьезно думать, куда нажать, если я все же хочу прочесть именно в Википедии, а не куцый кусочек ни о чем на странице выдачи. Лично меня это каждый раз заставляет на пару секунд задуматься — думаю, это вряд ли win нового дизайна.
Скажем, последнее время при вводе многих слов мы сразу получаем толкование их прямо на странице выдачи. Берется этот сниплет непонятно откуда (то из Википедии, то из онлайн-словаря, то с сайта об онлайн-стратегиях — сами понимаете разницу в академической пользе). При этом, скажем, ссылка на страницу этого же понятия в Википедии из выдачи пропадает (т.к. сниплет взят из нее). И приходится серьезно думать, куда нажать, если я все же хочу прочесть именно в Википедии, а не куцый кусочек ни о чем на странице выдачи. Лично меня это каждый раз заставляет на пару секунд задуматься — думаю, это вряд ли win нового дизайна.
Поиск вполне удобный, по крайней мере, более удобного для меня лично не видел
А по поводу сниплетов — у боковых всегда указан источник в конце описания, те же, что прямо под строкой поиска, обычно берут информацию не напрямую с какой-то страницы из результатов выдачи, а из собственной базы гугла. Как, откуда и зачем они ее собирали и используют — вопрос десятый, но конкретно на поисковую выдачу эти сниплеты не влияют
Зато теперь не нужно бегать в словари, если нужны были исключительно определения — лично мне это часто помогало при просмотре зарубежных фильмов в оригинале, так что, опять же, вопрос вкуса и целей
А по поводу сниплетов — у боковых всегда указан источник в конце описания, те же, что прямо под строкой поиска, обычно берут информацию не напрямую с какой-то страницы из результатов выдачи, а из собственной базы гугла. Как, откуда и зачем они ее собирали и используют — вопрос десятый, но конкретно на поисковую выдачу эти сниплеты не влияют
Зато теперь не нужно бегать в словари, если нужны были исключительно определения — лично мне это часто помогало при просмотре зарубежных фильмов в оригинале, так что, опять же, вопрос вкуса и целей
Вы бы лучше раскритиковали неудобство интерфейса gmail. Там действительно полно моментов для праведной критики. А гугло-поиск вполне себе удобен.
А в топе забивших на юзабилити у меня и вовсе Микрософт. Там даже банальный калькулятор в восьмерке/десятке — непаханое поле для критики. Что уж говорить обо всем остальном.
А в топе забивших на юзабилити у меня и вовсе Микрософт. Там даже банальный калькулятор в восьмерке/десятке — непаханое поле для критики. Что уж говорить обо всем остальном.
Я с вами согласна по поводу gmail и Microsoft, но на это ушло бы намного больше времени, так как, действительно, там полно моментов. С Google-поиском всё проще. Может быть в следующий раз :)
Кажется, первым и последним продуктом Microsoft, в котором действительно был комплексный подход к дизайну и юзабилити стала Windows 95. Все, что после пошло по пути добавления новых фич сбоку костылями. У мышей появилось колесо? Пусть прокручивается выделенный элемент, неважно что юзер мог и забыть, что у него выделено и прокрутить он хочет вообще текст под курсором, зато проще в реализации. Появились беспроводные сети? Сделаем кривую настройку через кучу окошек. Новый движок позволяет делать некоторые элементы полупрозрачными? Добавим полупрозрачность во все окна, потому что можем.
Удобство? Да, в целом продукты гугла удобны, но куча всяких мелочей вызывает дикую боль при ежедневном пользовании. Тот же гмейл. Верхние захардкодженые табы, которые нельзя закастомить а только включить/отключить, левый список почтовых папок, который вроде бы настраиваться, но не совсем, в котором нельзя отключить убирание лишних, и тебе каждый раз надо нажать на стрелочку и только потом выбрать необходимую папку.
Также невозможность кастомизации мелких управляющийх кнопок.
И со всей этой болью ты пользуешься таким удобный интерфейсов каждый день. Тот же яндекс был намного удобнее и лучше в этом плане.
Также невозможность кастомизации мелких управляющийх кнопок.
И со всей этой болью ты пользуешься таким удобный интерфейсов каждый день. Тот же яндекс был намного удобнее и лучше в этом плане.
>> в котором нельзя отключить убирание лишних, и тебе каждый раз надо нажать на стрелочку и только потом выбрать необходимую папку
Это как раз можно, видимость вполне себе настраивается в labels.
Это как раз можно, видимость вполне себе настраивается в labels.
Яндекс и сейчас лучше. В gmail меня бесит то, что средняя кнопка («открыть в новой вкладке») работает чуть больше, чем никогда. Вы не можете открыть ей письмо в новой вкладке. Вы не можете начать писать новое письмо в новой вкладке. Вы не можете открыть в новой вкладке настройки/темы/справку из выпадающего меню под шестерёнкой. Вы не можете открыть там «следующую страницу» (которая, вообще‐то, нафиг не нужна, активная подгрузка лучше). Выпадающее меню выбора «gmail/контакты/задачи» тоже не даётся средней кнопке (даже хуже: его пункты открываются в новой вкладке по ЛКМ; по моему мнению открытие чего‐либо в новой вкладке без явного указания со стороны пользователя нужно вообще запретить).
При этом кнопки «приложения Google» и «оповещения Google» открываются в новой вкладке по СКМ. Но при наведении на них курсор не изменяется, как будто они не ссылки.
Нужно ли говорить, что всё, что я хотел открыть в новой вкладке по СКМ в интерфейсе Яндекса открывалось в новой вкладке? И у Яндекса можно одновременно смотреть список писем и читать нить.
Если что: под «активная подгрузка лучше» понимается «лучше на этой задаче», либо если она нормальная. Нормальную активную подгрузку я видел на deviantart, там меняется URL по мере прокрутки, так что при перезагрузке браузера вы начнёте не сначала. Большинство остальных мест, где я её видел, менее адекватны, но конкретно в почтовом интерфейсе яндекса мне на это наплевать.
В копилку боли от гугла. Смотрю ютьюб на андроид приставке. Самая засада, это развернуть видео на полный экран. Пытаешься такой с аэромышки попасть в правый нижний угол видео… а там в течение секунды функционал области размером в несколько пикселей по несколько раз меняется. Это и «пропустить видео», и двигающаяся вверх-вниз иконка канала с гиперссылкой, и перемотка в конец видео. Усаживаешься за просмотр двухчасового вебинара, жмешь «продолжить просмотр», вытирая пот со лба, пытаешься трясущимся курсором развернуть видео и неожиданно перематываешь в самый конец. Noooo! (Аэромышь летит в произвольном направлении)
Если у вас есть подключенная клавиатура, то проще использовать горячую клавишу F на странице видео
А двойной клик где угодно не работает?
Скорее всего у Вас не Android приставка, а Android Open System Platform (AOSP). Это другое. Иначе был бы YouTube, адаптированный под ТВ-пульт. Попробуйте, вот эта ссылка с приставки работает?
То есть тот факт, что гугл не следует собственным гайдлайнам, вас не смущает?
Я всегда думал, что Material Design для мобильных девайсов придуман. И в этом случае страница поиска (в мобильной версии браузера) вполне себе Material Design. Поэтому и не смущает.
Material Design — для всех, потому у них в гайдлайнах и говорят что делать с пустым местом на больших экранах и т.д.
К тому же Material Design встречается и в Google Docs, и в Google Photos, и на developer.android.com? Это я все про настольные веб-версии.
К тому же Material Design встречается и в Google Docs, и в Google Photos, и на developer.android.com? Это я все про настольные веб-версии.
По мнению разработчиков Material Design он придуман для всех-всех девайсов, включая компьютеры, автомобили и часы.
Поддерживаю, там очень простой интерфейс и легок в использовании, нет ничего лишнего. Зачем суперпереходы и фишки, если нам нужен результат поиска — информация, а не внешний вид поисковика(извините за тавтологию).
Недавно моя поисковая выдача стала выглядеть так:
Очистка кук решает проблему!
Очистка кук решает проблему!
Я лично терпеть не могу использовать поиск от Гугла. Получаю просто страницу, где все сливается ничего нельзя различить.
однажды я зайду на google.com и получу эстетическое наслаждение
Нет, спасибо, все моё взаимодействие с гуглом происходит без участия мышки, tab -> input -> down -> down -> enter. Несколько машинальных движений. Это я называю удобно, а не "кнопочка очистить поле ввода".
Каким образом это противоречит содержимому статьи?
У меня, например, нет браузеров, в которых ввод в поле поиска продолжался бы именно в этом поле. Как только нажимаю первую букву, он «переносится» в то место, где и должно быть — в адресную строку. Дальше ввод происходит уже там.
Да, откровенно говоря, я никогда полем «на странице» и пользовался.
Это к отсутствию кнопки «стереть».
В мобильной версии она актуальна, там стирать пальцем неудобно, а на компе то для чего она? Ctrl+Backspace, или Ctrl+A,Del или Shift+Home,Del
И не надо за мышкой тянуться. Поэтому и не нужна она там.
А вообще рядовому пользователю чем меньше «красоты», тем лучше.
У нас, помнится, война была за форум forums.kuban.ru — новые хозяева решили сделать дизайн с картинками. К счастью, пользователи отвоевали. С некоторыми потерями, но до сих пор это самый удобный форум.
Да, откровенно говоря, я никогда полем «на странице» и пользовался.
Это к отсутствию кнопки «стереть».
В мобильной версии она актуальна, там стирать пальцем неудобно, а на компе то для чего она? Ctrl+Backspace, или Ctrl+A,Del или Shift+Home,Del
И не надо за мышкой тянуться. Поэтому и не нужна она там.
А вообще рядовому пользователю чем меньше «красоты», тем лучше.
У нас, помнится, война была за форум forums.kuban.ru — новые хозяева решили сделать дизайн с картинками. К счастью, пользователи отвоевали. С некоторыми потерями, но до сих пор это самый удобный форум.
Не надо трогать гугл. «Тенюшки» и «материальный» стиль — это не удобный интерфейс, а лишь графическая оболочка. Да и сам материальный стиль — лишь маркетинговая оболочка, очередной стандарт, в который загоняют разработчиков (даже майкрософт это делала в бородатые годы, выпускала свои стандарты оформления интерфейса и практические советы).
А как только вы начнете вводить что-то в поле поиска, вы перенесетесь на страницу результатов, на которой эти кнопки просто отсутствуют
Вот это капитальный fail: начинаю вводить что-то в поле в центре страницы, написал одну букву — оп, а поле уже перепрыгнуло наверх страницы!
Хотя нет, все еще сложнее:
1. если у нас браузер Chrome, то при создании новой вкладки мы получаем на белой странице в центре поле ввода текста, под ним ссылки на любимые сайты (которые сортируются по популярности, и из-за нее постоянно гуляют по своим позициям). Начинаем вводить в поле в центре экрана — получаем ввод вверху, в адресной строке браузера! Молодцы, эффект неожиданности достигнут!
2. если мы заходим браузером Chome на www.google.com, получаем похожую страницу с полем ввода в центре, но если начать вводить что-то в нем, получим выпадающий список с вариантами, вниз которого перепрыгнут кнопки поиска и «мне повезет» (я лично ни той, ни другой ни разу последней не пользовался, потому что выбирал из подсказок, либо просто нажимал enter, но гуглу виднее). Опять эффект внезапного изменения интерфейса, хотя и в меньших масштабах: можно даже сказать, что он более-менее понятен.
3. если мы зашли на www.google.com, но не браузером Chrome, получаем третий вариант эффекта, тот, что я описал в начале: при начале ввода текста в центральной поле страница резко меняется, поле ввода оказывается вверху, и появляется список подсказок. Кнопка «искать» (на которой уже нет этой надписи, а есть только символ лупы) видна уже справа от поля, кнопка «мне повезет» пропала. Зачем она исходно на www.google.com была видна — непонятно, ее нельзя использовать иначе, как при пустом поле ввода! Да, в нагрузку имеем милый баг: если на www.google.com начать вводить текст, получив поле ввода вверху странницы, а потом текст из него удалить, то страница не вернется к виду с полем в центре.
Выводы просты: случайно или намеренно, но уважаемый Гугл не хочет достичь единообразия вида и поведения ни сайта www.google.com, ни поле поиска в разных браузерах. Реализации в каждом случае сделаны будто бы от противного, вопреки всякой логике. Может, это как-то влияет на узнаваемость, но больше похоже на обычный пофигизм. Для компании, которая делает вид, что увлечена разработкой новый подходов к дизайну, это минимум странно.
Ах да, до кучи: если я беру Firefox, пишу в поле ввода текст, и включаю проверку орфографии, ошибки в написании слов подчеркиваются красными линиями. Если подвести к такому слову курсор ввода, и нажать на клавиатуре кнопку вызова контекстного меню, получаем меню, где приводятся варианты исправления слова: эти варианты можно выбрать стрелками вверх/вниз и по нажатию Enter выбранный вариант появится в тексте вместо неверного слова.
Если я то же делаю в Chrome (а именно, вызываю с клавиатуры контекстное меню, когда курсор находится в «подчеркнутом» красной линией слове, то меню с вариантами появляется, и выбирать варианты клавишами вверх/вниз можно, только примерно 4 из 5 раза нажатие Enter не заменяет слово на верное. Что это — баг или фича — не знаю, но к образу Гугла, который берется и не доделывает, очень подходит.
Боюсь представить, что там у них на серверах, в коде и в базах творится :)
P.S. На Android на телефонах «из коробки» обычно стоит зачем-то «просто браузер», и Chrome (последний — не всегда). Так вот в «обычном» при просмотре страницы и попытке ввести новый адрес вместо старого в поле ввода адреса почти всегда остается в конце пара букв старого адреса, которые надо стереть отдельно. Почему так — не знаю, но баг вижу годами.
Нет, это не фейл. Это вин. Капитальный, да. Вы учитываете, что гугл показывает поисковую выдачу уже тогда, когда вы только набираете запрос? И это чертовски годная фича. Вас действительно пугет тот факт, что поле улетает вверх?
Вас действительно пугет тот факт, что поле улетает вверх?
Мне это капитально не нравится. Вы в машине спидометр, скажем, на одном месте привыкли видеть, или его лучше двигать перед вашим носом, мешая сосредоточиться? Мне, скажу более того, от поисковика нужен поиск, а не UI-фокусы, тратящие мое время.
То, что в хроме при создании новой вкладки (над которой есть поле ввода адреса/поиска вверху, и поле поиска в центре, и по логике других элементов, по которым перемещается фокус, как бы и нет, кроме кнопок поиска) нажать Tab (что, по логике, перенесет фокус ввода с поля адреса на что-то следующее), то фокус улетает в никуда, и ввод текста невозможен. После FF (где Ctrl+T = новая вкладка, далее Tab = поле поиска) привычка нажимать Tab остается, а Chrome даже для свичеров ее никак не обрабатывает — и более того, фокус вообще непонятно где оказывается.
Ну да, вин, конечно. Но не для меня. И, как и за вами, за мной некая часть аудитории (которую терять и смущать, наверное, особо никто не хочет). Что-то лучше, что-то хуже, но это дело вкуса. Но почему не сделать хотя бы однообразно везде, чтобы наработать у аудитории хоть и дурацкие (как по мне), но однообразные же привычки — вопрос.
Именно поэтому я на хроме поставил расширение New Tab Redirect с редиректом на гугл.ком, и с тех пор проблем не знаю… Ну разве что одна небольшая, приходится лишний клик делать на адресную строку, когда я хочу не поиск а адрес другой страницы набрать. Использовать для этого строку поиска для меня святотатство.
Разместите строку поиска сразу вверху — не будет этого прыжка. Вы так об этом не думали?
Вместо одного поиска (и одного объема трафика) вы получаете по поиску на каждую букву (кроме трафика, это еще и расход батареи, что лично мне важно), хотя по нажатию Enter и так поиск мгновенен. Так что лично мне это кажется попсой, а не удобством. )
Вместо одного поиска (и одного объема трафика) вы получаете по поиску на каждую букву (кроме трафика, это еще и расход батареи, что лично мне важно), хотя по нажатию Enter и так поиск мгновенен. Так что лично мне это кажется попсой, а не удобством. )
Вы представляете, как будет выглядеть страница с полем поиска «сразу вверху»? Тут не то, что домохозяйки, опытные пользователи могут ничего не понять.
Лично для меня поиск по мере набора оказался очень удобен: я точно знаю, когда я уже набрал необходимое (интересующее меня уже есть в выдаче), а когда необходимо уточнить запрос. И всё это без лишних движений (нажатие Enter), без отвлечения. Я занимаюсь ровно тем, чем я занимаюсь: ищу.
В гугловой форме поиска сама строка поиска — вторичный элемент. Мне он не особо то и нужен. Первично там — результаты поиска. ИМХО.
Лично для меня поиск по мере набора оказался очень удобен: я точно знаю, когда я уже набрал необходимое (интересующее меня уже есть в выдаче), а когда необходимо уточнить запрос. И всё это без лишних движений (нажатие Enter), без отвлечения. Я занимаюсь ровно тем, чем я занимаюсь: ищу.
В гугловой форме поиска сама строка поиска — вторичный элемент. Мне он не особо то и нужен. Первично там — результаты поиска. ИМХО.
Так все ищут. Я говорю ровно про то, что поведение визуально мне не нравится — именно вот этот прыжок. А что вы без Enter-а ищете, а я — с Enter-ом, так это как раз частности.
P.S. Если Яндекс и другие осилили поле сверху страницы, а Гугл — нет, то аргументы ваши не особо работают.
P.S. Если Яндекс и другие осилили поле сверху страницы, а Гугл — нет, то аргументы ваши не особо работают.
Прыжок вверх плох тем, что мне внезапно приходится переводить взгляд наверх. Когда я чего‐то пишу, я привык смотреть на то, что я пишу, а не на что‐то ещё, поэтому то, что меня интересует, я просто не увижу до того, как наберу запрос до конца. Кроме того, набираю я достаточно быстро.
Второй плохой вещью в таком случае является поиск по мере ввода в принципе: во‐первых, он отвлекает от формулировки запроса. Во‐вторых, я всё равно нажму ввод/кнопку поиска, т.к. не имею ни малейшего понятия, результат поиска какого именно текста Google мне показывает в данный момент: может, это какая‐то предыдущая версия?
Впрочем, я всё равно ищу из адресной строки, так что дизайн google.com меня волнует крайне редко. И когда я залогинен, поиск по мере ввода с прыганием поля вверх отключён (кажется ещё с того момента, как он вообще появился). Так что я бы не сказал, что против того, что Google с этой страницей делает: есть настройки и есть альтернатива.
> и попытке ввести новый адрес
Хорошо вам, всех проблем — пара букв старого адреса. У меня при попытке ввести адрес в адресной строке браузер начинает автоматически искать в гугле то, что я там ввожу. И это бы еще пол-беды, да вот только такое чувство, что этот поиск он осуществляет в том же потоке, что и интерфейс браузера, в результате то и дело игнорирует куски вводимого адреса по 2-3-5 букв подряд. И ведь хрен найдёшь уже браузер, который не ищет автоматически ни в каком гугле содержимое адресной строки.
Хорошо вам, всех проблем — пара букв старого адреса. У меня при попытке ввести адрес в адресной строке браузер начинает автоматически искать в гугле то, что я там ввожу. И это бы еще пол-беды, да вот только такое чувство, что этот поиск он осуществляет в том же потоке, что и интерфейс браузера, в результате то и дело игнорирует куски вводимого адреса по 2-3-5 букв подряд. И ведь хрен найдёшь уже браузер, который не ищет автоматически ни в каком гугле содержимое адресной строки.
Пап букв на вот таком экранчике — это тоже нервы, особенно если связь плохая, а эта добрая душа пробует «помочь».
То же и на десктопе. Но там я просто в FF отключил поиск из адресной строки, и он ищет только из строки поиска. Ну, старая добрая логика, когда каждая вещь работает так, как названа, а не так, как удобнее длятупых массовых юзеров.
То же и на десктопе. Но там я просто в FF отключил поиск из адресной строки, и он ищет только из строки поиска. Ну, старая добрая логика, когда каждая вещь работает так, как названа, а не так, как удобнее для
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы за стерильность. Много кнопок это плохо, мало кнопок хорошо. Если разработчик слаб на голову и делает много кнопок, он слаб наголову.
При разработки приложений есть много требований, таких как избыток информации. Но не для поисковых систем, там должно быть строго поле для введения желаемого и кнопка получения желаемого. Все остальное треш. Не надо нам много не понятных кнопок на странице поиска.
При разработки приложений есть много требований, таких как избыток информации. Но не для поисковых систем, там должно быть строго поле для введения желаемого и кнопка получения желаемого. Все остальное треш. Не надо нам много не понятных кнопок на странице поиска.
Основная задача поисковой системы — найти. Отвлекать пользователя на дизайн и рассматривание свистелок — это трата времени, имхо. Конечно было бы прикольно, но зачем? Лично я давно уже привык даже страницу поисковой системы не открывать, фигачу в адресную строку, результаты смотрю позже. У меня всё.
Почему же все обратили внимание только на то что у меня про красоту написано? Там же про удобство восновном. Ну неудобный же поиск. Просто все привыкли к нему и не замечают.
Тут скорее не привыкли, а смирились больше подходит. Честно говоря, я даже не знаю как должно быть удобно, не могу представить себе удобный список поискового результата, не могу представить удобную поисковую строку. Может быть это просто только моя проблема.
Извини, но нет. Красота и удобства это одно, а поисковая система другое. Надо строчка для в вода и кнопка получения. А полученные данные должны быть избыточными чтоб пользователь понимал что он находит. Это и есть удобства в поисковых системах. То есть избыточная информация с более понятным выводом, а не в вводом.
Еще какой неудобный-то. Я удивляюсь, неужели никого не возмущает попытка всегда и везде исправить якобы опечатки? У меня на работе основная база MS SQL, и просто ужасно раздражает, когда пишешь в поиске MS SQL бла-бла..., в выпадающем списке уже предлагается MYSQL (sic!), и в многих случаях нажатие Enter приводит к его выбору. А отказаться кажется можно только используя кавычки. Это ужасно!
Поиск безумно удобный, просто автор текста недостаточно профессионален чтобы это увидеть.
Он рассуждает про доступность, замеряя контрастность текста, но при этом не понимает что кнопки на главной сделаны чтобы она корректно работала даже с выключенными скриптами и в текстовых браузерах, а для пользователя с обычным UI несут скорее информативную функцию, показывая что это страница поиска, а не чёрт пойми чего.
Вся статья состоит из замечаний такого уровня.
Он рассуждает про доступность, замеряя контрастность текста, но при этом не понимает что кнопки на главной сделаны чтобы она корректно работала даже с выключенными скриптами и в текстовых браузерах, а для пользователя с обычным UI несут скорее информативную функцию, показывая что это страница поиска, а не чёрт пойми чего.
Вся статья состоит из замечаний такого уровня.
Т.е. на ваш взгляд, пользователей с отключенными шрифтами намного больше и они для гугла намного более значимы? А что мешает показывать кнопки только для них? Или если кнопки имеют информативную функцию, почему не сделать эту информацию легко читаемой?
И по вашему мнению https://duckduckgo.com/ — это не страница поиска, а чёрт пойми чего? А по-моему, это прекрасный пример того, что можно вполне обойтись без лишних кнопок, удобно и красиво.
И раз уж мы перешли на личности, возможно автор и «недостаточно профессионален», но, видимо, не всё так плохо, раз статья на данный момент набрала голосов «За» в два раза больше, чем «Против».
И по вашему мнению https://duckduckgo.com/ — это не страница поиска, а чёрт пойми чего? А по-моему, это прекрасный пример того, что можно вполне обойтись без лишних кнопок, удобно и красиво.
И раз уж мы перешли на личности, возможно автор и «недостаточно профессионален», но, видимо, не всё так плохо, раз статья на данный момент набрала голосов «За» в два раза больше, чем «Против».
Т.е. на ваш взгляд, пользователей с отключенными шрифтами намного больше и они для гугла намного более значимы?Кажется, вы перепутали слово «скриптами» со словом «шрифтами». Хотя это сложно сделать случайно, понимая разницу. Вы же понимаете разницу?
Нет, их очевидно меньше. Про значимость для гугла ничего не могу сказать не могу, я не гугл.
А что мешает показывать кнопки только для них?Вот это уже хороший вопрос. И у меня нет на него ответа.
И по вашему мнению https://duckduckgo.com/ — это не страница поиска, а чёрт пойми чего? А по-моему, это прекрасный пример того, что можно вполне обойтись без лишних кнопок, удобно и красиво.DuckDuckGo — отличный пример, как надо делать сервис для узкой аудитории (конкретно — гиков), а не для всех и каждого. У них даже кнопка поиска не подписана.
Вы же понимаете разницу?
куда уж мне :)
Оно и заметно. Почитайте спецификацию доступности глубже, чем контрастность шрифтов. Например, о рекомендациях разработки интерфейсов для слепых пользователей. Потом будете половину статьи удалять, краснея.
Я вот не слепой, но мало контрастные кнопки, когда в экран светит солнце, не делают UI более доступным.
Конечно, проще всего обвинить в непрофессионализме и обобщить, сказав что, вся статья состоит из замечаний низкого уровня. А что конкретно не так? Вы можете привести конкретные аргументы? Кроме момента с кнопками, который мы обсудили, и вам не нашлось что ответить. Я не претендую на звание «самый умный» и с удовольствием бы узнала, в чем я не права. Указать человеку на недочеты можно по-разному. От вас я пока слышу только оскорбления.
Ок, давайте я кратце покажу как выглядит статья.
Вау-эффект? Нет, не слышалиОчень важный недочёт.
А материальный ли это дизайн?Замечание по немодности. В статье про интерфейс.
Доступность (accessibility)Это замечание справедливо.
Кнопки “Google search” и “I’m feeling lucky”
Вы даже не сможете нажать на них.Сможем, если выключены скрипты и поиск на лету не работает.
И даже если не использовать «Живой поиск», вы всё равно не сможете нажать на эти кнопки, потому что, как только вы начнёте вводить запрос в поисковую строку, они будут перекрыты другими такими же кнопками из выпадающего списка подсказок.Да и чёрт бы с ними, тут уже есть результаты поиска, которые важнее этих кнопок и которыми уже можно пользоваться.
Поисковая строка
Кнопка «Очистить» в поле ввода поискового запроса является сегодня стандартом де-факто в дизайне интерфейсовЛюди очищают строку поиска в фильтрах, где пустая строка даёт отдельное состояние страницы. В поисковой строке это имеет очень мало смысла — она обычно подправляется, а не сбрасывается в ноль.
Таинственные элементы управленияКритика встроенного DuckDuckGo, которым обычно пользуется весьма специфичная категория людей (вроде журналистов) от человека, который не пользуется этим функционалом.
Карточка компанииКритика удобного наглядного слайдера по кнопке «ещё».
Очень важный недочёт.
Не вырывайте из контекста. Перед этим автор писала про то, что утонченность в дизайнах Гугла практически отсутствует и выкатывая новые продукты, Гугл не выкатывает одновременно и какой-то подход в дизайне. Если вам не важен дизайн — это не значит, что всем плевать. Для кого-то дизайн/функциональность имеют значение в долях около 0,1/99,9, для кого-то, наоборот, 99,9/0,1. Истина, как всегда, где-то посередине.
Замечание по немодности. В статье про интерфейс.
Опять вырываете из контекста. Мало того, что это всего-лишь заголовок (а не сам текст замечания), так ещё и весьма по делу — компания, которая создавала и форсит Material дизайн, сама не придерживается этому дизайну. Весьма по делу, как на мой взгляд.
Сможем, если выключены скрипты и поиск на лету не работает.
Уверен, в Гугле думали именно о тех, кто выключает скрипты. Странно только, что «Мне повезёт!» таки для тех, у кого скрипты включены, не присутствуют. Пасхалка для особо хитрых?
Да и чёрт бы с ними, тут уже есть результаты поиска, которые важнее этих кнопок и которыми уже можно пользоваться.
Спойлер
Люди очищают строку поиска в фильтрах, где пустая строка даёт отдельное состояние страницы. В поисковой строке это имеет очень мало смысла — она обычно подправляется, а не сбрасывается в ноль.
Вам подавать кейсы, когда надо стирать всё? Передумал, ошибся в двух/трёх символах в начале/подвела слепая печать и т.д.
Критика встроенного DuckDuckGo, которым обычно пользуется весьма специфичная категория людей (вроде журналистов) от человека, который не пользуется этим функционалом.
Причём тут вообще DDG? Вы не согласны, что кнопки помечены не интуитивным образом?
Критика удобного наглядного слайдера по кнопке «ещё».
Вот это аргумент, вот это я понимаю. К примеру, я в жизнь не догадался бы, что в одном ряду с дочерними компаниями будет ссылкам тем же шрифтом/цветом, которая не откроет информацию о дочерней компании, а откроет слайдер со всеми дочерними компаниями. Юзабилити!
chesterset, за меня уже собственно ответил. Спасибо ему. От себя могу добавить, что не увидела ничего такого, что заставило бы меня начать удалять половину статьи краснея. Всё довольно субъективно.
Каким образом кнопки с пониженной контрастностью помогают лучше работать в текстовых браузерах?
Где это у вас там про удобство то? Большую часть поста вы препарируете страницу о существовании которой я забыл уже года 3-4 назад. В целом, без сомнений, поиск может быть удобнее чем гугл. Но вы не даете четкого концепта такого поиска, а я, в свою очередь, не могу его представить, так как удобнее не видел еще.
Не надо за всех говорить. Кому-то не удобно, кому-то удобно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это заняло бы годы. Я и в поиске-то описала только половину из того что хотела.
Все пытался понять, что в авторе не то… После этого комментария понял… Вы женщина)))
Нужно просто сделать поиск для женщин, вот и все))
Нужно просто сделать поиск для женщин, вот и все))
Что в этом комментарии не так? =) Мужчинам главное, чтобы была простота, женщинам главное, чтобы было покрасивее.
Не так в комментарии расистская позиция.
По-моему расистская позиция в комментарии сверху, т.к. женщины от мужчин отличаются полом, а не расой.
Сексистская. Причём махровая такая.
Рассизм — это ненависть к РАСЕ, а не к полу))
Вот тут согласен, смею предположить, что дизайн этих «жесть» ресурсов был сформирован из видения определенной нации. Я ни в коем случае не хочу никого обидеть, но давайте подумаем немножечко выше. UX — делают люди, у каждого видение свое, например арабам очень сложно смотреть на сайты европейцев, почему? Я думаю что из-за способа написания (ввода) текста, как следствие восприятие совершенно другое.
А в чём заключается видение нации? И почему тогда на разных ресурсах оно всё таки отличается?
Дизан этот сделан в угоду хиптерам, манагерам, и прочим менеджерам, которые рассчитали что чуть больше анимации принесут еще больше денег, а на пользователей наплевать. Пример с Google Reader показателен — пользователи просили сохранить сервис, а «эффективным менеджерам» то что? Бабла не приносит — не нужен.
Так зачем же они нужны?!
js отключите в браузере (хотя при включенном js было бы логичнее их не отображать, это правда)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и, к слову, давайте дождёмся окончания тестирования Гуглом глобального редизайна. Это, кажется, уже скоро. Youtube на днях уже сменил дизайн. Да и поисковая выдача мне в новом дизайне на днях выдавалась. Так что, работа ведётся судя по всему.
Ну и перлы этот «переводчик ртом» выдает:
Неужели нельзя было хоть какую-то редактуру текста провести?
Хотя бы:
Выглядит прекрасно и почти соответствует гайдлайнам материального дизайна.
Выглядит прекрасно и почти материально.
Неужели нельзя было хоть какую-то редактуру текста провести?
Хотя бы:
Выглядит прекрасно и почти соответствует гайдлайнам материального дизайна.
Переводчиком не пользовалась, потому что автор английской версии тоже я. Да, ваш вариант пожалуй лучше, хотя «гайдлайны» я бы заменила.
Кстати вы могли бы написать об этом автору в ЛС, дабы не «ругать» человека на людях. Я думал что в приличном обществе о «косячках» говорят шепотом, ну вы поняли)
На мой взгляд 99% людей, которым не нравится дизайн чего-либо — это дизайнеры.
Дизайнерам интерфейсов не нравится дизайн интерфейсов. Дизайнерам рифтов не нравится дизайн шрифтов.
Сделайте уже свой «дизайннет», чтобы все там было красиво и так, как нравится вам.
Остальные пользователи в поиске ищут информацию, а не изучают соответствие рекомендациям гугла по Material design. С поиском там все отлично. А остальное пользователей не волнует.
Дизайнерам интерфейсов не нравится дизайн интерфейсов. Дизайнерам рифтов не нравится дизайн шрифтов.
Сделайте уже свой «дизайннет», чтобы все там было красиво и так, как нравится вам.
Остальные пользователи в поиске ищут информацию, а не изучают соответствие рекомендациям гугла по Material design. С поиском там все отлично. А остальное пользователей не волнует.
<накипело>
Я пользователь, и у меня пригорает от того к чему идет безумие дизайнеров, раньше балом руководили программисты и продукты просто работали, дизайнеры могли помочь улучшить дизайн, но не трогали функционал. Теперь же правят дизайнеры со своими свистелками и перделками.
Почему от очередного редизайна <продукта> пропадает половина функций? Дизайнеру видите ли интерфейс переувлажненным стал казаться. Пускай из любимого фотошопа повыкидывает себе половину функционала и оставит две кнопки в материал дезигне.
Хватит поганить работающие вещи уже.
</накипело>
Я пользователь, и у меня пригорает от того к чему идет безумие дизайнеров, раньше балом руководили программисты и продукты просто работали, дизайнеры могли помочь улучшить дизайн, но не трогали функционал. Теперь же правят дизайнеры со своими свистелками и перделками.
Почему от очередного редизайна <продукта> пропадает половина функций? Дизайнеру видите ли интерфейс переувлажненным стал казаться. Пускай из любимого фотошопа повыкидывает себе половину функционала и оставит две кнопки в материал дезигне.
Хватит поганить работающие вещи уже.
</накипело>
Вы считаете что я вхожу в 1% населения? Ну спасибо конечно, пойду упиваться своей избранностью…
Чем проще заглавная страничка, на которой собственно нужно только поле с поиском, тем быстрее она отработает. не забывайте о количестве запросов на эту страничку — больше, чем любой другой сайт в инете.
Неизвестно, с какими проблемами сталкивается гугл, когда кто-то вместо использования API, начинает велосипедом пользоваться главной страничкой и парсить результат, а таких людей может оказаться слишком много, чтобы не обращать внимания. Возможно неоднозначное поведение призвано, чтобы бороться с такими ботами?
Вообще, было бы хорошо взять у кого-то из разработчиков гугла интервью — очень часто несуразные снаружи решения, во внутренней кухне обретают логичный и завершенный смысл.
Неизвестно, с какими проблемами сталкивается гугл, когда кто-то вместо использования API, начинает велосипедом пользоваться главной страничкой и парсить результат, а таких людей может оказаться слишком много, чтобы не обращать внимания. Возможно неоднозначное поведение призвано, чтобы бороться с такими ботами?
Вообще, было бы хорошо взять у кого-то из разработчиков гугла интервью — очень часто несуразные снаружи решения, во внутренней кухне обретают логичный и завершенный смысл.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Настройки языка и региона выдачи есть в правом нижнем углу на главной. Там же есть заветная «Use google.com» на случай, если редиректит на другой домен
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Попробуйте эту ссылку.
Вы браузер пробовали настроить по предпочитаемым языкам?
А я не фанат MD. Ну то есть я согласен, что в него заложены некоторые интересные идеи, что проделаны большая работа и так далее… Но качество его реализации (в сравнении с его распространенностью и амбициями) оставляет желать лучшего. И вдвойне не фанат — перетаскиванию MD из нативных приложений в веб.
У Гугла вообще на удивление неоднозначные изменения интерфейса, что в поиске, что в гмайле, что на андроид телефонах.
Красивостей вот добавили только, а функционал почему-то меняют, куда ни попадя, и их правило, что одно отрицательное свойство должны перекрывать 3 положительных, как-то плохо работает.
Вот в gmail приложении — почему при прочтении цепочки писем, они либо все прочитываются, либо все не прочитываются? Почему нельзя сделать как Apple или Яндекс, когда цепочка — это как папка, внутри которой отдельные письма. И сразу понятно кто и что куда писал, и не надо всю цепочку делать непрочтённой, если хочешь одно письмо оставить как напоминалку. (И, кстати, почему у яндекса в цепочках непрочитанные письма перестали выделяться явно болдом, а выделяются как-то чуть-чуть?)
Или в интерфейсе андроида, который переделывали несколько раз, гугл ровно в момент выхода лопатных телефонов решил сделать софт-кнопку Back to First Page, но зачем-то разместил её в верхней части экрана слева, чтобы надать её одной рукой ну вот никак не получилось бы.
Красивостей вот добавили только, а функционал почему-то меняют, куда ни попадя, и их правило, что одно отрицательное свойство должны перекрывать 3 положительных, как-то плохо работает.
Вот в gmail приложении — почему при прочтении цепочки писем, они либо все прочитываются, либо все не прочитываются? Почему нельзя сделать как Apple или Яндекс, когда цепочка — это как папка, внутри которой отдельные письма. И сразу понятно кто и что куда писал, и не надо всю цепочку делать непрочтённой, если хочешь одно письмо оставить как напоминалку. (И, кстати, почему у яндекса в цепочках непрочитанные письма перестали выделяться явно болдом, а выделяются как-то чуть-чуть?)
Или в интерфейсе андроида, который переделывали несколько раз, гугл ровно в момент выхода лопатных телефонов решил сделать софт-кнопку Back to First Page, но зачем-то разместил её в верхней части экрана слева, чтобы надать её одной рукой ну вот никак не получилось бы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут мне как раз кажется это была такая задумка: при наведении на поле поиска, оно становится как бы «вдавленным», т.е. дергается не стрелочка, а все поле. Если сначала на поле навести, а потом уже на стрелочку, то она просто подсветится черным. Но вообще согласна, выглядит не очень.
А ещё у них радиокнопки с лейблами не выровняны по вертикали. Это вообще бе, как для верстальщика.
А ещё у них радиокнопки с лейблами не выровняны по вертикали. Это вообще бе, как для верстальщика.
Пока не сказали — и не видел. А теперь, как проверил, так хочется развидеть и забыть. Рука-лицо.жпг
ух. развидеть не получилось, поэтому
.gbqfqw {
border-right-width: 1px;
}
Отличная статья:) Я благодаря ей в первый раз обратила внимание, что страница поиска на новой вкладке chrome и страница google.com, хоть и почти идентичны визуально, делают разные вещи:)
Из UI гугла в последнее время мне очень нравится Inbox
хотя наверняка и там можно найти недочеты, но это гораздо удобнее и симпатичнее gmail для меня:)
Из UI гугла в последнее время мне очень нравится Inbox
хотя наверняка и там можно найти недочеты, но это гораздо удобнее и симпатичнее gmail для меня:)
У Гугла всегда было наплевательское отношение к дизайну стартовых продуктов первые 3-4 года (Гугл-почта в пример, если кто помнит её начало.) Но некоторые наплевательства растягиваются на десятилетия — поиск и те же Гугл-группы, как выше успели отметить. И подобное, надо заметить было присуще и Microsoft с интерфейсом её системы, пока не появилось уж очень много хороших конкурентов.
В оправдание поиска можно подумать, что тут у Гугла есть философский смысл: «вся наша сила — в одном поле ввода». Значит, и поиск можно прикрутить к любому полю ввода, что и делают зависимые разработчики.
А ещё я, по возможности, облагораживал поиск Гугла (затем и Яндекса) дополнительными кнопками — "Google Search Extra Buttons".
(И такое же — на странице результатов.) Действительно, зачем 2 раза кликать, чтобы перейти к специальным условиям поиска с пустой страницы, если выбрать их можно сразу же?
В связи с этим — предложение: подумалось, что скриптами можно подправить и описанные в статье и комментариях «косяки» реализации поиска. Напишем в Issues Гихаба этого скрипта пожелания? Лично я вижу актуальным добавление 2 вещей: поиска по фотографиям (сразу) и метапоиска по 1-4 поисковикам, что очень хорошо ляжет в этот скрипт.
Даже кнопка «Х» в поле ввода, как правильно заметили в комментах, актуальна для мобильных устройств с тач-интерфейсом. Сделать можно, но кажется избвыточным. А что, по мнению читателей, наиболее важно для подправки интерфейса? Может быть восстановить, непрыгание поля ввода вверх? (Это, кстати, есть и в IE11 (казалось бы, зачем?), но нет в Vivaldi.) Наверное, расширением Хрома в Хроме это можно «исправить».
Таким образом, создадим скрипт с исправленным интерфейсом Гугл-поиска и сможем оценить как удобство, так и число поклонников.
В оправдание поиска можно подумать, что тут у Гугла есть философский смысл: «вся наша сила — в одном поле ввода». Значит, и поиск можно прикрутить к любому полю ввода, что и делают зависимые разработчики.
А ещё я, по возможности, облагораживал поиск Гугла (затем и Яндекса) дополнительными кнопками — "Google Search Extra Buttons".
(И такое же — на странице результатов.) Действительно, зачем 2 раза кликать, чтобы перейти к специальным условиям поиска с пустой страницы, если выбрать их можно сразу же?
В связи с этим — предложение: подумалось, что скриптами можно подправить и описанные в статье и комментариях «косяки» реализации поиска. Напишем в Issues Гихаба этого скрипта пожелания? Лично я вижу актуальным добавление 2 вещей: поиска по фотографиям (сразу) и метапоиска по 1-4 поисковикам, что очень хорошо ляжет в этот скрипт.
Даже кнопка «Х» в поле ввода, как правильно заметили в комментах, актуальна для мобильных устройств с тач-интерфейсом. Сделать можно, но кажется избвыточным. А что, по мнению читателей, наиболее важно для подправки интерфейса? Может быть восстановить, непрыгание поля ввода вверх? (Это, кстати, есть и в IE11 (казалось бы, зачем?), но нет в Vivaldi.) Наверное, расширением Хрома в Хроме это можно «исправить».
Таким образом, создадим скрипт с исправленным интерфейсом Гугл-поиска и сможем оценить как удобство, так и число поклонников.
I. Перечислю имеющиеся сформулированные в статье «фичи».
1. Кнопка «Х» в поле ввода.
2. Непрыгание поиска вверх в Хроме (наверное, отдельным расширением возможно).
3. Более контрастный текст на 2 кнопках. (надо ли?)
4. В общем-то, можно убрать кнопку «Поиск в Google», потому что скрипт делает видимой кнопку с лупой. Плюс её можно сделать широкой.
5. Модная анимация при переходе со стартовой — сложновато и затратно будет это всё сделать — происходит смена страницы, поэтому прыжок при смене всё равно будет. Сделать без смены — скорее, не получится — в Гугле масса внутренней кухни в скриптах как на главной, так и на результатах. И нарушится показ в тщательно тестируемых как ими, так и Яндексом старых браузерах, а мы знать не будем (возможно, для расширений это несущественно).
II. Что бы я добавил от себя:
* Экстра-кнопки из имеющегося юзер-скрипта.
* поиск по ссылке на фотографию (среди картинок) сразу со стартовой или с результатов поиска.
* нескрывание кнопки «показать локальную копию результата поиска».
* убирание редиректов на результаты через Гугл (люто не понравится фирмачам, но очень нравится пользователям).
*
Пояснение к “I’m feeling lucky” («Зачем они вам?» — спрашивалось в статье.) Это — старая фишка Гугла — переходить на первый результат поиска сразу. Потом они подсчитали, что несут убыток на рекламе из-за этой кнопки и 1) убрали автопереход по ней из настроек; 2) возможно, именно поэтому сделали малоконтрастной эту и заодно, основную кнопку.
III. Вы написали, что есть ещё столько же замечаний к этому интерфейсу. Давайте и их разберём и внесём в список на правку.
Плюс, говорят, в 53-й версии вводят Material Design и могут вскоре добраться и до поиска. Но, думаю, и тогда будет что подправлять, поэтому не стоит по этой причине отказываться идеи сделать от расширение.
1. Кнопка «Х» в поле ввода.
2. Непрыгание поиска вверх в Хроме (наверное, отдельным расширением возможно).
3. Более контрастный текст на 2 кнопках. (надо ли?)
4. В общем-то, можно убрать кнопку «Поиск в Google», потому что скрипт делает видимой кнопку с лупой. Плюс её можно сделать широкой.
5. Модная анимация при переходе со стартовой — сложновато и затратно будет это всё сделать — происходит смена страницы, поэтому прыжок при смене всё равно будет. Сделать без смены — скорее, не получится — в Гугле масса внутренней кухни в скриптах как на главной, так и на результатах. И нарушится показ в тщательно тестируемых как ими, так и Яндексом старых браузерах, а мы знать не будем (возможно, для расширений это несущественно).
II. Что бы я добавил от себя:
* Экстра-кнопки из имеющегося юзер-скрипта.
* поиск по ссылке на фотографию (среди картинок) сразу со стартовой или с результатов поиска.
* нескрывание кнопки «показать локальную копию результата поиска».
* убирание редиректов на результаты через Гугл (люто не понравится фирмачам, но очень нравится пользователям).
*
Пояснение к “I’m feeling lucky” («Зачем они вам?» — спрашивалось в статье.) Это — старая фишка Гугла — переходить на первый результат поиска сразу. Потом они подсчитали, что несут убыток на рекламе из-за этой кнопки и 1) убрали автопереход по ней из настроек; 2) возможно, именно поэтому сделали малоконтрастной эту и заодно, основную кнопку.
III. Вы написали, что есть ещё столько же замечаний к этому интерфейсу. Давайте и их разберём и внесём в список на правку.
Плюс, говорят, в 53-й версии вводят Material Design и могут вскоре добраться и до поиска. Но, думаю, и тогда будет что подправлять, поэтому не стоит по этой причине отказываться идеи сделать от расширение.
Ну, на счёт поисковой страницы, отношение не столько наплевательское, сколько трепетное. В конце концов поиск — основа бизнеса Гугла. И Брин, и его преемники много раз, отвечая на вопрос о дизайне поисковой выдачи говаривали: это работает, и чтобы что-то поменять придётся много потрудиться. (это не цитата, разумеется) А потрудиться как раз над тем, чтобы привычное осталось привычным, а новое не ломало старое. Но, привыкшим к «вау-вау» дизайнером это трудно понять. Потому что это не тяп-ляп-стартап, внедрим всё, что на вебинарах услыхали, а медленный такой прогресс. И это, чёрт возьми, работает. Тут Яндекс поминался неоднократно. Ну так и ноги его ya.ru знамо дело откуда выросли (через сами знаете чью студию). Кнопки не работают у Гугла, и, как бы совсем «сбоку бантик»? Посчитаны клики на них, принято решение — пусть будут, один чёрт никто в них не тыкает, мы славно потрудились, чтобы можно было искать всё что нужно, пользуясь только клавиатурой, но пусть висят — узнаваемость всё же тоже нужна.
Да, давайте костылями подправлять. Но потерпите ещё немного. Глобальный гугло-редизайн он вот он уже, рядом. Просто поиск — в последнюю очередь, потому что см. выше.
Да, давайте костылями подправлять. Но потерпите ещё немного. Глобальный гугло-редизайн он вот он уже, рядом. Просто поиск — в последнюю очередь, потому что см. выше.
А кто вообще в своем уме заходит на заглавную google.com? Поиск работает прямо из адресной строки в любом популярном браузере и оттуда пользователь попадает сразу на страницу с результатами.
Я. Иногда мне хочется быть уверенным что мой поиск не будет с реферальной ссылкой браузера, как это происходит если выполнять поиск из адресной строки.
Я. Адресная строка только для адресов. Нефиг делать все, но криво, лучше узкая специализация.
P.S. Ненавижу когда в урл может быть вбито что-то не латинское, поэтому принудительная блокировка на нем (т.е. всегда ввод только латинских символов). А искать иной раз и на русском приходится.
P.S. Ненавижу когда в урл может быть вбито что-то не латинское, поэтому принудительная блокировка на нем (т.е. всегда ввод только латинских символов). А искать иной раз и на русском приходится.
Если попробовать в адресную строку вбить что-нибудь вроде www.google то браузер попытается перейти по этой ссылке и выдаст 404. А окно поиска отработает как и любой запрос — выдаст результаты. Иногда это очень неудобно, когда просто вбил запрос с точкой и это воспринимается как ссылка. Хочу я вот загуглить про метод Math.random — ан нет, как будто ссылка.
Странно, как минимум в Chrome ищет правильно. Там для этого даже особый костыль есть.
Автору: не думаю что вы найдёте большую поддержку, все таки на хабрахабре не любят, когда хейтят гугл. Но справедливости ради хочу заметить что и на сайтах Яндекса не применяется в полной мере бэм, так что Гугл с нематериальным дизайном — обычное дело
Я не дизайнер, а программист и непосредственно дизайн меня не так задевает, как юзабилити. И в свете этого мне совсем непонятно, почему favicon'ы показываются только в яндексе, но не в гугле или бинге. По-моему это очень удобно и я часто ориентируюсь по выдаче именно при помощи них. Скажем, если я хочу найти фильм и посмотреть трейлер, — я инстинктивно ищу иконку кинопоиска среди результатов и практически безошибочно его нахожу даже не читая текст.
Или я что-то неправильно понимаю и такие подсказки противоречат правилам хорошего дизайна и ux?
Или я что-то неправильно понимаю и такие подсказки противоречат правилам хорошего дизайна и ux?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гугл, безусловно, можно долго стебать и троллить… А судьи кто? (с)
Не в обиду автору: часто общаюсь с дизайнерами по работе, многие имеют одну небольшую профессиональную деформацию: все время забывают, что первична функциональность и удобство, а не дизайн. Дизайн ради дизайна, да еще и когда функциональность диктуется тем же дизайном, приводит к таким «шедеврам», как приснопамятный редизайн ВК (первое, что на ум пришло в качестве примера).
Но вернемся к кнопкам, они действительно вызывают много вопросов. Это первое, что вы видите на главной странице, но зачем они там? Вы даже не сможете нажать на них.
Потому что нажать на клавиатуре сразу после ввода текста — гораздо быстрее, чем тянуться к этим кнопкам.
Думаю гугл своими небольшими модификациями пытается «обучить» пользователей быстрее достигать своей цели.
> Кнопки “Google search” и “I’m feeling lucky”
> Так зачем же они нужны?!
Судя по всему, вы забыли тех, кто отключает javascript
> Так зачем же они нужны?!
Судя по всему, вы забыли тех, кто отключает javascript
А в чем проблема показывать их только тем, у кого он выключен?
А если они так хотят сохранить исторический вид, то и функционал пусть сохраняют.
Мне вот несложно после ввода запроса надать «Enter», кроме того при динамическом поиске, на слабых и не очень девайсах, ввод умудряеться тормозить. Про экономию трафика я вообще молчу.
А если они так хотят сохранить исторический вид, то и функционал пусть сохраняют.
Мне вот несложно после ввода запроса надать «Enter», кроме того при динамическом поиске, на слабых и не очень девайсах, ввод умудряеться тормозить. Про экономию трафика я вообще молчу.
По-моему гугл был удобным года 3 назад, когда ещё сверху была чёрная панелька. А сейчас — это испоганенный интерфейс с непонятными иконками и дебильными выпадающими списками.
>Интерфейс Google-поиска выглядит намного лучше чем шесть лет назад,
Как не-дизайнер, могу сказать, что для меня он выглядит намного хуже. Так что данное утверждение — сугубо субъективно.
Как не-дизайнер, могу сказать, что для меня он выглядит намного хуже. Так что данное утверждение — сугубо субъективно.
Вы поднимаете интересный вопрос. Однако интересно, неужели Google сами не задавались этим вопросом? А может быть они проводили исследования и поняли что лучше ничего не менять?
Возможно стоить принять во внимание, что из (десятков? сотен?) миллионов людей которые используют Google-поиск каждый день далеко не все знают что такое Material Design. Не разбираются в «последних веяниях UX». Не любят перемен в конце концов.
Google-поиск это инструмент, такой же как линейка и транспортир. И почему-то никто не спешит делать редизайн транспортира.
Для сравнения можно вспомнить историю с Windows 8 и плиточным меню «Пуск». Кол-во недовольных зашкаливало, родилась куча «эмуляторов старого меню» и т.д. Только вот если с Windows нельзя просто так пересесть на другую ОС, то сменить поисковик не такая сложная задача
Возможно стоить принять во внимание, что из (десятков? сотен?) миллионов людей которые используют Google-поиск каждый день далеко не все знают что такое Material Design. Не разбираются в «последних веяниях UX». Не любят перемен в конце концов.
Google-поиск это инструмент, такой же как линейка и транспортир. И почему-то никто не спешит делать редизайн транспортира.
Для сравнения можно вспомнить историю с Windows 8 и плиточным меню «Пуск». Кол-во недовольных зашкаливало, родилась куча «эмуляторов старого меню» и т.д. Только вот если с Windows нельзя просто так пересесть на другую ОС, то сменить поисковик не такая сложная задача
Я понимаю, что вы имеете в виду и отчасти с вами согласна. Но ведь интерфейс Google-поиска уже менялся. И я думаю они могли бы позволить себе внести изменения снова, в несколько небольших шагов, например, как было сделано с логотипом, не травмируя психику миллионов пользователей. Конечно, я не в курсе политики Google, но, насколько я знаю, в ближайшее время изменения всё же будут. Давайте подождем и посмотрим.
Да ладно поиск и gmail, вы посмотрите на Goog+ вот где действительно жесть. Чтобы разобраться более менее, запомнить где и что находится мне потребовался больше часа.
По мне у Google (и у Duckuckgo.com, кстати, тоже) очень даже хороший внешний вид.
И если честно не хочу что бы они там что-либо меняли. Говорю именно про внешний вид.
И если честно не хочу что бы они там что-либо меняли. Говорю именно про внешний вид.
Кнопка «Очистить» нужна только на мобиле.
С клавой операцию «Очистить» делаю нажатиями Control-A — Backspace. Или Control-A и сразу ввожу что надо. Занимает доли секунды, не надо за мышкой тянуться.
Одноколоночный интерфейс выдачи в принципе эффективен — меньше рассеивания внимания, больше кликов куда надо, и удобен — можно одним взглядом окинуть результаты.
Это важно, когда этот интерфейс используется 100500 раз на дню, в течение нескольких десятилетий. Это мой случай, поэтому я чувствую себя чуть-чуть вправе говорить об этом. И с этой позиции важно, чтобы изменения были обусловлены не только дизайном, но и удобством использования.
Удобство использования складывается не из гипотетики и эмпирики (как почему-то думают 99% дизайнеров), а из совершенно объективных параметров: а) скорость выполнения операций, б) снижение вариативности при сохранении контроля… и т.д. С этой точки зрения дизайн выдачи изумителен, и меняется к лучшему год от года.
Почему кнопки плоские? Потому что тень на кнопке — это дополнительный визуальный элемент, который будет потреблять внимание. И в данном случае он не нужен, так как кнопок мало — не из чего выделять. Думаю, это же является причиной неследования моды материального дизайна. Даром что они сами его же и создали.
С клавой операцию «Очистить» делаю нажатиями Control-A — Backspace. Или Control-A и сразу ввожу что надо. Занимает доли секунды, не надо за мышкой тянуться.
Одноколоночный интерфейс выдачи в принципе эффективен — меньше рассеивания внимания, больше кликов куда надо, и удобен — можно одним взглядом окинуть результаты.
Это важно, когда этот интерфейс используется 100500 раз на дню, в течение нескольких десятилетий. Это мой случай, поэтому я чувствую себя чуть-чуть вправе говорить об этом. И с этой позиции важно, чтобы изменения были обусловлены не только дизайном, но и удобством использования.
Удобство использования складывается не из гипотетики и эмпирики (как почему-то думают 99% дизайнеров), а из совершенно объективных параметров: а) скорость выполнения операций, б) снижение вариативности при сохранении контроля… и т.д. С этой точки зрения дизайн выдачи изумителен, и меняется к лучшему год от года.
Почему кнопки плоские? Потому что тень на кнопке — это дополнительный визуальный элемент, который будет потреблять внимание. И в данном случае он не нужен, так как кнопок мало — не из чего выделять. Думаю, это же является причиной неследования моды материального дизайна. Даром что они сами его же и создали.
Давайте еще про интерфейс консоли поговорим.
Давайте.
С ним всё в порядке. Вот и поговорили.
А что имеется ввиду под «интерфейсом консоли»? А то у каждого консольного приложения, что я знаю (включая оболочку), свои тараканы. И общего стандарта по факту нет: ни на оболочки (POSIX shell для скриптов, адекватные люди в таком не работают, если есть выбор, остальные обходятся без стандарта), ни на аргументы командной строки (есть getopt в POSIX с реализациями в libc, но реально в каждом языке, на котором вы можете написать консольное приложение, своя реализация со своими особенностями, иногда даже и не одна; хотя обычно они и более‐менее однородны по‐умолчанию, та же glibc расширяет POSIX, позволяя не прерывать обработку параметров на первом не‐параметре, и ещё чем‐то), ни уж тем более на интерактивный TUI (я имею ввиду интерфейсы таких консольных приложений как Vim). «Стандарты» взаимодействия с терминалом (AKA terminal escape sequences) также содержат огромное количество legacy и плохо приспособлены к современным требованиям.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
OK Google, что насчет хороших интерфейсов?