Лорен Хог пишет о концепции сбалансированного влияния пользователей, редакторов и экспертов в информационных интернет-сообществах нового поколения.
Похоже, сейчас происходит медленный и фундаментальный сдвиг в распределении власти внутри информационных сообществ. После несбалансированной и нечестной «империи экспертов» мы перешли к такой же несбалансированной и нечестной доктрине «все пользователи равны».
В первом случае в сообществах доминировали группы людей, которые были уверены, что у них есть все необходимые знания. Возраст, опыт и «корочки» дипломов были условиями для продвижения вверх по лестнице.
Затем пользователи (мы) вернули себе власть: мы создавали сайты, которые становились всё более и более авторитетными и ценными благодаря тому математическому факту, что миллионы мозгов, по логике, должны превзойти даже самых ярких экспертов. Количество публикаций, уважение сообщества, постоянное присутствие на сайте — вот как создавались новые короли.
Неожиданно оказалось, что быть экспертом — это почти постыдно. Экспертная оценка стала выглядеть вещью прошлого, потому что она по своей природе недемократична. Она нарушает то равноправие, которого все мы искали после многих лет неудовлетворённости.
Наверное, мы переборщили. Выгнать экспертов не было решением проблемы. Мы вместе не способны их заменить. Человек, который всю жизнь вырезает скрипки, должен иметь больше власти, чем я, при редактировании страницы о Страдивари в Википедии.
Баланс — вот решение проблемы. Как обычно.
И это начинает проявляться в Сети. Самые продвинутые сообщества несомненно являются актом равновесия между тремя группами людей:
* пользователи, хорошо знакомые и непостоянные «генераторы контента», которые нужны для масштабирования системы до значимого размера;
* бригадиры, создающие каркас сообщества и стимулы поощрения;
* эксперты, которые добавляют авторитетности/доверия всей системе, когда делятся своими всесторонними знаниями из той или иной части «длинного хвоста» знаний, недоступных широкой публике.
Для примера можно посмотреть OhMyNews [один из первых в интернете проектов «народных новостей», ставший очень популярным в Корее — прим. пер.]. Я повстречался с их международным директором Жаном Мином (Jean K. Min). Он рассказал, что журналисты (в моей классификации «бригадиры») были неотъемлемой частью сформированного вокруг пользователей сообщества, потому что существовала потребность «защитить пользователей от самих себя». Нельзя позволять гражданским репортёрам публиковать что угодно без проверки фактов. Потому что опубликуешь ложную информацию — тебя засудят! И к кому обращаются гражданские репортёры, если нужно чётко прояснить спорный вопрос? К экспертам. Вот эти три роли необходимы для создания информационных материалов наилучшего качества.
Посмотрите на эксперимент Bayosphere. Когда Дэн Гилмор анализировал причины провала проекта, он говорил о том, что пользователи нуждались в «некотором направлении и рамках [framework]». Опять же, пользователей нельзя оставлять самих с собой, а нужно принудить к уважению путём установки набора правил. Контроль над ними — в их же интересах.
Смотри Rue89, новый французский проект в области гражданской журналистики. Их девиз «Твоя информационная революция», а их рецепт прост: Журналисты, Эксперты, Пользователи.
Мы уходим от утопии «все пользователи равны» и приближаемся к более сбалансированной, продуктивной и жизнеспособной эпохе, где власть снова разделена. Изменилось только распределение ролей, а сами роли остались теми же в информационном пространстве.
Технологическая инновация не обязательно должна разрушать истэблишмент. Она просто вызывает перестановку сил. Здоровый механизм нашего общества гарантирует, что власть не останется в одних руках слишком долго.
Похоже, сейчас происходит медленный и фундаментальный сдвиг в распределении власти внутри информационных сообществ. После несбалансированной и нечестной «империи экспертов» мы перешли к такой же несбалансированной и нечестной доктрине «все пользователи равны».
В первом случае в сообществах доминировали группы людей, которые были уверены, что у них есть все необходимые знания. Возраст, опыт и «корочки» дипломов были условиями для продвижения вверх по лестнице.
Затем пользователи (мы) вернули себе власть: мы создавали сайты, которые становились всё более и более авторитетными и ценными благодаря тому математическому факту, что миллионы мозгов, по логике, должны превзойти даже самых ярких экспертов. Количество публикаций, уважение сообщества, постоянное присутствие на сайте — вот как создавались новые короли.
Неожиданно оказалось, что быть экспертом — это почти постыдно. Экспертная оценка стала выглядеть вещью прошлого, потому что она по своей природе недемократична. Она нарушает то равноправие, которого все мы искали после многих лет неудовлетворённости.
Наверное, мы переборщили. Выгнать экспертов не было решением проблемы. Мы вместе не способны их заменить. Человек, который всю жизнь вырезает скрипки, должен иметь больше власти, чем я, при редактировании страницы о Страдивари в Википедии.
Баланс — вот решение проблемы. Как обычно.
И это начинает проявляться в Сети. Самые продвинутые сообщества несомненно являются актом равновесия между тремя группами людей:
* пользователи, хорошо знакомые и непостоянные «генераторы контента», которые нужны для масштабирования системы до значимого размера;
* бригадиры, создающие каркас сообщества и стимулы поощрения;
* эксперты, которые добавляют авторитетности/доверия всей системе, когда делятся своими всесторонними знаниями из той или иной части «длинного хвоста» знаний, недоступных широкой публике.
Для примера можно посмотреть OhMyNews [один из первых в интернете проектов «народных новостей», ставший очень популярным в Корее — прим. пер.]. Я повстречался с их международным директором Жаном Мином (Jean K. Min). Он рассказал, что журналисты (в моей классификации «бригадиры») были неотъемлемой частью сформированного вокруг пользователей сообщества, потому что существовала потребность «защитить пользователей от самих себя». Нельзя позволять гражданским репортёрам публиковать что угодно без проверки фактов. Потому что опубликуешь ложную информацию — тебя засудят! И к кому обращаются гражданские репортёры, если нужно чётко прояснить спорный вопрос? К экспертам. Вот эти три роли необходимы для создания информационных материалов наилучшего качества.
Посмотрите на эксперимент Bayosphere. Когда Дэн Гилмор анализировал причины провала проекта, он говорил о том, что пользователи нуждались в «некотором направлении и рамках [framework]». Опять же, пользователей нельзя оставлять самих с собой, а нужно принудить к уважению путём установки набора правил. Контроль над ними — в их же интересах.
Смотри Rue89, новый французский проект в области гражданской журналистики. Их девиз «Твоя информационная революция», а их рецепт прост: Журналисты, Эксперты, Пользователи.
Мы уходим от утопии «все пользователи равны» и приближаемся к более сбалансированной, продуктивной и жизнеспособной эпохе, где власть снова разделена. Изменилось только распределение ролей, а сами роли остались теми же в информационном пространстве.
Технологическая инновация не обязательно должна разрушать истэблишмент. Она просто вызывает перестановку сил. Здоровый механизм нашего общества гарантирует, что власть не останется в одних руках слишком долго.
