Большинство игроков не пройдёт вашу игру, и это нормально

Все приведенные примеры «недопрохождения», кроме первого, как раз показывают недоработку гейм-дизайнера.

>«Я бы хотел продолжить, но на это уходит слишком много времени».
Я бы еще добавил вариант «но лень». Вот тут геймдизайнер не виноват. Но такой игрок, наверняка, и книги далеко не все до конца дочитывает (по себе знаю ;)

«Мне понравилось начало, но теперь стало слишком много гринда, и это мне не нравится».
Виноват геймдизайнер. В нормальной игре гринд должен быть незаметен. Унылая рутина уныла.

«Отличная игра, но мне надоела игровая субкультура, поэтому займусь чем-нибудь другим».
«Мои друзья перестали в неё играть».

Игра быстро вышла из моды, потому что сюжет плоский и не оставляет глубокого отклика в душе.

Во всех вышеперечисленных случаях решение, исправившее ситуацию, весьма простое: игру надо было делать более короткую. Если у вас в голове и душе мыслей на короткий рассказ, не пишите роман — он получится унылый и его не дочитают.

Единственная разница, которую я в этом аспекте вижу между игрой и книгой, состоит в том, что игра отнимает больше времени. Вот мы с женой, например, регулярно вместе играем в Divinity: Original Sin. Прошли где-то половину, потратили почти 50 часов. Желания бросать не возникает. Разве что времени совсем не станет…

А теперь хороший контрпример к статье.

Вспомните Portal. И представьте себе, что вы его недопрошли. Бросили, испугавшись огня — помните веселую поворотную сцену в сюжете?

А теперь представьте, что вы рассказали об этом друзьям. И они (прошедшие) посмотрели на вас высокомерно-многозначительно. Типа, парень, ты ничего не видел и не понял!

И вы вынуждены будете вернуться и доиграть. Потому что оно того стоит.

Portal невозможно не пройти до конца, так ведь. За это игроки и любят Valve, как мне кажется.

Мое мнение: если в игре есть сюжет и большая часть игроков не проходит ее до конца, это значит, что либо игра слишком хардкорна (выживают единицы), либо скучна. Первое простительно геймдизайнеру (хотя опцию «easy» на входе еще никто не отменял), второе — явный огрех.

Но есть, конечно, игры, в которых концовка в принципе не предусмотрена. Civilization, например…

У меня раньше было две проблемы с прохождением (это считая только ПК игры, на Денди я наверное вообще ничего до конца не прошел =). Во-первых, не было интернета, где можно было бы посмотреть советы по особо заковыристой головоломке. Во-вторых с завидной регулярностью я убивал винду, форматировал винт или ещё какая неприятность случалась. Теперь никаких проблем нет. Ну и забавно слышать такое именно от представителя Юбисофт. Вот будь это кто-нибудь из Double Fine или Black Isle, счёл бы за откровение. = )

Да, согласен, странно это слышать в таком назидательно-профессорском стиле от работника Ubisoft. Будто бы они достигли совершенства в проектировании игр. Я не знаю, имеет ли Джейсон Ванденберге отношение к Assasin's Creed, но последние две серии игры я до конца не дошел именно из-за плохого гейм-дизайна (как мне кажется). Одно и тоже, что в Юнити, что в Синдикате. В Юнити меня держало только любопытство сравнить Париж времен революции и современный его вид (это сделано шикарно, я считаю, классно бегать по улицам революционного города и знать, что будет на этом месте потом. Жаль, что Нотр-Дам халтурно воссоздали). В Синдикате типичное поведение: осовободи район Лондона (четыре типа: привести в полицию лидера, освободить детишек, убить всех, гангстерская разборка). К середине игры появляются новые «развлечения», типа угнать груз, сопроводить… Но все это уже не спасает от однообразности.
Для сравнения — Ведьмак… Совершенно и абсолютно затягивающая игра, которая не только заставляет доиграть до конца (так как могут быть различные концовки), но и развитие сюжета весьма нелинейно.

Во-вторых: ваши продюсеры и разные «шишки» знают статистику других игр, и понимают, что усилия, потраченные разработчиками на концовку игры, оценит совсем небольшое количество игроков.

Так вот как делали концовку Mass Effect 3!

Блейк Шоу или Сноу?

С одной стороны, в игре гораздо важнее процесс, чем финал. С другой, если в игре есть сюжет, то у сюжета должен быть финал. Собственно, про те игры, в которых нет сюжета, вообще нет смысла говорить в контексте финала. Так что сосредоточимся на играх с сюжетом.
И так, у нас есть сюжет, так же как в книге или фильме. Дотягивает ли он по глубине и остроте до книг и фильмов это уже другой вопрос. Так почему игрок не доиграл? Первое предположение, самое прямолинейное — его наш сюжет не зацепил. Но такое может быть и с фильмом, и с книгой. Так почему именно с играми статистика такая «плохая»?
Стоит задуматься, чем игра отличается. Собственно, наличием геймплея. В игре надо прилагать усилия, чтобы сюжет продвигался. Фильм можно просто смотреть, он сам закончится. Можно даже заснуть на середине, фильму всё равно. Книга требует больше усилий, но скажем так, человек, читающий книги, вряд ли воспринимает процесс чтения, как какое-то усилие. Во всяком случае, трудно представить себе ситуацию, что нам не удалось прочитать главу и надо начинать сначала. С миссией в игре это обычное дело. Хотя и в книгах такое бывает, конечно. Но не в художественных, а в технических. Там действительно можно не понять главу с первого раза. Получается, что сложность игры приближается к чтению технической литературы. У технической литературы процент дропов весьма высокий. И вовсе не потому, что литература плохая. В мире кинематографа как-то не выходит найти аналог, где приходилось бы пересматривать много раз. Разве, что какие-нибудь видео курсы. И опять процент дропа будет большой.
Играть в игры действительно сложно. Просто мы этого не замечаем, как правило. Потому что играть интересно. Процесс увлекательный. Серьезно, я могу вспомнить не мало случаев, когда какую-то миссию или уровень в игре проходил только с 20-й попытки. Много бы сериалов вы посмотрели до конца, если бы надо было некоторые серии смотреть по 15-20 раз, чтобы двинуться дальше?
И тут возвращаемся к вопросу, почему же люди не доигрывают до конца? Проблема только в сложности? И да и нет. Сложность в играх бывает разная. Но дело не в сложности как таковой, а в соотношении интерес/сложность. Чем сложность выше, тем выше должен быть интерес, чтобы у игрока была мотивация продолжать. Иными словами, игра должна стоить потраченных на нее усилий. Тут стоит отметить, что под сложностью я понимаю в целом затраченные игроком ресурсы. А это не только приложенные усилия, но и потраченное время. Собственно, бросая играть игрок как раз уменьшает сложность, уменьшая потраченное время, и таким образом соотношение интерес/сложность автоматически выравнивается до единицы.
Интерес складывается из многих вещей. Сюжет, геймплей, аудиовизуальная составляющая.
Графика имеет такую особенность, что если она хороша, то к ней просто привыкаешь, и начинаешь воспринимать как должное. Так что графика особенно важна для первичного завлечения игрока, а в дальнейшем просто не должна отталкивать. Удержать игрока она не поможет. Нечто похожее можно сказать и про звук. Главное чтобы он не раздражал. Вспугнуть плохим звуком можно. Заставить играть только ради хорошего звука… возможно Моцарт смог бы.
Геймплей по многим параметрам схож с графикой и звуком. Отличие в том, что он, пожалуй, более важен. Плохой геймплей отпугнет сильнее, чем плохая графика, а привыкнуть к нему намного сложнее. Хороший — поможет игроку чувствовать себя комфортно и получать удовольствие от игры.
Сюжет — единственная непредсказуемая часть игры. К графике и геймплею мы привыкаем. Задача сюжета — удивлять, интриговать, воздействовать на игрока. Можно сказать, что сюжет это та часть игры, которая играет игроком. В плане поддержки интереса к игре, сюжет играет решающую роль. К сожалению, сюжет в играх зачастую делается для галочки, возможно потому, что воспринимается как что-то не основное, и даже не обязательное в игре.
Если посмотреть на современные тенденции в играх, то можно увидеть, что основной упор делается на графон. Геймплею где-то уделяется внимание, а где-то нет. Часто просто берут что-то стандартное для выбранного жанра, и всё. Сюжет? Ну вроде есть какой-то, и на том спасибо. Вот вам и результат, люди начинают играть, испытывают вау эффект от графики, который проходит через пол-часа. Через некоторое время геймплей им надоедает. А поскольку сюжет им изначально не был интересен, игру просто откладывают.
Изначально я сказал что основное значение имеет соотношение интерес/сложность. А что если уменьшить сложность? И действительно, мы видим сильную тенденцию на упрощение игр. Но статистика лучше не становится при этом. Почему? Да потому, что упрощение означает упрощение геймплея. А упрощение геймплея означает, что он будет более примитивным и быстрее надоест. Как и всегда, важно соблюсти баланс, а это не так просто сделать. Можно было бы еще сделать игру короче. Но игроки и сами с этим справляются, просто бросая игру на середине. Люди часто жалуются, если игра короткая. Они просто не понимают, что сами бы ее бросили почти на том же месте, будь она длиннее. Игра предоставляла им что-то новое на протяжении пяти часов и все думают что и дальше такой темп сохранится. Никто не ждет, что она выдохнется и начнет повторяться.
По своему опыту игрока могу еще сказать, что часто хотел просто отложить игру на время. Но вернуться в нее после перерыва бывает не легко. Уже забыл что там надо делать, какой там сюжет, кто выдал мне этот квест, какие комбо в драках и т.д. В итоге, если реально есть желание поиграть именно в эту игру, проще начать сначала. Соответственно игра снова будет брошена на том же месте, где и в прошлый раз, а то и еще раньше. В итоге, если не получается пройти игру с одного захода, то и за 10 заходов пройдена она не будет. И будет в статистике числиться, как брошенная.
Отсюда можно еще добавить такой критерий сложности, как стоимость возврата в игру. Во многом именно за счет отсутствия этой стоимости держатся многие «простые» игры, в которых нету ни сюжета, ни начала, ни конца. Игрок в любой момент может сесть и сыграть в тот же тетрис, убив пару часов. А потом еще год не возвращаться к этой игре, и через год снова повторить. И нельзя сказать, что человек такую игру бросил. Нельзя бросить на середине то, что не имеет ни начала, ни конца. Потому что, внезапно, без начала и конца, середины тоже нет.
В хороших играх разные локации или уровни имеют своё уникальное аудиовизуальное оформление, геймплей по мере прохождения меняется и дополняется, а сюжет не уступает хорошей книге.
В неплохой игре обычно выполняется хотя бы одно из вышеописанных условий.
Если в игре все локации однообразны, геймплей изучается за 5 минут и в дальнейшем не меняется, а сюжет добавлен для галочки, то конечно такую игру большинство людей не пройдет до конца. Если только она не окажется настолько короткой, что ее просто не успеют бросить.

Здесь интересный пост о том, как пусть через двадцать пять лет, но удалось пройти игру, в которую когда-то играл История одной игры. Chaser. Сюрприз из прошлого века
Конечно, тех, кто эту игру прошёл, было немного. Может быть всего один человек. Но зато сколько удовольствия он получил разгадывая казалось бы нерешаемую загадку.

Бывает, интересный сюжет и унылый геймплей. В итоге бросаешь и досматриваешь сюжет на ютюбе.

Покер, футбол — игры без концовки? И в той, и в другой игре есть четко определенные правила, описывающие условия победы. Покинул партию в покер — проиграл. Как можно «выйти» из футбола?

Где-то на просторах интернета была статья, очень четко для меня разделившая продукты игровой индустрии на две категории — «игрушка» и «игра».

К первой категории отсносятся те игры, где игроку предоставляют базовый набор ресурсов и полную свободу действий в рамках игровой механики. Например, в Sims вы можете создать своему семейству уютный домик, а можете загнать всех в бассейн и убрать лестницу… И никто вам не скажет «Вы проиграли!».

Ко второй категории относятся те игры, где кроме определенного набора ресурсов, игроку выдают конечную цель, по достижению которой игра заканчивается. Например, в Mario нужно спасти принцессу. Как бы, без вариантов.

Конечно, существуют игры, которые пытаются объединить в себе элементы как «игры», так и «игрушки». Например, игры с открытым миром, вроде GTA или Skyrim. Основная сюжетная линия существует, но ее выполнение не является обязательным.

Игроки, как и игры, также бывают разные. Кому-то интересен процесс прокачки персонажа, и не важно, что для этого нужно 300 часов гриндить. Кому-то интересен запутанный сюжет и концовка, даже если это троеточие… кхы-кхы, HL3, кхы-кхы. Потому нужно оценивать не только «сколько игроков прошли игру», но и «сколько времени было потрачено на игру». Возможно, вы делали «игру», а получилась «игрушка»?

«Большинство игроков не пройдёт вашу игру, и это нормально» — и это, в принципе, всё, что надо знать о компании Ubisoft и её креативном директоре. У меня, честно говоря, игры Ubisoft редко вызывают желание пройти их до конца. Где-то к середине почти неизбежно вызревает мысль «Господи, какой же однообразной нудятиной я занимаюсь!».

Очень нравится то, что нормальным это объявляют никто иные как Ubisoft, изрядная доля игр которого обладает однообразными и ужасно скучными элементами геймплея типа захвата вышек и аванпостов, которые прослеживаются от Far Cry и уже давно залезли в другие игры типа Watch Dogs и даже, говорят, в гонки (сам не видел, но слышал такой отзыв). Если честно, вот эта вот однообразность филлеров лично для меня является очень большим отталкивающим фактором от игры, даже если сюжет хорош.
Хотя я обычно игры прохожу до конца.