Комментарии 160
Ну да, они же "особы, приближенные к императору".
Хотя, если разумно подойти, то сокращение надо начинать с непроизводственных подразделений.
Ресурсами могут быть дрова, нефть, руда, вода. Как-то гаденьго называть людей ресурсом, примерно то же что и биологический материал в Освенциме
Одно другое дополняет
Вот так и с HR — само употребление к людям термина «ресурс» наводит на размышление — а зачем это понадобилось, не потребовал ли этого характер методов, которые будут далее применяться.
Если хотите о работе мозга «популярно», кратко, весело, и чтобы это было видео (ну, т.е. чтобы не напрягать свой мозг при усвоении материала), то вам сюда:
С.В. Савельев на радио Маяк. Слушать нужно на скорости 1,5х — займет всего 30 минут.
Он же, но подробно: Сергей Савельев в Институте философии РАН 1.11.2013 + Ответы на вопросы после доклада.
Доверять любому материалу Савельева о работе мозга не стоит.
Согласен. Доверяй, но проверяй. И даже то, что сегодня — общепринятая научная точка зрения, завтра может перестать таковой быть.
Потому и указал для желающих перепроверить несколько источников.
Но вот по вашей ссылке мне сразу не понравилась эта фраза:
Считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к: удовлетворению естественных потребностей (например, в пище), воспроизводству (размножению), доминированию.
Перечисленное не относится к неокортексу, а его человек тоже иногда таки включает.
Так что словечко "полностью" — вот оно зачем там написано? Приписать человеку ерунду, чтобы "разоблачать" проще было?
Хватит и того, что он популист, причем довольно ленивый — одно и то же везде говорит, чем и являет пример приспособленческого поведения и экономии энергии на мышление.
Ошибки в его книгах, вероятно той же природы.
P.S.
Надеюсь, в моей статье использованы только верные утверждения об особенностях работы мозга; что смог, я перепроверил.
Так что словечко "полностью" — вот оно зачем там написано? Приписать человеку ерунду, чтобы "разоблачать" проще было?
Потому что вот цитата из интервью:
… А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь? [...] Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать.
Ну конечно же не полностью. Сходу: чтобы было над кем доминировать, надо сначала сбиться в стаю.
Вот и четвертая потребность, которая на самом деле даже первичнее доминирования.
Кстати, по вашей ссылке это начинается не как утверждение, а как вопрос:
А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
Ха-ха в том, что немного выше этого вопроса Савельев говорит:
… человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.
Плюс к тому еще ниже есть:
мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Это всё речь о том, что человек руководствуется еще и "программами" из неокортекса.
Любой легко приведет примеры, когда они у человека оказывались сильнее даже стремления выжить.
Первым пунктом дополнительных материалов у меня идет "Дубынин Вячеслав — Лекции".
И в лекции про "Центры потребностей" он рассказывает о том, что в мозге несколько центров, которые могут вырабатывают решение. Какое решение будет выбрано, как человек будет действовать, зависит много от чего, и в общем случае — непредсказуемо. Т.е. построить общую модель, подходящую для произвольного человека, невозможно, т.к. велики индивидуальные различия. Кто-то падающего подтолкнет, а кто-то спасать будет.
По-моему, ситуацию со всякими поп-шоу Савельева надо понимать так.
- Савельев — все-таки настоящий профессор и д.м.н.
- В годы, когда "реформаторы" наиболее интенсивно уничтожали науку, на жизнь ему стало не хватать.
Но брать взятки со студентов и т.п. он не хотел. А заумные книжки продаются плохо. - Вот он сел и подумал — почему "приматы" Киркоров и Малахов имеют и так много "еды", а он, такой умный, должен подыхать?
Надо адаптироваться, в пределах допустимого. Что народ любит? Шоу? Ну так надо дать ему это шоу.
Шок! Сенсация! Человек на 98% — обезьяна!
"Слыш, ведущая, хочешь я докажу, что ты, как обезьяна, руководствуешься только низменными инстинктами?"
И ведь доказывает :)
Кстати, приемчики эти не обладает свойством фальсифицируемости, чем напоминают мне психоанализ Фрейда, который долгие годы пропагандировали как науку.
С замечанием вашим согласен. Добавлю в статью пометку, что Савельев — это развлекательный материал.
Понимаете, это даже не развлекательный материал. Это местами банально некорректная или безграмотная информация, а местами — просто дискриминационные утверждения. И мне совершенно не важно, как и зачем он к этому пришел.
Так я бы предпочел, чтобы вы просто убрали эти ссылки.
дискриминационные утверждения
Люди не равны по своим возможностям. В том числе, их возможности коррелируют с их полом и расой. А еще с условиями в которых они жили, чему обучались и т.д. Но это не есть дискриминационные утверждения, т.к.
Дискриминация (лат. discriminatio «ущемление») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе.
Просто не надо негативно и несправедливо относиться к людям по причине их принадлежности к определенной социальной группе, и не будет дискриминации.
К примеру, надо отбирать людей в вузы или на работу справедливо, по их способностям. А вот когда выставляют квоты приема куда-либо по расе, половой (дез)ориентации, и т.д., то это и есть дискриминация, которая далеко заведет.
Есть разница между тем, что утверждаете вы (и мне, извините, неохота это обсуждать еще раз) и утверждениями Соловьева (которого тем более уже неоднократно обсудили). У него как раз узнаваемый случай "негативно и несправедливо относиться к людям по причине их принадлежности к определенной социальной группе".
Ну вообще, это не фашизм, а расизм. Ну или более общо — дискриминационная политика.
Вольтер о неграх:
Как хороши берега Южного моря, и как мерзостны его обитатели! Это просто звери.
Иммануил Кант:
Жёлтые индейцы обладают скудным талантом. Негры значительно ниже них, а самом низу находятся некоторые части американских народов.
Гегельо неграх:
не имеют личностное сознание; их дух спит, остаётся глубоко внутри, не имеет никаких подвижек, и, таким образом соответствует плотной, неупорядоченной массе африканского континента.
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат:
Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так.
При этом, Савельев неоднократно говорил, что он позиционирует свою теорию как основанную не на расовых критериях, а исключительно на индивидуальных. Соответственно, по сравнению с высказываниями, приведёнными выше, называть его расистом как минимум глупо.
Утверждая, что расовая теория — это псевдонаучная, вы сходите с тропы науки и встаёте на скользкую дорожку веры.
Это не я утверждаю.
К слову, исключительнейшими расистами были следующие учёные, внёсшие крупный вклад в науку (и в вашу способность писать на этом сайте, соответственно):
Люди могут быть великими учеными в одной области и совершенно бездарными в другой.
При этом, Савельев неоднократно говорил, что он позиционирует свою теорию как основанную не на расовых критериях, а исключительно на индивидуальных.
… при этом он совершенно не стесняясь говорит о такой вещи, как "женская логика". Или вот еще: "Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением." Исключительно индивидуальный критерий, да.
(я не зря изначально писал не конкретно о расизме, а о дискриминирующих суждениях вообще)
Это не я утверждаю.
Что конкретно вы можете противопоставить расовой теории? Предьявите цитаты, а не абстрактные ссылки, как вы делаете всегда.
…при этом он совершенно не стесняясь говорит о такой вещи, как «женская логика».
Человек может говорить не стесняясь о любой вещи, которой захочет. Стремление к цензуре — признак религиозно-догматического, уязвимого к высказываниям (а точнее, пытающимся защитить собственную картину мира) мышления.
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г.
А в чём собственно, проблема? Вполне корректное высказывание.
http://www.samoeinteresnoe.com/ineresnoe/MOZG.htm
Что конкретно вы можете противопоставить расовой теории?
Все вопросы в статью википедии. Там рассказано, с дальнейшими ссылками.
Человек может говорить не стесняясь о любой вещи, которой захочет.
Конечно, может. Но когда одни его высказывания противоречат другим его высказываниям — возникают некоторые вопросы.
А в чём собственно, проблема? Вполне корректное высказывание.
Корректное высказывание — это то, что мозг по популяции насколько-то меньше. Утверждения о том, за счет какого именно мышления это произошло (и зачем это "нужно" женщине) — уже некорректны, потому что им подтверждения не обнаружено.
Но самое главное, что вы (опять) не видите противоречия между "теория основана исключительно на индивидуальных критериях" и "такие-то центры не нужны женщине". Удивительно.
при этом он совершенно не стесняясь говорит о такой вещи, как «женская логика»
не смог пройти.
Вы правда никогда в жизни не сталкивались с т. н. «женской логикой»? Я правда не знаю с чем связано проявление этой «логики» — с гендерными факторами, гормональными, социальными… да в принципе на бытовом уровне это и не важно. Но сам факт наличия этого фактора в межполовых отношениях неоспорим.
Вы правда никогда в жизни не сталкивались с т. н. «женской логикой»?
Я, если задуматься, никогда не видел, чтобы логические построения у женщин отличались от логических построений у мужчин. Каждое мое столкновение с женской логикой возникает тогда, когда кто-то — чаще всего в дискуссии — ее упоминает, чаще всего в виде "о, а вот и пример женской логики". Причем обычно эти упоминания адресованы мужчинам, и почти всегда они имеют отрицательню коннотацию.
Я правда не знаю с чем связано проявление этой «логики» — с гендерными факторами, гормональными, социальными… да в принципе на бытовом уровне это и не важно.
На "бытовом" уровне (для вас) это, возможно и не важно. У каждого свой быт, в конце концов. Но на уровне рассказов о физиологии мозга различия между "женщины обычно себя так ведут, потому что существует навязанный обществом стереотип" (для мужчин, кстати, тоже работает прекрасно) и "женщина так себя ведет потому что у нее так строен мозг" становятся существенными.
Я, если задуматься, никогда не видел, чтобы логические построения у женщин отличались от логических построений у мужчин.
Счастливый человек.
Просто внимательный.
Женская логика — это не логика, а приемы ведения дискуссии, способы добиться своего не имея достаточно логических аргументов.
Мне понравился вот этот разбор приемов женской логики:
Д. В. Беклемишев. Заметки о женской логике
… остается нераскрытым вопрос, почему эти "приемы ведения дискуссии" (которые я, кстати, регулярно встречаю у мужчин, и равно регулярно встречаю женщин, которые ими не пользуются) (а) именно "женские" и (б) обусловлены физиологией, а не воспитанием.
(вопрос, одинаковое ли у вас с Савельевым понимание женской логики, я даже затрагивать не буду)
PS "Разбор", кстати, отвратителен в своей сути.
Странно, почему вам непонятно происхождение понятия "женская логика". Наверное, мужчины в своих мужских разговорах об особенностях общения с женщинами (о курьёзных случаях и о том, что случается регулярно) ввели такое понятие.
А почему нужно здесь раскрывать этот вопрос и доказывать обоснованность этого старого названия? И чем это следует обосновать — тем, что этими приёмами пользуются чаще женщины? Может вообще стоит постоянный мониторинг ввести — а то действительно, многие сейчас под влиянием воспитания "обабились", процент использования ж.л. растет.
Кстати, считаете ли вы, что надо так воспитывать мальчиков, чтобы они больше походили на девочек и наоборот?
Вы случаем не сторонник процессов по искоренению "мужских терминов"? Ну, как в США идет замена he на she везде, -man на -women и т.п.?
И почему разбор приемов так называемой ж.л. кажется вам отвратительным в своей сути? Явление есть, оно важное, почему его нельзя изучать?
Понимаете ли вы, что этот разбор подавляющему большинству отвратительным не кажется?
Нет ли у вас желания наложить запрет на научные исследование разницы в психологии мужчин и женщин? Или засекретить результаты таких исследований?
Наверное, мужчины в своих мужских разговорах об особенностях общения с женщинами (о курьёзных случаях и о том, что случается регулярно) ввели такое понятие.
… не задумавшись о том, какая часть этого "понятия" только и исключительно в их голове.
А почему нужно здесь раскрывать этот вопрос и доказывать обоснованность этого старого названия?
А я и не говорил, что это нужно. Но когда некий автор сначала утверждает, что он не использует групповых оценок, только индивидуальные, а потом говорит, что существует "женская логика", и она обусловлена разницей физиологии — он себе противоречит.
Кстати, считаете ли вы, что надо так воспитывать мальчиков, чтобы они больше походили на девочек и наоборот?
Я считаю, что воспитывать детей надо — по возможности — избегая гендерных стереотипов поведения.
Вы случаем не сторонник процессов по искоренению "мужских терминов"?
Да, я сторонник искоренения "мужских терминов".
Ну, как в США идет замена he на she везде, -man на -women и т.п.?
Не знаю, что в США, я стараюсь заменять термины там, где это оправдано. В частности, я стараюсь использовать гендерно-неопределенные термины вместо мужских, если это возможно (если, конечно, речь идет о персоне неизвестного гендера).
И почему разбор приемов так называемой ж.л. кажется вам отвратительным в своей сути?
Потому что этот текст мне отвратителен. Почему? Потому что он насквозь пропитан мизогинией. Почему? Вопрос к автору.
(Да, высказывание выше — субъективно. Доказывать его с объективных позиций я не собираюсь.)
Явление есть, оно важное, почему его нельзя изучать?
Изучать надо беспристрастно.
Понимаете ли вы, что этот разбор подавляющему большинству отвратительным не кажется?
Про "подавляющее большинство" — ничего не знаю. То, что есть люди, которым этот разбор кажется милым и смешным — знаю.
Нет ли у вас желания наложить запрет на научные исследование разницы в психологии мужчин и женщин?
Наоборот, я всячески приветствую объективные научные исследования разницы в психологии мужчин и женщин.
Я считаю, что воспитывать детей надо — по возможности — избегая гендерных стереотипов поведения.
А я считаю, что рожать все равно женщине. Считаю, что раз роли в семье у мужчин и женщин все равно разные, то и воспитание должно это учитывать, быть в помощь.
Потому что этот текст мне отвратителен. Почему? Потому что он насквозь пропитан мизогинией.
А если по тексту провести замену "женская логика" на "интуитивная логика", он перестанет таковым вам казаться?
То, что есть люди, которым этот разбор кажется милым и смешным — знаю.
Допускаете ли вы мысль, что у вас просто разное чувство юмора?
Если да, то может стоит относиться к этому факту терпимо?
Кажется ли вам мизогиничным вот такой текст, сочиненный женщиной:
Иоанна Хмелевская. Как выжить с современной женщиной
А я считаю, что рожать все равно женщине. Считаю, что раз роли в семье у мужчин и женщин все равно разные, то и воспитание должно это учитывать, быть в помощь.
Not again. "Рожать все равно женщине" — не значит "роли в семье у мужчин и женщин все равно разные".
А если по тексту провести замену "женская логика" на "интуитивная логика", он перестанет таковым вам казаться?
Нет, просто оскорбление будет перенесено с одной категории, на другую.
Допускаете ли вы мысль, что у вас просто разное чувство юмора?
Допускаю.
Если да, то может стоит относиться к этому факту терпимо?
К факту того, что у нас разное чувство юмора — несомненно.
Кажется ли вам мизогиничным вот такой текст, сочиненный женщиной:
Этот текст, как минимум, очень сильно гендерно стереотипизирован. Я его воспринимаю еще и мизогинным — просто это выражается иначе, чем в первом тексте (все-таки, у Хмелевской получше с литературным высказыванием).
Ну, раз мы уже перешли на личности…
Это в глобальном масштабе ничего не докажет, но мне просто любопытно.
Я женат, трое детей.
А вы — позвольте высказать гипотезу — не женаты, детей нет. Так?
оскорбление будет перенесено с одной категории, на другую.
Правильно ли я понимаю вас:
- Приемы ж.л. к логике отношение не имеют.
- Они на самом деле — манипуляция.
- Используют их люди, которые не могут обосновать свои желания логически.
- Эти люди по сути "ограничены в своих возможностях" (я избегаю слова инвалиды)
- Бекмелишев в своем исследовании перешел грань этики и начал стебаться на этими людьми.
Нет, ничего из сказанного вами я не говорил.
- Приемы, описанные в тексте, отношения к логике не имеют (по крайней мере, к привычной нам)
- Возможно, они являются манипуляцией (я не знаю, что вы понимаете под манипуляцией, своего устойчивого определения у меня нет, поэтому вопрос открытый)
- Какие-то люди их (приемы) используют
- Ничего про возможности этих людей мы не знаем
- Этот текст — на мой личный взгляд — изначально не был никаким исследованием. Цели его, впрочем, мне не очевидны.
>я не знаю, что вы понимаете под манипуляцией, своего устойчивого определения у меня нет
Категорически не поддерживаю ваше стремление к фрагментации единообразного понимания терминов.
Неважно под каким предлогом. Мало ли кому и почему не нравится понятие «женская логика». Феномен есть, и он так исторически называется, причем название это возникло не на пустом месте. Это название завязано на культурные связи с другими вещами. И оно — не мизогинично, хотя и иронично. Применяется к людям обоих полов.
Читайте дискуссию Галковского с Богемиком.
Только не подумайте, что я надеюсь вас переубедить — просто чтобы не повторяться, тем более у нас с вами так и не получится.
Поэтому вообще говорить об этом смысла нет.
Но мне интересно — в чем же конкретно заключается оскорбление в упомянутых двух текстах, и где там «ненависть, неприязнь, презрение по отношению к женщинам».
Или для мизогинии у вас какое-то своё определение?
Категорически не поддерживаю ваше стремление к фрагментации единообразного понимания терминов.
Как раз наоборот, я не хочу обсуждать здесь значение этого термина, а то, являются ли описанные приемы манипулятивными, для дискуссии не очень важно.
И оно — не мизогинично
Ой ли? Вы берете явление с отчетливо негативной коннотацией, и привязываете его к женскому гендеру. Это вполне себе является мизогинным поведением.
Но мне интересно — в чем же конкретно заключается оскорбление в упомянутых двух текстах, и где там «ненависть, неприязнь, презрение по отношению к женщинам».
К сожалению, формальный анализ семантики и настроения текста — это не ко мне. Я, впрочем, сразу об этом сказал.
А можно формальной логикой плз объяснить, почему из первого следует второе?
…
всякой ли женщине рожать?
А с какой целью вы задаете риторические вопросы и требуете применения методов формальной логики к недостаточно формализованному высказыванию?
Вы же и сами понимаете, какие доп. условия не были упомянуты, и при желании сами можете сделать все необходимые уточнения.
Начиная с того, что роли в семье однозначно разные в период, скажем от начала декретного отпуска до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Исходя из культурного контекста автора высказывания, проживающего в России, можете предположить всё остальное.
При желании, в странах с высоким уровнем жизни, в какой-то период брака можно добиться равенства ролей мужа и жены в семье. Существуют же и "неполные семьи", так что можно однозначно. Времена мягкие, не средневековые, выживать легче. Однако можно — еще не значит что нужно. Неполная (или того хуже — нетрадиционная) семья не эквивалентна по своим результатам/эффектам обычной "полной семье".
Тогда чего ради в данном вопросе идти наперекор своим биологическим программам? Зачем сову на глобус тянуть? Кому это надо?
Если проследить источники финансирования и распространения идей равенства ролей в семье, то не упремся ли мы в тех лиц, которые таким образом решают вопросы перенаселения Европы через снижение рождаемости?
Кстати, должен заметить, что дискуссия отклонилась от темы статьи.
Вряд ли на Хабре уместно углубление в такие вопросы.
- Для воспроизводства населения нужно по 2,1 ребёнка на 1 женщину. Иначе для поддержания любой плотности надо будет завозить мигрантов.
- Это вы озвучили мужскую программу, да и то до какого-то возраста. Бездетные женщины начинают получать сигналы от своей программы после 25-30 лет (а может и раньше). И эти сигналы требуют не секса, а хотя бы одного ребёнка.
- Надеюсь, вы не иронизируете, не намекаете, что взгляды чайлдфри и прочих элементов "общества потребления", жизни в своё удовольствие, самозарождаются и, как сейчас говорят, вирусно распространяются при определённом высоком уровне жизни? Такие вещи всегда есть элементы внутренней государственной политики.
Для воспроизводства населения нужно по 2,1 ребёнка на 1 женщину.
Нужно ли столько людей на планете, или их количество хорошо бы уменьшить — не имеет отношение к истинности этого высказывания.
Даже если кому-то хочется кол-во людей уменьшить, то по достижению заданного количества придется вернуться к 2,1 ребенка на женщину (в среднем), иначе человечество вымрет.
Про завоз мигрантов. Плоха ли ситуация, когда коренное население уменьшается в численности и его замещают мигранты, рожденные в другой культуре, где не прочь иметь по много детей? Это смотря с чьей точки зрения смотреть. С точки зрения многодетных мигрантов — хороша. А вот коренные европейцы чем-то недовольны.
До какого?
Дело индивидуальное, завязанное к тому же на культурные традиции к тому же. Если вы читаете книги, то может встречали что-то про желание иметь наследника и т.п. Личным опытом поделиться не смогу, статистику тоже не собирал. Если интересно, то гуглите фразу "желание мужчины иметь ребенка" — там много всего высыпается, потом нам расскажете.
Как эти сигналы пощупать? Какова могла бы быть их эволюционная природа?
Давайте обойдемся без тривиальных вопросов. Биологический вид, у которого нет программы размножения уже бы вымер. Вот такая природа…
Свидетельства женщин о таком есть, но говорить об этом они не любят.
Пощупать нельзя — это "в голове".
Вы всерьёз считаете, что чайлдфри-хикканы потребляют больше?
Может вам только показалось, что я против вашего решения быть чайлд-фри? Да я лично вас не осуждаю и не стараюсь переубедить.
Желание жить в своё удовольствие — это плохо? Это неестественно? Для этого нужна какая-то там государственная политика?
Скажу так — когда гос-ву нужно, то и контрацептивам могут устроить дефицит, и аборты могут запретить, несмотря ни на что. И будут пропагандировать семейные ценности.
Когда нужно наоборот — то в СМИ, фильмах и т.п. будут давать другие образцы поведения.
И то, и другое — по сути пропаганда за бюджетный счет.
Если "родное" гос-во пустит дело на самотек, то оно же не единственное на планете, останется влияние от других. Через всепроникающий Голливуд, к примеру.
Хотите пофантазировать, что будет, если убрать вообще влияние СМИ?
Тогда все равно останется культурная традиция, воспитание от предыдущих поколений.
При высоком уровне жизни можно откладывать деньги, можно инвестировать, можно рассчитывать на государственную пенсию.
Настало время офигительных историй?
Вы от какой страны пенсию ждете? В какой валюте ваши отложенные деньги + проценты в течение 40 лет хотя бы сохранятся по покупательной способности?
Помню-помню, были лет 30 назад такие фантастические рассказы, что вот мол кто-то доллар вложил в банк, а через n поколений потомок владеет всей солнечной системой. Фантастика, одним словом.
США.
Пенсионная система — это пирамида, основанная на росте населения или избытке ископаемой энергии. Или молодёжь обслуживает относительно малое число пенсионеров, или машины.
Оба варианта маловероятны в будущем.
Крах пенсионных фондов США: это только начало
"Хронический дефицит бюджета, рост задолженности, недофинансирование пенсионных планов – все это приведет к волне дефолтов в течение следующих 10 лет, полагают аналитики."
Поэтому опытные "выживальщики" вкладываются в соль, спички, золото, гвозди, плантации топинамбура и т.д.
Но мы вообще живём в условиях инфляционной расширяющейся экономики.
Она временная, безконечное* расширение маловероятно (упрётся в космос и загрязнения), доклад "Пределы роста" 1972 г. почитайте.
Всё техническое самоломается, биологическое — самовосстанавливается.
Вопрос, куда выгоднее вкладывать свой труд для многолетнего сбережения, для меня решен — точно не в шаткую техно-цивилизацию, сидящую на "нефтяной игле".
Почему земляне делают глючный софт и железо
Инвест.фонды тоже содержат софт и стратегические ошибки, а значит ненадёжны. Падения крупнейших банков США в 2008 г. вспомните.
Чтобы не "докапывались" до моей неграмотности: использована орфография образца до 1918 г., лишённая ментальных вирусов "без/бес". Её любил сам Бунин И.А. :)
достаточно опровержения в виде наличия смертельных болезней.
В природе нет биологических видов и концентраций энергии, способных уничтожить всю сухопутную живность за сутки. А к остальному можно приспособиться. С термоядерным оружием последствия ошибок весьма печальны. И таких "висений на волоске" уже был не один случай.
http://bolshoi.by/power/yadernaya-voyna/
P.S. раньше крестьяне сберегали свой труд в кол-ве детей и плодородии почв. Потому что на пенсионную систему не надеялись и жили с нулевым "углеродным следом", без ископаемой энергии.
Ну, логичнее об этом рассуждать, когда численность этот уровень достигнет, разве нет?
Логичнее (и научнее) будет подумать об этом заранее.
Если завозить необразованных многодетных мигрантов, то, конечно, хорошего в этом мало (кроме как для мигрантов), трудно спорить. Но можно ведь поступить иначе и снимать сливки с прочих сообществ.
И эти сливки займут ключевые места и лучшие работы, так? А иначе чего ради им переезжать?
А кому достанется неквалифицированная работа? Неужто мести улицы, официантить и т.п. будет коренное население, пригласившее эти "сливки" себе в гости?
Разве в какой-то стране уже реализован такой своеобразный подход?
К примеру, США, насколько мне известно, не только сливки снимает, но и необразованных мексиканцев ))
Я вот хочу иметь наследника в виде результатов интеллектуального труда, я подхожу под вашу теорию?
Какая ещё "моя" теория? Скажу так: лично я не против вашего решения.
Но если чайлдфри станет всеобщим принципом, то человечество вымрет, а мне бы этого не хотелось.
Хороший метод ведения дискуссии, мне нравится, спасибо.
Эта дискуссия о сексе, сосании груди, пенсионных фондах США и минимальном уровне рождаемости — не по теме данной статьи.
Читатели не ожидают здесь такого, за такими вещами они пойдут в другое место.
Значит эта дискуссия интересна тут только нам двоим плюс ещё… ну человека 3 от силы.
Поэтому я подталкиваю вас к самостоятельному изучению заинтересовавших вас вопросов. Довольно легко самостоятельно найти почему приблизительный коэффициент именно 2,1, какие два фактора дают эти +0,1 к двойке. Можно также потом пофантазировать, как уменьшить именно двойку, т.е. как поддерживать в населении меньший процент мужчин. Но для моей статьи это всё — оффтопик.
Кроме того, ваше требование доказательств от меня, мужчины, того факта, что женщины желают родить хотя бы по 1 ребёнку, и объяснений как именно это желание они ощущают, ну… нелепо. Если вам это важно — спросите их самостоятельно. Методику опроса — как и кого спросить, чтобы услышать достоверный ответ — можем обсудить в личке.
Мне просто было интересно, как удаётся увязать шаблон о чайлдфри как о ещё одном детище общества потребления с тем, что на детей надо вообще-то дофига денег тратить.
Потребление в данном контексте имеется в виду то, что направлено "на себя". Чем больше потребление развлечений и прочего на себя, тем меньше в голове мыслей о детях.
почему приблизительный коэффициент именно 2,1,
Недавно это обсуждали, технари не понимают планы мирового правительства по управляемому сокращению населения везде, кроме США, Израиля и м.б. Саудовской Аравии.
https://geektimes.ru/company/genotek/blog/284718/?reply_to=9829260#comment_9828958
Вы испытываете физиологическое удовольствие от секса, а не от родов.
Рожать тоже можно в экстазе, как пишут некоторые авторы, отвергающие секс для удовольствия. По их теориям если зачатие происходило непорочно ради утех, а именно для осознанного пр-ва новых тел, то роды будут приятными и лёгкими, т.е. наградой.
И от сосания груди детёнышем матери удовольствие получают, вместе с профилактикой рака молочных желёз.
Во-вторых, биологическая программа — заниматься сексом, а не рожать детей.
Нет, это растрата энергии и биологич. активных веществ, блажь от временного нефтяного изобилия, пока за еду не нужно пот проливать в поле.
"животные в этом отношении поступают гораздо разумнее вас. По крайней мере, их использование сексуальной энергии происходит в рамках годичных циклов в надлежащее к тому время года."
Кстати о "женской логике".
Вспомнил отличнейшую дискуссию о термине "психопатия":
Галковский vs Богемик.
Вероятно, вы — сторонник изменения "старой" терминологии, а я — нет.
Но не стоит повторять здесь все аргументы за и против.
Эта партия уже сыграна.
И, несомненно, в социуме есть и другие сопоставимые по силе мотивации (любовь, альтруизм, социальная значимость, присущий всем до какого-то возраста исследовательский интерес, желание быть полезным)
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Дальше не читал. Оперирование религиозными понятиями не особо интересный для меня вид критической статьи.
Книги Савельева являются научно-популярными, а не научными работами или докладами. Поэтому, в первую очередь забавны придирки в стиле:
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия.
Пометка «автора критики»:
Непонятно, если евгеника омерзительна, то почему Я с удовольствием занялся бы этим?
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Очевидно, что в данном случае использовался сарказм. Но, видимо автору сего опуса незнакомо это понятие.
Идём дальше.
Наша специалистка в области дефектологии использует следующую формулировку:
Появилась и лженаука евгеника.
Источник: http://scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=73
Евгеника — это не лженаука, а часть теории селекции, которая применима ко всем животным, в том числе к человеку (кто не в курсе, биология 6 класс, тип: хордовые, отряд: млекопитающие, семейство гоминид). Но, видимо, это не входит в свод знаний автора — светоча правды в логово лженаук.
Теперь посмотрим ещё кое куда:
Кроме того, жестокая конкуренция между людьми началась не только из-за проблем доминантности и размножения. Она началась также из-за необходимости доказать, кто умнее, а значит, успешнее.
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva1.php
Умнее, а значит успешнее — ржу в голос! Что за детский лепет? Разве это не входит в понятие доминантности? Зачем геному становиться умнее? Таким образом можно дойти до суждений в стиле эволюция — это только теория. С доминантностью и размножением же всё предельно ясно: выживает наиболее плодовитый и приспособившийся к социальному конструкту образец.
Я вам только один вопрос задам. Вы вот эту серию статей читали?
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/
http://antropogenez.ru/review/731/
Здесь, наконец-то, С.В. Савельев правильно называет клыки клыками. Однако, судя по дальнейшему тексту, С.В. Савельев уверен, что млекопитающие клыками… жуют
Какая разница, жуют или отрывают куски? Суть дела от этого не меняется, тем более это не научный доклад а научно-популярная литература.
Данные палеоантропологии позволяют утверждать, что ножки орроринов, ардипитеков и даже проконсулов не были ни коротенькими, ни кривенькими...
Савельев:
В такой загадочной экологической системе и возникла бипедальность...
Здесь Дробышевский придирается к прилагательному «загадочной» — надо же, посмел вставить и не спросить у него была ли среда загадочной или нет!
Дробышевский:
Существует довольно много «средовых» гипотез природы быстрой гоминидной эволюции. В одном случае все события, связанные с эпохой процветания Н. erectus, объясняют изменением климата, в другом — необычным радиационным фоном, в третьем — появлением большого количества крупных растительноядных млекопитающих
Нападки к упоминанию дополнительных гипотез — упомянул, а Дробышевского не спросил…
Тем более, Дробышевский специализируется исключительно на эволюционной теории, и её детали ему могут быть более известны, чем Савельеву, специализирующемуся преимущественно на морфологии мозга. Вполне понятно что при написании данной книги Савельев руководствовался сторонними источниками, возможно не всегда корректными.
Нападки доцента Дробышевского к профессору меня изрядно позабавили.
Тем не менее аргументированно противопоставить им ничего не можете (или не хотите).
Какая разница, жуют или отрывают куски?
Вообще-то, фундаментальная — специализированные зубы для этой теятельности отличаются. А именно из изменения строения зубов Савельев делает вывод о смене характера питания.
Здесь Дробышевский придирается к прилагательному «загадочной» — надо же, посмел вставить и не спросить у него была ли среда загадочной или нет!
Прочитайте обсуждение всей страницы, и поймете, что дело не в загадочности, а в бипедальности, о природе возникновения которой у Савельева и Дробышевского разные мнения.
Ну и так далее.
Понимаете, вы пытаетесь аппелировать к тому, что труд Савельева нельзя мерять научными мерками. Ок, я даже не буду с этим спорить — при том условии, что вы признаете, что его нельзя и использовать как научные данные. Проще говоря, он недостоверен — о чем я и написал изначально.
Вполне понятно что при написании данной книги Савельев руководствовался сторонними источниками, возможно не всегда корректными.
… что делает его выводы тоже "не всегда корректными". Что и требовалось доказать.
Нападки доцента Дробышевского к профессору меня изрядно позабавили.
и т.д.
У нас с вами одинаковое впечатление. Замечательно ))
Не задавался этим вопросом.
К первому пункту (Дубынин Вячеслав) замечаний не было.
Как я думаю, и вижу из комментов, на самом деле ко всем материалам из моих ссылок по сути замечаний нет.
Все замечания — к персоналиям, о том, что в другом месте эта персона сказала такое… за что ей вообще нигде доверять теперь нельзя. Но Савельев — настоящий профессор, и я дал ссылки на его лекции в стенах РАН.
В чем-то он может и ошибаться, особенно в неродной для себя области науки, но все эти ошибки — несущественные детали с точки зрения предмета моей статьи.
Кроме того, надо различать форму подачи материала. Есть лекция, а есть шоу.
Савельев на радио эпатирует, троллит. Я посмеялся, но не предусмотрел, что кому-то это так активно не понравится. Чувство юмора у людей разное.
К примеру, текст его интервью, ссылку на которое дал lair, чтобы показать как нехорош Савельев, начинается так:
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
Профессор сначала "протестировал" журналистку. Результат таков — она записала себя в аморальные, бессовестные существа, которые задумываются только о способах адаптации/приспособления к тому, как больше бабла срубить меньшими усилиями.
Далее профессор изволит тонко глумиться над аморальной дурой (в интервью доходит и до этого слова), приводя ей в пример "необычайную красоту… стодолларовой банкноты" и т.п. Опустил уровень беседы, так сказать, до уровня собеседника.
Доходит до того, что журналистка не может ему возразить на то, что она — "часть биологического явления", "бесхвостая обезьяна", которая не руководствуется ничем, "кроме еды, размножения и доминирования".
Ну так от морали и совести она в самом начале сама отказалась, так что результат меня не удивляет.
При этом сама она не поняла, что произошло.
Посреди этого шоу, полного артефактов общения с журналистом вот такого уровня, есть и интересные научные факты. Признаю, что не все и не всегда сумеют одно отделить от другого.
Кстати, этический вопрос, можно ли иронизировать над людьми типа этой журналистки, я решаю для себя положительно.
Да, их состояние можно рассматривать как некоторую умственную инвалидность. Но они сами же вырезали у себя честь и совесть, чтобы по заказу дяди с мешком денег исполнять аморальные вещи и жить припеваючи.
разум не признает иерархии. Для разума нет авторитетов, зато он с удовольствием изучит доказательства интересующих его утверждений. Разумный человек ищет тех, у кого можно учиться, а не тех, кому можно подчиниться.
Почему иерархия всегда связанна для автора напрямую с авторитетом? Почему иерархия в компании не может строиться на том же профессионализме, когда один человек подчиняется другому не потому что уважает или боится, а потому что считает его навык лучше собственного?
Конечно, здорово работать под управлением умного начальника, у которого многому можно научиться. Но это статья про иерархический регресс, отрицательный отбор и прочие плохие вещи.
Почему иерархия в компании не может строиться на том же профессионализме, когда один человек подчиняется другому не потому что уважает или боится, а потому что считает его навык лучше собственного?
а) Патамушта это — не иерархия.
б) Не бывает так, что-бы какой-то человек всегда и во всём был прав — даже самый умный начальник может оказаться некомпетентен по какому-то конкретному вопросу. И тогда ему придётся «подчиняться» более умному — в данном конкретном случае — сотруднику.
б) С одной стороны, это не совсем верная иерархия, когда человек должен решать вопросы вне области его знаний. А с другой, он вполне может проконсультироваться со специалистом, и это не нарушит иерархию, ведь окончательное решение не за сотрудником, который может лишь расширить спектр этих решений, а за начальником. Противоречия нет.
Ни упоминания о том, что определяющим положение в иерархии качеством должна быть именно сила.
Праститя, я не оперирую «оперделениями».
Иерархия — это жёсткая структура подчинения — «ты начальник — я дурак, я начальник — ты дурак».
Чем она будет вербально обосновываться «изначально» — без разницы.
б) С одной стороны, это не совсем верная иерархия, когда человек должен решать вопросы вне области его знаний.
Ви таки предлагаите перестраивать иерархию кажный раз по-новой для обсуждения каждого отдельного вопроса?
А с другой, он вполне может проконсультироваться со специалистом,
Вот Вы и есть тот специалист.
И?
Нет решения в терминах «иерархии» в рамках «подчиняться более умному/квалифицированному/разбирающемуся в вопросе». Просто по-определению.
Слова соответствующие набрать можно — но они ничему соответствовать не будут.
Потому что у вас есть собственные выдуманные, пользоваться которыми удобнее?
Любовь к «определениям» обычно характеризует весьма специфический тип мышления — начётнический, замыкающийся на чужие мысли и чужие авторитеты, малоспособный к анализу и самоанализу.
Да, и обратите внимание — в статье упоминается, что продвинутые высокотехнологичные корпорации стремятся избежать иерархии, уплощая её — бо столь вожделеемых Вами «правильных» решений в их рамках просто не существует.
По-моему, как-то очень переусложнено. Да, и общая идея неверна. Нет никакой необходимости апеллировать к биологической специфике и особенностям внутренней работы мозга, если всё объяснимо на уровне общих принципов работы любых систем.
Чем система больше и сложнее, тем более сложную (а значит менее эффективную) управляющую подсистему она должна иметь просто для того, чтобы продолжать своё существование. Развитие же требует ещё более сложной подсистемы управления. Точнее, сначала должно усложниться управление, и только после этого развитие самой системы станет возможным. Это если без потери управления. А с потерей управления развиваться можно в любой момент. Правда успешный исход такой попытки развития не гарантируется. Это более-менее объясняет рост бюрократии, неизменно сопровождающий рост компаний.
Кроме того, любой бизнес — это всегда управление рисками. Сама идея бизнеса состоит в том, что всё время есть риски, с которыми нужно что-то делать. Вот если вычесть из любого бизнеса всё то, что относится непосредственно к его производственной специфике, и оставить только чистый абстрактный бизнес как таковой, то это будет организационная деятельность, направленная на управление рисками. И у больших компаний здесь есть своя специфика. Чем компания больше, тем меньшие риски она может себе позволить. Максимальная степень риска тупо должна быть ограничена сверху каким-то значением, которое не может быть превышено никак. Даже в том случае, когда успешное рискованное решение сулит хорошую прибыль. Стартап, основанный месяц назад, может прекратить своё существование из-за одного неправильного решения. Этого никто даже не заметит. А вот Гугл не может себе позволить такого, чтобы из-за одного решения капитализация просела на десяток процентов. Но ведь решения всегда принимают люди. И люди подвержены страстям. А значит теоретически возможна ситуация, когда некий руководитель-инноватор, которым внезапно овладело желание сделать как лучше, в течение недели принимает ряд неверных решений, которые в результате превращают компанию из лидера отрасли в аутсайдера. К счастью, это сугубо теоретическая возможность. На практике существует бюрократия, призванная предотвратить подобное развитие событий. Да, у этого есть своя цена, которая состоит в том, что сделать как лучше не получится, даже если кто-то в компании точно знает как. Но это справедливая цена за соответствующее снижение рисков. Бюрократия тормозит не только развитие. Она тормозит всё. И негативные процессы тоже. Про которые заранее неизвестно, что они губительные. Но самое интересное в том, что даже тогда, когда уже точно известно, что компании конец, бюрократия тормозит даже окончательное разрушение, давая возможность спасти всё ценное, что может быть использовано отдельно от компании.
В общем, общий посыл статьи в корне неверен. Сама по себе бюрократия — это не проблема, а уже решение. С ней не нужно бороться в принципе как с явлением. Нужно лишь следить за тем, чтобы это решение применялось только там, где существуют соответствующие этому решению проблемы… т.е. в больших компаниях.
Мы, наверное, из разных миров.
В моем мире было так: большая компания собирала данные о рисках (это обязательный процесс для ПАО), а потом клала на них огромный болт.
За 3 года ни единый заявленный риск ни на какие решения топ-менеджмента не повлиял.
Вообще говоря, вот такое вот обобщение личного опыта до теоретической концепции уровня мироустройства — это недопустимая операция. Как деление на ноль. Лимбическая система должна была выбросить исключение. Но это так… сугубо методологическое замечание.
А если по существу, то по приведённому описанию вообще ничего нельзя сказать. То, что внешне выглядит как положенный болт, вполне может быть просчитанной реакцией на заявленный риск. Ведь в случае риска одна из альтернатив — это просто принять данный риск и ничего с ним не делать. В ситуации, когда менять что-либо ещё более рискованно, — это правильное решение. С другой стороны, очень подозрительно, что за три года не было ни одной реакции. Хотя, с третьей стороны, как вы можете определить, была ли реакция? Быть может, она как раз была. Какой-нибудь топ-менеджер уже созрел для радикальных перемен. Буквально через неделю хотел объявить о масштабных реформах. И тут вдруг — раз! — ему сообщают, что есть ещё и такой вот риск, о котором он раньше не думал. Естественно, он сразу притормозил. В новой ситуации ни о каких реформах уже речь идти не может. Он уже даже все кадровые перестановки прикинул, которые потребуются: а) сразу; б) вообще в перспективе. А тут вдруг оказывается, что все эти люди нужны строго на тех местах, где они сейчас находятся. В противном случае вообще капец...
Кроме того, три года — это вообще не срок для большой компании. Вот, скажем, если Гуглу будет суждено уйти со сцены, то этот финальный исход и его неизбежность будут просчитываться лет за 15 до официального конца. В том смысле, что все адекватные эксперты будут абсолютно согласны в том, что Гугл уходит в небытие в ближайшие пару десятилетий, и сделать с этим ничего нельзя (хотя никто не будет исключать возможность спасительного чуда). Возможно, в вашем случае компания уже находилась на финальном участке жизненного пути. Топ-менеджмент занимался лишь тем, чтобы обеспечить её уход без разрушительной суеты и никому не нужных страданий… т.е. выполнял работу, аналогичную той, которую делают в хосписах.
вот такое вот обобщение личного опыта до теоретической концепции уровня мироустройства — это недопустимая операция.
Не мирового, а преимущественно пост-советского. Вы читали предыдущие мои статьи? Опыт-то он личный (хотя что значит личный, если в компании 10 тыс человек?), но оказывается, обобщал я правильно. И для моей уверенности в схожести процессов во многих компаниях есть предпосылки.
Внизу в комментах показательный диалог есть — тем, кто не работал в больших компаниях РФ трудно в это всё поверить.
Вы вот лично, если не секрет, в какой большой компании работали и в какие годы?
То, что внешне выглядит как положенный болт, вполне может быть просчитанной реакцией на заявленный риск.
Если бы расчет был востребован, то его бы выполнял в том числе и я :)
Так что, увы, просто болт + интуитивная уверенность в то, что пронесёт. Не в смысле, что риск не реализуется, а в смысле что никого не накажут.
Потом бац! бубух! авария! Ну и записали в систему управления инцидентами — реализовался риск номер такой-то. Устранили через ХХ часов. Прибыль недополучена, имидж в глазах клиентов подпорчен.
Но никто не виноват, никто не наказан. Начальственный болт продолжает лежать, ждем следующей аналогичной аварии.
И это не фантазии, это ряд конкретных примеров, которые я не могу рассказать в деталях (хотя они бы всех тут порадовали), ибо это информация для служебного пользования.
Какой-нибудь топ-менеджер уже созрел для радикальных перемен. Буквально через неделю хотел объявить о масштабных реформах. И тут вдруг — раз! — ему сообщают, что есть ещё и такой вот риск, о котором он раньше не думал. Естественно, он сразу притормозил.
Немножко не так. "Дела" делаются вот так:
Какой-нибудь топ-менеджер уже созрел для радикальных перемен — хочет сократить ИТ, поддерживающих важную систему, и собирает данные о рисках.
Ему говорят — само оно долго не проработает, надо чтобы кто-то понимал что там внутри.
Дальше он кладёт болт на риски, ибо его персональная премия завязана на % сокращения персонала.
Ну, пока лечим все аварии перезагрузкой серверов и маршрутизаторов. Пока помогает.
Потом настал следующий год, им опять хочется премии. Надо опять кого-то "зарезать"…
И так далее.
Ну, в крайнем случае очередной топ-менеджер сдаст всё в аутсорс, где за громадные деньги сделают "чтоб работало". Как Билайн сдал в Джет (ссылка в статье).
Поскорей бы.
Опыт всегда личный. И обобщения, которые из него получаются, всегда субъективны. По большому счёту, набор исходных наблюдаемых фактов может быть любым. Выводы из этих фактов, сделанные конкретным человеком, зависят не столько от этих фактов, сколько от его субъективных предубеждений, с помощью которых он эти факты интерпретирует.
Например, если вы смотрите современные сериалы про ментов по НТВ, и вам предъявят случайную выборку из 100 реальных ментов, в которой окажется пятеро пойманных на взятке, то про остальных вы сделаете вывод, что они тоже продажные, но просто пока не были пойманы. Если же ваш любимый сериал "Следствие ведут Знатоки" или хотя бы "Улицы разбитых фонарей", то про ту же самую выборку вы будете думать иначе. Неопределённость, выраженную в том, что про 95 ментов точно ничего не известно, вы будете трактовать в пользу этих 95 ментов.
И это не только с ментами так. А вообще со всем. Когда в глобальных выводах вы опираетесь только на личный опыт, который не может быть перепроверен (т.е. пережит повторно кем-то ещё), ваши личные предубеждения заставляют вас придавать особое значение тем фактам, которые эти ваши убеждения подтверждают, и принижать значение тех, которые им противоречат.
Когда-то давно я работал в РТС. Ещё до того, как она была объединена с ММВБ. По числу сотрудников компания не слишком большая, но капитализация на пике была около $1.5 млрд, а выходное пособие принудительно снятого президента (т.н. золотой парашют) — 30 млн. рублей. Кстати, этот человек сейчас себя прекрасно чувствует на федеральном уровне. Возглавляет Ростуризм. Но речь не о нём, а о том, что у меня был совершенно противоположный опыт наблюдения со стороны того, как делаются дела. После того, как в работе торговой системы произошло несколько сбоев, руководство сделало массовую внутреннюю рассылку, которая содержала много воды, но её суть была в том, что если это повторится ещё раз, то будут немедленно приняты соответствующие кадровые решения. И сбой произошёл ещё раз. Да ещё какой! До того были сбои, которые удавалось устранить за 10-15 минут, а из-за последнего торги были остановлены на 2 часа. На следующий день технического директора уволили с позором. Но это не самая соль истории. Изюминка состоит в том, что он не счёл это нормальным. На новогодней вечеринке (на которую он почему-то всё равно пришёл) но совершенно серьёзно всем рассказывал, что его сняли из-за внутренних интриг. Мол, президент давно хотел с ним попрощаться. И вот ему наконец повезло — возник хороший повод. Я сам слышал, как он рассказывал историю своего многолетнего противостояния с тем, кто теперь стал президентом (в результате интриг, разумеется). Это не было попыткой сохранить хорошую мину. Он реально искренне верил в свою версию событий. И эта версия не придавала особого значения тому, что перед этим были систематические сбои, что за две недели до этого была рассылка, сделанная специально для него, но которую читали все. По его версии истинной причиной было то, что новый президент его недолюбливал. И если бы не сбои в системе, то он обязательно докопался бы до чего-нибудь ещё. Нет, я совершенно не хочу сказать, что личной неприязни между ними не было. Скорее всего была, раз он так говорил. Но его интерпретация событий сводилась к тому, что только это и было. А сбои в системе — это так… мелочи.
Опыт всегда личный.
Мой опыт, конечно, высокое начальство не разделяет. Но все равно можете считать его не личным, а как минимум групповым, т.к. все статьи предварительно, скажем так, я секм-нибудь, но обсуждал. Кроме того, иногда в комментах, иногда в личку, люди пишут...
… если… вам предъявят случайную выборку из 100 реальных ментов, в которой окажется пятеро пойманных на взятке, то про остальных вы сделаете вывод, что они тоже продажные, но просто пока не были пойманы.
Вот это и будет интуитивным решением, которого надо в таких случаях избегать, верно?
Обещаю, что буду включать неокортекс.
у меня был совершенно противоположный опыт наблюдения со стороны того, как делаются дела.
…
По его версии истинной причиной было то, что новый президент его недолюбливал. И если бы не сбои в системе, то он обязательно докопался бы до чего-нибудь ещё.
… его интерпретация событий сводилась к тому, что только это и было. А сбои в системе — это так… мелочи.
Помилуйте, да какой же это противоположный опыт, когда ровно тот же самый?
Они считают, что главное это — правильно лизнуть начальника, недопустить интриг против себя в своем узком кругу, затеять вовремя контринтригу и убрать конкурента и прочая византийщина. А лучше сказать — типичное поведение в стае приматов.
А сбои в системе — это так… мелочи.
Именно так!
И знаете ли, ему может и виднее? Может он и прав?
Разве в их среде назначают и снимают за профпригодность? Может скорее за верность?
"Умные нам не надобны. Надобны верные."
Видите, как это работает? Обещали включать неокортекс и сразу же это обещание нарушили. Даже мою историю смогли встроить в свою привычную концепцию. Притом, что история со всей очевидностью показывает, что снимают за профнепригодность. Но это был всего лишь факт, который можно легко отбросить, если он не встраивается. А вот мнение неизвестного вам человека, безусловно, имеет решающее значение. Ведь оно так хорошо ложится на ваши предубеждения. Конечно же, этот человек прав. Ещё одно подтверждение того, что и так было вам известно. По-научному это называется "автономный дискурс", когда абсолютно любая информация трактуется либо как подтверждение, либо как нейтральная (совпадение, случайность, не имеет отношения к делу).
Ну почему же, чтобы встроить вашу историю в свою концепцию (кстати, не привычную, а весьма для меня самого свежую) пришлось именно что неокортексом поработать.
А вы замечаете противоречие в своих подходах к аргументации?
Сначала говорите, что у начальства есть свои соображения, нам неведомые, и не следовало бы нам однозначно судить:
То, что внешне выглядит как положенный болт, вполне может быть просчитанной реакцией на заявленный риск.
А в другом случае, когда человек свидетельствует о том, что основная причина была в том, что его недолюбливали, вы отбрасываете его свидетельство как неудобное вам? :))
На самом деле, из моей практики я могу подтвердить, что количество аварий не играет решающей роли. Снимают не за это. Ну разве что случится нечто совсем невообразимое, что невозможно скрыть от общественности.
Нет никакого противоречия. Я отбрасываю его свидетельство не потому, что оно неудобно мне. Мне вообще-то всё равно, почему его уволили. Его свидетельство объективно выглядит слабо на фоне остальных фактов. Было реальное публичное предупреждение о том, что следующий сбой будет последним, за который он будет ответственным. Нельзя же его отбросить как несущественное и сказать, что это тут вообще ни при чём. Чёрт возьми, даже если это был просто повод, то ведь можно было его просто не давать, обеспечив работу без сбоев. Ведь это не фантастика. До этого система годами работала без единого сбоя. Ну, и потом, это смотря где. Где-то в другом месте крупная авария, быть может, и не является существенным событием, потому что никаких особых последствий не порождает. Только не на бирже. Биржа зарабатывает деньги строго за счёт времени работы торговой системы. Во время простоя миллионы денег буквально утекают сквозь пальцы.
Вы говорите, что были объективные факты — рост аварий и рост потерь выручки.
Техдиректор же сказал, что его увольняют прежде всего потому, что он не нравится.
Имеем его свидетельство, что президент компании принимает решения на основе интуиции, против вашего, что он принимает решения анализируя факты, т.е. напрягая свой неокортекс.
Но он знал "президента" лично, и постоянно с ним общался, а вы — нет.
Если бы моя судьба зависела от правильности ответа на вопрос, любит ли президент компании интуичить, или любит анализировать, я, пожалуй, перестраховался бы и вам не поверил. Потому что интуичить легче. Кроме того, вот эти перемещения из биржи в Ростуризм заставляют меня подозревать, что президент компании — из "непотопляемых" эффективных менеджеров. Т.е. я бы подумал, что и на то, и на другое теплое место он был "устроен", а это не способствует развитию способностей анализа.
Вы тоже правы, потому, что процессы мышления и интуиции взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Вопрос лишь в том, что преобладает. Поэтому у меня в названии статьи есть слово "предпосылки", и слово "частично" не случайно попало а в формулировку "задача поддержки процессов управления частично перекидывается с неокортекса на лимбическую систему".
Предположим чем-то работник президенту компании не понравился.
Пусть даже началось всё не с косого взгляда, не с ложного доноса, а с аварии. Хотя нет, "хорошему человеку" аварию бы простили, как говорит мой опыт. И не одну простили бы, и не две. Прощают даже вот такую динамику аварий высшего уровня по годам: 2, 2, 10, 12 (да-да праздник длился годами, все аварии с потерей выручки, и там где 2 аваии — это было в годы до "преобразований"). Да еще и уговаривали остаться, когда топ-менеджер виновник (соучастник) этого торжества по собственному желанию увольняться захотел.
Скорее я бы предположил, что технический директор имел неосторожность возразить поперек дурацкого мнения президента компании по какому-либо техническому вопросу, или по поводу какого-нибудь идиотского проекта. Вероятно и не раз — вы же пишете "он рассказывал историю своего многолетнего противостояния с тем, кто теперь стал президентом".
Далее "президент" начинает рационализацию — ищет объективные факты, которыми можно было бы обосновать своё интуитивное впечатление не нравится и следующее за ним интуитивное решение хочу от него избавиться.
А тут как раз несколько аварий по 15 минут подвернулись. (Если копать глубже, то может внутренняя политика этого "президента" и была корнем всех проблем ИТ, судя по наличию "противостояния"). И далее объявляют техдиректору — ещё раз авария, и тебя мы уволим.
Про непотопляемого президента подмечено очень точно, поскольку в Ростуризм он перешёл не сразу с биржи, а транзитом через топ-менеджмент Уралвагонзавода. Но только это был старый президент, которого принудительно сняли, и который улетел на золотом парашюте. Он всего год с небольшим проработал на бирже. К увольнению техдиректора за аварии он никакого отношения не имеет. Это сделал новый президент, который его заменил.
Но вообще вы меня удивляете. Преподносите как открытие то, что в основе всех важных кадровых решений лежат личные взаимоотношения людей. Это всегда и везде так было. И всегда будет. По очень простой причине: люди — не роботы. (Кстати, одна из прямых задач бюрократии — изменить это. Но речь не об этом.) Рациональность для людей противоестественна, и они прибегают к ней строго по необходимости. Т.е. когда нужно рационализировать иррациональное решение. Более того, вы почему-то выносите это на первый план. Какой в этом смысл? Это настолько общий момент, сопровождающий вообще любые события в мире людей, что он является фоновым. Естественно, если бы техдиректор был лучшим другом президента, то ему бы простилось и не такое. А если бы был кровным врагом, то его бы уволили за случайное опоздание на пять минут. Нет никакого смысла выносить на первый план этот сугубо фоновый аспект, когда анализируешь причины какого-то конкретного события. Аналогичный фон присутствует абсолютно во всём, поэтому его можно просто "сократить".
Это, типа, как в шутке про мать, которая видит на полу осколки дорогого бокала и спрашивает у ребёнка: "Ну, и почему этот бокал разбился?" А тот отвечает: "Гравитация, мам!" Понятно, что гравитация в конечном итоге послужила причиной. Но только ведь гравитация действует на всех одинаково. Она действует и в тех семьях, где у детей руки не из жопы. И вот там-то бокалы почему-то не разбиваются из-за гравитации. Значит существенная причина разбитого бокала всё-таки не в существовании гравитации, а в том, что у кого-то руки растут из жопы.
Насчет рационализации — может я ошибаюсь, но у меня впечатление, что мы по-разному понимаем этот термин.
Естественно, если бы техдиректор был лучшим другом президента, то ему бы простилось и не такое. А если бы был кровным врагом, то его бы уволили за случайное опоздание на пять минут.
Вы сейчас говорите, что для того президента аварии сами по себе не играли решающей роли. Изначальное, сформированное еще до аварий неприязненное отношение роль играло.
Аварии — предлог. Неприязнь — настоящая причина.
Ну так и о чем мы тогда спорим?
Но прошу учесть, что не все поступают вот так: "если бы техдиректор был лучшим другом президента, то ему бы простилось и не такое".
И если понимать "кровную вражду" только как гиперболу, то существуют люди, которые бы не уволили человека, отлично выполняющего свою работу.
Аналогичный фон присутствует абсолютно во всём, поэтому его можно просто "сократить".
Для некоторых людей это фон, а для других — скорее передний план.
Именно поэтому этот фактор нужно обязательно учитывать.
Если в руководство назначают излишне "чувствительного" человека, то жди скорого ущерба для процессов и для сотрудников компании.
Нет, я говорю о том, что неприязнь не играла решающей роли. Ведь она была задолго до этого. Однако до тех пор, пока техдиректор хорошо справлялся с работой, президент сдерживал её в себе. Когда же качество работы упало ниже приемлемого уровня, он перестал её сдерживать. Таким образом, настоящая причина — это систематические аварии. А личная неприязнь — не более, чем мотив.
Ну, если хотите, то продолжим ))
В чем причина была сбоев? Это последствия конкретного решения техдиректора?
Естественно. Возможно, не одного конкретного решения, а целой серии. Работоспособность системы была в зоне его ответственности.
Бывает так, что решения техдиректора — результат требований его начальника, по реализации какого-то проекта или проведения некой "стратегии".
Или аварии — последствия обновлений ПО/железа, возникающие из-за ошибок в ПО/прошивках вендоров.
То, что работоспособность системы была в зоне его ответственности, еще не говорит о корневой причине проблем.
Аварии возникли из-за кадровых или организационных изменений, которые лично решил сделать техдиректор?
Конечно, бывает всякое. Но концепция зоны ответственности для того и была изобретена, чтобы в случае любой проблемы всегда можно было определить виноватого. Если специально не оговорено иное, то в сбое системы всегда виноват главный из тех, кто занимается её эксплуатацией. Что именно он сделал не так… или, наоборот, не сделал… совершенно неважно. Важно только то, мог ли он как-то предотвратить проблему или не мог. Более того, он виноват даже в том случае, если вообще не знал о проблеме, но мог о ней узнать, проявив разумный уровень осмотрительности.
Знаете почему в Норильске не бывает аварий в системе отопления? Потому что в случае отключения отопления при -50 жильё станет непригодным в течение 13 часов. А произвести эвакуацию города за такое время невозможно. Вот поэтому отоплением в Норильске руководят люди, которые могут обеспечить отсутствие аварий.
Мне эта концепция, конечно, известна. Любая достаточно большая компания работает так.
Могу даже хорошую цитату из Джобса привести:
Уборщица начинает объяснять почему что-то пошло не так, но руководитель так не делает. "Если вы уборщица, – настойчиво повторяет Джобс каждому вице-президенту, – для вас имеют значение причины. Где-то между уборщицей и генеральным директором причины перестают иметь значение. Это Рубикон, который вы пересекаете, становясь топ-менеджером"
Но эта концепция хорошо работает, когда топ-менеджер действительно имеет полагающиеся ему полномочия, и в его область ответственности никто не вторгается.
Однако, в наших реалиях, это далеко не так.
Если бы пункт про "ИТ в лимбе" я расписал так же подробно, как я сделал с HR, то там был бы и такой пример.
В идеале — ставят цель, выделяют ФОТ + лимиты на capex и opex, определяю контрольные точки и KPI, а далее не мешают работать.
Но у нас-то все гораздо… лучше "управляется". Вплоть до указаний, сколько серверов и где должны стоять. Ну типа — ЦОД должен быть один. И дело не в экономии — затрачено на объединение столько, что никогда не окупится. Да ещё и когда идёт отказ от геораспределенности, то сами понимаете, что происходит с доступностью.
Доходит даже до указаний, какие аккумуляторы в UPS покупать (плохой "китай" издыхает быстрее в 3 раза, зато дешевле на 20% — значит будем брать его). А это ещё и плюс затраты на более частую замену, как минимум...
И чем глубже такое вмешательство, чем сильнее нарушается концепция зоны ответственности, тем меньше техдиректор будет топ-менеджером по сути. И тем меньше оснований к нему подходить с претензией "тебе дали всё, а значит оправдания неудачи нам не нужны".
Так что вопрос "что делать" в таких случаях не имеет заранее готового правильного ответа "заменить топ-менеджера".
Это всё понятно. Но ведь вы должны понимать, что это не аргумент. Очевидно, что отдача более высоким руководством прямых указаний по поводу вещей, находящихся в чужой зоне ответственности, автоматически перекладывает на них ответственность за последствия. Если вы заранее предупредили, что дешёвые китайские UPS дохнут в три раза чаще, а дешевле при этом только на 20%, но вам всё равно сказали покупать китайские, то вас потом никак не могут обвинить в том, что совокупные расходы на UPS выросли. Ведь они выросли не из-за вас. А если вас из-за такого могут уволить, то, наоборот, радуйтесь. Не нужно с такими людьми работать.
Я для таких случаев давным-давно выработал риторическую формулу. Когда мне говорят делать то, что я считаю неправильным, я соглашаюсь, но с оговоркой о том, что, мол, "под вашу ответственность". Это всегда действует отрезвляюще. На лице сразу начинает читаться вопрос: "Как это под мою ответственность? В каком это смысле?" И сразу возникает живой подлинный интерес к тому, что может случиться в самом худшем случае. Я описываю самый худший вариант. И после этого одно из двух. Либо попытка учить меня правильно работать откатывается назад. Либо говорится волшебное "ну, и похер!.. если такое случится, то как-нибудь разрулим" (т.е. риск оказывается принят). Я в любом случае в шоколаде. Либо делаю так, как и хотел. Либо моя жопа надёжно прикрыта. Если будет косяк, то он будет не мой.
Если вы заранее предупредили, что дешёвые китайские UPS дохнут в три раза чаще, а дешевле при этом только на 20%, но вам всё равно сказали покупать китайские, то вас потом никак не могут обвинить в том, что совокупные расходы на UPS выросли.
А вот это ещё надо доказать. В идеале подобное распоряжение должно быть оформлено официально на бумаге с подписями, но что если подобное распоряжение было отдано устно, а исполнитель тут-же кинулся его выполнять?
Даже если распоряжение начальника было письменным, это не спасает.
Нюанс в том, что надежной информации о качестве продукта изначально может и не быть. Ну то есть нет результатов испытаний, которые надо проводить к тому же в течение 1-3 лет. А если и будут такие испытания, то китайцы скажут — а то была rev1.0, а теперь мы выпускаем rev2.2, где все недостатки устранены.
Т.е. какой делаем вывод? Вам скажут — на тендер не были предоставлена полная документация, поэтому и выбор был сделан вот такой. "Ты почему не предоставил полные данные, а"????
Второй нюанс. Пусть даже вся инфа на тендер была дана, и всё же куплено плохое и дорогое.
Имеем ситуацию, когда подчиненный фактически предъявляет начальнику — да ты дурак, из-за тебя потеряны миллионы (или миллиарды), а ты не коррупционер случаем, а?
Ну а какая веселая жизнь может начаться дальше — читайте в материалах про коррупцию при закупках лекарств по федеральному конкурсу для 62 онкобольницы Москвы.
Да у вас еще довольно прилично там, если такой прием проходит ))
Ну, я к тому, что это правильно, но имели место прецеденты, когда за такое увольняли. А потом всем оставшимся под руководством нового начальника становилось только хуже.
Но вы так и не ответили, допустил ли техдиректор вторжение в свою зону ответственности, или он сам по своей инициативе довел до аварий.
Тогда задам еще один вопрос.
Аварии — не единственный способ потерять имидж, уменьшить выручку и увеличить затраты.
Зачастую на авариях теряются миллионы, а на идиотские проекты руководства — спускаются в трубу миллиарды.
Не было ли такого в РТС, что кому-то прощали промахи кратно выше, чем допустил техдиректор?
Я понятия не имею, допустил ли техдиректор вторжение или довёл до аварий сам. Думаю, что сам. Но не путём принятия какого-то решения, а путем халатного бездействия. Вся его деятельность, видимая с моего уровня, состояла в том, что он публиковал во внутреннюю корпоративную ньюсгруппу, посвященную юмору, ссылки на высеры с udaff.com.
Из серьёзных промахов мне известен только один. В компанию пришёл человек с идеей за год оживить рынок торговли облигациями. У него были все необходимые полномочия. От него регулярно поступали запросы на реализацию тех или иных фич, связанных с облигациями. Приоритет у них был стандартный. Однако он не смог оживить рынок облигаций не только за год, но и за три. И уволился сам. Формально его могли попросить на выход уже через год. Ведь он обещал решить задачу за год. Но ему постоянно продлевали этот срок. Рынок облигаций всем очень хотелось, а никого другого, кто хотел бы этим заниматься, не было. Т.е. в принципе получается, что его постоянно прощали, давая ему ещё один шанс.
Если:
- техдиректор своим бездействием нанес компании ущерб, повысив аварийность (впрочем, конкретный механизм этого мне остался непонятен),
- не было никого, кто нанес бы еще больший ущерб, но его простили,
- увольнение техдиректора помогло ускорить меры по снижению аварийности,
… то мне остается только с вами согласиться — техдиректор был уволен не за интриги, а прежде всего за объективный провал в работе.
Кроме того, хочу согласиться с этим:
Бюрократия тормозит не только развитие. Она тормозит всё. И негативные процессы тоже. Про которые заранее неизвестно, что они губительные. Но самое интересное в том, что даже тогда, когда уже точно известно, что компании конец, бюрократия тормозит даже окончательное разрушение,
Но не могу поверить в реальность такого:
… давая возможность спасти всё ценное, что может быть использовано отдельно от компании.
Где такое было? Дайте почитать.
В общем, общий посыл статьи в корне неверен. Сама по себе бюрократия — это не проблема, а уже решение. С ней не нужно бороться в принципе как с явлением. Нужно лишь следить за тем, чтобы это решение применялось только там, где существуют соответствующие этому решению проблемы… т.е. в больших компаниях.
Так это статья не про бюрократию — такого слова в статье нет вообще.
Есть иерархия управления, у которой есть негативные свойства, обусловленные влиянием биологии и психологии человека. Чем больше компания, тем длиннее иерархия, тем больше проявляются её негативные свойства.
Но если некомпетентные руководители, на деле имея лишь эгоистическую мотивацию, на основе своих интуитивных решений попытаются сократить иерархию и провести другие меры улучшения внутренней среды компании, то получится еще хуже. Об этом пункт 4 этой статьи.
Чтобы понять конкретный механизм того, как техдиректор своим бездействием повысил аварийность, нужно точно понимать, в чём конкретно состояла его работа.
2 пункт избыточен. От того, что и когда произошло с другими людьми, ничего не зависит. Сами же говорите, что хорошему человеку могут простить многое. Это не повод плохому человеку чувствовать себя в безопасности. Плохого запросто могут уволить, если есть кем его заменить. Причём это произойдёт не потому, что он плохой, а за какой-то конкретный провал. И при этом он не сможет сослаться на то, что вот, мол, другому такой же или даже больший провал простился. Попытка провести такую параллель приведёт к двум вещам. Во-первых, будет сказано, что "это же совсем другая ситуация". Во-вторых, появится дополнительное основание для увольнения — тупость. Т.е. в итоге человек будет уволен не просто за провал, а за провал и тупость.
И не обманывайте себя. Статья именно про бюрократию. Даже если самого слова в ней нет. Хоть сколько-нибудь сложная иерархия управления не может существовать без бюрократии. А то, что негативные свойства обусловлены биологией, — это как раз то, что в статье неверно. Это можно вообще убрать.
Потому что судя по вашему описанию — когда компанией перестаёт рулить разум это уже всё, процесс необратим и компания обязана загнулся, приглашение чужака может процесс только ускорить. Иногда — да, ускоряет и весьма капитально ускоряет. А иногда — наоборот. В вашем же мире последнего не может произойти в принципе…
В нашем мире есть принцип "тон сверху" — о том, что внутренняя среда компании прежде всего определяется топ-менеджментом.
Если ставят антикризисного управляющего с такой философией управления, как у Герстнера, и команда его всерьёз поддерживает, то почему бы и нет.
Но лично у меня опыта участия в таких мероприятиях, увы, нет.
Статья бред)
Лазарчук Андрей & Лелик Петр: Голем хочет жить…
Была даже куча любопытных обсуждений (первое навскидку, там ссылок целый граф, плотно люди на/в теме сидели)
Довольно сложно пересказанная книга "закон паркинсона", с натянутой на глобус бюрократии совой неокортекса. В организации мало биологии, гораздо больше там, как написали выше, системологии.
а закончилась грязью и безысходностью
может ли весь этот беспредел оправдываться неокортексои и лимбической системой — не уверен
И лучше почитать оригинального Паркинсона, чем этот слабосвязный набор обидок.
Не всегда владельцы компании ставят своей целью извлечение прибыли.
Автор относится к категории, для которой деньги — только лишь средство достижения целей.
И автору кажется, что он не один. К примеру, Элон Маск работает в убыток, потому что у него есть мечта повыше денег.
Яндекс и Гугл тоже основали люди, для которых извлечение прибыли не было главным.
И они были империями добра, уж точно по отношению к своим сотрудникам.
Впрочем, по формуле Уолтона это связано и с отношениям к клиентам: "Проходит не больше недели или двух, и сотрудники начинают относиться к покупателям точно так же, как сама компания относится к своим сотрудникам".
Про гугл ничего не скажу, а про отношения в Яндексе — ну реально улыбнуло.
Хорошо, что есть люди с таким, как у Вас, взглядом на мир. Значит, ещё не всё потеряно
Маск и свои деньги тратит. Ну а если он смог еще убедить и остальных вложиться, если он пробил на космос преференции от государства, то это не значит, что он вор. Вор — это тот, кто закрысил себе на личный счет, на красивую жизнь.
Допускаю, что нужно различать первоначальные отношения в Яндексе и текущие.
Однако, Яндекс сделал при выходе на IPO множество своих простых сотрудников миллионерами.
Actions speak louder than words.
С тем, что пока есть такие как я, не всё потеряно — согласен :)
Как правильно считать KPI/грейды/премию? Отбросив все плохие вариации всегда приходим к варианту «не вводите KPI»
Как построить систему не застывшую на месте и не подверженную деградации?
Пункт 4 как раз о том, что знание "как правильно" не всем помогает.
Поэтому лучше поставить вопрос так: а из кого можно построить систему, не застывшую на месте и не подверженную деградации.
И ещё вопрос — а при каких условиях ее нужно строить, а при каких можно обойтись и без неё.
По-моему для ИТ нужно строить такую систему. И рекруты HR думают так же (см. пункт 4.2 статьи).
Carrots and Sticks Don't Work: Build a Culture of Employee Engagement with the Principles of RESPECT book
Работаю в крупнейшей штатовской компании. Статья очень точная и объективная. И это очень мягко сказано. Условия — супер, но некоторые уходят. Отрицательная эволюция. Система в целом больна. Болезнь — аж с образования. Пример — более плохого образования чем британские университеты с мировым именем, вряд ли найдете — уровень пту. Оттуда уже выходят готовые болванчики. И идут в корпорации, внедрят то, чему их отпрограммировали.
И сотрудники HR не виноваты вовсе, они такие же продукты эволюции. Если и спрашивать с кого, так это топ-менеджмент компании, который стагнирует год от года. А зачем ему учиться? Он уже достиг своих важных высот!!!)
Да, топ-HR, и прочий топ-менеджмент — продукты специфической эволюции.
Причем происходила эта эволюция в условиях, когда их назначали и снимали не за качество работы, а в результате интриг и т.п. Поэтому учиться им действительно было незачем.
Правда, совсем уж невиноватыми тех, кто принимал "плохие" решения, считать нельзя — не бактерии же они, а люди. Согласен невиноватыми считать только тех, у кого уже готова справка о невменяемости и недееспособности ))
Но кто и как способствовал созданию таких условий для эволюции (точнее — деволюции)?
Надеюсь вернуться к этой теме в следующей статье, которая будет продолжением вот этой.
Причем происходила эта эволюция в условиях, когда их назначали и снимали не за качество работы, а в результате интриг и т.п. Поэтому учиться им действительно было незачем.Именно. Для огромного количества компаний критический момент наступает когда их руководителей, которые «тянули» компанию с нуля сменяет «профессиональный менеджмент».
Потому что какой-нибудь Ларри Эллисон — может быть сволочью последней, но он точно знает что хорошо и что плохо для компании.
Правда отцы-основатели — тоже не гарантия, управлять «сворой собак» — та ещё задача, но они хотя бы знают что делают и зачем…
На практике же помимо падений бывают и взлёты эффективности, т.е. какие-то решения всё же существуют.
Спасает только ситуацию то, что «топ-менеджменту» оказывается некуда идти (царь, потерявший своё царство, вряд ли «устроится на работу» в другое). Это работает, да, государства поустойчивее, чем компании — но до определённых пределов…
Однако такие сложные системы, как государства, каким-то образом справляются с этой проблемой
Сравните карту мира 2017 года и 1917 ;)
Отлично, приступайте!
P.S.
Соловей и Савельев — это приманки, чтобы вы не обратили внимание на другие недостатки. Не ведитесь на них ))
Такшта — терпения.
Человек, которому не по нраву сладкоголосый Соловей, обещавший основательную критику, ради чего даже зарегистрировался на Хабре, так ничего и не сказал. И того хуже — попытался приписать мне политические цели. Эти цели при желании хоть к чему приписать можно, хоть к статьям про удаленную работу на западные компании.
В моих статьях на Хабре чисто научная направленность. И не сформировать мнение я хочу, а гораздо лучшего — научить инженеров ИТ узнавать определенные ситуации, чтобы лучше прогнозировать их развитие и не ходить по тем граблям, на которые многие уже наступили.
Я разочарован.
Да бросьте. С чего бы?
не по нраву сладкоголосый Соловей
Он мне не по нраву не из-за своей сладкоголосости. Мне претит его деятельность. А еще больше методы. Вы, кстати, их активно используете.
обещавший основательную критику
Я передумал, рассудив, что будет лучше если ваши посты просто утонут в море постов технической направленности других авторов. Ошибку Феопомпа в деле Герострата совершать не стану.
попытался приписать мне политические цели.
Это могут быть не ваши цели. Однако факт налицо. Каждый ваш пост, кроме самого первого, наполнен ссылками на ресурсы умеренного националистического (нацдемовского) содержания с небольшим розовым (красным назвать его сложно) оттенком.
научная направленность.
К сожалению нет. Но вы в теме и пишите неплохо. Даже с огоньком.
я хочу… научить инженеров ИТ узнавать определенные ситуации, чтобы лучше прогнозировать их развитие и не ходить по тем граблям, на которые многие уже наступили.
Нет, я не такой(с)
ПС поймите меня правильно, я допускаю, что в отношении конкретно вас могу заблуждаться. Но здесь лучше перебдеть, чем недобдеть. Моя позиция проста — политика это хорошо (сюрприз!), но не под видом чего-то и не там, где её быть не должно. Потому совершенно не обижусь, если вы потрете нашу дискуссию и подправить ваши посты. Ну а нет, так нет.
ППС совсем коротко о биологизмах. Развитие коры головного мозга, если верить последним исследованиям, нужна для поддержания социальных связей со всеми вытекающими (интриги, скандалы, расследования). Потому ваша классификация вкорне неверна. «Лимбическая компания» как раз таки является в полной мере «неокортексной». Решение же математических уравнений, создание шедевров искусства и т.п. интеллектуальная деятельность — это всего лишь приятный бонус к основной задаче выполняемой неокортексом. Иными словами ваша классификация упрощена, неверна и не даёт никакого нового знания (понимания), а значит ненаучна.
Развитие коры головного мозга, если верить последним исследованиям, нужна для поддержания социальных связей со всеми вытекающими (интриги, скандалы, расследования).
Если вы внимательно присмотритесь к моему тексту, то не найдете в нем те места, где я говорил что-то вразрез этому.
Лимбическая система влияет на мотивацию — это научный факт. Но она лишь один из взаимосвязанных центров формирования решений/желаний. Как именно реализовать решения, какие шаги предпринять, чтобы замутить "интригу, скандал и расследование" или что-то иное, решать будет неокортекс.
В моей классификации "неокортексные" компании отличаются от "лимбических" тем, что в них есть правила, корректирующие решения одного лица, которое может быть неверным, потому как было принято под влиянием интуиции (импульсов от лимбической системы, которая при этом обязательно использует и память из неокортекса и т.д.).
Там где я цитирую про Гугл, даже жирным выделил их идеи, как это надо делать — использовать обратную связь от подчиненных и т.п.
партия тонкого слива
Погуглил, прочитал и категорически не согласен. Где это вы видели, чтобы я способствовал решению задачи ПТС "сменить во власти действующие сейчас персоналии и получить их нынешние привилегии"?
Что-то из Сулакшина на ютубе когда-то видел, но доверия моего он не получил.
Лично я за такие изменения, которые объективно повысят эффективность системы управления компаниями и при этом снизят привилегии топ-менеджмента до разумного уровня. Возможности назначать себе произвольные бонусы за счет остальных сотрудников и безнаказанность за провальные решения должны быть не перераспределены на другие персоны, а вообще системно исключены. При правильной системе произойдет и правильная самосортировка персоналий в топ-менеджменте.
Погуглил, прочитал и категорически не согласен.
К ПТС вполне можно и сторонников Кургиняна записывать. Кстати, они долгое время искали вменяемого автора на хабре, если что. Зачем, интересно… ;)
Лично я за такие изменения, которые объективно повысят эффективность системы управления компаниями и при этом снизят привилегии топ-менеджмента до разумного уровня.
Ну, в принципе система нормальная, но местами у руля не те люди. Правильно?
Удивляете вы меня. Неправильно.
Это я к чему. К тому, что стратегия малых дел не даёт планируемых стратегических результатов.
пост про «что делать бедным инженерам» я прочитал очень внимательно
Это который наименее популярный из всех? Ну хоть кто-то его прочитал.
Но правильный ответ будет: валить из такой компании.
Где-то уже отвечал — вариант "валить оттуда" не всегда существует. А если и существует, то может иметь не самое хорошее влияние на других людей.
Смысл того поста (который я изначально не закладывал, но к которому пришел) в том, что хорошие люди должны поддерживать друг друга, а не в том, что надо победить дракона и занять его место, сохранив его привилегии и прочее.
Биологические предпосылки деградации компаний