Комментарии 72
Эх, а я-то подумал, что решена проблема распознавания речи лектора.
Всё здорово. Но читал и думал, когда же уже про распознавание речи будет.
Не думали прикрутить, например, Sphinx?
Не думали прикрутить, например, Sphinx?
В сторону распознавания речи пока не думал. Мне кажется, что эта задача лежит несколько в другой плоскости, чем та, которую решат моя программа: генерация рукописного текста из печатного. И для решения этой задачи наверняка уже есть что-то готовое, откуда можно скопипастить текст в моё приложение.
Но вообще идея интересная.
Но вообще идея интересная.
Классно получилось, я бы не отличил с ходу от настоящего рукописного текста. Есть схожий проект — http://coo.by/writer_dev, возможно вам будет интересно посмотреть.
Что касается переносов в русском языке. Строгие правила опираются на морфемное строение слова. Так, например, не рекомендуется переносить часть приставки, если можно этого не делать. Но если без фанатизма, то можно и алгоритмическим решением ограничиться.
Что касается переносов в русском языке. Строгие правила опираются на морфемное строение слова. Так, например, не рекомендуется переносить часть приставки, если можно этого не делать. Но если без фанатизма, то можно и алгоритмическим решением ограничиться.
Не знаю, я наоборот, сразу подумал, что текст какой-то странный. Живой человек так не пишет — все буквы рядышком, одинаковые по высоте, зато разные по наклонам. Кроме того, некорректно работает алгоритм
Здесь в тексте эти самые «искажения» сделаны как-то не «по-человечески». Человек пишет в каком-то одном стиле. Поэтому все буквы обычно имеют одинаковый наклон и одинаковую форму, отличаясь в мелких деталях.
Для каждого символа добавляются рандомные и не очень искажения, из-за чего абсолютно идентичные символы в тексте обычно не встречаются.
Здесь в тексте эти самые «искажения» сделаны как-то не «по-человечески». Человек пишет в каком-то одном стиле. Поэтому все буквы обычно имеют одинаковый наклон и одинаковую форму, отличаясь в мелких деталях.
Кроме того, некорректно работает алгоритм
Программно генерируемых искажений тут, к сожалению, нет, в программе они не реализованы. Все искажения на совести пользователя, планшета и векторного редактора.
все буквы обычно имеют одинаковый наклон и одинаковую форму, отличаясь в мелких деталях
Разные наклоны букв — это косяк конкретно этого шрифта. Я собирал его из разных наборов символов, которые рисовались в разное время (по мере необходимости), и не уследил за наклоном. Хотя вот ниже пишут, что и такой почерк тоже бывает.
Что касается формы букв, то более-менее одинаковые, как правило, движения руки, а форма букв при этом может сильно отличаться визуально. Во всяком случае, мой личный опыт показывает, что буквы могут изменяться ну очень сильно, вплоть до нечитаемости. Но у меня почерк врачебного типа, мне сложно писать аккуратно, если не выводить индивидуально каждую букву.
Очень здорово, правда бросилось в глаза, что буквы идут очень плотно и слишком равномерно расположены. Человек редко может так тщательно выдерживать постоянную ширину букв.
Хотя конечно если бы мне сказали, что это от руки написано, я бы поверил.
Хотя конечно если бы мне сказали, что это от руки написано, я бы поверил.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Крутота. Такое бы, да лет 10 назад на время универа :-D
Ааа, статья про то, как схалтурить… Я-то думал, что будет про использование кванторов по максимуму и какую-нибудь крутую систему сокращений и/или «форматирования», чтобы не было этой стены текста. Незачёт. Конспект обычно пишется для себя, а не чтобы порадовать препода.
Некоторые преподы требуют как «отчётность», причём обязательно в рукописном виде, всех конспектов.
Ну так все равно в таком случае проще переписать в тетради, чем всё перенабирать, и ещё придумывать, как это распечатать, чтобы оно было похоже на рукописный текст, а не на результат работы принтера. И это при том условии, что в конспекте не было каких-нибудь графиков, схем и т.д. А ещё препод и с почерком студентов обычно знаком… В общем, данную проблему подобной программой, как по мне, решить можно только в очень-очень редких частных случаях.
Краудсорсинг же! Раздаешь одну тетрадь одногруппникам по частям…
В свое время мы так делали сборники билетов для экзаменов (в т.ч. миниатюрные).
>> А ещё препод и с почерком студентов обычно знаком…
Лектор, как правило, не знаком
В свое время мы так делали сборники билетов для экзаменов (в т.ч. миниатюрные).
>> А ещё препод и с почерком студентов обычно знаком…
Лектор, как правило, не знаком
Шрифты сделать из своих каракуль несложно, в принципе.
Один человек пишет на ноутбуке (за шоколадку), остальные печатают.
Чаще всего лекции читают нескольким группам. Да и чаще всего проверяют наличие конспекта, а не его содержание ("… Материалом для изготовления корпуса прибора выбран дуб, потому что препод тоже дуб и не станет читать это...").
А ещё препод и с почерком студентов обычно знаком…
Чаще всего лекции читают нескольким группам. Да и чаще всего проверяют наличие конспекта, а не его содержание ("… Материалом для изготовления корпуса прибора выбран дуб, потому что препод тоже дуб и не станет читать это...").
В ВУЗе с таким не сталкивался. Препод заставлял купить книгу за своим авторством — было. А конспекты проверять… Нет, не помню такого.
Этим часто страдают преподаватели «побочных» и глубоко теоретических дисциплин, вроде гуманитарных кафедр в технических вузах. Никогда не забуду, как препод по истории нарисовала мне красной ручкой полконспекта полей (как в школе, по краям, тогда как тетрадь была «на пружине» и мне удобнее было их делать в середине разворота). И не лень же было, хотя она у всего потока (около 300 человек) проверяла =)
Хороший специалист по гуманитарной дисциплине не пойдет в технический вуз, так-же как и хороший специалист по технической в гуманитарный. На эти места идут плохие специалисты, а из-за этого у них развивается комплекс неполноценности и завышенное ЧСВ, поэтому они считают свой предмет самым важным и пытаются утвердиться в частности за счет конспектов. Хороших преподов на непрофильных для института кафедрах как правило единицы.
Конспект по гуманитарному предмету, который преподают в техническом университете потому что программа (с) пишут обычно потому, что жалкий препод пытается выпендриться.
UPD: согласен с Evengard — просто более развернуто — почему
Конспект по гуманитарному предмету, который преподают в техническом университете потому что программа (с) пишут обычно потому, что жалкий препод пытается выпендриться.
UPD: согласен с Evengard — просто более развернуто — почему
Хороший специалист по гуманитарной дисциплине не пойдет в технический вуз, так-же как и хороший специалист по технической в гуманитарный
Почему? Преподаватели — это не студенты, если они не ведут параллельно с преподаванием научную работу, то они выбирают ВУЗы по зарплате и условиям труда, а не по специализации. Кроме того, многие университеты прекрасно сочетают в себе и гуманитарные, и технические факультеты.
Если взглянуть на дело с другой стороны, получается примерно вот что. У гуманитариев есть такая дисциплина, как КСЕ, концепции современного естествознания. Может, сейчас её переименовали, но раньше так называлась. Это довольно разрозненные обрывки современной биологии, физики, химии чуть выше школьного уровня, призванные дать общее представление о том, чем примерно сейчас занимаются не-гуманитарии. Гениальность идеи втолкнуть всю не вошедшую в школьный курс науку в семестр или два вроде бы очевидна, но вот есть курс в программе и никуда его не денешь.
Как вы думаете, насколько реально уболтать читать этот курс человека, который серьёзно занимается, скажем, человеческой транскриптомикой в связи с раком? Он, во-первых, даже в пределах биологии едва ли хорошо разбирается в нейронауках или экологии экстремофильных бактериальных сообществ. А во-вторых, у него есть пара-тройка более увлекательных занятий, чем пересказывать википедию для аудитории, которая на его предмет плевать хотела. Преподаватели, не ведущие параллельно с преподаванием научную работу, кстати, не нужны. Так что КСЕ читает либо молодой преподаватель с какого-нибудь естественнонаучного факультета, который не успел от этого сомнительного удовольствия отмазаться, либо кто-то, кто на нормальный факультет не попал в принципе.
Так вот, у гуманитариев примерно то же самое. Хорошему (даже просто сносному) экономисту нет смысла идти на биофак рассказывать первокурсникам про эластичный и неэластичный спрос, он занимается какими-то делами, у которых эти первокурсники и названия-то не поймут. Так же поступают хороший лингвист, хороший политолог и хороший философ, а соответствующие предметы читают кому придётся. Философии дополнительно не повезло, потому что соответствующие кафедры для непрофильных факультетов в девяностые формировали из кафедр марксизма-ленинизма и научного атеизма, и по крайней мере у нас в ИНЦ СО РАН это откровенное фрик-шоу.
Как вы думаете, насколько реально уболтать читать этот курс человека, который серьёзно занимается, скажем, человеческой транскриптомикой в связи с раком? Он, во-первых, даже в пределах биологии едва ли хорошо разбирается в нейронауках или экологии экстремофильных бактериальных сообществ. А во-вторых, у него есть пара-тройка более увлекательных занятий, чем пересказывать википедию для аудитории, которая на его предмет плевать хотела. Преподаватели, не ведущие параллельно с преподаванием научную работу, кстати, не нужны. Так что КСЕ читает либо молодой преподаватель с какого-нибудь естественнонаучного факультета, который не успел от этого сомнительного удовольствия отмазаться, либо кто-то, кто на нормальный факультет не попал в принципе.
Так вот, у гуманитариев примерно то же самое. Хорошему (даже просто сносному) экономисту нет смысла идти на биофак рассказывать первокурсникам про эластичный и неэластичный спрос, он занимается какими-то делами, у которых эти первокурсники и названия-то не поймут. Так же поступают хороший лингвист, хороший политолог и хороший философ, а соответствующие предметы читают кому придётся. Философии дополнительно не повезло, потому что соответствующие кафедры для непрофильных факультетов в девяностые формировали из кафедр марксизма-ленинизма и научного атеизма, и по крайней мере у нас в ИНЦ СО РАН это откровенное фрик-шоу.
Я думаю, можно уже ржать и валяться под столом, но я учился на физфаке и у нас, тем не менее, БЫЛ этот курс КСЕ. Гениально, правда?
Ещё интереснее, что преподаватель был с факультета философии (и психологии), и физику знал по научно-популярным книжкам и статьям в науке и жизни. Надо признать, он понимал, что мы предмет в большинстве частей знаем лучше, и не пытался спорить. В итоге всё свелось к обсуждению сомнительного эффекта Шнолля (про повторение последовательностей случайных событий распада и т. д.) и различных интепретаций квантовой теории.
Вы путаете «хорошего экономиста» с «хорошим преподавателем», а это пересекающиеся множества. И в вузе требуется именно умение преподавать, а не уровень специализации в предмете. Другое дело – организация, на факультете создается кафедра чего-то там для других факультетов, и на нее попадают худшие преподаватели. Впрочем, с появлением MOOC и подобных вещей появляется все больше выдающихся популяризаторов вроде того же В.Г. Сурдина – разве его не назовешь «даже сносным астрономом»?
Я как-то писал конспект по электронике псевдокодом с выделением информации вложенными блоками а-ля Python. Удобно и препод не возражал. Но как такое провернуть с какой-нить экономикой? Препод, увидев что-то совсем непонятное просто не примет конспект и крутись как хочешь.
Как писать конспекты? В LaTeX и упаси боже даже задуматься об этом шрифте, их же читать потом
Так что с этим делать – распечатывать в тетрадях? Или сейчас конспекты проверяют по фотографиям?
Интересно о том, как попадать в разметку) Да и держа в руках, мне кажется, очень просто отличить следы ручки от чернил.
Нужно устройство вроде плоттера, которое бы писало ручкой, но чтобы само листы переворачивало и затем позиционировалось в разметку.Кажется, дешевле будет найти раба-копирайтера на все время обучения
Нужно устройство вроде плоттера, которое бы писало ручкой, но чтобы само листы переворачивало и затем позиционировалось в разметку.
Чтобы попадать в разметку, приходится подгонять расположение строк вручную (мне на это потребовалось примерно 5 проб), а потом просто надеяться, что разметка не сильно сползает от листа к листу.
Чернила может быть довольно сложно распознать на глаз, тут смотря какой инструмент имитируется. У этой программы беда в том, что её «перо» не похоже на наиболее распространённую шариковую ручку, а вот от капиллярной будет сложно отличить.
Чернила может быть довольно сложно распознать на глаз, тут смотря какой инструмент имитируется. У этой программы беда в том, что её «перо» не похоже на наиболее распространённую шариковую ручку, а вот от капиллярной будет сложно отличить.
Разметку можно сразу печатать вместе с текстом на чистых листах, которые потом перегибать и сшивать под обложку обычной тетради — у современных качественных тетрадей бумага уже мало чем отличается от обычного принтерного листа.
А вот по поводу "стиля письма" идея интересная. Можно попробовать для анализа программе несколько листов своего реального рукописного текста, чтобы она определяла по нему характерные для почерка наборы наклонов линий, соединений углов, радиусы дуг, типичные комбинации их соединений в фигуре и местоположение этих соединений в фигуре а потом накладывала эти параметры, с небольшими вариациями, на стандартный набор кривых, изображающий буквы алфавита. искажая его в едином стиле.
Между прочим, есть ещё один интересный, но менее известный вариант требований преподавателей — требование представлять работу напечатанной на пишущей машинке, а не набранной на компьютере — пережиток эпохи печатных машинок — и средство решения этой проблемы есть а на MetaPost или Asymptote вроде как можно было рисовать рисунки имитирующие ручные рисунки.
Есть тетради со сменными блоками. там листы близки к A5 по размеру.
Также помимо уже упомянутой печати разметки можно просто использовать листы без неё. Я использовал именно такие в университете. Просто листы без какой-либо разметки.
Что же касается различие чернил от ручки и принтера — принтер выдаёт результат очень похожий на результаты от капиллярной, гелевой (эти — не редкость) и перьевой ручек. Последние не сильно распространены, но у меня, на вскидку, как минимум, три знакомых, кто в университете пользовался перьевыми ручками.
Также помимо уже упомянутой печати разметки можно просто использовать листы без неё. Я использовал именно такие в университете. Просто листы без какой-либо разметки.
Что же касается различие чернил от ручки и принтера — принтер выдаёт результат очень похожий на результаты от капиллярной, гелевой (эти — не редкость) и перьевой ручек. Последние не сильно распространены, но у меня, на вскидку, как минимум, три знакомых, кто в университете пользовался перьевыми ручками.
Видно, что имитация, т.к. наклон букв внутри одного слова гуляет слишком сильно. Невозможно так писать.
Я свои конспекты прямо в LaTeX писал на ноутбуке. Пока все тупили иногда успевал и формулы набрать.
Студенты конспекты так не пишут. Особенно программисты. Во первых сокращения, во вторых неважная инфа опускается, в третьих таки каллиграфия(даже переписывая чужой конспект почерк искажется сильно, особенно если как в этом случае — конспекта нет и не было), ну и конспект пишется собственноручно просто потому что так проще запомнить материал и в таком случае у препода есть вариант убедиться что человек хоть что-то усвоил.
Эм. Никогда ничего не сокращал, и каллиграфию всегда старался выдерживать. Его же ещё потом читать и желательно понимать, что там написано :), а с обилием сокращений и прыгающими буквами он уже через неделю превращается в китайскую грамоту, которую понять совершенно невозможно.
Омг, кто-то читает конспекты вместо книг при подготовке? Конспект он в большинстве случаев бесполезен, в нём нет ни нумерации страниц ни оглавления, найти необходимую информацию в нём — это конспект нужно знать. А если ты знаешь свой конспект — ты знаешь и информацию, находящуюся в нём.
Плюс без базовых навыков скорописи конспект не будет полным никогда(был у нас лектор который на аудиторию из 100+ человек утыкался носом в экран с лекцией и не отрывался на протяжении всей лекции)
Вообщем конспект — имхо — всего-лишь способ закрепить материал. Даже исследования были по этому поводу — кажется даже опровергли что вести конспект во время лекции продуктивно, вовсе даже наоборот. Ссылок к сожалению не дам. Т.е конспекты пишутся по книге как выжимка полезной информации, которой в последствии студент может воспользоватся на экзамене.
Плюс без базовых навыков скорописи конспект не будет полным никогда(был у нас лектор который на аудиторию из 100+ человек утыкался носом в экран с лекцией и не отрывался на протяжении всей лекции)
Вообщем конспект — имхо — всего-лишь способ закрепить материал. Даже исследования были по этому поводу — кажется даже опровергли что вести конспект во время лекции продуктивно, вовсе даже наоборот. Ссылок к сожалению не дам. Т.е конспекты пишутся по книге как выжимка полезной информации, которой в последствии студент может воспользоватся на экзамене.
Омг, кто-то читает конспекты вместо книг при подготовке?
При подготовке к экзамену? Подавляющее большинство. Если экзамен принимает тот же преподаватель, что и лекции читал, то спрашивать он будет не по книгам, а по своему конспекту.
Конспект он в большинстве случаев бесполезен, в нём нет ни нумерации страниц ни оглавления, найти необходимую информацию в нём — это конспект нужно знать.
Ну сколько у вас страниц в конспекте-то за семестр накопится? Двадцать? Тридцать? Да ещё и вопросы к экзамену в списке обычно соответствуют последовательности тем в конспекте.
Плюс без базовых навыков скорописи конспект не будет полным никогда
Вы слишком плохо думаете про студентов и про преподавателей.
При подготовке к экзамену? Подавляющее большинство. Если экзамен принимает тот же преподаватель, что и лекции читал, то спрашивать он будет не по книгам, а по своему конспекту.
Есть такая штука как электронный конспект у преподавателя, у нас он у всех был. Так что можно по нему готовиться, он по сути — книга.
Хотя лично я готовился всегда по учебникам если это было необходимо. Учебник -> составление конспекта -> повторение непосредственно перед сдачей или поиск необходимой инфы прямо из него
Ну сколько у вас страниц в конспекте-то за семестр накопится? Двадцать? Тридцать? Да ещё и вопросы к экзамену в списке обычно соответствуют последовательности тем в конспекте.
Бухучёт — две тетрадки по 64 листа(это вот как раз тот лектор, который за конспекты давал 15 баллов). Высшая математика — где-то 120 страниц. Ещё пара предметов на матанализ и специфичные моему курсу предметы тоже 60+ страниц. Просто потому что без подробного конспекта с ВНЯТНЫМИ комментариями сдать эти предметы было невозможно.
Но могу сказать в своё оправдание что подробные конспекты — только на профильные предметы и те, которые я не понимал с ходу. Как пример могу привести экономику предприятия где за весь семестр дали 3 формулы. После 4-й лекции и 2-й практики я там больше не появлялся, пришёл на «годовой» письменный экзамен, получил высший балл и пришёл на зачёт за своей 4.
Вы слишком плохо думаете про студентов и про преподавателей.
Я просто сам был студентом и видел некоторых наших преподов. К некоторым хотелось ходить в свободное время а к некоторым я ходил что бы поспать на лекциях.
За пару матанализа, линейной алгебры, аналитической геометрии и ещё пары-тройки математических дисциплин у меня выходило до 16 страниц конспекта. По две тетради 96 листов в семестр. Формул, по большому счёту. Сразу скажу, что препода "из головы" читали — то есть у них материалов обычно был один листочек с содержанием.
@Nadoedalo
Конспект он в большинстве случаев бесполезен, в нём нет ни нумерации страниц ни оглавления
А это ваши личные сложности, в моих конспектах были и оглавление, и нумерация. Надо просто держать конспекты в порядке.
И каким же образом такие объёмистые конспекты помогали при сдаче экзамена?
Вот примеры моих обработанных конспектов: раз, два, три, четыре.
А больше и не надо. Доказательства и выкладки смысла записывать нет — они же очевидные.
Вот примеры моих обработанных конспектов: раз, два, три, четыре.
Сразу скажу, что препода «из головы» читали — то есть у них материалов обычно был один листочек с содержанием.
А больше и не надо. Доказательства и выкладки смысла записывать нет — они же очевидные.
Замечательно помогали готовиться к конкретным билетам. Бывало книги даже не открывал, материала из конспектов хватало. Преподаватели обычно список билетов составляют соответственно материалу.
Сразу скажу, что препода «из головы» читали — то есть у них материалов обычно был один листочек с содержанием.
А больше и не надо. Доказательства и выкладки смысла записывать нет — они же очевидные.
Это я к замечанию выше о преподах, которые читают, уткнувшись куда-нибудь. Для меня, как студента, далеко не всегда доказательства были очевидными. Хотя были у нас люди с подобными способностями:)
У многих препов есть свои учебники. У нас большинство студентов не ходило на лекции, потом перед экзаменом ботали учебник и сдавали на отл.
Даже исследования были по этому поводу — кажется даже опровергли что вести конспект во время лекции продуктивно, вовсе даже наоборот.
Согласен. Обычно при конспектировании информация переносится в тетрадь, минуя мозг.
Дело в том, что скорость понимания материала у всех разная. Когда лектор подаёт информацию быстрее, чем успеваешь её обработать, включается режим механического переписывания. Когда же лектор читает материал медленнее, чем надо, то теряется концентрация и внимательность из-за недогруженности мозга. Замечал по себе: когда я играл в шарики на кпк, параллельно ведя конспект, то материал воспринимался легче, чем когда конспектировал без фоновых задач.
Хороший конспект — это краткая, но очень информационно ёмкая выжимка. Но чтобы написать такой конспект, нужно полное понимание материала и достаточное количество времени. А самое главное — источник информации должен быть не потоковый, а с произвольным доступом, например, книга или другой конспект, на худой конец видеозапись лекции.
Именно поэтому во время лекций я писал китайские грамоты, а составлял непосредственно конспекты в процессе подготовки к экзамену, вдумчиво анализируя материал. Двойная выгода — я их потом сканировал и мелко распечатывал на шпаргалки.
Вот на первом курсе думал примерно так же — фуу, конспект контрпродуктивно. Обдумать, творчески осмыслить и переработать, актуализировать и абсорбировать, а ещё по книгам, ага. Едва не отчислили, в итоге.
Ко второму курсу дошло, как надо — никаких книг, никакого осмысления или, боже упаси, творческой переработки — писать, писать быстро, писать всё, а думать будем после! Так и стал бы отличником боевой и политической, да вот зачётка уже была испорчена тройками за первый курс, а это навсегда…
Ко второму курсу дошло, как надо — никаких книг, никакого осмысления или, боже упаси, творческой переработки — писать, писать быстро, писать всё, а думать будем после! Так и стал бы отличником боевой и политической, да вот зачётка уже была испорчена тройками за первый курс, а это навсегда…
Да, люди всегда делились на тех, кто писал конспекты каллиграфическим почерком, ещё и ручками разных цветов и тех, кто писал киайскую грамоту (типа меня).
Однокурсники перестали переписывать мои конспекты начиная со второго семестра — там было слишком много сокращений: наиболее распространённые слова сокращались обычно до 3 букв, нередко латинских.
Студенты конспекты так не пишут. Особенно программисты. Во первых сокращения, во вторых неважная инфа опускается
Так в чем же проблема софтины? Если текст набирать вручную, то все эти «спецэффекты» будут присутствовать.
Я смотрю, уже на первом скриншоте глобализация захватила правую страницу, а также проникла в конспект по дискретной математике(?) :) Или это такой способ пошутить над преподом?
Но при таком способе страдает правдоподобность: символы будут абсолютно одинаковыми, строки безупречно ровными.
Где-то слышал, что то ли у TrueType, то ли у OpenType есть возможность задавать разные глифы для символа, и правила, по которым они будут выбираться при рисовании (с элементами случайности). Так можно создать реалистичный рукописный шрифт.
Почерк у вас специфический получился, ни разу не видел настолько одновременно корявого и аккуратного начертания. Может клякс и исправлений добавить?
Разные глифы есть, правила есть, а случайность… Насколько мне известно, в OpenType нельзя реализовать псевдослучайный генератор, который инициализировался бы хоть сколько-нибудь случайным зерном.
Про кляксы и исправления уже давно думал, это действительно было бы неплохо сделать, но руки пока не дошли.
Про кляксы и исправления уже давно думал, это действительно было бы неплохо сделать, но руки пока не дошли.
Если дотошный преподаватель принимает зачёт\экзамен только при наличии рукописных конспектов, он, наверняка, сверит почерк в конспекте и на листе с ответами. Раньше — как защита от чужих конспектов, выданных за свои, сейчас — как защита от подобных решений.
Решение хорошее, я видел рукописи, даже больше похожие на печатные шрифты и почерки с разным наклоном тоже встречал.
Решение хорошее, я видел рукописи, даже больше похожие на печатные шрифты и почерки с разным наклоном тоже встречал.
Нужно добавить рандомный изгиб строки в пределах +-1мм, иначе текст выглядит слишком синтетическим.
А бывает преподаватель всё же проверяет продавлена ли бумага…
В этом случае можно продавливать бумагу, например, ручкой без пасты. За один подход можно продавить несколько листов.
lol
То есть мало того, что вы намучались, изобретая и печатая это лабуду, так ещё и предлагаете обводить её ручкой? Верх маразма.
За один подход можно продавить несколько листов.
Особенно интересно буду смотреть продавленные не там следы. Дедовский способ с расчёской уже забыт?
Обводить прямо всё — бесполезная трата времени. Несколько букв, слогов или слов на некоторых листах; мне кажется, этого будет достаточно, чтобы убедить подозрительного преподавателя. Речь, если что, не о диком нажиме на 10+ листов, а о чём-то более слабом, на 2-3 листа максимум. Продавленные «не там» следы — это нормально, они же и так регулярно появляются в самых настоящих конспектах.
Ещё, как вариант маскирующего мероприятия на такой случай, можно немного помять бумагу, добавив ей лёгких неровностей. Всё-таки, мне кажется, подозрение будут вызывать идеальные листы без намёка на неровности, а не отсутствие сильной продавленности в каждом слове. Просто далеко не все давят сильно; я видел записи, где даже с изнанки листа видно нажим лишь в несколько раз обведённых буквах.
Ещё, как вариант маскирующего мероприятия на такой случай, можно немного помять бумагу, добавив ей лёгких неровностей. Всё-таки, мне кажется, подозрение будут вызывать идеальные листы без намёка на неровности, а не отсутствие сильной продавленности в каждом слове. Просто далеко не все давят сильно; я видел записи, где даже с изнанки листа видно нажим лишь в несколько раз обведённых буквах.
Я где-то в интернетах видел уже готовый и, вроде, даже продающийся прибор, который сам пишет ручкой, карандашом или фломастером — что вставишь.
В таком случае можно сказать, что письмо перьевыми ручками не продавливает бумагу.
Пишу это как владелец перьевой ручки.
Пишу это как владелец перьевой ручки.
Получив первую хорошую стипендию с прибавкой за какие то там заслуги и хорошую учебу, а вышло примерно 12-15к пошел и взял себе первый из нетбуков которые тогда были, и уже с тех лет давно забыл что такое писать от руки. Конечно встречается архаичность — когда в какой нибудь конторе тупоголовый офис-менеджер просит писать заявление от руки т.к. у них так принято. Так что иначе зачем переводить обратно в плохо читабельный почерк не совсем понятно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собрал под MacOS, опечалился. Шрифты не подгружаются автоматически и я не знаю, как их зашить в исполняемый файл
При первом запуске должен подгружаться шрифт по умолчанию (он должен располагаться рядом с исполняемым файлом в Font/DefaultFont.ini), при следующих — последний использованный. Впрочем, под Mac я не собирал и не тестировал, так что не исключено, что что-то просто не работает.
А зачем зашивать шрифт в исполняемый файл? Насколько мне известно, его при этом нельзя будет изменить, и придётся добавлять в меню специальный пункт для выбора шрифта по умолчанию.
А зачем зашивать шрифт в исполняемый файл? Насколько мне известно, его при этом нельзя будет изменить, и придётся добавлять в меню специальный пункт для выбора шрифта по умолчанию.
Шрифт лежит в папке с исполняемым файлом. Программа рендерит только после выбора шрифта (
Исполняемый файл в MacOS можно открывать как папку (а так же можно сослаться на любой файл в исполняемом файле). Например, вот путь до файла настроек
font > load font). После выбора шрифта рендерит как на windows сборки. Сохранение и печать работает. Исполняемый файл в MacOS можно открывать как папку (а так же можно сослаться на любой файл в исполняемом файле). Например, вот путь до файла настроек
/Users/pacman667/build-Scribbler-Desktop_Qt_5_7_0_clang_64bit-Debug/Scribbler.app/Contents/MacOS/Settings.ini
Settings.ini, по идее, также должен создаваться в папке с исполняемым файлом, а не где-либо ещё. Вы запускаете программу из QtCreator? На Windows при запуске из QtCreator с настройками по умолчанию рабочая директория программы отличается от расположения бинарного файла, и, насколько мне известно, на MacOS такая же ситуация.
Если я угадал, проверьте настройки запуска (Projects->Run Settings->Working Directory). Ещё, как вариант, можно собрать программу в релиз и запустить её как обычный исполняемый файл. Но при этом могут возникнуть проблемы с зависимостями, правами доступа или ещё с чем-нибудь; что конкретно, к сожалению, не знаю, потому что никогда не имел дела с MacOS.
Если я угадал, проверьте настройки запуска (Projects->Run Settings->Working Directory). Ещё, как вариант, можно собрать программу в релиз и запустить её как обычный исполняемый файл. Но при этом могут возникнуть проблемы с зависимостями, правами доступа или ещё с чем-нибудь; что конкретно, к сожалению, не знаю, потому что никогда не имел дела с MacOS.
Нет, не верю. Сам текст выглядит рукописно но… расположение на странице просто идеально! Причем левая граница будто под линейку, и правая выровнена будто в ворде за счет изменения межсимвольных ширин и пробелов…
В реальном конспекте левая граница будет гулять и испытывать тенденцию к съезжанию в сторону к концу страницы(ибо анатомия), а в левой части будут заезды из слов ибо не всегда можно с точностью спрогнозировать поместится слово до поля или нет, потому что человек который пишет конспект в сжатых временных рамках редко думает о переносах слов, и когда слово приближается к границе буквы начинают уплотнятся.
А такой конспект как в статье можно написать только если у тебя просто масса времени и над каждой страницей можно работать по пол часа и больше, никуда не торопясь и обдумывать дизайн каждой строчки.
В реальном конспекте левая граница будет гулять и испытывать тенденцию к съезжанию в сторону к концу страницы(ибо анатомия), а в левой части будут заезды из слов ибо не всегда можно с точностью спрогнозировать поместится слово до поля или нет, потому что человек который пишет конспект в сжатых временных рамках редко думает о переносах слов, и когда слово приближается к границе буквы начинают уплотнятся.
А такой конспект как в статье можно написать только если у тебя просто масса времени и над каждой страницей можно работать по пол часа и больше, никуда не торопясь и обдумывать дизайн каждой строчки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как писать конспекты, если ты программист