О значении доброжелательности в команде

Автор оригинала: David Jarvis
  • Перевод

Эта статья в блоге проекта CircleCI о культуре общения в среде разработчиков ПО неожиданно глубоко срезонировала с моими личными ценностями, и я решил, что лучший способ распространить эти ценности и найти единомышленников — сделать и опубликовать перевод.


Людям необходимо знать моё мнение по разным вопросам. Я не могу просто сказать "пожалуйста, не надо так делать", потому что меня проигнорируют. "В интернете никто не услышит твоей деликатности" [1] — вот моя позиция. И я не хочу ни с кем нянчиться. Это мы тоже проходили: сперва я не даю достаточно ясно понять, что мне не нравится тот или иной подход, люди переписывают много кода, а потом они расстраиваются, когда я не принимаю их работу.

Линус Торвальдс, в рассылке Linux Kernel 15 июля 2013 года (оригинал, англ.)


Я давно подозревал, что точка зрения Линуса преобладает в среде технарей. Поток грубого критиканства в духе "полная лажа!", "у тебя руки не оттуда растут!", "только дебил будет..." льётся в комментариях на Hacker News, в разговорах за кружкой пива после работы, и даже на рабочих совещаниях. Конечно, такое поведение может быть обосновано, когда чёткость позиции и ясность намерений не должны быть принесены в жертву вежливости. Я, однако, думаю, что подобное поведение чаще вызвано тем, что это самый простой способ донести своё мнение до оппонента.


Несколько лет назад я с большим удовольствием прочитал речь, с которой Джефф Безос [2] выступил перед выпускникам Принстона [3] 2010 года (ссылка, англ.). Если вы не читали её, то не пожалейте нескольких минут своего времени. В своей речи Безос упоминает урок, который преподал ему дед во время одного из их ежегодных путешествий через всю страну. "Джефф, однажды ты поймёшь: быть добрым намного сложнее, чем быть умным".


Он продолжает:


Сегодня я расскажу вам о разнице между одарённостью и личным выбором. Если ум — это ваш дар, то доброта — это ваш осознанный выбор. Когда ваш дар уже при вас, пользоваться им легко и приятно и ничего не стоит. Выбор может быть сложным. Если вы не будете осторожны, вы можете увлечься вашей одарённостью, и это повлияет не в лучшую сторону на вашу способность делать выбор. Доброжелательный подход может быть непростым выбором, особенно если у вас плохое настроение, или вы с лёгкостью замечаете у другого человека тривиальные на ваш взгляд ошибки. Куда проще рубануть правду с плеча, не заморачиваясь чужими чувствами и не оставить места двусмысленностям.

Поговорим о выборе пути добра.


Я не первый год размышляю об этом. Давайте будем честны с собой: Линус может позволить себе быть таким, какой он есть, и в своём стиле руководить рассылкой Linux Kernel. В конце концов, Linux — проект, невероятно успешный практически в любом аспекте, несмотря на то, что его бесспорно блистательный главный архитектор иногда выходит из себя, забрызгивая всё вокруг.


Если же примерять его аргументацию к большинству остальных из нас, то она быстро теряет привлекательность. Команда, работающая в атмосфере грубого критиканства, теряет сплочённость и боевой дух; расходует лишнее время и силы на негативные эмоции, на восстановление испорченного настроения, на преодоление зазоров в коммуникации из за потери доверия, не говоря уже о том, что люди вынуждены работать в менее человечных условиях, чем могли бы. Кому-то может казаться, что быть прямолинейным проще и экономит время, но в долгосрочной перспективе это экономия на скрепках, приводящая к потерям на всём остальном.


Увы, простое знание факта, что критиканство в среднем ухудшает общий интеграл по команде, не делает переход на светлую сторону проще. Что же поможет нам выбрать путь добра?


Доверие.


Доверие — это мощный инструмент создания культуры доброжелательности по двум причинам:


  1. Те, кому адресованы советы или критика, уделят должное внимание даже самым тактичным комментариям, зная, что они скорее всего того стоят;
  2. Те, кто выступают в роли критиков, знают, что им нет нужды повышать голос, чтобы быть услышанными.

В общем-то это всё. Если вы действительно доверяете своим коллегам и уверены, что они не просто так тратят своё и ваше время, вы внимательно выслушиваете их комментарии, и тогда простое "пожалуйста, не надо так делать" (снова цитируя Линуса) будет самым надёжным руководством к действию.


Обдумывая эту статью и работая на ней, я вспоминал комментарии к различным багам и пулл-реквестам [4] у нас в CircleCI, и хочу привести несколько примеров того, о чём только что написал.


Дэниэл ищет способы что-то расширить или сделать более универсальным:



(Было бы здорово положить это в data-поля, чтобы проще переключать отображения в продакшене и делать А/Б-тесты)


Дэвид постоянно помнит о потенциальных проблемах в части инфраструктуры:



(Я думаю, что в какой-то момент это может сломать ограничение на размер списка $in, но мы разберёмся с этой проблемой, когда и если она возникнет)


Аллен часто просит прояснить смысл и назначение изменений:



(Здесь я запутался.


Давай вернёмся на шаг назад и ты объяснишь, чего мы хотим добиться? В какой момент мы должны озаботится разделением на владельца и создателя и случаи форк/не форк?


Кроме того, если github не поменял API, я определённо уверен, что "владелец" != "имя пользователя" в случае приватных форков. Возьмём, к примеру, NNN, нашего клиента. Мы видели репозитории типа XXXXX, где имя пользователя = YYYYY, а владелец NNN)


У нас в CircleCI каждый сотрудник обладает своим характером и стилем общения по работе, но наша общая черта — корректность и доверие к коллегам. Часть этого доверия зиждется на знании, что коллеги прислушаются к нашим словам без необходимости прибегать к резким выражениям, но ещё бóльшая часть происходит из фундаментального знания о том, что людям свойственно ошибаться. Ошибки бывают мелкими и крупными, но мы верим, что корректнее будет спросить, была ли это случайность или следствие упущенных деталей, нежели по умолчанию предполагать, что коллега по жизни неправ и некомпетентен.


Следует так же упомянуть, что как минимум у нас эта атмосфера доверия имеет серьёзные основания. Каждый человек, работающий в CircleCI, вне зависимости от опыта или специализации, является блестящим специалистом, усердным и внимательным к деталям — проще говоря, заслуживает доверия. Мы делаем всё возможное, чтобы быть уверенными, что нанимаемые нами люди заслуживают доверия, и что они, в свою очередь, смогут доверять остальным.


Конечно, могут существовать ситуации, где подход, который я описал, не сработает, но мы можем по собственному опыту сказать, что он отлично работает для нас, и мы совершенно не планируем в дальнейшем от него отказываться. И между нами: вы правда хотели бы работать в команде, где так мало доверия, что для доброжелательности не остаётся места?


… Я знал, что вы скажете "нет".


Сноски:


[1] Отсылка к тэглайну культового фильма "Чужой" — "В космосе никто не услышит твой крик".
[2] Основатель и глава компании Amazon
[3] Один из старейших и престижнейших университетов США, альма-матер таких знаменитых учёных, как Ричард Фейнман, Джон Нэш и Алан Тьюринг.
[4] предложение о внесении изменений в ПО с открытым кодом, сделанное сторонним разработчиком

Поделиться публикацией

Комментарии 48

    +2
    Не знаю, может я раньше на это не обращал внимания, но тема с «давайте будем добрее» почему-то затрагиваться стала часто именно в последние годы. Из недавнего неоднозначный пост на SO, та же самая тема мусолится и на ru SO, насаждается этот «be nice».

    Я не приветствую поливание грязью тиммейтов, но и сюсюкаться с ними не надо. Это же бред, когда вместо того, чтобы думать над тем, как донести мысль до собеседника, мне, в первую очередь, приходится думать над тем, обидится он или нет на что-то там.
    Кому-то может казаться, что быть прямолинейным проще и экономит время, но в долгосрочной перспективе это экономия на скрепках, приводящая к потерям на всём остальном
    Голословное утверждение.

    Что же поможет нам выбрать путь добра?
    Доверие.
    Критика не исключает доверие. Как раз наоборот.
      +7

      Вы путаете критику и грубость. И ваш комментарий тому — прекрасная иллюстрация. Вы решили высказать своё несогласие, но сделали это с использованием слов типа "мусолится", "бред", "сюсюкаться", "голословное", "обидится на что-то там". Первые — обесценивающие, последнее — пренебрежительное.


      Я с вами общаюсь первый раз в жизни, не знаю о вас ничего. Моё первое естественное восприятие вас — как человека, представляющего опасность для моих границ, вы относитесь к моим словам, а значит ко мне, пренебрежительно и свысока. Это реакция в лучшем случае лимбической системы, но скорее даже рептильного мозга (см. "Triune brain"). Из этой реакции вытекает два базовых варианта реакции: защита или нападение. Мне нужно сделать над собой усилие, включить неокортекс, и осознанно выбрать какую-то другую, цивилизованную реакцию, например написать вам этот доброжелательный ответ.


      Собственно тезис, названный вами голословным, именно про это: весь коллектив должен тратить свои ментальные силы на то, чтобы демпфировать одного токсичного тиммейта. В длинной перспективе намного правильнее от него избавиться, чтобы сохранить в коллективе атмосферу доверия, которая возникает на том же самом лимбическом уровне.


      Приведу аналогию: представьте, что ваша девушка или, ещё нагляднее, ваша мама попросили вас помочь им снять лечебный пластырь со спины, такой, знаете, размером с два горчичника. Вы же будете это делать аккуратно и медленно, потому что вам важно не причинить им дискомфорт, хотя могли бы сорвать одним движением, потому что у вас есть дела поважнее.

        0
        Вы относитесь к моим словам, а значит ко мне, пренебрежительно и свысока
        Ваш комментарий прекрасно иллюстрирует то, о чём я и говорил. Увидели «пренебрежение» там, где его и в намерениях не было.
        В длинной перспективе намного правильнее от него избавиться, чтобы сохранить в коллективе атмосферу доверия, которая возникает на том же самом лимбическом уровне.
        1) Почему стоит вопрос сразу об удалении?
        2) Почему не рассматривается вариант удаления неженки из коллектива?
        3) Почему вы критику опять противопоставляет доверию?
          +8
          Ваш комментарий прекрасно иллюстрирует то, о чём я и говорил. Увидели «пренебрежение» там, где его и в намерениях не было.

          А вот это уже вторая проблема технарей: мы очень редко понимаем как мы и наши высказывания воспринимаются окружающими на самом деле. То есть мы думаем что выдали обоснованную критику, а для остальных это выглядело как поток чистого негатива и оскорблений :)
            0

            Это отсутствие так называемых софтскиллов. Дело не в понимании, а в неумении считывать невербальную обратную связь и нежелании слышать вербальную. Возможно процедура code review через инструменты типа Github/Gitlab, общение через почту и мессенджеры этому способствует, потому что там обратную связь считать или получить почти невозможно.

              0
              Отличный тред. Спасибо за дополнение к статье!
            +2
            2) Почему не рассматривается вариант удаления неженки из коллектива?

            Ну «неженка» обычно никого не атакует, зачем удалять? Плюс грубая критика обычно сразу приносит страх допустить ошибку и может сильно замедлить работу «неженки» и остальных членов команды.
            3) Почему вы критику опять противопоставляет доверию?

            Вопрос не в критика vs доверие, а грубая подача vs вежливая подача.
            Прямолинейностью и критикой часто оправдывают грубость. А грубость бъёт по духу в команде и по доверию.
              0
              Ну «неженка» обычно никого не атакует, зачем удалять?
              Потому что настроение таких людей очень сказывается на их работу. Если он обидится, то не может нормально работать потом (по опыту знаю таких людей). Можно было бы заменить на кого-то более стрессоустойчивого?

              Но это всё обсуждение каких-то абстрактных людей. Если говорить о конкретных примерах, то мне интересно, только ли SergeAx увидел грубость в моём комментарии или нет. Ведь, повторюсь, намерения кого-то обидеть у меня не было и нет.
                +1
                Если говорить о конкретных примерах, то мне интересно, только ли SergeAx увидел грубость в моём комментарии или нет. Ведь, повторюсь, намерения кого-то обидеть у меня не было и нет.
                Я то же увидел грубость, но по умолчанию подразумевается, что лично мы не знакомы и общаемся в первый раз. Т. е. приколы друг друга мы не знаем, в одной команде не состоим и т. д.
                Если кто-то в пределах моей досягаемости (вне контекста начальник-подчиненный или клиент фирмы — я как педставитель компании) нарушает общепринятые нормы общения, а чаще всего, это проявляются в том, что необоснованно высоко ставит себя выше собеседника. Потом игнорирует замечание, сделанное в мягкой форме, потом игнорирует замечание в жесткой форме… В общем, человек будет опрокинут, вне зависимости от пола, возраста, церковного сана — остальное просто перестало работать, как перед гражданской войной, блин.
                Хочу, чтобы в моем присутствии люди общались вежливо, как и я с ними общаюсь, но других способов этого добиться, кроме силовых — не знаю.
                +1
                Ну «неженка» обычно никого не атакует, зачем удалять?

                Это если смотреть сверху. А так, есть методы прослыть «неженкой», но при этом атаковать и задалбывать людей, например пассивная агрессия.

                Плюс грубая критика обычно сразу приносит страх допустить ошибку и может сильно замедлить работу «неженки» и остальных членов команды.

                Насколько грубая? Проблема в том, что не учитывается тот факт, что критика может быть грубой с разной силой. Одно дело прийти к новому человеку, который ошибся с форматированием и с порога начать говорить ему «ну ты мудак криворукий, слышь». И совсем другое — прийти к любителю использовать неэффективные для задачи структуры данных, игнорирующему замечания с ревью и высказать ему, что его код — говно.
                Нет бинарного состояния вежливо/грубо, есть спектр, а нам пытаются продать идею, будто бы любое взаимодействие, где не используются взаимные расшаркивания в духе Флаттершай из My Little Pony — грубость, ведет к деградации коллектива и к уменьшению доверия.

                Хотя жизненный опыт показывает, что это не так. Если уважаемый разработчик Том придёт ко мне и скажет, что «твой новый алгоритм говно и вот почему» — я не стану ему меньше доверять или там потеряю мотивацию вносить исправления. Хотя, может быть, для «снежинок», воспитанных в среде постоянной опеки и надзора со стороны взрослых, это и будет слишком «грубо».
                И если для остальной команды «грубый» стиль общения является нормой, то тут, как говорится, «семеро одного не ждут».
                  0
                  При упоминании «снежинок» ожидал по ссылке увидеть видео Карлина про нынешнее поколение детей избалованное излишней опекой (:
                    +1
                    По ссылке большой лонгрид, подозреваю что про то же самое, с весьма ужасающими примерами и серьезными опасениями за наше будущее, если следующее поколение будет таким. Хорошо, что моё детство прошло в 90-х, в РФ, когда я мог спокойно оставаться дома один и экспериментировать с электролизом, радиодеталями и всякими электромеханическими штучками из советских магнитофонов и в итоге хотя бы с любознательностью и самостоятельностью у меня всё в норме. И моих родителей никто не мог посадить за «оставление в опасности» даже когда я работал с советским трансформатором 220->24 В, с его открытыми клеммами, или там синтезировал немного хлора на кухне.
                +3

                Я не знаю, что было у вас в намерениях, я лишь перечислил слова-маркеры, из которых я считал эмоциональную составляющую вашего коммента. Вполне возможно, что вы использовали их неосознанно, потому что "а что такого?". Но ваш ответ типичен для пассивной агрессии: "вы всё не так поняли, я совсем не это имел в виду". Поэтому с пассивной агрессией так тяжело бороться. Именно поэтому команде, декларирующей доброжелательность как одну из ценностей, от пассивно-агрессивных членов проще избавиться, чем перевоспитывать их и в процессе терпеть этот лицемерный второй слой. В мире и в стране есть масса компаний и команд, где такой формат общения приемлем, всем будет так лучше.


                Человек, воспитанный в другой системе ценностей, услышав, что его слова кого-то задели, совершенно естественным образом извинится, даже если он ничего такого в виду не имел. Вы даже не попытались извиниться, это ещё один маркер. И ещё употребили пренебрежительное слово "неженка". Меня ваши слова не трогают, если что, можете продолжать, но если хотите вынести какую-то пользу из этой дискуссии -попробуйте всё же прислушиваться к моим словам, а не только отстаивать свою точку зрения.


                На первый вопрос я ответил. На второй ответ очевиден, если доброжелательность декларирована или де-факто является ценностью команды. Если нет, то "неженка" возможно сам в таком месте не задержится, скорее всего даже не дожидаясь окончания испытательного срока.


                С третьим вопросом я хочу, чтобы вы меня услышали: я противопоставляю доверию не критику, а агрессию. Критика без агрессии возможна, просто почему-то то ли в русском языке, то ли в текущем отрезке развития русскоязычной среды у этого слова есть автоматическая негативная коннотация. Критика — это хорошо, это способ получения взгляда со стороны и возможности что-то улучшить: в продукте, в своём коде, в самом себе. Плохо — критиканство, когда вместе или вместо указания на недостатки и предложения способов их исправления критикуемый получает эмоциональные и оценочные суждения о своём коде, о себе, о своих родителях и т.п.

                  +2
                  Но ваш ответ типичен для пассивной агрессии: "вы всё не так поняли, я совсем не это имел в виду"

                  Не уверен, что понимаю почему попытка пояснить свою точку зрения из-за недопонимания считается пассивной — агрессией.


                  Более того, я искренне не понимаю почему пассивная агрессия это плохо:


                  Пассивно-агрессивное поведение (или пассивная агрессия) — манера поведения, при которой подавляются проявления гнева. Высказывается пассивное сопротивление негативным репликам оппонента, при котором, между тем, получается достичь целей, поставленных человеком, использующим данное поведение.

                  Источник


                  Подавлять гнев и не провоцировать дальнейший конфликт? Для меня звучит хорошо.


                  Человек, воспитанный в другой системе ценностей, услышав, что его слова кого-то задели, совершенно естественным образом извинится, даже если он ничего такого в виду не имел. Вы даже не попытались извиниться, это ещё один маркер.

                  Извините, вы сейчас обвиняете человека только на основании того, что он воспитан в другой системе ценностей? Все люди разные давайте, уважать другие точки зрения.


                  Если не возражаете, рассмотрим абстрактный пример. Произошло недопонимание, вы указали на оскорбительность фразы. В ответ вы можете услышать


                  • неискренние извинения
                  • попытки объяснить что ничего "такого" в виду не имелось.

                  (другие варианты, такие как искренние извинения, по понятным причинам не рассматриваем )


                  Какой ответ вы предпочтете?

                +1
                Слова «мусолится», «бред», «сюсюкаться», «голословное», «обидится на что-то там» использованы, чтобы выразить ощущения и отношение автора предыдущего комментария к происходящему на SO и к предлагаемому стилю общения с командой, а не лично к вам.
                Я совершенно не представляю, насколько нужно быть «хрустальным», чтобы воспринимать эти слова как агрессию направленную против личности. И кроме того, у меня есть серьезные сомнения в том что реакция от неокортекса не подавит реакцию рептильного мозга, причём так, что человек ничего особо и не подметит. Иначе в ответ на улыбку все бы друг к другу относились как минимум подозрительно с соответствующей атмосферой в обществе, ведь для рептильного мозга улыбка — это оскал и агрессия (насколько мне известно, крупные собаки вполне таким образом и воспринимают улыбки от незнакомых им людей).

                Тем более, что тезис то действительно голословный — нет проверяемых доказательств того, что прямолинейность в долгосрочной перспективе ведёт к потерям. Думаю, многие смогут найти примеры из своей жизни, когда прямолинейность человека, работающего в команде, была его плюсом, ну или хотя бы не приводила к потерям в долгосрочной перспективе. Следовательно, не всё так просто, как нам пытаются представить.

                Аналогия не особо корректна. Пластырь, это одно дело — у нас есть только один важный для нас субъект (разработчик в коллективе, мама, подруга). Но в реальности, сам по себе разработчик нафиг никому не нужен, качество кода продукта даже более важно (иначе никто не увольнял бы накосячивших разработчиков, чтобы не травмировать их).
                Если девушка или мама попросили вас вправить им вывих (а больше никто не может, ну так сложилось), то ситуация получается больше приближенной к реальности. У нас есть девушка/мама (работник в коллективе) и есть их здоровье (качество кода). И в данном случае придётся вправить вывих и причинить боль человеку, чтобы избежать больших проблем со здоровьем в будущем. Типичное «no pain — no gain».
                  +1

                  Нормальная человеческая улыбка никогда не была маркером агрессии. Посмотрите на улыбающихся годовалых детей, например. Маркером агрессии может быть американский противоестественный оскал в 32 зуба, но, надо признать, я давно не встречал его в реальной жизни. Смех несёт в себе заряд агрессии, но намного больше смех представляет из себя выражение облегчения. Наши родственники-приматы всегда смеются над хищником с высокого дерева и никогда — с земли :)


                  Мы вообще сейчас зайдём в тёмный лес тонких психологических материй. Это тоже софтскилл: в комментарии на веб-странице так выстроить фразу, чтобы человек воспринял её не как направленную на себя, а как "вот смотри, мы стоим с тобой рядом, я показываю пальцем на дурацкие, по моему мнению, практики где-то там и предлагаю тебе присоединиться к моему презрению". У упомянутого Джорджа Карлина это неплохо получалось, а попробуйте прослушать любую его миниатюру как направленную лично на себя; то ещё удовольствие.


                  Примеров того, как коллективы, построенные на взаимоуважении и декларирующие его как ценность выдавливали из себя токсичных представителей — сотни. Мой эталон — отдел разработки Яндекса при Сегаловиче и как изменилась вся компания при Императоре и далее с уходом Колмановской.


                  Могу привести десятки примеров, когда "накосячивших" разработчиков не только не увольняли, но наоборот — делали из катастроф дидактические кейсы. Возьмите, например, инцидент с дропом базы Gitlab в январе 2017. Виновный продолжает работать и даже официально получил должность Senior data loss engineer :) Потому что если подумать, то увольнять человека, только что получившего колоссальный кусок опыта, который мало кто мало где вообще когда-нибудь получит — это несколько расточительно.


                  И да, главное в современной компании не качество и не скорость написания кода, главное — это объём знаний, сосредоточенный в компании. Компании, которые быстро пишут код за деньги, сами их сотрудники называют "галерами", по аналогии с трудом римских рабов на флоте. Этому феномену посвящен целый сайт https://ebanoe.it/, рекомендую ознакомиться, прямо живая иллюстрация анекдота про мышей и кактус.


                  И наконец: в современной медицине вывихи вправляются с обезболиванием. Максима "no pain — no gain", как и любая генерализация, ложна.

                +1
                Не знаю, может я раньше на это не обращал внимания, но тема с «давайте будем добрее» почему-то затрагиваться стала часто именно в последние годы. Из недавнего неоднозначный пост на SO, та же самая тема мусолится и на ru SO, насаждается этот «be nice».


                Это вы ещё вот это вот не видели:
                Transphobic maintainer should be removed from project:
                Elia Schito is publicly calling trans people out for «not accepting reality» on Twitter. His Twitter profile mentions that he is a core contributor to opal. Is this what the other maintainers want to be reflected in the project? Will any transgender developers feel comfortable contributing?

                twitter.com/krainboltgreene/status/611569515315507200


                И вишенка на торте от этой же товарищ_ессы, которая забьёт гвоздь в гроб эффективности для тех IT компаний, которые додумаются принять этот «манифест» как руководство к действию: The Post-Meritocracy Manifesto:
                These core values and principles are:
                • We do not believe that our value as human beings is intrinsically tied to our value as knowledge workers. Our professions do not define us; we are more than the work we do.
                • We believe that interpersonal skills are at least as important as technical skills.
                • We can add the most value as professionals by drawing on the diversity of our identities, backgrounds, experiences, and perspectives. Homogeneity is an antipattern.
                • We can be successful while leading rich, full lives. Our success and value is not dependent on exerting all of our energy on contributing to software.


                И ещё пара экран аналогичных утопических лозунгов в духе «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...».
                  +1
                  Треш какой-то в комментариях. Вообще, тут ситуация двоякая. С одной стороны, взгляды человека — это его взгляды. С другой стороны, публичный человек должен понимать, что, в большинстве своём, люди часто отождествляют человека и его деятельность.

                  Так было и так будет. Люди даже готовы копаться в прошлом, чтобы сломать человеку жизнь/карьеру, как это было с Brendan Eich.
                  +3
                  Забавное из неоднозначного поста на SO:
                  Too many people experience Stack Overflow as a hostile or elitist place, especially newer coders, women, people of color, and others in marginalized groups.


                  Что это вообще? На SO все сидят под никами типа darkAsPitch или animuson, какие еще women и people of color?
                    +2
                    Так в этом и проблема статьи — человек рассуждает про «доброжелательность» и «толерантность», при этом сам акцентируя внимания на каких-то группах и выделяя их. Там по тексту куча таких мест, где он сам своим же советам не следует.
                  +2
                  В целом, согласен с автором. Доброжелательность имеет значение для создания сплоченной команды в долгосрочной перспективе.

                  В данный момент я работаю в Европе, до этого работал в разных коллективах в России и могу сказать, что у нас огромная разница в культуре общения. В Европе, как мне кажется, более доброжелательны на работе, более вежливы в переписке и ревью.

                  Мне кажется главное в ревью и письмах не переходить на личности. Сам стараюсь констатировать факты и говорить, что-то вроде «We can get NullReferenceException here if ...».

                  Вообще большая и интересная тема, с опытом начал понимать, что правильная коммуникация на работе очень важна, наряду с профессиональными навыками.
                    +1
                    Насчет Запада — сильно зависит от компании. Я работал в двух не самых маленьких (десятки тысяч работников) — в одной критиковали довольно жестко, но ни в коем случае не переходя на личности. С другой стороны — довольно жестко поддерживалась культура взаимопомощи и горизонтальных связей (ответ на мейл в течение суток, причем нельзя послать просто отписку в стиле «не знаю»).
                    Во второй — вся эта тема с «доброжелательностью» ушла далеко за грань добра и зла, критиковать кого-то не приветствовалось и в продакшен иногда шел жуткий шлак.
                    +1
                    Есть еще очень годная заметка Клифа Клика на тему реакции на грубость (на английском):
                    cliffc.org/blog/2017/07/30/introverts-emotional-processing-self-esteem-and-salary-negotiations
                      +2

                      Для того, чтобы разрушить команду CircleCi достаточно запустить в команду двоих: начальника склонного к кумовству или жополизству; и одного дауна с подвешенным языком или родственными связями. Т.е просто дауна, которого уволить нельзя.

                        –1

                        В команду с декларированными ценностями, которая готова эти ценности защищать, невозможно кого-то "запустить": команда их просто не примет, а если попытаться ей такое решение насадить с позиции силы, то просто уйдёт, благо у разработчиков такого уровня обычно 1-2 оффера всегда открыты.

                          0

                          Вы удивитесь как много людей не имеют возможности "не принять" и не имеют возможности "перейти в команду, где такого быть не может" (потому что таких команд мало).


                          К слову. Если развивать вашу позицию, то мы придем к выбору: или Линус ругается как черт, или линукс не является нужным.

                            0
                            Вы удивитесь как много людей не имеют возможности "не принять" и не имеют возможности "перейти в команду, где такого быть не может" (потому что таких команд мало).

                            Я не согласен по обоим пунктам. Команд, "где такого быть не может", возможно, мало, но всё же невыносимо токсичных команд, активно сопротивляющихся изменениям, ещё меньше. Разработчики ПО в современном мире — довольно привилегированная каста, стоят они дорого, значительную часть их стоимости составляет их экспертиза, нанимать их сложно, поэтому к их мнению, особенно консолидированному, чаще прислушиваются.


                            Если развивать вашу позицию, то мы придем к выбору: или Линус ругается как черт, или линукс не является нужным.

                            Как именно мы придём к такому выбору?!

                              0

                              1) Мир разработки шире, чем вы думаете. Не всякий программист крут и высокоплачиваем.


                              2) Человеку вне разработки трудно понять кто прав.


                              3) Линусу приходится смотреть на код абсолютно левых ему людей. Один из залогов популярности линукса — open source

                                0

                                По пунктам 1 и 2 мы с вами живём, возможно, в несколько разных измерениях. Я верю, что сменить работу программисту сегодня несложно. Прокачать скиллы, если их не хватает — вполне реально. Так что если человек сидит в ядовитом болоте — скорее всего он это делает не против своей воли, а от лени.


                                Пункт 3 не объясняет, как мы приходим к выбору "или Линус ругается как чёрт, или линукс не является нужным". Можно ревьюить код незнакомых людей, не ругаясь при этом как чёрт.

                                  0
                                  Простите, но ваше «сменить работу несложно» — это огромное заблуждение.

                                  1) Начнем с того, сколько технических скиллов может понадобиться человеку. Возьмем какого-нибудь программиста js/php с зп 500-800$ и попытаемся его устроить в компанию занимающейся разработкой на Java/whatever. Это потребует от полугода до года обучения. А еще долгих муторных попыток трудоустройства.

                                  2) Дальше полутехнические скиллы. Есть компании, в которых не налажена даже система контроля версий. Есть компании, в которых есть code review, continious integration, tdd и т.д. Разрыв между культурой разработки может быть адски большой. И это все тоже требует обучения.

                                  3) Я уже не говорю о софт-скиллах. Хотя бы о банальном разговорном английском.

                                  4) Может случиться такая ситуация, что для того, чтобы перейти из ядовитой компании в хорошую нужно затратить очень дофига времени. Просто потому что они работают по другому и имеют более высокие требования к кадрам.

                                  5) У вас (возможно) есть неявное предположение, что разработчик понимает, что есть нетоксичные компании. После пары смен токсичных компаний попытка рассказать о хороших компаниях будет восприниматься человеком как сказки о единорогах

                                  6) У вас (возможно) есть неявное предположение, что невозможность смены работы не может происходить из сложной финансовой ситуации или какой-нибудь такой объективной хуйни.

                                  7) У вас (возможно) есть неявное предположение, что невозможность дообучения не может происходить из проблемы с физическим здоровьем (физическая усталость), с психическим здоровьем (апатия, депрессия, стрессы, выгорание), с недостатком времени (человеку нужно ухаживать за ребенком).
                                    0
                                    Пункт 3 не объясняет, как мы приходим к выбору «или Линус ругается как чёрт, или линукс не является нужным». Можно ревьюить код незнакомых людей, не ругаясь при этом как чёрт.

                                    Нет, ваше «можно» можно рассыпать дополнительными условиями, чтобы тактика «материться как строитель» была самой рациональной.

                                    Я попытаюсь проиллюстрировать примерами:

                                    1) Если вы ревьювите одного-трех человек, то вы можете подстраиваться под каждого и даже лизать им. Если вы ревьювите код сотни человек, то у вас тупо не хватит времени в сутках подстраиваться под каждого. Даже в чистом ревью есть пределы того, насколько вы можете быть хорошим и замечательным.

                                    2) Но обычно ревью это не единственная обязанность. Нужно еще продумывать дальнейшее развитие продукта, программировать. Еще говорят, что есть личная жизнь и тому подобное. Это тоже снижает количество кода и людей, которые можно ревьювить корректно.

                                    3) Представьте, что вам приходится ревьювить людей, которые случайно попали в профессию, не понимают банальных вещей и работают спустя рукава. Какие эмоции у вас это будет вызывать? Как долго вы продержитесь, если не будете выпускать пар?

                                    Теперь вернемся к Линусу и линуксу. Очень похоже, что:
                                    1) Линус занимается линуксом не для того, чтобы обучать программистов;
                                    2) В линукс пытается зайти дохрена кода;
                                    3) У Линуса есть строгие требования качества к продукту, которые он ставит выше чувств говнопрограммистов. Был бы популярен линукс, если бы он был бы гавном?
                                    4) Трудно предсказать, каким был бы линукс если бы не вклад других хороших программистов. Очень возможно, что продукт был бы недоразвитым. И кому он был бы нужен?

                                    Линусу нужно привлекать хороших программистов (код которых не вызывает эмоции «блять, ты что дебил?») и отсекать плохих программистов. Его подход вполне работает.

                                    Заметьте, я не говорю, что такой подход работает всегда и должен использоваться как пример для подражания в любой команде. Линукс определенно уникальный продукт и большинство компаний не имеет схожих условий разработки.
                          +4
                          Доброта — удел действительно сильных людей. Слабым постоянно кто-то мешает и они злятся от бессилия. Сильные с энтузиазмом делают то, что считают необходимым или полезным для большого количества людей.
                            0
                            Проблема в том, что нужно мастерство
                            Чтоб не дать людям спутать доброту с лоховством
                            Хмурые маски те, что носит большинство, —
                            Этот способ дилетантский, он портит всем настрой
                            Серьезные асы доброжелательно сияют
                            Насмешек не боятся, не про себя я
                            Не суть важно, когда в самом деле нужно
                            То в каждом проснется понимание и дружба


                            (Каста. Не держу зла...)
                            +2
                            Мне кажется очень важной такая штука, как свобода ассоциаций. Думаю, при ее ограничении (которое может в том числе быть не законодательным, а просто давлением общества) все само собой скатывается в тоталитарный ад.

                            У разных людей разные представления о продуктивной, комфортной и доверительной рабочей обстановке, не у всех туда включается доброжелательность. У меня есть знакомый, который пару лет отработал в такой кислотно-доброжелательной культуре (соблюдая все правила вежливости, разумеется) и, только перейдя в другую компанию, ощутил, насколько она мешала ему как специалисту.

                            Давайте лучше не будем насаждать какой-то определенный стиль деловой коммуникации. Ваши предпочтения — это ваши предпочтения. Идите с ними в наиболее подходящую вам компанию (или создавайте свою), а не пытайтесь переделать существующие.
                              +3

                              В целом по статье. Для меня это выглядит как рекламная брошюра не самого лучшего качества в основном из-за концентрированного использования псевдологики.


                              Простые примеры:


                              Если вы действительно доверяете своим коллегам и уверены, что они не просто так тратят своё и ваше время, вы внимательно выслушиваете их комментарии, и тогда простое "пожалуйста, не надо так делать" (снова цитируя Линуса) будет самым надёжным руководством к действию.

                              где связь между первой частью и второй, почему простое "пожалуйста, не надо так делать" будет самым надежным руководством к действию?


                              Команда, работающая в атмосфере грубого критиканства, теряет сплочённость и боевой дух; расходует лишнее время и силы на негативные эмоции, на восстановление испорченного настроения, на преодоление зазоров в коммуникации из за потери доверия, не говоря уже о том, что люди вынуждены работать в менее человечных условиях, чем могли бы. [...] И между нами: вы правда хотели бы работать в команде, где так мало доверия, что для доброжелательности не остаётся места?

                              Черное (команда, работающая в атмосфере грубого критиканства), которая вряд-ли существует в реальной жизни и белое (то, к чему стоит стремится).


                              По поводу оформления:


                              Вот приводится цитата Безоса:


                              Доброжелательный подход может быть непростым выбором, особенно если у вас плохое настроение, или вы с лёгкостью замечаете у другого человека тривиальные на ваш взгляд ошибки. Куда проще рубануть правду с плеча, не заморачиваясь чужими чувствами и не оставить места двусмысленностям.

                              и сразу за ним следующие слова


                              Выбрать доброжелательный подход может быть сложно, особенно если у вас плохое настроение, или, благодаря вашей одарённости, вы видите у другого человека ошибку, кажущуюся вам тривиальной. Куда проще рубануть правду с плеча, не заморачиваясь чужими чувствами и не оставив места никаким двусмысленностям.

                              практически точная копия. Огрехи перевода — одна версия перевода абзаца случайно попала в цитату?


                              Несмотря на свое отношение к тексту, хочу сказать спасибо за перевод статьи на актуальную тему. По крайней мере для себя я подчерпнул из обсуждения в комментариях не мало любопытного.


                              Надеюсь это подтолкнет к появлению других публикаций на смежные темы — какими способами можно создать атмосферу доверия и дружелюбия в команде (особенно для русскоязычной среды), как отличить критику от критиканства и другие. Если такие материалы уже есть, то буду благодарен за ссылки.

                                +2

                                Ничего себе, слона-то я и не заметил. Спасибо, что увидели лишний абзац, удалил.


                                Что токсичные команды существует в реальной жизни — я не сомневаюсь, хотя сам и не видел. Например на одном из мест работы я взял в команду человека из крупного онлайн-ритейлера. Он рассказывал просто какой-то хоррор: плохие условия труда, штрафы за опоздания, штрафы за пропущенные баги, интриги и подсиживания. Мы его два месяца просто выхаживали всей командой, как подранка, пока он понял, что тут его не будут истязать и заставлять работать по 10-11 часов, что тут можно экспериментировать и совершать ошибки в процессе, что тут его ценят, относятся с уважением и т.д. Почему он не ушёл при первой же возможности? Обычная история: маленький ребёнок и кредиты.


                                Так что есть многое на свете, друг Горацио, что мы своим рациональным мозгом сходу отвергнем как невозможное. И понятно, что автор исходной статьи не противопоставляет черное белому, а предлагает по возможности двигаться по шкале на светлую сторону.

                                +4
                                Доброжелательность, это конечно хорошо.
                                Любую критику можно выдать в доброжелательном стиле, если постараться.

                                А вот говорить «пожалуйста, не надо так делать» не аргументируя почему так не надо делать — это плохо в большинстве случаев. Доброжелательность тут не при чем.
                                Если человеку правда непонятно почему так не надо делать, то он часто отнесется к этому как «дурацкое и необоснованое требование [от начальства]». И будет склонен забивать на такие просьбы\требования.
                                  0

                                  Это мой первый опыт перевода, и блин может быть комом, прошу меня простить. "Пожалуйста, не надо так делать" — это цитата из Линуса, и я думаю, что в рассылке Linux Kernel он более чем имеет право именно так написать, а адресатам надо будет внимательно прислушаться. Впрочем он наверняка не ограничится простым "не надо так делать", а в двух словах пояснит, почему именно так не надо.

                                  +2
                                  Уважаемый SergeAx! Принимая во внимание убедительность Ваших комментариев в беседе с Suvitruf, позвольте спросить у Вас совета.
                                  Как с позиции «доброжелательности в команде» решить следующую реальную ситуацию. Член коллектива проваливает свою часть работы. Выбрал неправильные абстракции и инструменты для решения задачи. Как выяснилось в процессе, он не владел потребными абстракциями-инструментами. Желания, а самое главное, базовой подготовки на освоение новых абстракций у него нет. А коллектива не времени. Передать задачу другому человеку — признать его некомпетентность в грубой форме. Как быть?
                                    +1

                                    У этого кейса может быть много правильных решений, в том числе зависящих от конкретной команды, существующих в ней практик и взаимоотношений внутри, поэтому дальше — моё мнение, основанное на моём опыте и не претендующее на всесторонность.


                                    Первое, на что бы я обратил внимание — это недостаточный контроль выполнения задач со стороны руководителя отдела и/или прямого руководителя бойца. Выявлять потенциальную проблему такого масштаба нужно на более ранних сроках, пока она не стала критической (дедлайн так близок, что время есть только на передачу таска другому, более опытному бойцу).


                                    Далее, я бы разобрал, почему передача таска ощущается бойцом как грубость. Если ситуация такова, как вы описываете, и все, включая его самого, согласны с тем, что боец а) фатально провалил сдачу в срок б) не в состоянии самостоятельно справиться с проблемой в оставшееся время, то передать задачу другому члену команды — по сути единственное возможное решение, и ничего зазорного в этом нет. Если сам боец не согласен с такой постановкой вопроса — нужно подробно разобрать, откуда берутся эти разногласия, и приложить усилия к донесению до него реального положения дел, попутно проведя reality check на своей стороне: все мы можем ошибаться. В крайнем случае годится аргумент: "я верю в тебя, но я опасаюсь, что ты не справишься по каким-либо ещё, кроме твоей компетентности, причинам, а задача слишком важна и у нас уже не осталось права на ошибку. Мой уровень тревоги сейчас слишком высок, я предпочту более надёжный вариант". Обратите внимание, я перемежаю технические аргументы с высказыванием чувств и эмоций: вера в, опасение, тревога, то есть демонстрирую, что решение одновременно и техническое, и эмоциональное.


                                    Далее подыскать ему менее срочную задачу, требующую для решения нужные абстракции и инструменты, заложить полуторный срок и внимательно контролировать процесс её решения, требуя промежуточных коммитов каждый день или даже несколько раз в день, обсуждать с ним, как он осваивает и правильно ли использует новые для него знания.

                                      0
                                      Спасибо! В принципе, все я так себе и представлял…
                                      Но вот действительно ценный совет
                                      перемежаю технические аргументы с высказыванием чувств и эмоций
                                    +1
                                    Если я где-то читаю в объявлениях о вакансии, что «особо хочется отметить доброжелательное отношение в коллективе» у меня как-то сразу же внутри зарождается такое нехорошее предчувствие. Если в коллективе действительно как это раньше говорилось «здоровый микроклимат», то его не замечаешь как воздух и для сотрудников это нормальное положение вещей а не какая-то особая фича.
                                      0

                                      Да и нет. Действительно атмосфера в коллективе ощущается как воздух (хороший каламбур, спасибо), но до тех пор, пока никто не занимается исследованием атмосферы или не появляется потребность сформулировать ценности команды. Буквально пару недель назад у нас в "Стриже" случилось ровно такое озарение: наш фаундер имеет большой опыт работы в консалтинге, в том числе в Big Four, и когда в очередной раз кто-то поднял вопрос о том, что хорошо бы сформировать наши ценности, он взорвался филиппикой на тему, что формирование ценностей — это корпоративный буллшит, которого он не потерпит. "Мы не берем на работу мудаков — вот наша основная ценность!". На этом месте все переглянулись и сказали, что ценность отличная и давно надо было её так и сформулировать. "Приходя на работу к нам люди могут быть уверены, что у них не будет мудака-начальника и мудаков-коллег". Мы, конечно, напишем это в описании вакансий менее радикальными словами, но суть такова)

                                        0
                                        НЕ Доброжелательную атмосферу замечаешь еще в момент прихода в офис на собеседование… примечаешь нервозность и озирания сотрудников… видно как некомфортно и как сложно им расслабиться. При это начальник / менеджер выглядит предельно расслабленным, расположенным вальготно и комфортно.

                                        И Доброжелательную атмосферу, находясь в нутре команды, также чувствуешь и ценишь, если она для тебя важна и ты видишь в ней профит. Тогда главный слоган для тебя: «Береги зеницу О КАК!» Доброжелательность в команде устраняет много пустых трат энергии (интриги, споры кто-кого на эмоциях без обсуждения объективной реальности, пр.).
                                        +4
                                        Почему-то в статье прямота противопоставляется доброжелательности. Можно написать прямо и доброжелательно одновременно, не задевая человека: «Этот код не будет работать, потому что такого-то поля нет в БД» или «У нас есть константа такая-то, используй её», или «Лучше сделать так и так, чтобы код стал понятнее».

                                        Выражения типа «код — говно» или наезды на человека — это банальная грубость. Она и есть противоположностью доброжелательности. Почти всегда можно сказать то же прямо, но без оскорблений.
                                          0
                                          Все зависит от того каким образом эта информация будет доведена до человека. Если все будет обговорено в рамках личной беседы, то проблем быть не должно. Если же через мессенджер/почту, то могут возникнуть проблемы. И вот почему: неличное общение плохо подходит для передачи эмоционального характера сообщения. И если в личной беседе ты (как и твой собеседник) читаете «скрытые» сигналы друг друга и имеете мгновенную обратную связь для устранения недопонимания, то письменное общение лишено такого преимущества. Я не всегда понимаю, что мне друг пишет в мессенджерах, не всегда понимаю с какой интонацией читать его сообщения, хотя знаю его больше десяти лет. Ну это мое личное мнение.
                                            0
                                            Проходили много раз прямолинейную подачу… Ее проблема в том, что она годится только для некоторых типов ментальностей. Например, если в переписке девелоперу из Индии написать «вот так делать не надо, т.к. ...», особенно если в треде присутствует персона выше него социальным / рабочим статусом, то тот к кому обращаешься сразу уходит в глухую оборону, начинает слать рандомные, уводящие в сторону, тексты. Результата будет ноль, а тред пообещает затянуться надолго. Ну и в будущем вы с этим человеком не сможете нормально решать вопросы удаленно, пока не «перебухнёте с ним пару шаверм».

                                            Вместо того, чтобы сразу напрямую «наезжать», иногда лучше предложить варианты получше (по вашему мнению) и выслушать контр аргументы (желательно не ухмыляясь, не теша свое ЧСВ).
                                              0

                                              Послушайте, вы нанимаете дебила и требуете, чтобы с ним обращались лучше, чем с белым человеком.


                                              То, что вы описали — не доброжелательность, а социальные игры.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое