Комментарии 20
Бррр. Такое ощущение что вы придумали какую-то свою терминологию, которая постоянно сбивает с толку. Интуитивно кажется что низкое ветвистое дерево — это дерево с малой глубиной вложенности, зато с большим количеством веток. То же самое меню сайта. Много веток (поддеревьев) — поэтому ветвистое. Небольшая глубина вложенности — поэтому дерево низкое.
Высокое дерево — это наоборот дерево с большой вложенностью (википедия тут со мной согласна:
Height of node — The height of a node is the number of edges on the longest path between that node and a leaf.
Height of tree — The height of a tree is the height of its root node.)
А вы поменяли эти два термина местами, из-за чего читать статью очень тяжело.
Высокое дерево — это наоборот дерево с большой вложенностью (википедия тут со мной согласна:
Height of node — The height of a node is the number of edges on the longest path between that node and a leaf.
Height of tree — The height of a tree is the height of its root node.)
А вы поменяли эти два термина местами, из-за чего читать статью очень тяжело.
Если мы все равно жертвуем показом нескольких ветвей — может лучше переключать списками?
Клик по элементу списка -> переместились во внутренний список, поменяли заголовок.
Клик по элементу списка -> переместились во внутренний список, поменяли заголовок.
Может, я неправильно понял… Вы имеете в виду обычное представление? Построчное, как в файл-менеджере? Если да, то я же написал, в чём по моему мнению проблема. Не в высоте самого списка, а в ширине. Либо, если подразделы выделять не отступами, а ещё как-то, то всё равно вся наследственность выглядит не наглядно. Представьте себе глубину вложенности эдак в 20 уровней.
Да, я имел ввиду без отступов. Просто поклацал демку — она кажется без инструкции неочевидной.
Как с такими секторами решить проблему, когда секторов штук 10-15?
Как с такими секторами решить проблему, когда секторов штук 10-15?
Случайно ответил в основную ветку. 10-15 ещё не беда. Можно заменить текст пиктограммами. А вот уже этак с 20-30 — читайте статью внимательнее: «Таким образом достигается цель — при дереве, в котором немного братьев одного уровня (в окружность много не влезет), мы имеем практически неограниченные возможности представления очень развесистого, глубокого дерева без потери наглядности.»
Никто не мешает при раскрытии дочернего уровня сдвигать его заголовок на уровень родительского (коль уж он больше не нужен). Получается примерно тот же тоннель, только вдоль стеночки.
Не совсем. Кто сказал, что родительский больше не нужен? К примеру, человек может выбрать «живую музыку», а потом решить, что ему, в общем, всё равно, какая именно — живая или нет, и выбрать просто музыку. Кроме того. С этим тоннелем, имхо, нагляднее представлены также все братья родительского элемента. А списком получится просто простыня (прошу прощения за тавтологию :)
А. Или вы имеете в виду что-то столбцов, обозначающих уровень вложенности, в каждом из которых вертикально расположены братья на этом уровне? И с перемоткой по горизонтали? Если так — тоже вариант. Почему нет? Просто мне показалось так интереснее.
10-15 ещё не беда. Можно заменить текст пиктограммами. А вот уже этак с 20-30 — читайте статью внимательнее: «Таким образом достигается цель — при дереве, в котором немного братьев одного уровня (в окружность много не влезет), мы имеем практически неограниченные возможности представления очень развесистого, глубокого дерева без потери наглядности.»
А может стоит сделать по-порядку выбор, а не все «контейнеры (папки)» показывать сразу? И начать со взаимоисключающих?
Я о тех, что кардинально меняют дальнейшую выборку.
(Курение) и (Дети) => Если выбрать Курение — то сразу отпадают все что с детьми…
В классической версии это Ваш секс?: «мужчина» или «женщина»?
Например в данной выдаче «дороговизна» без реальных цифр бессмысленна.
А для курящих, для некурящих, смешанный — можно упростить до [checkbox] «У нас не курят». Тут какая — та не состыковка (путаница). «Смешанный» — один курящий зал — это о том, что одно помещение из 5 в котором курят или все вместе сидят и курильщики и не курильщики?))
Ну это я про интерфейс. И как я понял это не меню, а фильтр.
Напишите о своей задаче Лебедеву или Горбунову) они вам быстро накидают правильный интерфейс.
Я о тех, что кардинально меняют дальнейшую выборку.
(Курение) и (Дети) => Если выбрать Курение — то сразу отпадают все что с детьми…
В классической версии это Ваш секс?: «мужчина» или «женщина»?
Например в данной выдаче «дороговизна» без реальных цифр бессмысленна.
А для курящих, для некурящих, смешанный — можно упростить до [checkbox] «У нас не курят». Тут какая — та не состыковка (путаница). «Смешанный» — один курящий зал — это о том, что одно помещение из 5 в котором курят или все вместе сидят и курильщики и не курильщики?))
Ну это я про интерфейс. И как я понял это не меню, а фильтр.
Напишите о своей задаче Лебедеву или Горбунову) они вам быстро накидают правильный интерфейс.
Курение) и (Дети) => Если выбрать Курение — то сразу отпадают все что с детьми…А если человек передумает? Потом к «детям» будет сложно вернуться. Сначала убрать «курение» и т.д.
Например в данной выдаче «дороговизна» без реальных цифр бессмысленна. А для курящих, для некурящих, смешанный — можно упростить до [checkbox] «У нас не курят». Тут какая — та не состыковка (путаница). «Смешанный» — один курящий зал — это о том, что одно помещение из 5 в котором курят или все вместе сидят и курильщики и не курильщики?))Это просто пример для иллюстрации самого принципа визуального представления древовидной структуры — дерева, у которого мало братьев одного уровня и глубокая вложенность. Рестораны — только пример! :)
И как я понял это не меню, а фильтр.Опять же. Это — и то, и другое. Просто визуальное представление дерева на примере фильтра.
Очень сложное представление. Если это для интерфейса — то не применимо.
Я понимаю, что это просто пример.
В данном случае как раз и нужно отталкиваться от реального мира и потребностей с конкретными фактами/данными, чтобы можно было понять пользу и простоту представления информации в таком графическом виде.
Помещаем данные в такой интерфейс и потом пытаемся понять, удобно ли? Есть ли согласованность? Да и просто провести тесты по времени, как быстро человек взаимодействует с каждым из них. Сравниваем классическое представление и «новое». В классическом виде это все подается в группировках, по приоритетам людей (по спросу) — GroupBox, радиокнопки и чекбоксы.
В итоге, если это для человека — то сложно. Если для программиста — то ему подавайте пожалуйста xml, json, древо.
Пожалуйста, докажите, что это удобный инструмент визуализации древовидных данных с глубокой вложенностью. Понимаете, хранение данных удобное для программиста редко когда бывает удобно так же для конечного пользователя, смотрящего в интерфейс, построенный на основе этих данных и вложенности. Как раз таки если строить базу от потребностей человека (потребителей) — то можно сразу оптимизировать ее производительность, не перегружая излишней вложенностью и связями).
Я понимаю, что это просто пример.
В данном случае как раз и нужно отталкиваться от реального мира и потребностей с конкретными фактами/данными, чтобы можно было понять пользу и простоту представления информации в таком графическом виде.
Помещаем данные в такой интерфейс и потом пытаемся понять, удобно ли? Есть ли согласованность? Да и просто провести тесты по времени, как быстро человек взаимодействует с каждым из них. Сравниваем классическое представление и «новое». В классическом виде это все подается в группировках, по приоритетам людей (по спросу) — GroupBox, радиокнопки и чекбоксы.
В итоге, если это для человека — то сложно. Если для программиста — то ему подавайте пожалуйста xml, json, древо.
Пожалуйста, докажите, что это удобный инструмент визуализации древовидных данных с глубокой вложенностью. Понимаете, хранение данных удобное для программиста редко когда бывает удобно так же для конечного пользователя, смотрящего в интерфейс, построенный на основе этих данных и вложенности. Как раз таки если строить базу от потребностей человека (потребителей) — то можно сразу оптимизировать ее производительность, не перегружая излишней вложенностью и связями).
Что ж я вечно промахиваюсь и отвечаю в корень ветки… :) Дублирую сюда:
Сравниваем классическое представление и «новое». В классическом виде это все подается в группировках, по приоритетам людей (по спросу) — GroupBox, радиокнопки и чекбоксы.Понимаете, идея была именно в представлении меню, а не поиска-фильтра-сервиса. То, что я сверху накрутил фильтр, наверно, и вводит в заблуждение. Наверно, зря объединил в статье две разные вещи — идею представления меню с большой вложенностью, но с немногими братьями и этот фильтр. Для идеи представления именно меню чекбоксы и радиокнопки как-то ни к чему.
Понимаете, хранение данных удобное для программиста редко когда бывает удобно так же для конечного пользователяТут-то как раз удобство программиста ни при чём. Я и XML отлично читаю. Но в принципе, с тем, что сам пример не слишком удачен, согласен. Я и в статье написал «Дерево для иллюстрации данной статьи не слишком удачное». Подберу дополнительно ещё один пример понагляднее. Благо достаточно просто подсунуть другой XML-файл.
Как вариант — можно подгрузку нескольких вариантов сделать (несколько примеров).
Уж очень хочется понять все таки) на живом примере. Спасибо за проделанную работу
Уж очень хочется понять все таки) на живом примере. Спасибо за проделанную работу
И можно пожалуйста кратко еще раз, для чего это все делается? Вложенность 10-50?
Просто в примере вложенность 3-5. Кому это нужно, что это даст человеку. Грубо говоря в каких задачах требуется такой функционал.
Просто в примере вложенность 3-5. Кому это нужно, что это даст человеку. Грубо говоря в каких задачах требуется такой функционал.
Да, в примере было лень выдумывать длинную «рыбу». Всё это делалось не под конкретный проект. Просто довольно часто встречаются такие меню. Как я уже писал в статье, я веб-разработчик. Вы бы видели, какие карты сайта порой предоставляют заказчики. Понятно, что конкретно эта реализация для сайтов не слишком-то подходит. Скорее, это всё — просто результат отвлечённых размышлений о том, как можно визуализировать удобнее подобные деревья. Сейчас с ходу пример не нарою, но для второго примера постараюсь подобрать вполне конкретный вариант.
Я просто сам SEO-специалист + webmaster и Python-ист, поэтому и не понимаю, как это может быть применимо к сайтам.
В работе, иногда, строю по сео графы. И если небольшой граф — то визуализирую, а если большой — то считаю нужные для меня параметры).
Но я понять вообще не могу где может быть в сайтах вложенность больше 7-10…
И с картой сайта играюсь и с логами сервера. Но проблем с пониманием как то не было)) А тут подвис, и пытаюсь понять для чего ваша идея…
И давайте определим, КАРТА САЙТА — xml или html представление?))
В работе, иногда, строю по сео графы. И если небольшой граф — то визуализирую, а если большой — то считаю нужные для меня параметры).
Но я понять вообще не могу где может быть в сайтах вложенность больше 7-10…
И с картой сайта играюсь и с логами сервера. Но проблем с пониманием как то не было)) А тут подвис, и пытаюсь понять для чего ваша идея…
И давайте определим, КАРТА САЙТА — xml или html представление?))
Но я понять вообще не могу где может быть в сайтах вложенность больше 7-10…К сожалению, бывает. Правда, обычно удаётся клиента образумить. Но, опять же, я написал, что сайты просто натолкнули на мысль. К сайтам это малоприменимо.
И давайте определим, КАРТА САЙТА — xml или html представление?))Вне зависимости от представления. Структура разделов. Основная. Естественно, бывают ещё разные небольшие менюхи.
Сравниваем классическое представление и «новое». В классическом виде это все подается в группировках, по приоритетам людей (по спросу) — GroupBox, радиокнопки и чекбоксы.Понимаете, идея была именно в представлении меню, а не поиска-фильтра-сервиса. То, что я сверху накрутил фильтр, наверно, и вводит в заблуждение. Наверно, зря объединил в статье две разные вещи — идею представления меню с большой вложенностью, но с немногими братьями и этот фильтр. Для идеи представления именно меню чекбоксы и радиокнопки как-то ни к чему.
Понимаете, хранение данных удобное для программиста редко когда бывает удобно так же для конечного пользователяТут-то как раз удобство программиста ни при чём. Я и XML отлично читаю. Но в принципе, с тем, что сам пример не слишком удачен, согласен. Я и в статье написал «Дерево для иллюстрации данной статьи не слишком удачное». Подберу дополнительно ещё один пример понагляднее. Благо достаточно просто подсунуть другой XML-файл.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Низкие ветвистые деревья