Комментарии 18
Спасибо, было интересно почитать.
Обязательно разрекламирую ваш пост в подвластных мне соцгруппах! Такие дела надо поддерживать! :)
Никаких проблем с пониманием КМ нет. Тысячи физиков работающих над адронным коллайдером, квантовыми компьютерами и пишущие теоретические научные статьи на переднем крае квантовой теории отлично понимают КМ. Я прочитал сотни научных-популярных статей по КМ и не смог понять ничего, поскольку их авторы лишь машут руками как вертолет. А потом прочитал одну настоящую книгу про квантовые компьютеры с математическими выкладками и моделями и все базовые вещи встали на свои места. Каждый раз, когда я думал, что физики чего-то в КМ не понимают, я находил книги в которых мои вопросы явно рассматриваются (пусть я и не способен эти книги понять). Те, для кого эти книги написаны, явно все понимают, но им нет смысла нам что-то объяснять — тут нужно проходить курс на несколько семестров, а не читать научно-популярную статью на пару страниц.
Вы похоже хотите сказать что Вы умнее Хэмминга? Возможно, но очень маловероятно
«Понимать» можно на разных уровнях. Одно дело — не запутаться во множестве формул, которыми всё это описывается, другое дело — понять, как именно из озвученных фактов выводятся те или иные закономерности (те же неравенства Белла), третье — какие из этих моделей выходят следствия, четвёртое — каковы причины столь сложного устройства мира? Например, есть ли какой-то более низкий уровень организации материи с более простыми законами, работа которых и приводит к столь сложно работающей КМ? В статье, я полагаю, речь идёт про четвёртый уровень понимания, а halyavin говорит про первые три.
Согласен, но: Хэмминг в статье упомянул, что эти вещи (корпускулярно-волновой дуализм итп) представляются для нас «черными ящиками». Да есть математика их описывающая, но нет понимания того чем они являются и почему они такие. У нас есть математика для описания транзистора и есть понимание почему он ведет себя так. У нас есть математика для КМ но нет понимания почему она ведет себя так. Как то так. Вообще смешно когда хаброкомментаторы считают себя умнее Фейнмана и подобных ему ученых.
— «I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics»
Р. Фейнман
Наверное тоже научпопа начитался.
ps:
Есть маленькая разница между понимать теорию, как инженер и как ученый.
Р. Фейнман
Наверное тоже научпопа начитался.
ps:
Есть маленькая разница между понимать теорию, как инженер и как ученый.
А можно ссылочку на «настояющую книгу про квантовые компьютеры с математическими выкладками»?
Поддерживаю. Все эти непонятности, описываемые в популярной литературе давно никого не волнуют и непонятными не считаются. Достаточно изучить КМ по нормальным книгам и почитать форум, где есть профессиональные физики, чтобы это осознавать (простейший путь — Сасскинд «Квантовая механика. Теоретический минимум», Иванов «Как понимать квантовую механику», форум dxdy.ru, можно добавить Фейнмана и начальные главы учебника Ландау-Л.). Чтение о КМ загадках КМ в популярных книгах — это примерно как судить о пении Шаляпина по тому что напел Рабинович.
Квантовую механику действительно «никто не понимает», в том смысле, что теория не оправдывает различного рода ожидания многих хороших физиков. Причем, эти ожидания и диссонанс у каждого физика свои.
Где-то кому-то все еще не нравиться нелокальность или не-детерминизм, но это вроде уже давно в прошлом и как проблема вообще не воспринимается. Просто мир так устроен.
Кому-то не нравится процедура измерения (квантовые «скачкообразные» изменения состояния системы при измерении). Есть правда, мнение, что современная теория декогеренции позволяет обходится без этих «скачков», но оно верно только частично, что очень хорошо описано в упомянутом выше учебнике Иванова. Тем не менее, большинство физиков опять таки это все не смущает, потому как что делать, если «наше бытие» так устроено.
Некоторые физики изредка пытаются развлечь коллег попытками подвести лучшую основу под КМ. Например так: arxiv.org/abs/1405.1548. Но в основных научных направлениях ничего подобного нет. Там КМ воспринимается как основа, после которой уже ничего нет такого, что мы могли бы понять и с которой нужно просто учиться работать.
Когда-то так же воспринималась обычная классическая механика, которая была заменена квантовой. Что-то подобное может случиться с КМ, или не случиться никогда.
Квантовую механику действительно «никто не понимает», в том смысле, что теория не оправдывает различного рода ожидания многих хороших физиков. Причем, эти ожидания и диссонанс у каждого физика свои.
Где-то кому-то все еще не нравиться нелокальность или не-детерминизм, но это вроде уже давно в прошлом и как проблема вообще не воспринимается. Просто мир так устроен.
Кому-то не нравится процедура измерения (квантовые «скачкообразные» изменения состояния системы при измерении). Есть правда, мнение, что современная теория декогеренции позволяет обходится без этих «скачков», но оно верно только частично, что очень хорошо описано в упомянутом выше учебнике Иванова. Тем не менее, большинство физиков опять таки это все не смущает, потому как что делать, если «наше бытие» так устроено.
Некоторые физики изредка пытаются развлечь коллег попытками подвести лучшую основу под КМ. Например так: arxiv.org/abs/1405.1548. Но в основных научных направлениях ничего подобного нет. Там КМ воспринимается как основа, после которой уже ничего нет такого, что мы могли бы понять и с которой нужно просто учиться работать.
Когда-то так же воспринималась обычная классическая механика, которая была заменена квантовой. Что-то подобное может случиться с КМ, или не случиться никогда.
Вы, сударь, писать не научились без ошибок, а всё туда же — "КаЭм панимать" )) А я не понимаю КМ. Эксперимент с частицами с противоположным спином вообще считаю не более, чем шуткой для ума, ведь при установлении спина одной из них ничего, абсолютно ничего, не происходит со второй. И спин второй становится известен в башке (или ЭВМ) того, кто измеряет спин первой частицы. Где здесь мгновенная передача данных? Где вообще хоть что-либо намекающее на какие-то там "нелокальные SpecialFX©"? ГДЕ? )) Это просто шутка для невнимательных слушателей. Наверное, как и ваше вольное обращение с -тся и -ться. И не надо считать это пустой придиркой (как это осмеяно в статье на Лурке)! Я не GramarNazi какой-нибудь, нет! Я просто требую уважения к читателям этого прекрасного ресурса. Пиши без ошибок или не выделывайся "я знаю КаЭм, науко докозало, бога нет"… тьфу на вас
Дело не в какой то особенной книге, просто наш мозг это обычная нейросеть, чтобы что то понять нужно просто загрузить объем материала, это касается вообще всёго, хочешь научиться играть в шахматы, учитель тут не поможет, тебе всё равно придется потратить 100 своих часов на потребление материала. Карочь нужно забить на неудачи и просто уделять время тому что тебе хочется понять но не даётся.
На мой обыденный взгляд, хороший перевод. Приятно читать. Спасибо за труд!
Очень интересно, и спасибо за ссылку на «Вы и ваша работа», обязательно буду ждать перевода книги.
Мы все знаем, что мы понимаем под «пониманием», пока мы не попытаемся прямо сказать, что это значит, — а потом оно исчезает! Святой Августин (умер 604 г. н.э.) заметил, что он знал, что такое «время», пока вы его не спросили, а потом он не знал!
Это касается почти всех понятий не имеющих привычной формы. Одно отличается от другого наличием границы между ними. Если граница не найдена то невозможно отличить это одно от чего то другого. А нахождение границы это и есть определение формы. Форма понимания довольно проста — согласованность и непротиворечивость представлений.
А есть ли такое место, где можно было бы следить за Вашим проектом не через почту?(Github мб?) Сам-то я в английском так себе, помочь увы нечем, и именно поэтому очень хочется перевода.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теперь нам приходится смириться с фактом, что свет, по-видимому, состоит из квантов, и кванты являются одновременно как частицами, так и волнами.
Не только свет, но и вообще всё состоит из волн, вся Вселенная — большая интерференционная картина. А представление в виде частиц — это просто следствие эффекта наблюдателя. Точно так же как в компьютере всё состоит из нулей и единиц, а то что мы на этой странице видим какие-то комментарии и форму ответа — не более чем эффект наблюдателя.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ричард Хэмминг: «Есть мысли, о которых вы не можете думать»