Комментарии 56
Хм. Может быть в зависимости от цели? Если нужен жирный текст, то b, если выделить - strong. Теоретически strong определяет логическую важность текста, в то время как b просто меняет его вид.
Да все верно. Многие сеошники чередют их, а вообще, имхо, разницы нет.
Есть, strong имеет больший вес для SE чем B.
Откуда такая информация? Есть примеры, независемые тестирования?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
т.к. он вроде как лучше для seo.
он уже устарел.
strong, уже по умолчанияю в Windows Live Writer, поэтому хоть как 2-ой вариант. Не лезть же в хтмл-код, чтобы исправить.
он уже устарел.
strong, уже по умолчанияю в Windows Live Writer, поэтому хоть как 2-ой вариант. Не лезть же в хтмл-код, чтобы исправить.
с каких пор Windows Live Writer стал авторитетом при разговоре о стандартах и тенденциях, а уж тем более правилах и грамотности?
Я разве сказал, что-то про авторитеты? А тут как раз то и тенденция намечается, если WLW будет пользоваться большой популярностью, то и stronga будет больше.
Вообще-то я выразил свою точку зрения. И по русски объяснил, что юзаю WLW а он, хочу я этого или нет для выделения применяет strong, и лезть мне в исходник и менять на "b" меня как то не прильщает, поэтому и юзаю strong.
Вообще-то я выразил свою точку зрения. И по русски объяснил, что юзаю WLW а он, хочу я этого или нет для выделения применяет strong, и лезть мне в исходник и менять на "b" меня как то не прильщает, поэтому и юзаю strong.
strong рекомендован w3c как семантический варант. но дело в том, что я лично не вижу семантике в "это слово под логическим ударением". думаю, верного варианта нет, поэтому и спрашиваю, кто что предпочтет. лично я наверно выберу <b>.
аналогично с (<em>/<i>)
аналогично с (<em>/<i>)
определенно, короче, а смысла столько же. На счет того что он лучше для seo, наверное это не возможно доказать :)
надо же, хабра разобрал мой =)
Смысл STRONG абсолютно отличается от B. Правильнее сказать у B нет смысла, есть только жирное отображение текста.
Пройдитесь по ссылкам, которые я привёл ниже.
Пройдитесь по ссылкам, которые я привёл ниже.
проблема в том что у strong тоже нет семантики. Семантика - это CODE ABBR KBD, которые могут пояснять что выделенно, а не strong который сам по себе означает что это выделенно, но не указывает по какой причине. b значит то же самое - выделение.
Я вижу противоречие в том, что strong сам по себе тоже не семантичен, он не дает никакой дополнительной информации о содержимиом
Я вижу противоречие в том, что strong сам по себе тоже не семантичен, он не дает никакой дополнительной информации о содержимиом
То, что на текст нужно обратить особое внимание уже дополнительная информация.
strong можно переопределить хоть как «мигающий красный Comic Sans на зеленом фоне», если очень чешется, и это не будет противоречить его сути. Или, ближе к жизни, когда окружение выделяемого текста уже идет полужирным тогда strong в этом контексте можно определить, например, как курсив. b такой свободы не дает по определению.
strong можно переопределить хоть как «мигающий красный Comic Sans на зеленом фоне», если очень чешется, и это не будет противоречить его сути. Или, ближе к жизни, когда окружение выделяемого текста уже идет полужирным тогда strong в этом контексте можно определить, например, как курсив. b такой свободы не дает по определению.
Если делать, что то на своём сайте, то правильнее <strong>, а если здесь <b> т.к. руками проще вводить.
Второй пост в ленте подряд с той же ошибкой.
Там - "вы едИте в машине".
Здесь - "что вы выберИте".
Хабр окончательно переходит в руки троечников?
Там - "вы едИте в машине".
Здесь - "что вы выберИте".
Хабр окончательно переходит в руки троечников?
вы правы, я на самом деле был троечником. и я так и не понял, как можно выучить такую архисложную нотацию как русский язык. Он пожалуй даже посложнее чем (la)TeX ;)
если знаете, почему надо писать "выберЕте", поясните мне, надо-же хоть когда-то исправляться.
если знаете, почему надо писать "выберЕте", поясните мне, надо-же хоть когда-то исправляться.
попробую изложить зависимости:
Повелительное наклонение (приказ, команда, рекомендация, призыв):
- Идите и сделаЙте!
- Что сделаЙте?
- Что сделать?
- Вы выберИте!
Сослагательное наклонение (если бы да кабы, если, каждый раз, когда, когда бы ни):
- Если вы сделаете..
- Что сделаЕте?
- Что сделаЕм?
- Если Вы выберЕте
Повелительное наклонение (приказ, команда, рекомендация, призыв):
- Идите и сделаЙте!
- Что сделаЙте?
- Что сделать?
- Вы выберИте!
Сослагательное наклонение (если бы да кабы, если, каждый раз, когда, когда бы ни):
- Если вы сделаете..
- Что сделаЕте?
- Что сделаЕм?
- Если Вы выберЕте
Нашёл у Розенталя:
Т.е. у Розенталя противопоставление между будущим совершенным (-Е-) и повелительным наклонением (-И-).
Примечание 4. Различаются в написании близкие по звучанию безударные окончания будущего времени совершенного вида -ете и повелительного наклонения -ите, например: выберете – выберите, выйдете – выпоите, выметете – выметите, выпишете – выпишите, вытрете – вытрите, вышлете – вышлите, крикнете – крикните, стукнете – стукните.
Т.е. у Розенталя противопоставление между будущим совершенным (-Е-) и повелительным наклонением (-И-).
Если писать код, то <strong> (как семантичный вариант), если на форумах и сайтах, то <b>, а там уже забота владельца сайта.
Лично для меня, если набирать руками то более понятен B, так как я его юзаю ещё с 1913 года :D ну а если в системе автокомплит, то без разницы, хотя конечно я проголосовал именно за B.
Для выделения текста надо использовать . Мне почему-то кажется, что семантический вариант жирного текста специально существенно длиннее семантического курсива, поскольку согласно правил типографики для выделения текста используется курсив.
Жирный текст для заголовков.
Жирный текст для заголовков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Приучил себя пару лет назад использовать strong и em.
strong - тег логической разметки, например для аудио-браузеров это будет сигнал изменить тон речи (помоему читал в книге Кирсанова).
я пользуюсь тегом <strong> для выделения ключевых слов для поисковых ботов, в css для него стоят настройки отображения как для обычного текста, а тег <b> именно для создания "жирности" текста
Моя точка зрения: элемент b не нужен никогда. Ни при каких обстоятельствах. Он бесполезен и должен быть забыт навсегда и исключён из перечня элементов XHTML.
Оппонентам: приведите хотя бы один пример, когда нужен элемент b.
Оппонентам: приведите хотя бы один пример, когда нужен элемент b.
для экономии трафика =)
:)
Ну тогда ещё можно резать кавычки, переносы строк, xml-декларации, doctype... да чего уж там - элементы html, head, body - и без них ведь всё работает.
Ещё огромный вклад в дело экономии трафика, безусловно, может внести повсеместный отказ от расширений .html и .xhtml с заменой из на .htm... а ещё лучше придумать однобуквенное расширение или настроить веб-сервер на выдачу Content-Type: text/html (application/xhtml+xml явно не подходит, ибо длиннее) для файлов без расширений.
А ещё можно отказаться от картинок, стилей и джаваскрипта. Всё равно только трафик загружают. Ну и что, что с ними лучше?
Ну тогда ещё можно резать кавычки, переносы строк, xml-декларации, doctype... да чего уж там - элементы html, head, body - и без них ведь всё работает.
Ещё огромный вклад в дело экономии трафика, безусловно, может внести повсеместный отказ от расширений .html и .xhtml с заменой из на .htm... а ещё лучше придумать однобуквенное расширение или настроить веб-сервер на выдачу Content-Type: text/html (application/xhtml+xml явно не подходит, ибо длиннее) для файлов без расширений.
А ещё можно отказаться от картинок, стилей и джаваскрипта. Всё равно только трафик загружают. Ну и что, что с ними лучше?
element.style.fontWeight='bоld'
или
element.className='girniyText'
:)
или
element.className='girniyText'
:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позитивисты однозначно за короткий вариант =)
Сколько ни верстал - не использовал ни того, ни другого. Есть css, есть замечательные css свойства, которые использую повсеместно, а вообще, кроме как писанины в блоге и комментов на хабре, в созданных сайтах уже давно встроил WYSIWYG-редактор, он и выбирает что где вставлять!
я склоняюсь больше к семантическому <strong>, но есть ситуации, когда <b> очень спасает читать код и экономить трафик
visual: habrahabr = h,a,b,r,a,h,a,b,r
xhtml: <b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>,<b>a</b>,<b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>
а теперь представьте "стронг" на месте "б"
visual: habrahabr = h,a,b,r,a,h,a,b,r
xhtml: <b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>,<b>a</b>,<b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>
а теперь представьте "стронг" на месте "б"
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если вам надо выделить текст, что вы выберете — <b> или <strong>?