Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 24

Разумеется, не идёт никакой речи о уважении частной жизни недолюдей, в кармане которых нет синего паспорта с белоголовым орланом.
Думаете российские спецслужбы в этом плане чем-то лучше?
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Наши «лучше» большим уровнем бардака и меньшим уровнем технической подготовки, позволяющим, например, свободно нагугливать ДСП-шные и иногда даже секретные ГОСТы.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Почему в каждой теме, где упоминается антиконституционная массовая слежка за гражданами, находится комментарий, обычно сильно заплюсованный, оправдывающая суть которого заключается в тезисе «рашка, кококо, тут всё тоже самое»? Речь, блеать, не о том, что спецслужбы кого-то под колпак берут, а о массовой незаконной слежке за всеми гражданами и не гражданами, вы понимаете насколько это разительно отличается от классической деятельности спецслужб?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Потому что людям не нравится пропаганда в духе первого канала, которая в чужом глазу соринку заметит, а у себя бревна не видит
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Не составит ли вам труда объяснить, что в данном конкретном случае «соринка», а что «бревно»?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Мой ответ лежит в контексте текущей геополитической ситуации, а подобные темы на хабре и гт под табу. Так что уж, простите.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вовсе нет, хабр для того и разделили, поэтому не робейте. Что в данном конкретном случае «соринка», а что «бревно»?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Прочитайте правила сайта. Ссылка в футере
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вам правила не помешали высказать всё, что вы высказали выше. Что же вас останавливает от ответа, что вы обозначили «бревном», а что «соринкой»?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ваши попытки спровоцировать разговор на политическую тему смешны. Более вам не отвечаю.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
По-моему, вы нисколько не смущались высказываться по политической теме, пока не услышали вопрос, на который неудобно отвечать.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
на самом деле число предотвращённых терактов может быть близко лишь к единице

Я сейчас выскажу крайне непопулярное мнение… но даже 1 терракт — это как минимум одна человеская жизнь
Всего голосов 8: ↑1 и ↓7-6
И что? Знаете сколько убийств происходит кухонным ножом? Запретить?
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
о_О кто что запрещает? вы вообще о чём?
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Вы говорите, что даже 1 терракт — это плохо, подразумевая, что нужно задействовать любые способы, чтобы этого избежать. Тем самым, вы предлагаете запретить тайну личной переписки во имя уменьшения количества жертв.
Вам привели пример, что кухонными ножами совершаются множество убийств, но если их запретить — намного больше людей не сможет готовить себе пищу. Не всегда цель оправдывает средства. И нельзя сделать хорошо сразу всем, нужен баланс.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Я говорю про 1 терракт из-за того что его ценность в цитируемой фразе слишком уменьшена.
Представляю себе женщину которой говорят
Ну эта слежка всё равно спасла бы только вашего мужа… ну максимум ещё и сына. Зачем это нужно? Вот если бы она спасла целый город — тогда совсем другое дело.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Если бы эти люди заботились о каждой человеческой жизни, не было бы войн. Но кому-то нужна нефть.
Если бы в США не было так просто купить оружие, было бы меньше случаев расстрела школьников их одноклассниками. Но это невыгодно стрелковой ассоциации США.

Очень просто манипулировать аргументами и играть на страхах общества.
Нельзя оправдывать ограничение базовых свобод гипотетическими частными случаями.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Если бы в США не было так просто купить оружие, было бы меньше случаев расстрела школьников их одноклассниками.

А если запретить автомобили, то было бы меньше случаев ДТП со смертельным исходом.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Есть ещё классные идеи. Например наркотики уже запрещены, но люди всё равно умирают от передозировок.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Нельзя оправдывать ограничение базовых свобод. Всё, точка. Ни гипотетическими частными случаями, ни реальными частными случаями.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое. Бенджамин Франклин.
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Не «теряет», а «не заслуживает»
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Да, Вы правы, в оригинале фраза звучит так: Who sacrifices freedom for security deserves neither.
Но почему-то в русском Викицитатнике написано «теряет», я просто скопировал оттуда, дабы ничего не напутать. Как оказалось зря.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr