Комментарии 97
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И у нас такое еще будет, не переживайте.
Россия начала и давно отстает от Китая по экономике, научному потенциалу, скорости развития, инфраструктуре, промышленности. Китай это СССР 2.0. Готов променять абсолютно все наши СМИ целиком полностью всю их свободу слова и рукопожатность и прочую демократию на ту экономическую и научную мощь что есть у Китая. Более того от Китая отстают все остальные ровно так же как и Россия, ни для кого наверно не секрет что сейчас первое место в мире занимает китайский суперкомпьютер на китайских процессорах. И любое что ни возьми Китай будет впереди всех или около первого места. И опять же не секрет что они сами строят свою космическую станцию аналог Мир, никто в одиночку это сделать сейчас не может.
согласен из Китая
Любая страна планеты по ВВП с 2014 года отстает от Китая :)
Зачем нужна научная и экономическая мощь страны, если за окном висит сетка, которая не даёт разбиться тем, кто из него прыгает?
Ощущать величие экономической мощи за чашкой риса, заработанной за 12 часовой рабочий день — вдвойне приятнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только вот средние зарплаты там выше чем в РФ, да
Всегда недоумевал, а кому вообще (кроме власти, чтобы показать народу что он не плохо живет) интересна средняя зарплата? Меня, намного больше интересует хотя бы медиана, но в сумме со средним они, конечно, интереснее
Знакомая ездила в Китай искать поставщика чая. Нашла людей, у которых работают сборщики с зарплатой в 2$ в день. Причем это еще «богатая» плантация, северная.
$60 в месяц = 4000 руб. У нас есть люди, которые примерно столько же и получают (в обход законодательства о МРОТ, да).
Просто у людей, связанных с IT-сферой искажённые представления о благосостоянии в стране из-за особенностей выборки из круга общения.
Просто у людей, связанных с IT-сферой искажённые представления о благосостоянии в стране из-за особенностей выборки из круга общения.
2$ в день при 14 часовом рабочем дне на плантации. Если берем 2$ и умножаем на шестидневную неделю и берем среднюю по больнице в 4 недели в месяце (4 х 6 = 24), это 48 долларов. 48 долларов ~= 320 юаней китайских или 3163 рубля.
Для китайской деревни это отличная работа, позволяющая иметь даже мясо (разного качества) каждый день. Только вот того факта что это рабский труд за мизерную зарплату, слово «деревня» не перекрывает. Учтите что это сезонный труд. Зимой в Китае весьма холодно и работы на чае нет, сидят в домах и едят то что накопили летом.
Про наши реалии: Бывает по разному. В моей глуши есть и по 3000р в месяц получают (лаборант в университете) и по 2200 (работник ДК в деревне в 200+ человек). Только вот работа у них как правило не по 14 часов в день в полях (ну ок, 12, там еще пару перерывов есть) и люди как правило на пенсии.
Для китайской деревни это отличная работа, позволяющая иметь даже мясо (разного качества) каждый день. Только вот того факта что это рабский труд за мизерную зарплату, слово «деревня» не перекрывает. Учтите что это сезонный труд. Зимой в Китае весьма холодно и работы на чае нет, сидят в домах и едят то что накопили летом.
Про наши реалии: Бывает по разному. В моей глуши есть и по 3000р в месяц получают (лаборант в университете) и по 2200 (работник ДК в деревне в 200+ человек). Только вот работа у них как правило не по 14 часов в день в полях (ну ок, 12, там еще пару перерывов есть) и люди как правило на пенсии.
Угу, средняя зарплата — $756 или $9072 в год.
А ВВП на человека в год $6700
Как?
А ВВП на человека в год $6700
Как?
Зачем вам эта экономическая мощь, если в Китае нечем дышать и нечего есть: они погубили свою природу, дышат невероятным коктейлем из пыли, дыма, и химических отходов, и употребляют в пищу непонятную искусственную дрянь?.. Даже если то, что вы пишете, правда, то это какая-то пиррова победа.
Что-то мне подсказывает, что главная составляющая их успеха — миллиард людей. У вас сколько детей?
«Reverse engineering? Не, не слышал.»
Готов променять абсолютно все наши СМИ целиком полностью всю их свободу слова и рукопожатность и прочую демократию на ту экономическую и научную мощь что есть у Китая
Вы точно уверены, что снизив свободу слова до китайского уровня, мы добьёмся тех же успехов? Если не затруднит, поясните, каким образом это меры помогут, например, России?
Более того от Китая отстают все остальные ровно так же как и Россия
…
не секрет что они сами строят свою космическую станцию аналог Мир, никто в одиночку это сделать сейчас не может.
Также не секрет, что труд 10 человек в среднем продуктивнее чем труд 1 человека. Точно также 1.3 млрд продуктивнее чем 0.13 млрд.
Я чет не понял, смысл новостей в том что они должны быть новыми, иначе это не новости а старости. А тут получается полученную инфу нельзя будет публиковать, пока кто-то сверху не проверит? А потом еще и на редактирование отправит, новость уже и протухнет через пару дней.
Будет сводка интересных событий из мира за последние пару лет
Почитайте как было с новостями в СССР.
В СССР контролировать СМИ было легко, потому что они не были частными.
Мало ли за какой комментарий в личном бложике можно будет отхватить в лучшем случае штраф, если его лайкнет или просто просмотрит например 1000-10000 человек и суд решит, что этот комментарий можно рассматривать как СМИ сам по себе.
Мало ли за какой комментарий в личном бложике можно будет отхватить в лучшем случае штраф, если его лайкнет или просто просмотрит например 1000-10000 человек и суд решит, что этот комментарий можно рассматривать как СМИ сам по себе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Новости — это не только сообщения о том, что что-то где-то случилось. В чистом виде это бесполезно. Нужны аналитика, сравнение, компиляция разрозненных фактов, комментарии официальных и неофициальных источников. А просто вывалить на пользователя кучу твитов и сообщений из соц. сети — это тупик.
P. S. По-этому в принципе не могу нормально читать твиттер. Нагромождение несвязанных выкриков.
P. S. По-этому в принципе не могу нормально читать твиттер. Нагромождение несвязанных выкриков.
Во время недавнего ЧП в Алмате через соцсети распространялись ложные новости. Не знаю, как обстоят дела с этим в других странах (то есть, есть ли рассылка фейковых новостей в соцсетях), однако как автомат, фильтрующий ленту, справится с этим?
Не обязательно публиковать новости мгновенно, достаточно — быстрее остальных. :(
Дед был редактором на городском радио в 70-е. Они не передавали прогноз погоды, хотя позвонить на метеостанцию было плёвым делом — многие школьники туда обращались при заполнении «дневников погоды», а редакции бы уж и подавно не отказали бы. Всё дело было в том, что передать в эфир что-либо, не получившее одобрение в Гослите, было невозможно, а находился он при типографии, и на отправку «туда», прочтение, отправку «обратно» уходило не менее суток, а вчерашний прогноз погоды никому был не нужен…
Только не говорите об этом нашим. Пожалуйста.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Следующим пунктом в руководстве, если правильно помню, идет удаления из языка всех «негативных» слов? Ну там «падение курса валюты» заменить на «развитие курса валюты» и тому подобное. Или это уже начали со словом [роскомнадзор]?
[роскомнадзор] курса валюты?)
Зачем менять слова, если можно менять отношение к ним? Уже, скажем, начали говорить, что падение рубля несёт преимущества для государства. В виде удешевления рабочей силы, ага.
А разве что то неправильно? Низкий курс увеличивает экспорт, привлекает зарубежные инвестиции, развивает экономику. Так что для государства — хорошо. А вот для людей — не очень.
Неправильно то, что государство (а именно властные структуры) ставит свои интересы выше интересов своих граждан, т.к. имеет относительную монополию на их труд. Именно эту монополию следует изживать в мире, обеспечивая свободную миграцию рабочей силы. Только тогда власти начнут ценить своих граждан, а не затыкать ими дыры в бюджете. Заодно и рынок будет более конкурентным, а следовательно производительность труда повысится.
Ну в идеале то оно конечно так. Но раз уже экономику довели до такого состояния — тут ничего не остаётся. Если не менять курс то через несколько лет всё будет ещё хуже. Другое дело что тупое понижение рубля не поможет, тут реформы нужны. Вобщем посмотрим чем это обернётся всё.
Когда властные структуры ставят свои интересы выше интересов граждан конечно плохо. Но надо понимать, что интересы всех граждан (которые представляют из себя государство) и интересы каждого гражданина в отдельности — не одно и то же.
Давно же уже говорят «корректировка» вместо «падение»: —«Курс валюты/акций сегодня скорректировался».
Уже начали, недавно появился «отрицательный рост».
Вот ваш комментарий помечен как изменённый
Это вы сами его отредактировали или товарищ майор помог?
Это вы сами его отредактировали или товарищ майор помог?
Шикарная фраза: «Цель — обеспечение позитивного и здорового киберпространства. „
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну измерение новостей сарказмометром и «скрепоразгибателем-3000» тоже будет. Так что подобная мессага тоже не пройдет
У меня складывается ощущение, что в свете последних событий, мы в скором времени таким эзоповым языком даже личные емейлы писать будем. Чтоб дошли. И не были заблокированы каким-нибудь «яровая-мизулина-позитив-антитеррор-блокинг-фильтер».
… на международном уровне своими садовыми домиками на берегу окияна в тридевятом царстве, дворцами в тридесятом государстве, резными домами со складами одежды из вознёсшихся животных…
(ключевики никто не отменял, потому упоминание берегов и хранилищ может отправить письмо в дев-нулл)
(ключевики никто не отменял, потому упоминание берегов и хранилищ может отправить письмо в дев-нулл)
Это так же позитивно, как позитивный HIV.
За публикацию непроверенной информации разве уже сейчас не предусмотрены штрафные санкции, вплоть до суда по клевете? Наверняка у них есть подобные статьи, в чём проблема их использовать? Зачем накалять и разжигать введением цензуры?
Если редактор не проверит статью сам, но выпустит — под «клевету» может попасть очерняющая мораль отрицательная информация.
А вот в таком виде — ничего даже «не выйдет» изначально, если редактор плохой!
Как вы этого не понимаете?!
А вот в таком виде — ничего даже «не выйдет» изначально, если редактор плохой!
Как вы этого не понимаете?!
Потому как одна новость может стать концом карьеры большого чиновника, и от того, что потом кого-либо накажут, ему особо лучше не станет. Похоже, что кончается то, что отличало китайский тоталитаризм от большинства — обратная связь и реакция на ошибки управления.
Почему? Чиновник — это не политик, зачем его наказывать на основе публикации? В России каждый день выходят публикации про больших чиновников на вроде «чаек» и «корги». И что, кто-то был уволен или хотя бы наказан?
Не думаю, что там когда-то были эти «обратная связь и реакция на ошибки управления», скорее просто был курс на НЭП и не вставление палок в колёса бизнесу, всё остальное также жестко пресекалось, а сейчас просто подзакрутили очередные гайки, которые, по идее, этого НЭПа касаться не должны, но не факт, что этим они не роют сами себе яму.
Не думаю, что там когда-то были эти «обратная связь и реакция на ошибки управления», скорее просто был курс на НЭП и не вставление палок в колёса бизнесу, всё остальное также жестко пресекалось, а сейчас просто подзакрутили очередные гайки, которые, по идее, этого НЭПа касаться не должны, но не факт, что этим они не роют сами себе яму.
Я конечно не живу в Китае, но множество раз читал про случаи, когда после реальных провалов в управлении, особенно когда они попадали в газеты, виновников наказывали, и зачастую, казнили. Вот то, что вспомнилось:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ling_Jihua
Мои китайские знакомые также подтверждали, что обратная связь была, и китайские цензоры не только выполняли свою прямую роль, но также замеряли градус недовольства/проблем, и эта статистика шла на стол высшему руководству. Как я понимаю китайскую систему, что несмотря на тоталитарность и сосредоточении власти у КПК, внутри самой партии было активное обновление на всех уровнях, лидер КПК также менялся раз в 10 лет. как и ее общий курс. Я не идеализирую Китай, как и тоталитарные системы в целом, но по сравнению с Россией, преимущество кажется мне очевидным.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ling_Jihua
Мои китайские знакомые также подтверждали, что обратная связь была, и китайские цензоры не только выполняли свою прямую роль, но также замеряли градус недовольства/проблем, и эта статистика шла на стол высшему руководству. Как я понимаю китайскую систему, что несмотря на тоталитарность и сосредоточении власти у КПК, внутри самой партии было активное обновление на всех уровнях, лидер КПК также менялся раз в 10 лет. как и ее общий курс. Я не идеализирую Китай, как и тоталитарные системы в целом, но по сравнению с Россией, преимущество кажется мне очевидным.
Вообще, если я правильно понимаю, настоящая журналистская деятельность в атмосфере свободы слова, именно и состоит в возможности публикования информации, полученной из неназываемых (возможно, и анонимных, и непроверенных) источников, в качестве авторской журналистской версии, или, возможно, журналистского расследования. Иначе, это уже не журналистика, а «Ленинградская Правда» (если кто помнит).
А так — да, обычная «страусиная политика», как будто, если фактически негативное событие произошло, но СМИ его замалчивают, то событие сразу приобрело позитивный контекст?
«В Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно...»
А так — да, обычная «страусиная политика», как будто, если фактически негативное событие произошло, но СМИ его замалчивают, то событие сразу приобрело позитивный контекст?
«В Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно...»
>> А так — да, обычная «страусиная политика», как будто, если фактически негативное событие произошло, но СМИ его замалчивают, то событие сразу приобрело позитивный контекст?
Вы серьезно?? Еще сто лет назад люди поняли, что информация — это оружие.
От теракта страдает куда меньше человек, чем от необъективной информации о нем.
Вы серьезно?? Еще сто лет назад люди поняли, что информация — это оружие.
От теракта страдает куда меньше человек, чем от необъективной информации о нем.
А от цензуры и регулирования того какие новости можно писать а какие нет — страдает еще на порядки больше человек.
Смешно. Интересно, Вы хоть сами верите в то, что пишете?
Если раздать каждому по ядерной бомбе, а не цензурить их производство и запуски — то мир будет прекрасен, ага.
Если раздать каждому по ядерной бомбе, а не цензурить их производство и запуски — то мир будет прекрасен, ага.
Демагогия.
3.1.1 — прямая дискредитация тезиса
3.1.2 — прямая апелляция к эмоциям
2.3.а — передёргивание и доведение до абсурда
1.3 — выдача аналогий за доказательство
1.3.1 — некорректные аналогии
Свободные системы подтвердили свою жизнеспособность на практике, а также получают большее предпочтение среди образованного населения, что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
3.1.1 — прямая дискредитация тезиса
3.1.2 — прямая апелляция к эмоциям
2.3.а — передёргивание и доведение до абсурда
1.3 — выдача аналогий за доказательство
1.3.1 — некорректные аналогии
Свободные системы подтвердили свою жизнеспособность на практике, а также получают большее предпочтение среди образованного населения, что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
>> Свободные системы подтвердили свою жизнеспособность на практике
Это в каком веке на практике были системы работы с информацией на современном уровне и без контроля?
>> а также получают большее предпочтение среди образованного населения
Интересно, как Вы хотя бы для себя доказали подобный тезис?
>> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Можно подробнее? Если я не ошибаюсь, в Китае миграционный прирост.
Да даже не надо строгих статистик и прочих труднодоступных и труднопроверяемых вещей. Вы можете просто логически обосновать утверждение, что вручить каждому человеку оружие, с помощью которого он может повлиять на сотни незнакомых человек — это лучше, чем подобное оружие контролировать общей весьма неповоротливой структурой? Вам знакома дилемма заключенного? Это вот именно она, в обобщенном виде. И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий. Собственно, в СМИ «на экспорт» всех современных влиятельных стран мы именно это и наблюдаем, т. к. международного контроля над СМИ нет, в отличие от внутреннего контроля, который присутствует во всех странах.
Это в каком веке на практике были системы работы с информацией на современном уровне и без контроля?
>> а также получают большее предпочтение среди образованного населения
Интересно, как Вы хотя бы для себя доказали подобный тезис?
>> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Можно подробнее? Если я не ошибаюсь, в Китае миграционный прирост.
Да даже не надо строгих статистик и прочих труднодоступных и труднопроверяемых вещей. Вы можете просто логически обосновать утверждение, что вручить каждому человеку оружие, с помощью которого он может повлиять на сотни незнакомых человек — это лучше, чем подобное оружие контролировать общей весьма неповоротливой структурой? Вам знакома дилемма заключенного? Это вот именно она, в обобщенном виде. И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий. Собственно, в СМИ «на экспорт» всех современных влиятельных стран мы именно это и наблюдаем, т. к. международного контроля над СМИ нет, в отличие от внутреннего контроля, который присутствует во всех странах.
В США, например, СМИ намного более свободны чем в Китае — и живут поживают нормально. По поводу оружия аналогия очень плохая, потому что есть страны где настоящее оружие (в смысле огнестрел) можно достаточно свободно купить (у нас в продуктовом магазине рядом с домом продают огнестрел, и короткоствольное и длинноствольное оружие есть в наличии, не рядом с чипсами лежит конечно, есть отдельная стойка, но тем не менее) и живут.
Вот пример из СССР — чернобыльская катастрофа сначала замалчивалась, что стоило жизни многим людям, которые получили свою дозу радиоактивных изотопов. Если бы СМИ были свободны — люди бы знали об этом быстрее и могли бы предпринять меры. А вот представьте, в Китае выброс вредных веществ, вы об этом пишете — а вас за это сажают/запрещают заниматься вашей деятельностью. Свободная система стабильнее потому что саморегулируемая. Никто по умолчанию не доверяет первому встречному, а если СМИ скажет «там взорвались ядохимикаты» будет паника а потом окажется что это просто пыльца с тополей, потом скажут «радиационный выброс», а окажется что у соседа барбекюшница рванула — то такое СМИ потеряет авторитет и его не будут воспринимать в серьез со временем. Никто просто так не будет рисковать репутацией если она есть, а когда ее нет — то нету и влияния. А в случае с контролем — нет способа получить различные точки зрения, нет возможности сравнить и оценить, доступа к свободной информации у людей нету.
Вот пример из СССР — чернобыльская катастрофа сначала замалчивалась, что стоило жизни многим людям, которые получили свою дозу радиоактивных изотопов. Если бы СМИ были свободны — люди бы знали об этом быстрее и могли бы предпринять меры. А вот представьте, в Китае выброс вредных веществ, вы об этом пишете — а вас за это сажают/запрещают заниматься вашей деятельностью. Свободная система стабильнее потому что саморегулируемая. Никто по умолчанию не доверяет первому встречному, а если СМИ скажет «там взорвались ядохимикаты» будет паника а потом окажется что это просто пыльца с тополей, потом скажут «радиационный выброс», а окажется что у соседа барбекюшница рванула — то такое СМИ потеряет авторитет и его не будут воспринимать в серьез со временем. Никто просто так не будет рисковать репутацией если она есть, а когда ее нет — то нету и влияния. А в случае с контролем — нет способа получить различные точки зрения, нет возможности сравнить и оценить, доступа к свободной информации у людей нету.
>> В США, например, СМИ намного более свободны чем в Китае — и живут поживают нормально.
Раз свободны — значит, есть попуряные каналы не только с линией партии, но и с объективным разбором новостей. Можно парочку примеров таких?
>> можно достаточно свободно купить и живут.
Да-да, живут с зашкаливающим числом разбоев; и абсолютно бесправно перед полицией, которая способна застрелить на месте любого студента на митинге, причем счет убитых идет на сотни человек в год.
Люди, которые ценят свободу, а не постоянный страх перед полицией, убегают из США как только насытятся экзотикой и разберутся в окружающием мире. По моей выборке, это примерно 1-5 лет.
Собственно, весьма дикий процент эмиграции и желающих эмигрировать из штатов это только подтверждает.
Есть ли пример страны с нормальным уровнем жизни разрешенным оружием?
И да, от моих прямых вопросов Вы-таки уходите демагогией. Видимо, ответов нет, как я и предполагал.
Раз свободны — значит, есть попуряные каналы не только с линией партии, но и с объективным разбором новостей. Можно парочку примеров таких?
>> можно достаточно свободно купить и живут.
Да-да, живут с зашкаливающим числом разбоев; и абсолютно бесправно перед полицией, которая способна застрелить на месте любого студента на митинге, причем счет убитых идет на сотни человек в год.
Люди, которые ценят свободу, а не постоянный страх перед полицией, убегают из США как только насытятся экзотикой и разберутся в окружающием мире. По моей выборке, это примерно 1-5 лет.
Собственно, весьма дикий процент эмиграции и желающих эмигрировать из штатов это только подтверждает.
Есть ли пример страны с нормальным уровнем жизни разрешенным оружием?
И да, от моих прямых вопросов Вы-таки уходите демагогией. Видимо, ответов нет, как я и предполагал.
Раз свободны — значит, есть попуряные каналы не только с линией партии, но и с объективным разбором новостей. Можно парочку примеров таких?У нас разное понятие о свободе. В моем (и вроде это вполне согласуется с общепринятым) понимании свобода — это когда каждый волен нести свою пургу. Опять же если есть один государственный канал который всегда освещает все события идеально объективно но любое необъективное освещение не допускается — это не свобода. А коли у нас разные понятия о свободе — что толку спорить?
Да-да, живут с зашкаливающим числом разбоев; и абсолютно бесправно перед полицией, которая способна застрелить на месте любого студента на митинге, причем счет убитых идет на сотни человек в год.
Это стереотипы, кроме того статистику сравнивать нужно очень осторожно. Ибо в одной стране в статистику «изнасилования» будет попадать секс с подвыпившей студенткой, которая вроде была бы и не против но ее целенаправленно споили, а в другой изнасилования будут записаны в графу «супружеская измена», а изнасилованные женщины будут наказаны. Кроме того «громкость» освещения в СМИ бывает обратно пропорциональна частоте инцидентов. Если в одной стране полиция регулярно убивает или калечит людей — очередное убийство — это не новость. А если полиция редко это делает — то каждое убийство распиаривается в СМИ как теракт. Объективную статистику по этим причинам получить тяжело, но в целом я со страхом перед полицией не сталкивался.
Собственно, весьма дикий процент эмиграции и желающих эмигрировать из штатов это только подтверждает.Соотношение эмиграции к иммиграции — 2.5 миллиона против 43 миллионов. Где дикий процент?
Есть ли пример страны с нормальным уровнем жизни разрешенным оружием?Вот видите, понятие об уровне жизни у нас тоже разное. В моем понятии, которое, в принципе, более-менее согласуется с международными рейтингами, США имеет нормальный уровень жизни, может не лучший, но достаточно хороший.
Какие прямые вопросы? Судя по статистике которую я нашел net migration rate в китае отрицательный. Вопрос как я для себя что либо доказал к делу не относится и лишь попытка увести тему, на практике системы я вам привел, но у нас оказывается разные понятие как об уровне жизни так и о свободе — так что спорить о разных понятиях? Обоснование про оружие — это тоже попытка перевести тему и неверная аналогия. Мы говорим не об оружии (хотя я и считаю что разрешение на ношение оружия — это положительный аспект, исследования динамики приступности на рубеже принятия регулирующих оружие законов со мной согласны), а о СМИ.
> Вы можете просто логически обосновать утверждение, что вручить каждому человеку оружие, с помощью которого он может повлиять на сотни незнакомых человек — это лучше, чем подобное оружие контролировать общей весьма неповоротливой структурой?
Во-первых, лучше для кого? Какова ваша функция блага?
Во-вторых, в рамках вашей логики, эта контролирующая структура состоит из кого? Сверхморальных суперменов? Или таких же людей, с такими же недостатками? Можно ли как-то логически обосновать, что отъём информации у массы обычных людей и передача её закрытой группе таких же людей является благом для всех, а не для этой ограниченной группы?
> Вам знакома дилемма заключенного?… И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий.
А вам знакома повторяющаяся дилемма заключённого и понятие эволюционно-устойчивой стратегии? Так вот, устойчивой стратегией является как раз не палить, а сотрудничать. Потому что цель в повторяющейся дилемме — выиграть не один-единственный раз, а бесконечно много раз, а палящий как раз быстро выбывает из игры.
Во-первых, лучше для кого? Какова ваша функция блага?
Во-вторых, в рамках вашей логики, эта контролирующая структура состоит из кого? Сверхморальных суперменов? Или таких же людей, с такими же недостатками? Можно ли как-то логически обосновать, что отъём информации у массы обычных людей и передача её закрытой группе таких же людей является благом для всех, а не для этой ограниченной группы?
> Вам знакома дилемма заключенного?… И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий.
А вам знакома повторяющаяся дилемма заключённого и понятие эволюционно-устойчивой стратегии? Так вот, устойчивой стратегией является как раз не палить, а сотрудничать. Потому что цель в повторяющейся дилемме — выиграть не один-единственный раз, а бесконечно много раз, а палящий как раз быстро выбывает из игры.
>> повторяющаяся дилемма заключённого
Так Вы в нашем мире используете связку save-load? Даже если Вы сторонник реинкарнации, то все равно информация между жизнями не передается, насколько мне известно, так что модель повторения тут неприменима.
Так Вы в нашем мире используете связку save-load? Даже если Вы сторонник реинкарнации, то все равно информация между жизнями не передается, насколько мне известно, так что модель повторения тут неприменима.
> Так Вы в нашем мире используете связку save-load?
«На ошибках, конечно, учатся, но только умный учится на чужих, а дурак — на своих.» — автора не помню.
> информация между жизнями не передается
Поэтому и важно передававать информацию «горизонтально», между разными особями. Пострадал один, информация о нарушителе разошлась по миру, обидчика нашли и показательно вломили уже десяток, информация о наказании тоже разошлась. Взболтать, повторить — и вот уже у потенциальных обидчиков (тех, кто не совсем тупые) стратегия поменялась.
«На ошибках, конечно, учатся, но только умный учится на чужих, а дурак — на своих.» — автора не помню.
> информация между жизнями не передается
Поэтому и важно передававать информацию «горизонтально», между разными особями. Пострадал один, информация о нарушителе разошлась по миру, обидчика нашли и показательно вломили уже десяток, информация о наказании тоже разошлась. Взболтать, повторить — и вот уже у потенциальных обидчиков (тех, кто не совсем тупые) стратегия поменялась.
> Свободные системы подтвердили свою жизнеспособность на практике
Ничем не потвержённое утверждение.
> получают большее предпочтение среди образованного населения
Отсылка к авторитету.
> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Не подтверждается.
Ничем не потвержённое утверждение.
> получают большее предпочтение среди образованного населения
Отсылка к авторитету.
> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Не подтверждается.
Ничем не потвержённое утверждение.США имеет свободную прессу. Конечно можно докопаться до определения слова «свободная». США вполне успешно существует, жизнеспособность подтверждает, показатели ВВП, ВВП на душу населения, в том числе по ППС, различные рейтинги развития общества так же поддерживают мою сторону.
Отсылка к авторитету.Статистика, знаете ли. Возьмите статистику по рейтингу свободы прессы и сравните с мигарционными потоками. Можете еще посмотреть в какие страны едет наибольший поток skilled workers. Посмотрите, к пример миграционные потоки из Китая в США и в Китай из США.
Не подтверждается.
Конечно, вы можете сказать «correlation does not imply causation», но с точки зрения статистики мою гипотезу поддерживает гораздо большее число доказательств чем вашу. Миграционные потоки в страны с нарушениями прав человека/свободы прессы по большей части состоят из бизнес-миграции, люди едят за деньгами, или люди едят из стран еще ниже в рейтинге. Поток людей едущих за свободой из Китая гораздо больше чем в Китай. И в США гораздо больше чем из США. Свободы в общем смысле являются одной из TOP 5 причин эмиграции в США.
> США имеет свободную прессу.
А теперь это уже доказательство примером.
> Возьмите статистику по рейтингу свободы прессы и сравните с мигарционными потоками.
Как-то не очень много желающих поехать в Южную Африку, Польшу, Скандинавские страны, Новую Зеландию. Да и Канада почему-то уступает США. Статистику по skilled workers я там почему-то не увидел.
А теперь это уже доказательство примером.
> Возьмите статистику по рейтингу свободы прессы и сравните с мигарционными потоками.
Как-то не очень много желающих поехать в Южную Африку, Польшу, Скандинавские страны, Новую Зеландию. Да и Канада почему-то уступает США. Статистику по skilled workers я там почему-то не увидел.
А теперь это уже доказательство примером.
Мне вот человек выше сказал:
Это в каком веке на практике были системы работы с информацией на современном уровне и без контроляКогда кто-то говорит "∀ x∈X: x ∈ Y" мне достаточно показать что "∃ x1∈X: x1 ∉ Y" чтобы опровергнуть. Так что я вполне имею право опровергнуть единственным примером. Конечно надо было еще спросить что такое «контроль» для человека, но из хода дискуссии вполне можно предположить что контроль — подразумевается более-менее как рассматриваемый в Китае, и США туда не подпадает (потому что обсуждаемые проблемы там не сказать чтобы релевантны).
Давайте определимся с понятием «свободный». Речь изначально шла о том что типа не бывает процветающих стран со свободной прессой так как свободная пресса — зло. Я привел пример, один пример достаточен для опровержения этого утверждения. При условии что у нас понятия «свободный» и «развитый» совпадают. Вот я и предлагаю тогда вам эти понятия для вас расшифровать, иначе быссмысленно говорить о чем-то.
А при чем тут Южная Африка? У этих стран есть другие проблемы, я лишь хотел указать что каким-то чудесным образом свободная пресса сильно кореллирует с развитостью страны и желанием туда уехать. Понятно что реально свободная пресса это лишь один из атрибутов политики, которая приводит к процветанию (хотя опять же, зависит от определения слова «процветание», для кого-то «процветание» — это сжигание гомосексуалов и атеистов на кострах, и это «процветание» точно не растет с ростом свободы прессы).
Вы можете посмотреть на много занятных графиков зависимости различных показателей развития общества в зависимости от свободы прессы здесь.
> Как-то не очень много желающих поехать в… Скандинавские страны, Новую Зеландию
Правда? Да только свистни.
Правда? Да только свистни.
И поэтому правительство оставляет за собой монопольное право распоряжаться этим оружием (и даже больше — превращать объективную информацию в подобное оружие).
Значит, через какое-то время в Китае будет «гласность» и «перестройка».
Значит, через какое-то время в Китае будут «гласность» и «перестройка».
Всё по Оруэллу: министерство правды внедряют; остались мира, изобилия и любви
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте проведем несколько некорректную (но уместную) аналогию.
Путем изнурительных тренировок, голодовок (или наоборот, повальным поеданием сомнительного спортпита), препаратов вы стали «лучшим» или «сильнейшим».
Со временем, насилие над организмом сказывается, ведь ничто не проходит бесследно: организму начинает чего-то не хватать, а для поддержания себя «в форме» применяется все большее и большее насилие.
Сейчас, бесспорно, нельзя «давать себе выдыхаться», ведь соревнования на носу, а «если не вы — то кто?», и потому следует не просто забить на постоянные боли в мышцах и теле, а удвоить дозу обезболивающих и медикаментов.
Поможет ли такой подход «отсрочить» момент, когда органы начнут отказывать? Конечно. Если даже несколько утрировать, и заявить, что все препараты «идеальны» не несут побочки и не вызывают привыкания (и не действуют слабее с привыканием организма) ясно, что в какой-то момент откажет что-то еще, а не мышцы.
Я к чему: они перекрыли СМИ, но это никак не повлияет ни на коррупцию, ни на экологию, ни на условия труда.
И вместо того чтобы частично пытаться решить эти проблемы, избран метод решения «по страусу» (закапывать голову в песок).
И это ни к чему хорошему не приведет, даже если не говорить о Китае.
Путем изнурительных тренировок, голодовок (или наоборот, повальным поеданием сомнительного спортпита), препаратов вы стали «лучшим» или «сильнейшим».
Со временем, насилие над организмом сказывается, ведь ничто не проходит бесследно: организму начинает чего-то не хватать, а для поддержания себя «в форме» применяется все большее и большее насилие.
Сейчас, бесспорно, нельзя «давать себе выдыхаться», ведь соревнования на носу, а «если не вы — то кто?», и потому следует не просто забить на постоянные боли в мышцах и теле, а удвоить дозу обезболивающих и медикаментов.
Поможет ли такой подход «отсрочить» момент, когда органы начнут отказывать? Конечно. Если даже несколько утрировать, и заявить, что все препараты «идеальны» не несут побочки и не вызывают привыкания (и не действуют слабее с привыканием организма) ясно, что в какой-то момент откажет что-то еще, а не мышцы.
Я к чему: они перекрыли СМИ, но это никак не повлияет ни на коррупцию, ни на экологию, ни на условия труда.
И вместо того чтобы частично пытаться решить эти проблемы, избран метод решения «по страусу» (закапывать голову в песок).
И это ни к чему хорошему не приведет, даже если не говорить о Китае.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какая-то идеальная система описана.
Если бы речь шла только о сокрытии каких-то реально фальшивых новостей, то вопрос бы не стоял.
К сожалению, скрывать будут абсолютно любой негатив, те самым простреливая себе колено. Народ читает про проворовавшегося чиновника, которого потом пристрелили — и успокаивается. В противном же случае будут попытки насадить всем «положительный» мир без изъянов, который жестко конфликтует с реальностью.
Можно назвать это своеобразным эскапизмом — человек слушает как у других все плохо и не обращает внимание как плохо у него.
Если бы речь шла только о сокрытии каких-то реально фальшивых новостей, то вопрос бы не стоял.
К сожалению, скрывать будут абсолютно любой негатив, те самым простреливая себе колено. Народ читает про проворовавшегося чиновника, которого потом пристрелили — и успокаивается. В противном же случае будут попытки насадить всем «положительный» мир без изъянов, который жестко конфликтует с реальностью.
Можно назвать это своеобразным эскапизмом — человек слушает как у других все плохо и не обращает внимание как плохо у него.
>СМИ хотят публиковать чернуху и грязь, ведь это самое простое: берешь слухи, домысливаешь, публикуешь — рейтинги растут, ибо это как секс и насилие в кино, ума для восприятия не надо.
Как работник СМИ, скажу что это ложь. И да, в случае «берёшь слухи, домысливаешь, публикуешь» хватит случая-два, когда вскроется неправдивость, и это СМИ очень потеряет в аудитории и доверии. Исключение — если все СМИ территории (обычно страны) говорят ± одно и тоже, тогда работать так, как вы описали, можно очень и очень долго.
Как работник СМИ, скажу что это ложь. И да, в случае «берёшь слухи, домысливаешь, публикуешь» хватит случая-два, когда вскроется неправдивость, и это СМИ очень потеряет в аудитории и доверии. Исключение — если все СМИ территории (обычно страны) говорят ± одно и тоже, тогда работать так, как вы описали, можно очень и очень долго.
Цензура во все поля.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китайским СМИ запретили публиковать новости без согласования с властями