Комментарии 299
Вобщем, как повезет.
Но это не точно.
www.yaplakal.com/forum7/topic34909.html
Только вот ни ссылок на первоисточники (действительно ли все это оформлено законодательно, или это негласные правила хорошего тона, или просто фантазии древних юмористов), ни практик применения этих законов найти сложно.
Да, комментарии тоже подходят под распространение информации, если их видят более 3 лица или более
Есть целая служба с региональными отделами, которая фильтрует результаты автоматического поиска, всё наверное зависит от того как работа этой службы организована и от соответствующих целей. К сожалению законодательство у нас написано так что можно закрыть всё что угодно.
Ведь дети пользуются интернетом!
Вы когданибудь пробовали подходить к воспитанию ребенка метедом информационного вакуума относительно определенных тем? Это когда например рнбенок не спрашивает у вас что такое [роскомнадзор] потому что вы в принципе не используете связанные слова и действия при ребенке? Как вы думаете что будет если нигде в СМИ не будет криминала?
Это когда например рнбенок не спрашивает у вас что такое [роскомнадзор] потому что вы в принципе не используете связанные слова и действия при ребенке? Как вы думаете что будет если нигде в СМИ не будет криминала?
Тогда ребенок узнает о существовании криминала в подворотне, где у него отобрали айфон.
Новости о поимке преступников, кстати, наоборот имеют положительный эффект, ибо когда человека окружает информация о том, что всех преступников обязательно ловят, то ему меньше хочется совершать преступления, даже если родители не объяснили.
Она и не нужна, на самом деле. Она освещает лишь малую часть преступлений, и не даёт никакой информации о том, что делать со всем этим. Я уже устал от советов родственников "не ходите в тот парк, там маньяк завёлся" при том, что количество зарегестрированных убийств в год, например, в Москве меньше количества всех остальных смертей в день в этом же городе.
Статистика должна быть и пусть будет, и есть в открытых источниках, но все эти новости про банды ГТА не имеют смысла, если только в этой новости не надо объявить о розыске или о том, что по таким-то дорогам лучше не ездить ближайшие пару недель.
Т.е. тут вопрос не в том, чтобы прикрыть статистику, а в том, чтобы перестать её тиражировать и перестать её тиражировать в деталях. Лучше даже, наверное, тиражировать, что столько-то людей село за преступления. Это если речь о безопасности.
С другой стороны, мы рискуем потерять интересные истории преследований, поиска, раскрытия, криминальные сериалы, и вот это всё. И наверняка в таком пустом фоне какая-нибудь очередная книга или фильм про Великолепную Афёру будет выдавать взлёт преступности. И каждый более-менее заметный случай, дошедший до СМИ будет в итоге превращаться в большую панику, чем сейчас. И обсуждения в сети сразу станут менее интересными. И всяким революционерам путь будет заказан.
В общем, старая как мир проблема — безопасность или личные свободы. Потому что и там, и там есть минусы, и кому-то одни минусы важнее, чем другие, и от каждого полюса можно придти к чему-то очень нехорошему, если постараться.
Был какой-то хороший сайт с новостям, который очень понравился, там писали новости из разряда "Сегодня столько-то вылетов закончились успешно и без каких-либо происшествий, столько то миллиардов человек прожило ещё один день на планете" и т.д. Вот что-то похожее, почитал, и сразу хочется планете помогать.
http://gooodnews.ru/index.php/pozitivnoe/good-news
Это зависит от цели. Если хочется жить в спокойствии, зачем вам статистика? Люди регулярно пугаются террористов, хотя вероятность попадания в жертвы чего-нибудь подобного вне горячих точек не выше лотереи с джекпотом.
И о каком контроле служб можно говорить по криминальным сводкам в выпуске новостей, посмотренном с дивана?
А грань я не смог провести, поэтому и ушёл на сайт позитивных новостей. Мне кажется, в современном мире людям очень редко напоминают, что в мире многое хорошо.
Хотя, честно, не очень понимаю, что бы мне дала новость про Чернобыль. От новостей про Фукусиму я думал "ах, как хорошо, что не здесь долбануло, и как плохо, что долбануло вообще" и "не поеду пока в Японию". А больше ничего в жизни не поменялось.
Новости — это большая иллюзия, думаешь, будто можешь на что-то повлиять, но в 99.9% случаев даже не пытаешься. А как пропаганда вполне работает. Чернобыль — это важно и на многих в непосредственной близости повлияло. И в том числе благодаря Чернобылю одна из самых чистых энергий мира имеет репутацию не очень хорошего вида добычи энергии. А про намного более серьёзную Бхопальскую катастрофу помнит уже другое количество людей. Или вот тиражируемое отношение людей к ГМО. Нащупывайте грань по желанию.
По этому поводу я отписался же — что это важно и на многих в непосредственной близости повлияло. Опять же, я выше писал, сама новость что бомбануло — менее полезная, чем, бомбануло, рекомендуем всем уехать в Петербург на пару недель. Да и то, мало кто уехал бы. Даже в зоне эвакуации было несколько человек, клоторые пытались от неё уклониться — это когда вокруг специально обученные службы ходят, а не просто выпуск новостей, что конец света земле предсказали этой осенью, над нами летает немного рутения, а теперь про Чернобыль, и да, рекомендуем отпроситься на работе и уехать на пару недель.
От меня, правда, далековато, мне бы наверное ничего и не дало.
Если хочется жить в спокойствии, зачем вам статистика?В мемориз.
Во многом знании многие печали, несомненно.
Но можно я не буду?
Не должны и лучше не надо. Тем не менее, опыт повышения числа случаев после их огласки есть, и опыт понижения числа случаев после прекращения огласки есть, я ниже статью кидал.
Я думаю, что статистика повышается из-за новостей лишь потому что кто-то из-за них решается прекратить свои проблемы чуть раньше, но это совсем не значит, что он не сделал бы это чуть позднее, так что в глобальном плане ничего не поменяется.
Конечно, есть история. Однако и от огласки она никуда, возможно, не денется. Достаточно много частных случаев этих самых причин. Как помочь человеку с неразделённой любовью? Или который всё своё вложил в МММ прямо перед их развалом?
Новости повышают количество подражателей, и через окно овертона вносят в жизнь мысль, что и так можно.
Если человек сделает всё это чуть позднее — то это уже успех. Люди в принципе смертны, вопрос только в том, что они успевают сделать за жизнь. Если успевают больше, то значит государственные потери становятся меньше.
Если он ходит при этом на работу и приобретает товары, то совершает. Или вы представляете себе человека, который лёг на пол неделю назад от апатии, и до сих пор не встаёт?
Если человек решил (не окончательно пока) вычеркнуть себя из социума — чем социум конкретно собирается ему помочь? Ну да,
Как помочь человеку с неразделённой любовью?
Этим занимаются психологи. Когда это квалифицированные профессионалы, а не очередные гадалки — даже успешно.
Или который всё своё вложил в МММ прямо перед их развалом?
Здесь, конечно, момент в основном потерян, дешевле было его заранее научить думать. Но разные социальные программы плюс тот же самый психолог вполне такому человеку могут помочь. Социальные программы по предоставлению работы например, по переобучению. Они даже есть, просто ими мало занимаются, не развивают и не актуализируют.
Новости повышают количество подражателей
Человек может решиться с собой что-то сделать в трех случаях — у него уже все плохо, ему до безумия скучно, он сошел с ума. Есть еще культурные традиции, но это не про нашу страну. В первом случае замалчивание проблемы ничего не решает. Ну упьется человек вусмерть, зарежет по пьяни кого-нибудь или на улице замерзнет — вуаля у нас на одного самоубийцу меньше. Легче стало?
Во втором — это когда у человека материально все есть, для нашей страны не то чтобы массовая проблема, я бы предложил думать о ее решении когда она реально станет проблемой.
Третий — опять же, нужно просто заранее найти этого человека и помочь ему.
Ни в одном из возможных случаев замалчивание проблемы самоубийств ничего не решает. Вот вообще ни в одном.
Или не упьётся, или не зарежет, перетерпит свою печаль и найдёт что-то новое и интересное в жизни, а через 10 лет у него семья, неплохая работа и всё неплохо в жизни и повторять не хочет. Случай из жизни. В жизни много разных случаев, и оценивать по ним статистику вообще не стоит.
Есть реальные факты, которые показывают конкретное снижение при уменьшении новостей в сми. По масс шутингам в США есть исследование, которое говорит о том, что уменьшение новостей в сми может уменьшить количество случаев. По телефонным звонкам о заложенной бомбе есть корреляция между новостями в сми и количеством случаев.
Вы со мной спорите или с ними? Я не знаю, как с ними спорить.
И чего вы боитесь потерять, что так не хотите оценить эту точку зрения? Уменьшить количество случаев [роскомнадзора] в телевизоре\интернете? Или посягательств на свободу слова? Или вы считаете, что количество отдельных случаев в сети с описаниями, это то, что так нужно современному обществу для осознания проблемы? Чтобы лично вы и я пошли и организовали психологический кружок помощи? Если вы боитесь умалчивания, то можно всегда найти решение, которое одновременно уменьшает количество случаев, но при этом помогает.
Глупо говорить, что это не уменьшит количество случаев, если уменьшает. Вот если ввели такую штуку, а она не помогла, тогда да, не имеет смысла. А кстати, можно ведь поискать инфу на тему, правда? Вот тут написано, что она помогает плохо, судя по цифрам мало что поменялось с 2011 года, но в целом по стране и без этого борются с проблемой неплохо.
https://www.rbc.ru/society/10/02/2016/56ba00a79a79474ccbd2bccb
Странно только что эту ссылку прилагаю я сам, а не тот, кто со мной спорит.
А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.
https://www.miloserdie.ru/news/chislo-samoubijstv-sredi-vzroslyh-snizilos-sredi-detej-vyroslo/
Или не упьётся, или не зарежет, перетерпит свою печаль и найдёт что-то новое и интересное в жизни, а через 10 лет у него семья, неплохая работа и всё неплохо в жизни и повторять не хочет. Случай из жизни. В жизни много разных случаев, и оценивать по ним статистику вообще не стоит.
Конечно. Поэтому есть ли у вас доказательства того, что замалчивание решит проблему?
Я не знаю, как с ними спорить.
Я тоже не знаю, вы же их не привели.
А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.
Странно только что эту ссылку прилагаю я сам, а не тот, кто со мной спорит.
Потому что я хочу от вас доказательств вашей версии, а не пытаюсь доказать противоположную. Все мои аргументы только для того чтобы показать что ваши рассуждения необязательно верны и нужно что-то более весомое.
А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.
Вот только по этой ссылке, в отличие от предыдущей, никаких данных нет. А значит она ничего не доказывает. Извините, но утверждения наших чиновников не подкрепленные нормально собранными цифрами за доказательство считать весьма странно.
Другие доказательства подражаемости у вас есть?
Я ниже кидал статьи. Посмотрите мои комментарии.
Нет уж. Я не собираюсь искать во всех ваших комментариях ответ на свой вопрос. Потому что если я не найду вы всегда сможете сказать что я просто плохо искал. Но вы вполне можете привести ссылку на конкретный комментарий с доказательством. Вы же должны знать что имеете ввиду, не так ли?
Даёшь больше комментариев с одинаковыми ссылками богу комментариев!
http://www.cablook.com/mixlook/smi-ubijtsy-kak-mass-media-uvelichivayut-statistiku-samoubijstv/
Людям же, которые ничего плохого не замышляют, просто интересно почитать детективную историю основанную на реальных событиях.
Также в некоторых случаях общественный резонанс позволяет добиться справедливости в делах, когда иначе всё спустили бы на тормозах по каким-либо причинам.
Угрозы безопасности от новостей лишь теоретические, а вот польза вполне понятная.
Об успешно раскрытых с наказанием — да. А романтизация, или новости о нераскрытых вещах — не очень. Тут ещё попробуй за самими медиа уследить, как они информацию подают.
Вот например, про mass shootings статья (на английском) о том, что если бы медиа не распространяли информацию, количество случаев могло бы уменьшиться. Включая причину, что многие стрелки ищут славы.
http://www.apa.org/news/press/releases/2016/08/media-contagion.aspx
Стоит продолжать показывать новости про Mass Shooting и детально их анализировать в медиа?
Это в целом достаточно серьёзная тема, что показывать, как показывать, и как на это всё кладутся социальные сети и распространяются новости от человека к человеку, и что мы вообще от всего этого хотим.
Вот например, про mass shootings статья (на английском) о том, что если бы медиа не распространяли информацию, количество случаев могло бы уменьшиться.
А могло бы — возрасти. Есть доказательства того что это именно так? Рассуждения про славу меня не убеждают, как минимум без статистики количества таких искателей славы. Я вот на память ни одного такого не вспомню, всегда это было что-то другое практически. Это, несомненно, не доказательство, просто пример для того чтобы показать что доказательство нужно.
Ага. Заодно запретить криминальную хронику в СМИ, в т.ч. на федеральных каналах, как материал, провоцирующий на совершение преступлений.А заодно запретить публиковать сообщения об случаях коррупции как её пропаганду… Стойте, кажется у них есть какой-то план).
Запрет говорить о какой-то проблеме ещё никогда и никому не помогал в её решении. С чего это они, извините, взяли что на этот раз что-то поменяется? Хорошо или ничего обычно только о сами знаете ком говорят (надеюсь это слово Роскомнадзор ещё не запретил?).
Запрет говорить о какой-то проблеме ещё никогда и никому не помогал в её решении.
Знаете выражение "не говори под руку"? Оно запрещает говорить, даже о той же проблеме, с человеком, который сосредоточен на решении этой самой проблемы. Запреты — один из вспомогательных механизмов (т.е. ему нужен ещё и основной) преодолевать проблемы. Работает не в каждой ситуации, но есть ситуации, когда работает. Глупо предполагать, что запреты в принципе не работают и распространились среди человечества по ошибке, особенно, когда с теми же роскомнадзорами есть реальные случаи, когда они помогали.
Чтобы решать проблемы, надо в первую очередь их решать, а не говорить о них. Говорить при этом, на самом деле, совершенно не обязательно, может как помочь, так и навредить. В зависимости от ситуации. Полезно говорить со специалистом, когда не знаешь сам как решать. Когда знаешь и решаешь, говорить бывает вредно.
Просто чтобы вы не уходили в однополярное представление о мире. У нас в мире всё зависит от ситуации, очень похожее решение в одной ситуации может привести к хорошему результату, в другой — к плохому.
Чтобы решать проблемы, надо в первую очередь их решать, а не говорить о них.
Беда в том, что никто не станет решать проблему, пока о ней не заговорят. Вот вам простой пример… В Беларуси в воинской части в Печах в 2017 году погибло несколько молодых солдат (впрочем, гибли и до этого). И только когда родители последнего погибшего (А.Коржича), не смирившись с версией следствия, что их сын, якобы, совершил [Роскомнадзор], подняли шум в СМИ, на это обратили внимание. И (внезапно!) вдруг оказалось, что в части творился беспредел. На это дело обратили внимание на самом высоком уровне. В результате с должностей полетела куча военных, и эту часть собираются сделать чуть ли не образцово-показательной. Не уверен, что все так гладко выйдет, но, думаю, что причин для [Роскомнадзора] у молодых солдат поубавится. Следуя вашей логике, нужно было не предавать проблему огласке. Но на мой взгляд, конкретно описанную мною ситуацию ваш подход бы не изменил — здесь нужны прямо противоположные действия.
У меня нет логики, что проблемы не надо придавать огласке. Я написал о том, что для решения проблем достаточное условие — их решать. А предавать огласке не всегда необходимое. Но достаточно часто полезное. Просто в выше это "достаточно часто" переходит в "всегда". Но это же не научный метод!
Мою я пол, например, заходят гости, видят, что я мою пол, и начинают обсуждать, задавать вопросы, я отвлекаюсь, участвую в беседе, хорошо провёл время, всё обсудили, получил с десяток советов — пол не помыт. В таком примере обсуждение не помогло.
У банка начались проблемы, он пытается их решить, но тут раструбили на весь мир, что у него проблемы, вкладчики начали выводить деньги, которые там лежат, проблемы банка увеличились, не получилось.
Над кем-то совершили случай сексуального насилия, преступника поймали, и всё хорошо. Начали эту проблему обсуждать с примерами, и жизнь человека сразу ухудшилась, он по итогам совершает [роскомнадзор].
Люди под статьёй из интернета обсуждают очень многое, но как это всё повлияло на проблему в оригинале? И какую из проблем, на роскомнадзор или [роскомнадзор]? Опять же, в реальности были случаи уменьшения [роскомнадзоров] при уменьшении огласки, были случаи их увеличения при увеличении огласки.
Или вот например случаи с антивакцинаторами. Вроде и нет никакой проблемы, но обсуждают, и чем больше обсуждают, тем больше антивакцинаторов. Можно было бы решить обязательной вакцинацией. Но пока обсуждают.
Или вот проблемы ГМО, которые тоже обсуждают, но ничем хорошим это не заканчивается.
Или проблема замалчивания того, что американцы не были на луне, а земля плоская.
В идеальном мире споры помогают достичь истины, в реальном зачастую просто злят спорщиков, но все остаются при своём, да и решения достаточно часто принимаются узким кругом людей, а обсуждает проблему сильно большее количество. А некоторые проблемы и не стоит обсуждать, потому что они и не проблемы вовсе.
что для решения проблем достаточное условие — их решать. А предавать огласке не всегда необходимое. Но достаточно часто полезное.
Для того, чтобы те, кто уполномочен решать, почесались — огласка один из инструментов. Не решать проще чем решать, если прямого наказания за нерешение не предусмотрено.
Знаете выражение "не говори под руку"? Оно запрещает говорить, даже о той же проблеме, с человеком, который сосредоточен на решении этой самой проблемы.
Используется в двух вариантах: как суеверие и чтобы от тебя отстали и дали сосредоточиться. Вы правда приводите вот это вот как доказательство?
Не доказательство, а контр-пример. Тут же утверждают, что обсуждения никогда не мешают, как мантру. Логик внутри несогласен.
Я не вижу как суеверие может быть контр-примером чему бы то ни было. Оно же не работает.
Вы выбрали самый удобный для вас смысл. А если смысл не в суеверии, а чтобы отстали?
Извините, но в вашем описании больше всего подходит именно суеверие. Потому что если бы вы хотели сказать именно про то, что не нужно отвлекать, вы бы так и написали. Но вы выбрали как пример суеверие. Возможно что это была просто ошибка конечно.
Более того, в случае когда люди просят не отвлекать — это не запрет, это просьба. А значит все ваши последующие рассуждения строятся на ошибочной базе. То есть даже в менее удобном для меня смысле этот пример все равно не является доказательством вашей точки зрения.
Запрет от просьбы отличается только силой эффекта и санкциями за нарушение. И возможно, когда человек просит ему не мешать, он очень хотел бы создать запрет, но люди воспринимают это как просьбу.
Да, обсуждения могут мешать, могут отвлекать, могут создавать ненужный фон, не связанный с делом вообще, а могут приводить к совершенно нелогичным результатам. А ещё обсуждения вовсе не гарантируют решение проблемы. Такова человеческая натура. Вроде простая мысль, странно, что приходится так долго её объяснять.
Запрет от просьбы отличается тем, что в одном случае запрещающий ставит себя выше в иерархии и приказывает, а в другом обращается как к равному и предоставляет возможность решать. Это не просто разница в силе эффекта, это принципиальная разница в отношениях. И если просящий хотел бы приказать, но всего лишь просит, то это тоже о многом говорит.
Да, обсуждения не гарантируют решения проблемы. Но замалчивание гарантирует отсутствие решения.
Тоже не гарантирует. Замалчивание != отсутствие действий для решения. Просто логически.
Строго говоря — да. Но на практике замалчивание критично уменьшает шансы на решение. Просто потому что если проблема решается, то об этом не имеет смысла молчать. А если о проблеме молчат, то стимула ее решать как бы и нет. С учетом того, что в правительстве, в любом вобщем-то, абсолютное большинство сидит не для блага общества, шансы на решение проблемы еще больше уменьшаются. Гласность — один из механизмов контроля. Вы предлагаете этот механизм убрать. Предложите тогда другой.
Справедливости ради — вы тоже выбрали из моего комментария только удобное вам предложение.
это банальное «мешаешь сосредоточиться» с одной стороны и «накаркала» — с другой
Но это медленно и незаметно формирует стресс: все кликбейты негативного и угрожающего плана
Это другая проблема — намеренное нагнетание саспенса СМИ в погоне за рейтингами. У Майкла Мура на эту тему есть документальный фильм по следам шутинга в Колумбайне.
Пожалуйста, спикайте на рашн.
А в новостях мнговенного потребления чернухи быть не должно от слова совсем.
И где же мы проведем границу чернухи? Ладно, обо всяком местячковом сброде писать мало смысла. Но вот есть, допустим, проворовавшееся должностное лицо. Это резонансно, это важно, и это — чернуха. Стоит ли писать о таком? Разумеется, без резонанса у нас людей не наказывают, а зачастую не наказывают и с ним, но сейчас люди по-крайней мере имеют представление с чем имеют дело, а так будут жить в мире розовых пони. Замалчивание же безусловно понизит уровень стресса, но и многократно усилит его после, когда проблемы выйдут наружу.
Слишком наивно предотвращать воровство, скрывая информацию о том, что воровство возможно. О да, человек не знает, что можно брать чужое и потому не берет — это не серьезно.
…
— Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты.… С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли. Разумеется, и теперь для мыслепреступления нет ни оправданий, ни причин. Это только вопрос самодисциплины, управления реальностью.»
Оруэлл, 1984
Ибо это простейшие логические выводы. Уже потом приходит воспитание и ребёнок узнаёт, что такое хорошо и что такое плохо. И иногда самый простой способ достижения цели не самый правильный.
В мире, где невозможно разбогатеть законно,
У вас какие-то неверные представления о мире.
Иной путь — публиковать хвалы правительству и колхозникам успешно собравшим очередной урожай. Ну и обсуждать в СМИ выплавку стали и сколько там собрали центнеров с гектара. По моему это уже было.
ну получил человек немного за свою тяжелую работу и стресс, ну и что?
В следующий раз он прочитает новости, скажет «да пошли вы все нах», и потребует адекватную оплату за свою работу. После чего его рабовладелец либо разорится кхерам и освободит место на рынке для нормального, либо таки стиснет зубы и начнёт платить. В итоге всем станет чуточку лучше.
Что ему даст информация о поимке взяточника? Ничего, только ощущение что «всё плохо».
Или наоборот — что «все хорошо — у нас таки ловят взяточников»?
В мире, где невозможно разбогатеть законно,
Потому что как только твой бизнес стал кому-то интересен, сразу находятся поводы его изъять в пользу очередного шубохранилища?
Zuckerberg: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard
Zuckerberg: Just ask.
Zuckerberg: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS
[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
Zuckerberg: People just submitted it.
Zuckerberg: I don't know why.
Zuckerberg: They «trust me»
Zuckerberg: Dumb f*cks.
Забота государства — уменьшить криминальную хронику, а не замалчивать её.
Судмедэксперту никто не запрещает, между прочим. Наоборот, даже просят рассказать. И сообщения о всяких пьяных авариях, которые по вашей логике, дополнительная мотивация выпить (не я один пью за рулём) не запрещены.
некоторая информация не должна уходить из профсреды в новости мгновенного потребления.
И чего же тогда уходит? Почему про убийства можно, а про [Роскомнадзор] нельзя?
журналист не должен иметь права
Да, запреты — это классно. Отлично работает, проверено.
Они видят слово МЧС и думают что таких как они много и что «я не один о смерти думаю» раз существует целое министерство?
Аяяяй, как вот так вот?
Действительно нельзя сообщать в СМИ о самоубийствах — это провоцирует появление подражателей.А на эту тему какие-нибудь исследования проводились? Вдруг на самом деле связи нет?
Странно, что вы не поискали, если интересуетесь.
http://www.cablook.com/mixlook/smi-ubijtsy-kak-mass-media-uvelichivayut-statistiku-samoubijstv/
В статье есть ряд ссылок на научные работы и исторические справки.
(Я считаю что нужно различать пойманного шпиона, хладнокровно прокусывающего ампулу с ядом, и сопливого подростка, который обижен на весь мир и не способен взять себя в руки)
А в конце там хорошее заключение, что такие статьи о [Роскомнадзор] должны быть наименее чернушными и сентиментальными, и выдержаны в стиле: «Кто-то успешно совершил [Роскомнадзор]. Это очень плохой поступок, но мир не остановился, всем насрать. Если у вас возникли мысли о [Роскомнадзор], то звоните по телефону горячей линии.»
А вот, кстати, интересно: такой фильтрацией контента занимаются многие страны, вполне обоснованное действие. Но — если бы в статье было написано про Роспотребнадзор, с руки которого РКН, как оператор реестра, и рассылает предупреждения в СМИ, отхватил бы автор корневого комментария такое количество минусов?
Но мне кажется, что в статье вывод, что наиболее сильно эффект волны проявляется именно при «обсасывании» подробностей [Роскомнадзор] и сентиментального описания человека совершившего это. А еще сильнее, если описаны переживания окружающих.
такой фильтрацией контента занимаются многие страны, вполне обоснованное действие
Какие например? Я ни одной не знаю, кроме РФ.
Какие например? Я ни одной не знаю, кроме РФ.
Вы просто наверно не очень интересовались, но ЕСовский доклад о предотвращении самоубийств вполне упоминает
responsible media policyкак один из элементов, и туда как раз входит регулирование подачи той или иной информации в СМИ. В качестве местного примера могу упомянуть что имена, и уж тем более обстоятельства в СМИ не муссируются, если есть какие-то сомнения, то чаще пишут «несчастный случай» и так далее. То есть никаких объемных статей с животрепещущими подробностями, свидетльствами знакомых, очевидцев и прочими «жареными» деталями.
регулирование подачи той или иной информацииНе регулирование, а просьба/призыв. Серьезные СМИ им следуют, желтая пресса нет, все как обычно.
То есть никаких объемных статей с животрепещущими подробностями, свидетльствами знакомых, очевидцевВ Spiegel'e не так давно читал большой материал о самоубийствах взрослых, без имен разумеется, но с подробностями, разговорами с родными, врачами и т.д. Пару лет назад такой же материал был о подростках. Мнение «закрыл глаза — бука ушел» здесь непопулярно.
Не регулирование, а просьба/призыв. Серьезные СМИ им следуют, желтая пресса нет, все как обычно.
Это да хотя есть и методы воздействия, но по крайней мере про желтую прессу итак все ясно, проблема когда вроде как ведущие новостные порталы/агенства, которые в желтизне не особо замечены начинают вести себя как условная газета «Жизнь» или «Спид-инфо».
Мнение «закрыл глаза — бука ушел» здесь непопулярно.
Ну да социальная реклама, после каждой статьи которая как-то затрагивает возможность самоубийства списки телефонов и сайтов психологической поддержки. Местная специфика везде есть, возможно и то что живу в старне лидере ЕС по самоубийствам накладывает отпечаток.
А статься выше пестрит такими странными сообщениями, типа:
«В тот же месяц было совершено на 200 [Роскомнадзор] больше, чем обычно. При этом на 12% увеличилось количество самоубийств среди подростков.»
или
«Филлипс отметил, что после волны публикаций о самовольном уходе из жизни, число погибших во время авиакатастроф людей увеличивается на 1000%!»
Которые прям вынуждают пойти по ссылке источника и удостовериться, что же на самом деле имелось в виду, ибо звучит это как: «да я те отвечаю, так и было!».
А то на 200 [Роскомнадзор] больше, чем в среднем за август месяц — это как то интересно…
Мы же с вами люди, которые требуют научного подхода к изучению любых вопросов, поэтому пройдясь по ссылкам на работы, и почитав статьи, вдруг обнаруживается, что к статистическим методам исследований того же Дэвида Филлипса не только у меня много вопросов, но и у других его коллег: www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13576270500178112?journalCode=cmrt20
Стоит отметить существование критики исследований зависимости [Роскомнадзор] от публикаций в СМИ как нахождение «иллюзорной корреляции», в которой вообще не участвуют другие факторы, которые могут влиять на статистическую картину.
Кстати, этот Филлипс интересный публицист, который также опубликовал статью (http://weber.ucsd.edu/~dphillip/christmas_and_new_year_as_risk_factors_for_death_phillips_barker_brewer.pdf), где выявил повышенную смертность от праздников Рождества и Нового года, которые выходят за рамки статистической нормы по заболеваниям в этот период.
Так что боюсь, прочитав последнюю приведённую статью, тут могу некоторые предложить законодательно запретить праздники Нового года и Рождества.
Кстати, в статье на английском вики про «эффект Вертера» делается акцент именно на подражании и тем более, чем объект, совершивший [Роскомнадзор], в новости детальней описан, более знаменит и вокруг которого больше шумихи. Так что для эффекта «волны» всё-таки требуется не только детальное и художественное описание, но и наличие других факторов, как большая известность и проникновение сочувствием к жертве или его «похожесть» для возникновения желания подражать. Да и вообще не всё так однозначно.
А делать запрет на какие-то публикации — это глупость.
Думаю, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения достаточно.
А примеры внедрения законов в других странах — не всегда хороший пример, правда ведь?
Итого мы имеем: возможную корреляцию количества самоубийств и упоминаний самоубийств в прессе; опыт других стран, вроде как давший положительный эффект; откровенно клоунское поведение некоего СМИ, плюющего на указания Роспотребнадзора.
С учетом того, что эта мера не требует дополнительных финансовых влияний, а эффект может быть положительным — я, честно говоря, не вижу причин для возмущения попытками зарегулировать освещение такой информации. Что-то я не вижу толпы, возмущенной картинками и надписями на сигаретах, а ведь мотивация для их введения была такой же неустойчивой.
Ну и в целом мне странно, что сабжевая статья появилась на ГТ. Если убрать из нее упоминания РКН — то ей здесь делать нечего. А РКН в ней всего лишь попросил СМИ выполнять требования потребнадзора. Кликбейт в чистом виде.
Печально, что люди в принципе видят не клоунские законы о запрете употребления слов, а «клоунское» поведение СМИ в том, что оно строго выполнило требование Роскомнадзора и удалило упоминание запрещённой информации из статьи. В которой, по сути, освещалась успешная работа сотрудников МЧС, а не других участников.
Жаль что люди готовы переворачивать всё с головы на ноги и так же манипулировать информацией и переиначивать происшедшее, чтобы оправдать неэффективные законы, которые создают больше проблем всем, чем пользы.
Радует одно — что есть люди, которые видят этот идиотизм. Мы видим.
Вы, так же как авторы статьи на ГТ и в «Примечаниях» отказываетесь вспоминать, что это запрет потребнадзора; вы не читали статью на сайте МЧС и не сравнивали ее с статьей в «Примечаниях» — на сайте МЧС в обили используются эффемизмы типа «опрометчивый шаг», в сабже же заменила на "[Роскомнадзор]" любые подходящие глаголы.
Вам кинули статью типа «мы издеваемся над запретом портить психологическое здоровье», а вы видите в этом кровавую руку режима. И да, это грустно. Радует одно — не подобные вам сидят в потребнадзоре.
Конечно же я прочитал статью источника и сокращенную в «Примечаниях». И главное — это очень легко сделать любому, чтобы понять всю абсурдность ситуации.
Одно дело выполнять или не выполнять рекомендации Роспотребнадзора (ничего против этих рекомендаций не имею, они хорошие), а другое — получить уведомление от Роскомнадзора о том, что статья «содержит информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
О чём мы с вами говорим? Что должны были сделать СМИ? Удалить статью? Они просто потроллили — заменили неугодные слова.
Тем более в статье ничего примечательного или того, что подача информации сильно не соответствовала рекомендациям для СМИ.
Вы считаете, что [Роскомнадзор] опаснее, чем убийства? Об убийствах-то сообщать можно, даже отъявленные моралисты пока не требуют запретить это.
А о кражах, убийствах и пр. можно? А то тоже, знаете ли, вдруг подражатели найдутся…
Это уже было у XKCD https://xkcd.ru/651/
Пожалуйста, если вы сами используете это слово, снабжайте свои тексты trigger warning, а-то уровень маразма пока еще не критический.
Вот если бы я не знал, что кто-то получает миллионные откаты, я бы даже не догадывался, что так может происходить.
Кстати, тут было не самоубийство, а предотвращенная попытка.
Вот в дикой природе нет самоубийств. )
Уверены? Википедия говорит, ссылаясь на книгу психиатра, что
Животные пытаются покончить с собой в тяжёлых эмоциональных состояниях, чаще всего вызванных потерей партнёра, лишением свободы или утратой хозяина. Иногда, находясь в таком состоянии, животное отказывается от еды, стремится причинить себе повреждения
Это называется переложить проблемы с дурной головы на такую же. Люди совершают [Роскомнадзор] не от хорошей жизни и подурачиться. Но уровень псих. помощи в стране (как и остальной медицины в прочем), в довольно печальном состоянии.
Так и получается, что святой водичкой, как это принято на Руси с давних времен, проблемы правим.
тогда в Севастополе по вечерам работал бы не один педиатр на 500 тысяч человек населения.Педиатр — это терапевт для детей, в Севасе 500000 детей? Что это за журналисты такие?
Педиатрия в Севастополе — выжженное поле. Не хватает в городе и рядовых участковых врачей — многим приходится совмещать по три участка. Грамотных узких специалистов — неврологов, ревматологов, онкологов — в городе тоже нет: свои уволились, материковые едут неохотно. Лечить детей в городе федерального значения приходится москвичам. Но и то лишь три дня.
Судя по тексту имелось ввиду, что в Севастополе один дежурный педиатр в выходные работает:
3.11.2017 15:50
Возможно, скоро в Севастополе воскресным вечером будет работать не один педиатр на 500 тыс. человек населения, а в травмпункте 1-ой горбольницы станет по ночам доступна услуга УЗИ.
500 тыс. используется в смысле указания размеров города.
Простите, раз уж зашла речь о терминологии. Не укажите ли вы каким терминологическим словарём вы пользовались, когда подменили слово "население" на, отнюдь не синонимичное ему, слово "дети"? Где, говорите, учат основам демагогии и передёргивания?
Журналисты написали про 500 тыс. человек населения, имея ввиду 500 тыс. человек населения. В чем проблема, в чем суть претензии к терминологии? Какие такие основы знаете вы?
Вы не в курсе, что количество врачей нормируется на население и это вызвало ваше неудовольствие?
P.S. Впрочем неважно, НЛО уже забрало его в окончательный [Роскомнадзор].
telegra.ph/Zapiski-nedovolnogo-kota-Vechernee-Myau--Vspyshka-tuposti-09-09
Я просто оставлю это здесь.
Ваш мимикрокодил
… никого к себе не подпускает и действительно угрожает совершить [Министерство Правды]...
В некоторых странах легализована процедура эвтаназии, которую уже возможно применяли к пациентам без смертельных болезней (рассматривали по крайней мере). Как раз эта процедура и помогает человеку, если установлено, что он не передумает
А где прописано это базовое право?
И в догонку вот статья про то, сколько стоят случаи роскомнадзора в USA (на английском).
https://www.sprc.org/about-suicide/costs
Средняя стоимость $1,329,553.
Более 97% — потерянная продуктивность. Ещё 3% — расходы на медицину.
Всего стоимость составила в 2013 году $93.5 млрд.
Для России не нашёл, но стоимость тоже будет весьма и весьма, и оплачиваете это "базовое" право в том числе и вы из своего кармана. Вы согласны столько платить за желания других людей, которые могли бы и передумать?
Средняя стоимость $1,329,553.
Более 97% — потерянная продуктивность. Ещё 3% — расходы на медицину.
Хотелось бы обоснований каких-то этим странным цифрам. Или имеется в виду, что если бы не [Роскомнадзор], то этот гражданин мог бы еще поработать и заплатить налогов на $1,329,553?
Там по ссылке целая научная статья приложена с описанием методов измерений. Да, примерно так. Потерянная продуктивность — это оно. Плюс ещё прямых расходов на 3%. От потери гражданина государство недополучает его чистую приведённую стоимость и чуть-чуть тратится напрямую на медицину и прочее.
Indirect economic costs consist of the net present value of future salaries and wages, fringe benefits, and the value of household productivity lost or reduced by the [roskomnadzor] or [roskomnadzor] attempt. We calculated aggregate direct and indirect costs by age category, gender, state of residence, and outcome (fatal or nonfatal). We derived the national cost by multiplying the unit cost per injury times the number of acts within each combination of age, gender, and state and summed the products.
Так что покуда есть заключенные и добровольный уход из жизнь запрещен — все эти цифры всего-лишь красивая сказка для демагога.
А вот и даже оценка стоимости содержания заключённых для америки есть!
https://thelawdictionary.org/article/what-is-the-average-cost-to-house-inmates-in-prison/
$25,838 в год в среднем (т.е. от совсем грошей до $900000 в гуантанамо). Т.е. лет за 30 набегает $750К.
И вроде как это только прямая стоимость на содержание в заключении, упущенной выгоды сюда не входит.
Я, правда, не знаю, как у них устроено, может они там в тюрьме работают за зарплату, так что налоги всё равно платят.
Кстати, раз уж пошла такая статистическая пьянка, забавный факт: Есть достаточно известное утверждение, что на долю 10% россиян приходится почти 90% национального богатства.
Но из этого вытекает грубый вывод, что на долю тех же 10% россиян приходится 90% налоговых отчислений в бюджет. И это у нас ещё линейная шкала. Например, с зарплатой в 4,5 миллиона рублей в день кое-кто каждый день выплачивает налога сравнимо со 127 средними россиянами в месяц.
Т.е. по итогам 30 дней этот кое-кто олицетворяет 3817 человекоотчислений.
Если бы любое государство могло обойтись без людей — оно бы обошлось.
…
Ой, дак ведь задача государства — обеспечивать хотелки людей, разве не так?
Это меняет сумму, которую надо платить из вашего кошелька на других людей. Или итоговую отдачу по услугам, которые вы получаете в ответ, если сумма не меняется. Чтобы за кого-то заплатить, надо или взять больше денег или сэкономить на чём-нибудь другом.
Этичность определяет общество. Ну и независимо от этики можно уменьшать количество случаев, тогда и нам платить меньше, и жертв будет меньше.
Если убирание упоминаний помогает, то почему бы и не использовать в том числе и его? В конце концов, окно овертона тоже уменьшается. Если.
Если же нет, то зачем использовать бесполезный инструмент.
Вспомнил, читал фантастику… Там в будущем новоделы сами создавали «чернуху» в новостях. Революции на дальних отсталых планетах… Все ради рейтинга передачи.
Если уж человек даже это сам для себя решить не имеет права, то что он тогда имеет?
Если это нигде не прописано, то значит за это нужно бороться, чтобы было прописано (как в своё время боролись за свободу слова, равенство и пр.).
Тем, что оно на жизнь, а не наоборот.
И тем не менее, государство обязано защищать право гражданина на жизнь всеми способами, и в данный момент, даже если гражданин решает, что это право ему не нужно, это считается временным помутнением, и задействуется машина по охране права именно на жизнь — лечение, какая-нибудь помощь, воспрепятствование.
На юридических форумах используется трактовка права на жизнь "человек не может быть лишён жизни произвольно".
Права на смерть у нас пока нет, и эвтаназия тоже не разрешена. Т.е. пока если вы решили отказаться от права на жизнь, это не значит, что можно свободно наложить на себя руки. Произвольно лишать кого-либо жизни — антиконституционно, потому что нарушает право на жизнь, а обязанность гражданина — соблюдать конституцию.
EDIT: ну и до пенсии можно умереть непроизвольно.
Можете ли вы совершить самоубийство? Конечно. Если вы этого хотите. Если же вы как тупой осел будете несколько часов сидеть в горах и орать, как сильно вы хотите умереть и угрожать этим спасателям ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ПРЫГНУТЬ УЖЕ НАКОНЕЦ — очевидно, что вы психический и вам нужна помощь.
Но эвтаназия — это не самоубийство. Есть, знаете ли, небольшое отличие — требуется, чтобы кто-то вас УБИЛ. Даже если вы триста различных бумажек подпишите, все равно есть конечный живой человек, который должен произвести этот акт: отключить вас от аппарата жизнеобеспечения, вколоть препарат и т.д.
Не очень то учтиво перекладывать эту ношу на другого человека. Так что не стоит путать эти два понятия.
В первом случае можно, но все вам обязаны в этом мешать. Т.е. никто из могущих воспрепятствовать не должен говорить "ну и фиг с ним", а если скажет, то потом может понести ответственность.
В статье о запрете эвтаназии специально описано, что нельзя этого делать не только действием, но и бездействием. Так что бездействие тоже наказуемо в данном случае, хоть ноша и не переложена.
Использую вашу конструкцию, можно к любой проблеме докопаться. Можете ли вы совершить любую плохую вещь? Конечно. Если вы этого хотите. Но это не значит, что это будет законно.
[Роскомнадзор] в сети распространялись через [Роскомнадзор].
[Роскомнадзор] с помощью [Роскомнадзор] и используя [Роскомнадзор] оставляли [Роскомнадзор] в [Роскомнадзор].
Тьфу. т.е. [Роскомнадзор]
В Сан Франциско для предотвращения [Роскомнадзора] на билетах в метро (БАРТ) написан телефон психологической поддержки, на мосту Голден Гейт, с которого люди часто делают [Роскомнадзор], стоит телефон с которого можно позвонить в службу поддержки. Так там пытаются предотвратить [Роскомнадзор] с моста. В России же запрещают слово. Браво Роскомнадзор!
забота о снижении смертности населения
В этой фразе пока ещё нет запрещённых слов? Буквально вчера в новостях проскочил сюжет про очень агрессивного по отношению к окружающим мальчика, который уверен, что «мама на небе и ещё вернётся». Ожидаем поколение таких взрослых.
А как быть с теми, кто в качестве протеста объявил голодовку и в результате помер?
Это же [Роскомнадзор] как есть.
Вот например какой нибудь активист, объявит голодовку против Роскомнадзора…
Какая-то рекурсия Роскомнадзора получается.
Мужчина выстрелил себе в грудь и упал на гранату в Пензе
…
Через некоторое время, когда девушку отвели в сторону сотрудники правоохранительных органов, мужчина неожиданно побежал в сторону озера. На ходу он выстрелил себе в грудь и упал прямо на гранату, которая к тому моменту была без чеки.
и
Увидев, что опасность угрожает бойцам, он оттолкнул стоявшего рядом парня, а сам лег прямо на гранату и принял весь взрыв на себя.
31-летний командир батальона связи Сергей Солнечников в среду лично проверял выполнение своими подчиненными упражнений во время плановых стрельб на полигоне. Сослуживцы рассказали подробности его подвига. Он не просто закрыл собой солдата.
Увидев, что опасность угрожает бойцам, он оттолкнул стоявшего рядом парня, а сам лег прямо на гранату и принял весь взрыв на себя.
В одном случае это плохо, в другом хорошо для социума (племени/народа/семьи/государства и т.д.).
Но вот в чем вопрос: как мотивировать совершать «геройство» и не совершать [Роскомнадзор], если «техника» одна и та же? Джин из бутылки выпущен.
Кроме рецидива [Роскомнадзора]…
ГосДума — всё правильно сделал!
В Крымских горах спасли женщину от Роскомнадзора