Комментарии 178
2. Личное голосование за все законодательные инициативы
4. Управление бюджетом
Эти пункты, на мой взгляд — легко скатываются в популизм.
1.Открытое голосование на выборах
3. Карма у госслужащих
А вот эти на вой взгляд — достаточно интересные.
А эти кроются админресурсом…
1.Открытое голосование на выборах
Думаю, авторский вариант работать не будет, потому как можно показывать каждому его истные результаты голосования, а общую сумму – такой как надо власти. Возможно, если открыть всю базу данных, то если много людей проверят свой голос, потом сами проссумируют, и результат будет равен официальному, то уже будет лучше. А если там буду «мёртвые души» / фейковые записи? Мне 2.5 года назад не удалось найти удовлетворительного решения при условии что власть будет пытатся мухлевать – ей таки это удастся и с электронным голосованием.
2. Личное голосование за все законодательные инициативы
Солидарен и с вами и с другими комментаторами высказывающими скептицим. Особенно, когда сам знаком с тем, что народ может предложить – вот, почитайте, ужаснитесь.
3. Карма у госслужащих
Будут сидеть тихо, не высовываться, гадить в карму другим. Разве что сработает если только минус получаешь автоматически если не выдвинул сколько–то инициатив, или что–то в этом роде, и чиновники за других чиновников не будут голосовать.
4. Управление бюджетом
Угу, 100% бюджета будет направлено на социальные пособия…
А вообще автор прав, как мне кажется, что
внедрение современных технологий могло бы уже сейчас значительно изменить систему госуправления нашей странытолько вот очень продуманно это надо делать. Только кто бы знал – как?
Да, кстати насчет кармы — это тоже весьма легко может скатиться к популизму. И кстати даже если наладить полностью прозрачные выборы — где гарантия, что выбранные люди, будут принимать решения полезные для страны, а не популистские… Мне кажется очень сложно придумать придумать такую систему, которая бы не скатывалась к популизму, если дело касается политики. Нужно придумывать систему, которая будет отталкиваться от реальных факторов, а не от эмоциональной оценки других людей.
потому как можно показывать каждому его истные результаты голосования, а общую сумму – такой как надо власти
Значит, нужна какая-то распределенная система типа биткойна, защищенная строгой математикой.
Кстати, дополнительную защиту такой системы может обеспечить участие миллионов глобальных наблюдателей (голосующих по своим доменам/субдоменам) и вообще изначально проектировать систему под глобальную архитектуру. Представьте себе по-настоящему общепланетарный референдум или выборы с биткойноподобными механизмами обеспечения достоверности… Но смысл этой системы не в том, чтобы вывести какое-либо конкретное решение на механическое голосование всей планетой и затем попытаться его напрямую внедрить (так, вероятно, могли бы быть зарублены многие технические и социальные инновации, если бы каждый раз спрашивали у всей планеты на них разрешение). Смысл в том, чтобы, ставя что-либо где-либо на голосование, придать этому более широкий контекст и стимулировать процессы глобального осмысления результатов для поиска более конструктивных решений и предотвращения проблем между теми или иными социальными группами при их внедрении. Даже если такая система не будет официально признана государствами, ее авторитет так или иначе будет заставлять государства прислушиваться скорее всего даже больше, чем к ООН (а саму ООН подобная система может вывести из давно наметившегося тупика).
Голосование, голосование… Напомнило: bash.im/quote/403262
И правильно напомнило. Народ в своей массе не сможет адекватно принимать стратегические решения. Всё равно нужны специалисты по конкретным направлениям. Не оказали помощь Роснефти — замечательно, на здравоохранение денег больше, очередей в поликлиниках меньше… а через 5 лет впадаем в зависимость от сторонних поставщиков каких-нибудь ресурсов, экономика катится вниз, а мы снова голосуем за подъём пенсий, хотя надо пояса затягивать. Ну и так далее.
Это очень сложная система, сейчас она плохо работает, но с предложенным подходом не просто станет работать хуже, а банально рухнет.
Это очень сложная система, сейчас она плохо работает, но с предложенным подходом не просто станет работать хуже, а банально рухнет.
а через 5 лет впадаем в зависимость от сторонних поставщиков каких-нибудь ресурсов
Даже еще проще — через пять лет добыча нефти падает так как деньги-то были нужны на разведку новых месторождений, экспорт и налоги падают…
Однако, как показывает практика, большинство политиков также не могут этого сделать.
По сути всё зависит от того насколько хороший и мудрый диктатор у власти. Если у власти параноик или просто дурак — стране кранты. Если умный человек — в стране будет всё ок. В истории полно тому подтверждений.
PS: Налоги забыли. Предельно точное распределение налогов не неким ограниченным кол-вом товарищей с вменёнными полномочиями(типа думы/конгресса/сената/проч сборищ), которыми легко манипулировать, запугивать, шантажировать, подкупать, лоббировать, а по принципу дерева талантов из mmorpg: есть 100 поинтов, их надо раскидать по веткам расходов.
Раз в год сидят граждане и кликают мышками. Плюс система контроля — что-то типа хэша с номера паспорта или некоего Universal Citizen ID, так что реверснуть и узнать кто за что голосовал не получится, но зайти с этим номером и проверить не были подделаны ли данные в системе — в любое время, хоть через 20 лет.
И никаких чюркиных со 146% не надо. Поэтому-то этого никогда и не будет.
По сути всё зависит от того насколько хороший и мудрый диктатор у власти. Если у власти параноик или просто дурак — стране кранты. Если умный человек — в стране будет всё ок. В истории полно тому подтверждений.
PS: Налоги забыли. Предельно точное распределение налогов не неким ограниченным кол-вом товарищей с вменёнными полномочиями(типа думы/конгресса/сената/проч сборищ), которыми легко манипулировать, запугивать, шантажировать, подкупать, лоббировать, а по принципу дерева талантов из mmorpg: есть 100 поинтов, их надо раскидать по веткам расходов.
Раз в год сидят граждане и кликают мышками. Плюс система контроля — что-то типа хэша с номера паспорта или некоего Universal Citizen ID, так что реверснуть и узнать кто за что голосовал не получится, но зайти с этим номером и проверить не были подделаны ли данные в системе — в любое время, хоть через 20 лет.
И никаких чюркиных со 146% не надо. Поэтому-то этого никогда и не будет.
Плюс система контроля — что-то типа хэша с номера паспорта или некоего Universal Citizen IDА если вдруг докажут, что P=NP? Или разработают квантовый криптоанализ?
По сути всё зависит от того насколько хороший и мудрый диктатор у власти. Если у власти параноик или просто дурак — стране кранты. Если умный человек — в стране будет всё ок.
Есть мнение, что главная задача государственного строя — это не приведение к власти наилучшего правителя, а минимизация вероятности прихода к власти плохих правителей, а если они все-таки попали туда — минимизация вреда от их действий.
И именно ради этого и нужна демократия. Возможно она не приведет к власти самого умного и хорошего, но не даст плохому правителю полностью развалить страну.
К сожалению и статья и большинство комментариев не учитываю такое подход и пытаются таки найти систему приведения к власти лучших — скорее всего это малореально.
>И именно ради этого и нужна демократия. Возможно она не приведет к власти самого умного и хорошего, но не даст плохому правителю полностью развалить страну.
/пожимая плечами/
… вот только при пристальном вассматривании неизменно оказывается что там, где это работает, правителя ограничивает не абстрактная «демократия» а вполне конкретные богатые и влиятельные сообщества-семьи-кланы с долгой историей.
/пожимая плечами/
… вот только при пристальном вассматривании неизменно оказывается что там, где это работает, правителя ограничивает не абстрактная «демократия» а вполне конкретные богатые и влиятельные сообщества-семьи-кланы с долгой историей.
Правителя даже при диктатуре ограничивает народ который может устроить революцию. Деомократия же дает возможность устранять плохих правителей без революций, мирно.
И само собой и при революциях и при выборах важную роль играют богатые кланы, но полностью отрицать участие народы как мне кажется неверно.
И само собой и при революциях и при выборах важную роль играют богатые кланы, но полностью отрицать участие народы как мне кажется неверно.
Я согласен, «каждая кухарка» не сможет управлять государством и пункты 2 и 4 достаточно сложные для реализации. Но, судя по последним нашим законодательным инициативам, особенно в области Интернет и ИТ очень трудно поверить в компетентность тех людей которые эти решения выдвигают.
Стратегические решения могут выдвигать профессиональные сообщества. Например, geektimes выдвинет предложения по снижению налоговой нагрузки на стартапы в области IT или регулированию Интернет и расскажет основной массе населения зачем это нужно и какой результат принесет. Задача профессионального сообщества привлечь внимание граждан и получить заветные голоса.
Если нам обоснуют правильно, зачем давать деньги Роснефти или вводить пошлины на интернет покупки заграницей, то и адекватные решения получаться.
Стратегические решения могут выдвигать профессиональные сообщества. Например, geektimes выдвинет предложения по снижению налоговой нагрузки на стартапы в области IT или регулированию Интернет и расскажет основной массе населения зачем это нужно и какой результат принесет. Задача профессионального сообщества привлечь внимание граждан и получить заветные голоса.
Если нам обоснуют правильно, зачем давать деньги Роснефти или вводить пошлины на интернет покупки заграницей, то и адекватные решения получаться.
Не получатся. Народ всегда будет голосовать против неудобств, даже с угрозой развала экономики или начала войны.
Ну хорошо, тогда введем систему рейтингов голосующих и инвайтов. Голосовать смогут только подтвердившие свою компетентность граждане.
Еще пара шагов и вы придете к традиционной системе когда для голосования отбирают специальных людей-депутатов у которых есть рейтинги и инвайты в виде участия в партиях.
Собственно, задача голосования — не найти оптимальное решение проблемы (это было бы наивно), а максимально замедлить процесс возникновения устоявшейся системы отношений между чиновниками путем их непрерывной замены. Какой смысл инспектору по скрепкам Пупкину дарить председателю комиссии по булавкам Иванову виллу в Маями, если через год Пупкина и Иванова все равно переведут в разные ведомства, а то и уволят?
В условиях непрерывной замены невозможно нормально выполнять свои основные профессиональные обязанности. Вы просто представьте себя фирму в которой всех специалистов раз в год перемещают на случайные новые места. Сегодня ты пишешь код, завтра занимаешься закупками канцелярских товаров для офиса, в следующем году готовься стать бухгалтером. А учитывая что сфера деятельности государства гораздо шире то это даже скорей сегодня пишешь код завтра делаешь хирургические операции.
Поэтому самых старых и стабильных демократических странах вроде Великобритании и США именно кадровые чиновники как раз и не меняются с голосованиями и продолжают работать с кучей президентов и парламентов.
Задача голосования — это дать хоть какую-то обратную связь и возможность влиять на происходящее. У нее масса недостатков но ничего лучше в этом плане так и не придумали.
И само собой демократия — это не волшебная палочка которая сама по сбе решает все проблемы.
Как сказал Уинстон Черчилль:
Поэтому самых старых и стабильных демократических странах вроде Великобритании и США именно кадровые чиновники как раз и не меняются с голосованиями и продолжают работать с кучей президентов и парламентов.
Задача голосования — это дать хоть какую-то обратную связь и возможность влиять на происходящее. У нее масса недостатков но ничего лучше в этом плане так и не придумали.
И само собой демократия — это не волшебная палочка которая сама по сбе решает все проблемы.
Как сказал Уинстон Черчилль:
Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени. — Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года.
>Как сказал Уинстон Черчилль:
Если помнить что это было сказано человеком, жившем в монархическом государстве и в силу сословности оного имевшим кучу плюшек по праву рождения — то сия цитата звучит весьма тонким троллингом.
Если помнить что это было сказано человеком, жившем в монархическом государстве и в силу сословности оного имевшим кучу плюшек по праву рождения — то сия цитата звучит весьма тонким троллингом.
Сегодня ты пишешь код, завтра занимаешься закупками канцелярских товаров для офиса, в следующем году готовься стать бухгалтеромДля бухгалтера и программиста это бессмысленно. Бессмысленно также для юриста, учителя, оперуполномоченного и инженера. А вот менеджеров и клерков (коими чиновники и являются) надлежит гонять как сидорову козу.
У Хайнлайна эта история уже обыгрывалась в «Звёздном десанте». Помните? Голосовать может только гражданин. Чтобы стать гражданином нужно отдать долг родине. В том или ином виде. Помимо права голоса у граждан было ещё несколько дополнительных привилегий, вроде доступности высшего образования и ещё чего-то там.
И, чорт подери, я много лет думаю про эту модель, и всё ещё не нашёл достаточно весомых аргументов против…
И, чорт подери, я много лет думаю про эту модель, и всё ещё не нашёл достаточно весомых аргументов против…
На мой взгляд — тоже очень хорошая модель. Но представляете — сколько недовольства она вызовет?
Нет. Не представляю.
Но с другой стороны — это ведь очень мощный мотиватор. Совсем не обязательно зацикливаться на армии. Гражданство, понимаемое, как расширенный набор прав (и, само собой, ответственности) — инструмент, мне кажется, гибкий. Права можно разобрать на атомарные сущности и делегировать за всякие заслуги. Пошёл в армию — право голоса заслужил; организовал приличный бизнес — получил право налогового манёвра; написал оперу — получил проходки на любые концерты… :)
Короче, эту штуку надо крепко обмозговать. Правда, к сожалению, исключительно для тренировки ума. Внедрить эту модель в жизнь невозможно. Слишком много помех, которые непонятно как обрабатывать.
Но с другой стороны — это ведь очень мощный мотиватор. Совсем не обязательно зацикливаться на армии. Гражданство, понимаемое, как расширенный набор прав (и, само собой, ответственности) — инструмент, мне кажется, гибкий. Права можно разобрать на атомарные сущности и делегировать за всякие заслуги. Пошёл в армию — право голоса заслужил; организовал приличный бизнес — получил право налогового манёвра; написал оперу — получил проходки на любые концерты… :)
Короче, эту штуку надо крепко обмозговать. Правда, к сожалению, исключительно для тренировки ума. Внедрить эту модель в жизнь невозможно. Слишком много помех, которые непонятно как обрабатывать.
Да опять не выйдет. Разве сейчас нет мощного мотиватора? Есть: деньги. Простая и понятная мотивация, понятная всем. И кто сейчас финансово состоятелен?
1) Кто хорошо и профессионально работает, не важно в какой отрасли (так и должно быть)
2) Кто организовал бизнес и успешно с ним управляется (тоже нормально)
3) Имеющий некоторые заслуги перед государством (дают жильё, пенсии, льготы, нормально)
4) Получивший их нелегально. Взятки, откаты, использование служебного положения.
Так вот, эта четвёртая категория так и останется. Кто захочет, будет все средства использовать для получения гражданства нечестным способом.
1) Кто хорошо и профессионально работает, не важно в какой отрасли (так и должно быть)
2) Кто организовал бизнес и успешно с ним управляется (тоже нормально)
3) Имеющий некоторые заслуги перед государством (дают жильё, пенсии, льготы, нормально)
4) Получивший их нелегально. Взятки, откаты, использование служебного положения.
Так вот, эта четвёртая категория так и останется. Кто захочет, будет все средства использовать для получения гражданства нечестным способом.
организовал приличный бизнес — получил право налогового манёвра; написал оперу — получил проходки на любые концерты…
Совершенно непонятно какие практические задачи будет решать такая расширенная система привилегий, которую вы демонстрируете на таких примерах.
В чем практическая польза давать именно право прохода на концерты написавшему оперу. Написавшему любую оперу? Даже бездарную и никому не интересную? То же самое в отношении бизнеса.
Да шучу я.
Этот вопрос нужно тщательно обдумывать.
Опять же, кто будет оценивать степень бездарности и/или востребованности оперы? Учитывая, что даже сейчас все общепризнанные мировые шедевры мало кому интересны и нужны.
Я тут про оперу написал только в качестве примера, как государство могло бы реагировать на общественно-полезную деятельность. Хороший дворник, который собрал 100500 лайков от жителей дома тоже мог бы, к примеру, получить какие-то баллы в карму, которые в последующем конвертировались бы в преференции. :)
Этот вопрос нужно тщательно обдумывать.
Опять же, кто будет оценивать степень бездарности и/или востребованности оперы? Учитывая, что даже сейчас все общепризнанные мировые шедевры мало кому интересны и нужны.
Я тут про оперу написал только в качестве примера, как государство могло бы реагировать на общественно-полезную деятельность. Хороший дворник, который собрал 100500 лайков от жителей дома тоже мог бы, к примеру, получить какие-то баллы в карму, которые в последующем конвертировались бы в преференции. :)
Этот вопрос нужно тщательно обдумывать.
У меня есть подозрения что в процессе обдумывания вы рано или поздно придете все к тем же современным институтам, которые не просто так приобрели именно такую форму, а потому что они лучше решают практические проблемы в условиях реальной жизни со всеми ее ограничениями.
Просто попробуйте взглянуть на современные институты — не в России само собой, а в передовых странах (не нравится США можно брать хоть Финляндию хоть Новую Зеландию) — как на средство решения практических проблем в духе «меньшее зло», а не на идеальное средство достижения всеобщего сферического счастья в вакууме.
как государство могло бы реагировать на общественно-полезную деятельность Хороший дворник, который собрал 100500 лайков от жителей дома тоже мог бы, к примеру, получить какие-то баллы в карму, которые в последующем конвертировались бы в преференции
А чем денежное награждение плохо? Хорошего дворника вполне можно награждать банально повышенной зарплатой, зачем нужна промежуточная система в виде баллов и преференций? Если нужно нематериальное — то опять же вполне традиционное освещение в СМИ и тд.
Денежное вознаграждение плохо тем, что его слишком легко получить. Деньги вообще слишком легко получить, т.к. источников слишком много. Можно утром дворы мести, а ночью старушек грабить.
А вот источником права может быть только государство. И преференции гражданин будет получать только в том случае, если он всё делает круто, ну или нормально, или просто не вредит :) Соответственно, если гражданин уличён в противоправном действии, государство понизит его в правах и ему придётся начинать всё с начала, весь путь. Ну, то есть, проворовавшийся чиновник, пойманный за руку, не обязательно должен садиться в тюрьму. Изоляция и помещение в криминальную среду, мне кажется, никому ещё не помогало стать примерным гражданином. Но вот понизить его в правах — это было бы существенно. Вплоть до невозможности приобрести, к примеру, автомобиль. Ну, то есть, деньги есть (можно даже конфискацию не проводить), натыренные, а потратить не можешь :) Только на насущное. Еду продадут, и даже какой-нибудь Логан продадут, детей в школу возить. А вот Бентли уже нет, т.к. карма отрицательная. :)
А вот источником права может быть только государство. И преференции гражданин будет получать только в том случае, если он всё делает круто, ну или нормально, или просто не вредит :) Соответственно, если гражданин уличён в противоправном действии, государство понизит его в правах и ему придётся начинать всё с начала, весь путь. Ну, то есть, проворовавшийся чиновник, пойманный за руку, не обязательно должен садиться в тюрьму. Изоляция и помещение в криминальную среду, мне кажется, никому ещё не помогало стать примерным гражданином. Но вот понизить его в правах — это было бы существенно. Вплоть до невозможности приобрести, к примеру, автомобиль. Ну, то есть, деньги есть (можно даже конфискацию не проводить), натыренные, а потратить не можешь :) Только на насущное. Еду продадут, и даже какой-нибудь Логан продадут, детей в школу возить. А вот Бентли уже нет, т.к. карма отрицательная. :)
Денежное вознаграждение плохо тем, что его слишком легко получить.
Подавляющее большинство населения Землю с вами не согласятся.
Можно утром дворы мести, а ночью старушек грабить.
Вы точно про реальный мир?
А вот источником права может быть только государство.
То есть чиновники.
Государство — это абстракция, своей собственной волей и сознанием оно не обладает.
И преференции гражданин будет получать только в том случае, если он всё делает круто, ну или нормально, или просто не вредит
Или у него знакомые чиновники. Или родственники. Или он дал взятку.
Соответственно, если гражданин уличён в противоправном действии, государство понизит его в правах и ему придётся начинать всё с начала, весь путь.
То есть чиновник понизит в правах.
И если гражданин критикует чиновника то ничто не мешает понизить его в правах и запретить участвовать в политической жизни.
Вы описываете что-то вроде позднего СССР, если еще не заметили.
Денежное вознаграждение плохо тем, что его слишком легко получить. Деньги вообще слишком легко получить, т.к. источников слишком много.
На эту фразу можно массу шуток сострить, но давайте серьёзно: те, кому деньги легко даются, работают дворниками? Значит, или человек в силу своих особенностей больше ничего делать не может, или большой оригинал. Так как второе маловероятно, деньги ему будут весьма кстати.
Принцип не в этом. Деньги легко получить любому. Просто получают не все. У некоторых, знаете ли, моральные принципы. :) Ограбить инкассатора — много денег, много риска, мало труда. Но! Грабителей мало, т.к. для этого нужно обладать определённым складом ума, характера, отсутствием рефлексии, лабильной психикой. То есть, грубо говоря, большинству стать грабителями не позволяет страх и наличие некоторой совести.
Множество богатых людей не тождественно множеству достойных, правильно ведь?
Множество богатых людей не тождественно множеству достойных, правильно ведь?
Множество богатых людей не тождественно множеству достойных, правильно ведь?
Не совсем. Если он разбогател сам (а не получил наследство), значит он всё-же этого достоин. Даже в вашем примере про ограбление: во-первых одного ограбления мало, чтобы безбедно существовать до конца дней своих, а если кто-то умудряется грабить по крупному регулярно и не быть пойманным, то этот человек весьма неординарный, и его тоже можно назвать достойным, только с отрицательным знаком.
Деньги легко получить любому. (...) Просто получают не все. (...) Грабителей мало, т.к. для этого нужно обладать определённым складом ума, характера, отсутствием рефлексии, лабильной психикой.
Вы уж определитесь — или легко или могут очень немногие.,
Опять же, кто будет оценивать степень бездарности и/или востребованности оперы?
Этот вопрос уже столько раз обсуждался в топиках, посвященных пиратству и авторскому праву… в том-то вся и проблема, что объективных средств оценки нет и теоретически правильного решения тоже.
Существующая система опять же худо-бедно работает в условиях реального мира и ее главное достоинство именно в том, что она хоть как-то работает и работает лучше чем альтернатива (например советская система государственного финансирования).
Здесь есть слабое звено… А кто собственно будет права забирать и давать? Вот эти люди и будут править.
всё ещё не нашёл достаточно весомых аргументов против…
В реальности это неизбежно превратится в замкнутую касту господ, не более того.
Основная роль демократии не в приведении к власти достойных, а в ограничении власти недостойных.
Ограничение недостойных не работает, вам не кажется?
Почему, вы считаете, Хайнлайновская модель превратится в касту господ?
Почему, вы считаете, Хайнлайновская модель превратится в касту господ?
Давайте может вы тогда уточните что именно вы имеете в виду под Хайнлайновской моделью — чтобы мне не спорить с иллюзиями?
В частности вот это определение верно?
Сама идея того что к гражданству надо допускать только тех кто прошел систему телесных наказаний мне не кажется верной по сути — не хотел бы я жить в таком обществе.
В замкнутую касту такая система превратится неизбежно поскольку открывает просто неограниченное поле для отсева неугодных — либо психологическая ломка через повышенные дозы наказаний либо «несчастные» случаи которые и без кавычек неизбежны при такой системе в больших количествах.
В частности вот это определение верно?
В Земной Федерации всей полнотой гражданских прав обладают только лица, добровольно прошедшие срок Федеральной службы (2 года или сколько потребуется). Эта система, согласно роману, возникла после краха американской модели демократии в XX веке. Подробно описаны мотивы решения Рико и его общение со школьным учителем истории — полковником Дюбуа, и чиновником федеральной службы — сержантом Хо.
Рико поступает в военный лагерь, подробно описывается жестокая система отсева кандидатов, включающая телесные наказания, производимые публично.
Сама идея того что к гражданству надо допускать только тех кто прошел систему телесных наказаний мне не кажется верной по сути — не хотел бы я жить в таком обществе.
В замкнутую касту такая система превратится неизбежно поскольку открывает просто неограниченное поле для отсева неугодных — либо психологическая ломка через повышенные дозы наказаний либо «несчастные» случаи которые и без кавычек неизбежны при такой системе в больших количествах.
Ну, совсем не обязательно внедрять эту систему as is :) Я же говорю, сам принцип мне кажется вполне жизнеспособным. Хочешь голосовать — участвуй в жизни государства. Хочешь снижения налоговых или кредитных ставок для своего бизнеса — значит веди его гигиенично. :)
Не обязательно идти в армию и испытывать там всякие лишения, вроде 5 ударов кнутом.
Не обязательно идти в армию и испытывать там всякие лишения, вроде 5 ударов кнутом.
Я же говорю, сам принцип мне кажется вполне жизнеспособным.
Только как сферический в вакууме. Он моментально разваливается при столкновении с реальностью.
Хочешь голосовать — участвуй в жизни государства.
Голосование уже само по себе участие. И большинство населения как правило и голосовать не торопится.
Кроме того как мне кажется вы переоцениваете важность голосования — голосование само по себе решает мало — это скорее такой регулярный соцопрос.
Хочешь снижения налоговых или кредитных ставок для своего бизнеса — значит веди его гигиенично.
И можешь спокойно вести негигиенично если не хочешь? Как мне кажется существующая система при которой стараются в равной мере наказать любое негигиеничное поведение, а пониженные ставки выдают тем областям бизнеса которые важны по иным, выходящим за рамки бизнеса критериям, гораздо логичней.
Т.е. гигиенично вести себя должны всем, но если обществу высокотехнологичная промышленность нужнее она получает пониженные по отношению например к добыче сырья ставки.
Я выше написал: ведёшь бизнес негигиенично и попался — получи минус в карму и понижение в правах.
Тогда непонятно каике плюсы по отношению к существующей системе.
Кстати еще один момент который вы упускаете — потребуется тотальный государственный контроль, то есть контроль чиновников за абсолютно всеми сторонами жизни.
Покупаешь машину — чиновник должен проверить, нет ли у тебя ограничений в правах на покупку машины. И так далее на каждый случай поражения в правах.
Само собой это потребует резкого увеличения количества чиновников и их полномочий.
И само собой открывает огромный простор для злоупотреблений — так как если деньги есть, а права поражены, то деньги можно потратить на подкуп чиновника, управляющего распределением машин в соответствии с правами.
В то время как конфискация денег требует контроля только на одном этапе — собственно конфискации. Точно так же как и заключение в тюрьму.
А ваша система требует контроля вообще всего. Худшие стороны советсткой жизни иным словом.
Кстати еще один момент который вы упускаете — потребуется тотальный государственный контроль, то есть контроль чиновников за абсолютно всеми сторонами жизни.
Покупаешь машину — чиновник должен проверить, нет ли у тебя ограничений в правах на покупку машины. И так далее на каждый случай поражения в правах.
Само собой это потребует резкого увеличения количества чиновников и их полномочий.
И само собой открывает огромный простор для злоупотреблений — так как если деньги есть, а права поражены, то деньги можно потратить на подкуп чиновника, управляющего распределением машин в соответствии с правами.
В то время как конфискация денег требует контроля только на одном этапе — собственно конфискации. Точно так же как и заключение в тюрьму.
А ваша система требует контроля вообще всего. Худшие стороны советсткой жизни иным словом.
Значит мы эту систему автоматизируем. :) Всё равно собирались вводит ID. Вот в них и зашьём всю необходимую информацию. Чиновников ликвидируем, как класс. Всё равно, толку от них нет. Добавим роль администратора, который будет разрешать коллизии и ничего больше. :)
Значит мы эту систему автоматизируем.
В чем преимущества перед существующей системой (которую тоже можно автоматизировать) все равно непонятно.
Добавим роль администратора, который будет разрешать коллизии и ничего больше.
Администраторы этой системы получат по сути дела абсолютную власть и заменят чиновников в плане возможных злоупотреблений.
Система создаст коллизию и уберет администратора…
Кроме того, систему или её конечный терминал можно сломать или эмулировать, тем самым подделывать в свою пользу решения системы.
Кроме того, систему или её конечный терминал можно сломать или эмулировать, тем самым подделывать в свою пользу решения системы.
А для этого существует агитация и соцреклама. Представляете как тут же лобби-группы продвинутся? Рекламное время на ТВ будет забито не прокладками, а обьяснялками, почему надо сделать так а не этак.
Собственно, в думе и должны сидеть вот эти профессиональные сообщества. Прислушиваться к мнению народа с одной стороны, к своему опыту и знаниям с другой, и принимать взвешенные решения. То есть мы к этому же и вернулись.
Проблема (по моему мнению) в том, что в думе сидят совсем не те люди, которые должны там быть, а не в самом устройстве государственной машины.
Проблема (по моему мнению) в том, что в думе сидят совсем не те люди, которые должны там быть, а не в самом устройстве государственной машины.
Статья полностью совпадает с тем, что я уже давно предлагаю всем, с кем обсуждаю, как можно было бы правильно построить работу государства в 21 веке. Только я ещё добавляю, что «тут моя песочница, там твоя» — тоже пережитки средневековья, и пора уже закончить делить и воевать и начать строить планетарное государство. Но это всё мечты, потому что никто в здравом уме добровольно власть обществу не отдаст
Личное голосование за все законодательные инициативы
Не забывайте про 95%
Ни в коем случае нельзя давать право на голосование всем. Голосовать должны исключительно те, кто имеет определенный минимальный уровень интеллекта.
А чем измерять уровень интеллекта? IQ? Вы уверены, что он хоть как-то коррелирует с умением принимать стратегически верные решения?
Потому лучше, чем всенародно избранные депутаты, пока ничего не придумали.
Вот над чем надо думать, так это над тем, чтобы в депутаты попадали правильные люди.
Вот над чем надо думать, так это над тем, чтобы в депутаты попадали правильные люди.
Я знаю человека, который при мне не смог умножить 150 на 2. Куда ему голосовать?
Показателем вполне может быть оценка по какому-то техническому предмету.
Показателем вполне может быть оценка по какому-то техническому предмету.
А еще можно за нобелевку по физике давать сразу такую же по экономике. Ну умный же человек, чо мелочиться-то?
Наличие достижений в одной сфере никак не дает автоматического авторитета в другой.
Всем должны заниматься специалисты своей области.
Иначе получим россию, где каждый знает, почему падает рубль, SpaceShipTwo и яблоки на голову.
Наличие достижений в одной сфере никак не дает автоматического авторитета в другой.
Всем должны заниматься специалисты своей области.
Иначе получим россию, где каждый знает, почему падает рубль, SpaceShipTwo и яблоки на голову.
Если человек способен решать интегральные уравнения, то я уверен, что с 99% вероятностью он управится с управлением страной лучше, чем текущие политики.
Тогда, пожалуйста, назовите по памяти трех известных математиков, добившихся серьезных экономических и/или политических успехов.
Вам не кажется, что вас немного заносит? Математики, как правило, занимаются математикой, а не политикой. Большинству политика не интересна, а кому интересна — их не пустят. Посмотрите, кто сейчас сидит в думе: музыканты, актеры, боксеры, танцоры. Да кто угодно, но не профессионалы. И попадают они туда отнюдь не за свои интеллектуальные достижения. Почему же ни одному математику не удалось пробиться, а какому-то Валуеву удалось?
Отнюдь. Иллюстрирую тот факт, что знание каких-либо дисциплин не делает человека успешным, не прерващает его в прозорливого политика, экономиста. И IQ тоже никак не коррелирует с умением вести стадо в верном направлении.
А отсюда — вводить политический ценз по интеллектуальному развитию — несколько странная идея.
В политике (на мой взгляд) нужно уметь чуять жопой, договариваться, где-то блефовать, а не только считать.
Вспомним плановую экономику СССР, где все было научно посчитано. Вышел толк от этого?
А отсюда — вводить политический ценз по интеллектуальному развитию — несколько странная идея.
В политике (на мой взгляд) нужно уметь чуять жопой, договариваться, где-то блефовать, а не только считать.
Вспомним плановую экономику СССР, где все было научно посчитано. Вышел толк от этого?
Задача политикой — быть менеджером и слугой для народа, а не наоборот. Все должно быть открыто. Если кому-то приходится блефовать, то это уже неправильная политика. Подозреваю, что вы и путина считаете великим стратегом и тактиком.
Задача политикой — быть менеджером и слугой для народа, а не наоборот.
Да! Более менеджером, чем слугой, но в целом, да.
Если кому-то приходится блефовать
Я про международную политику. Пока нет единого планетарного государства — это игра в покер.
Подозреваю, что вы и путина считаете великим стратегом и тактиком.
Ни в коей мере. С нефтяной иглы страна не слезла, улучшения экономического климата заметно не было, а игры в бога со всем этим #намкрышем без оглядки на последствия — так вообще за гранью. Текущее руководство в принципе наводит на мысли о проблемах с психикой.
Но считать, что поставив рулить государством выпускника-краснодипломника матфака МГУ, государство тут же заживет — несколько наивно.
Это должен быть опытный менеджер. У Чичваркина, кстати, подобная линия в недавней статье рассматривалась.
Изначально обсуждался вариант полного ухода от политики в таком ключе, как вы описываете. Прямая демократия. Там где без «чуять жопой», «блефовать» и «договариваться». Там, где интересы не политика, а общества, народа если хотите.
Политик может быть специалистом только в политике, однако он принимает законы, связанные с регулированием жизни в различных сферах: экономике, здравоохранении, безопасности и т.д.
Давайте представим, что некий политик в вакууме (без знания чего-либо вообще, кроме политики) должен рассмотреть закон, касаемый здравоохранения. Например, запрет людям чихать и кашлять. В законопроекте красочно выведены графики роста количества заболевших из-за чихания и кашляния. Такой закон политик примет, даже не задумываясь. Я не буду приводить примеры специфических законов, типа «держать персональные данные на территории страны», что из того же разряда.
Политик может быть специалистом только в политике, однако он принимает законы, связанные с регулированием жизни в различных сферах: экономике, здравоохранении, безопасности и т.д.
Давайте представим, что некий политик в вакууме (без знания чего-либо вообще, кроме политики) должен рассмотреть закон, касаемый здравоохранения. Например, запрет людям чихать и кашлять. В законопроекте красочно выведены графики роста количества заболевших из-за чихания и кашляния. Такой закон политик примет, даже не задумываясь. Я не буду приводить примеры специфических законов, типа «держать персональные данные на территории страны», что из того же разряда.
> Политик может быть специалистом только в политике, однако он принимает законы, связанные с регулированием жизни в различных сферах: экономике, здравоохранении, безопасности и т.д.
Поэтому, в идеале, у него должна быть команда экспертов по этим вопросам.
Поэтому, в идеале, у него должна быть команда экспертов по этим вопросам.
Зачем тогда нужен сам политик?
Есть такая штука: «Лицо, принимающее решение».
Да, есть. Но вы не ответили на вопрос «Зачем оно нужно?». Коллективный интеллект тоже может принимать решение, а шанс ошибки одного индивида больше, чем шанс ошибки многих, учитывая, что все они компетентны. К тому же, индивид может быть подвластен множеству факторов, включая настроение, утомлённость, личную выгоду, стереотипы, неосведомлённость и тому подобные.
Опыт проектов, где ЛПР не является экспертом, подтверждают мои слова.
Опыт проектов, где ЛПР не является экспертом, подтверждают мои слова.
Коллективный интернет может и не придти к одному общему мнению.
Нужен человек, который примет одно решение и все ему подчинятся.
Оно может быть не самым оптимальным, но это лучше, чем когда все не могут прийти к чему-то одному.
Нужен человек, который примет одно решение и все ему подчинятся.
Оно может быть не самым оптимальным, но это лучше, чем когда все не могут прийти к чему-то одному.
Вы, видимо, опечатались. Не интернет, а интеллект.
Общее мнение не обязательно единогласное. Тут достаточно превалирования одного варианта над другими.
Общее мнение не обязательно единогласное. Тут достаточно превалирования одного варианта над другими.
А превалирования нет? Или мнений три?
Нужен кто, кто примет окончательное решение.
И получать награду, если оно удачное.
Или по шапке, если нет.
Без этого человека получаем коллективную безответственность.
Нужен кто, кто примет окончательное решение.
И получать награду, если оно удачное.
Или по шапке, если нет.
Без этого человека получаем коллективную безответственность.
> А превалирования нет?
Как вариант — назначать председателя с решающим голосом. Выборами, среди всех.
> Или мнений три?
Мнений хоть миллион — основное то, что превалирует над другими, как я писал.
>Нужен кто, кто примет окончательное решение.
И получать награду, если оно удачное.
Решают все — лавры получает один человек? Несправедливо как-то.
> Или по шапке, если нет.
Без этого человека получаем коллективную безответственность.
А, так вам нужен козёл отпущения. Так сразу бы и сказали.
Коллективная ответственность — та же ответственность. И получать награду, и по шапке могут сразу все. В устоявшейся мировой практике правительства уходят в отставку всем составом, и никто не получает по шапке «за всех».
Как вариант — назначать председателя с решающим голосом. Выборами, среди всех.
> Или мнений три?
Мнений хоть миллион — основное то, что превалирует над другими, как я писал.
>Нужен кто, кто примет окончательное решение.
И получать награду, если оно удачное.
Решают все — лавры получает один человек? Несправедливо как-то.
> Или по шапке, если нет.
Без этого человека получаем коллективную безответственность.
А, так вам нужен козёл отпущения. Так сразу бы и сказали.
Коллективная ответственность — та же ответственность. И получать награду, и по шапке могут сразу все. В устоявшейся мировой практике правительства уходят в отставку всем составом, и никто не получает по шапке «за всех».
Коллективная ответственность… я бы на это посмотрел :)
Вы попробуйте как-нибудь организовать некоторое количество людей, или поруководить ими для достижения какой-то цели.
Узнаете много нового про человеческую натуру)
Председатель с решающим голосом — это оптимальный вариант.
Вообще есть такое понятие, как меритократия — власть достойнейших.
Она используется в it сообществах, например в debian.
И очень хорошо себя показывает.
Я был бы рад увидеть такую систему в масштабах управления страной.
Вы попробуйте как-нибудь организовать некоторое количество людей, или поруководить ими для достижения какой-то цели.
Узнаете много нового про человеческую натуру)
Председатель с решающим голосом — это оптимальный вариант.
Вообще есть такое понятие, как меритократия — власть достойнейших.
Она используется в it сообществах, например в debian.
И очень хорошо себя показывает.
Я был бы рад увидеть такую систему в масштабах управления страной.
Вообще есть такое понятие, как меритократия — власть достойнейших.
Она используется в it сообществах, например в debian.
Пока не упрётся в реалии, не it-шные, а жизненные: деньги, власть, предательство, шантаж и т.д.
Ну, бюджет с пожертвований они там не первый год распределяют.
Это вопрос скорее целей людей.
Если цель «создать что-то и развивать», карательные меры окажутся практически ненужными.
Группа людей с такой целью легко самоорганизуется и начнет двигаться к цели.
Если цель «нахапать», придется много врать, притворяться, изголяться, чтобы идти к своей цели так, чтобы другие не поняли.
Это вопрос скорее целей людей.
Если цель «создать что-то и развивать», карательные меры окажутся практически ненужными.
Группа людей с такой целью легко самоорганизуется и начнет двигаться к цели.
Если цель «нахапать», придется много врать, притворяться, изголяться, чтобы идти к своей цели так, чтобы другие не поняли.
Если цель «нахапать», придется много врать, притворяться, изголяться, чтобы идти к своей цели так, чтобы другие не поняли.
Именно! Цель оправдывает средства. Из-за пожертвований никто не будет много лет учиться на it-шника, чтобы приняли в сообщество, несколько лет притворяться, и т.д. Сроки маленькие, сообщество маленькое (относительно бюрократического аппарата даже самого мелкого государства). А попасть в реальную власть — вот что заманчиво, поэтому и лезет всякая шваль.
Кто поумнее — проходят таки, выигрывают выборы и принимают в итоге решения. При этом им приходится хоть что-то делать на своём посту для блага общества, больше или меньше уже зависит от окружающей обстановки. И переломить это равновесие одномоментно невозможно, после любой революции этой швали во власть полезет ещё больше. Надо не менять систему, а как-то постепенно повышать её КПД, как — не могу ничего нафантазировать…
Вообще есть такое понятие, как меритократия — власть достойнейших.
Остается вопрос — как найти этих достойнейших. И что делать если они в будущем перестанут быть достойнейшими.
Идея красивая но нереалистичная.
Этот вопрос обсуждался еще в Древней Греции — вы в частности во многом повторяете взгляды Платона.
Достойнейшие — те, кто добиваются наилучших результатов.
В рамках предприятий это работает уже десятилетиями, если не столетиями.
Не надо думать, что руководство страной требует каких-то божественных навыков.
Особые навыки требуются, когда хочешь «урвать».
В рамках предприятий это работает уже десятилетиями, если не столетиями.
Не надо думать, что руководство страной требует каких-то божественных навыков.
Особые навыки требуются, когда хочешь «урвать».
В рамках предприятий это работает уже десятилетиями, если не столетиями.
В рамках предприятий это не работает — так как там действует система внешнего отбора в виде конкуренции. И примеров разрушения суперуспешных фирм с давней историей масса — десятилетиями там были достойнейшие а потом почему-то переставали такими быть — от Nokia до Lehman Brothers.
Про Nokia, я думаю, вы пошутили)
Просто это исключение из правил.
Если бы это вообще не работало, то фирмы бы разваливались через одну.
Просто это исключение из правил.
Если бы это вообще не работало, то фирмы бы разваливались через одну.
Если бы это вообще не работало, то фирмы бы разваливались через одну.Они и разваливаются через одну. Если точнее — каждая фирма рано или поздно развалится.
Это не аргумент.
«Ха, я тебя убил! Ты рано или поздно умрешь.»
«Ха, я тебя убил! Ты рано или поздно умрешь.»
Это таки аргумент. Любая фирма рано или поздно превращается в неэффективное сборище бюрократов. Вопрос только в том, как скоро это произойдет.
Любая фирма рано или поздно превращается в неэффективное сборище бюрократов.Это очень смелое утверждение, которое трудно доказать.
А вот опровергнуть легко — привести в пример фирму, которая закрылась по любой другой причине.
Вообще фирмы закрываются по самым разным причинам.
Не все превращаются в сборище бюрократов (точнее не везде бюрократия становится причиной неэффективной работы).
Так оно и есть, даже в Финляндии 60% фирм закрываются в течение первых пяти лет после начала деятельности
По другим странам называется цифра от 70% до 90%.
Nokia или там General Motors — это компании из числа меньшинства выживших и очень долго успешно работавших.
Однако статистика штука суровая. Так вот она утверждает: шестьдесят процентов компаний закрываются в течение пяти лет (например, только за первый месяц 2013 года прекратили существование около трехсот фирм). Причем это касается и огромных корпораций, и ларька по продаже ход-догов. Самое обидное, что мороки и для тех, и для других предостаточно.(ссылка)
По другим странам называется цифра от 70% до 90%.
Nokia или там General Motors — это компании из числа меньшинства выживших и очень долго успешно работавших.
То, что куча компаний закрываются в первые 3 года — это известная тема.
Это просто следствие того, что люди сначала открывают фирму, а потом учатся бизнесу.
Я говорю про большие взрослые корпорации, включая те, чьи акции давно торгуются на биржах.
Там абы кого не поставят на руководящие посты.
Точнее ставят очень редко, как в случае Nokia.
Обычно смотрят, насколько хорошо человек справляется со своей областью, каких он достигает результатов.
Конечно, всегда есть внешние факторы.
Но есть разница между «я не разжег костер, потому что лил дождь» и «ой, я забыл спички дома».
Это просто следствие того, что люди сначала открывают фирму, а потом учатся бизнесу.
Я говорю про большие взрослые корпорации, включая те, чьи акции давно торгуются на биржах.
Там абы кого не поставят на руководящие посты.
Точнее ставят очень редко, как в случае Nokia.
Обычно смотрят, насколько хорошо человек справляется со своей областью, каких он достигает результатов.
Конечно, всегда есть внешние факторы.
Но есть разница между «я не разжег костер, потому что лил дождь» и «ой, я забыл спички дома».
Обычно смотрят, насколько хорошо человек справляется со своей областью, каких он достигает результатов.
Потому что всегда есть конкуренция и угроза разорения которая отсеивает те фирмы, где делают неправльный выбор.,
И даже несмотря на это — сколько вы знаете фирм которые существуют столетиями, то есть не делают серьезных ошибок в выборе достойнейших?
назначать председателя с решающим голосом. Выборами, среди всех.
Да тоже уже проходили. Все равны, всё общее, но есть председатели…
В идеале любой из предложенных механизмов будет работать, но в жизни совсем не так. Я не думаю, что мы тут первые (начиная с автора поста) об этом задумались, тысячи лет люди искали идеальный механизм устройства сообщества/государства, но пока имеем то, к чему пришли.
Автор говорит о том, что сейчас появились новые методы коммуникации. Может, стоит уже уйти от тысячелетних механизмов к чему-то новому?
Может и стоит. Но к чему?
Этого я не знаю. Но вот недавно видел видео процедуры подсчета голосов на выборах (по-моему, в Донецкой республике), и она меня малость смутила. Не то, чтобы я не видел такого раньше, но в этот раз почему-то особо удивило — какие-то люди берут урну, высыпают гору бумаги, вручную подсчитывают… Согласитесь, дикость, каменный век. По-моему, это должно быть как-то не так.
Согласитесь, дикость, каменный век.
Так не о том разговор. Это просто оптимизация текущей схемы, а не изобретение чего-то принципиально нового. Собственно, я об этом и говорил: не надо менять, надо оптимизировать. Начиная с мелких деталей, например выборов с невозможностью подтасовки результатов и давления на избирателей, заканчивая общей политической (да и просто) грамотностью и активностью граждан, чтобы те самые выборы были как можно объективней.
А вот после этого, когда компетентность кадров в политике начнётся повышаться, тогда сдвиги пойдут и в глобальных вещах.
Как вы резко вырвали фразу из контекста.
Ещё раз, на мой взгляд, решающие органы должны быть коллегиальными, где все равны. Председатели есть ТОЛЬКО на случай коллизий (шанс которых невелик, но есть), больше у них никакой функции нет.
Все эти тысячи лет были главные и были ведомые. Сомневаюсь, что всё это время главные думали о том, как бы сделать всем лучше, лишив себя власти. А то, о чём в это время думало большинство власть не волновало (как и не волнует сейчас). Теперь же мы несколько более развиты, чем тысячи лет назад, у нас намного больше накопленных знаний и технологий, и несмотря на то, к чему мы пришли на сегодня, мы можем увереннее и быстрее идти вперёд, чем за все эти тысячи лет.
Ещё раз, на мой взгляд, решающие органы должны быть коллегиальными, где все равны. Председатели есть ТОЛЬКО на случай коллизий (шанс которых невелик, но есть), больше у них никакой функции нет.
Все эти тысячи лет были главные и были ведомые. Сомневаюсь, что всё это время главные думали о том, как бы сделать всем лучше, лишив себя власти. А то, о чём в это время думало большинство власть не волновало (как и не волнует сейчас). Теперь же мы несколько более развиты, чем тысячи лет назад, у нас намного больше накопленных знаний и технологий, и несмотря на то, к чему мы пришли на сегодня, мы можем увереннее и быстрее идти вперёд, чем за все эти тысячи лет.
Ещё раз, на мой взгляд, решающие органы должны быть коллегиальными, где все равны.
Так они есть, и имя им — депутаты! Назвав их по другому суть не поменяется, поменяется только тогда, когда там будут компетентные люди.
Выше в этой ветке было обсуждение того, зачем нужны политики. Я выдвинул идею, что сами политики не нужны, их место должны занять эксперты/специалисты.
Вы же вернулись к моей идее о том, что политики не нужны, а нужны специалисты. Круг замкнулся.
Вы же вернулись к моей идее о том, что политики не нужны, а нужны специалисты. Круг замкнулся.
Вы же вернулись к моей идее о том, что политики не нужны, а нужны специалисты. Круг замкнулся.
Ну да. Я говорю, что политики должны быть специалистами, вы — что политики не нужны, а нужны специалисты :)
зачем нужны политики. Я выдвинул идею, что сами политики не нужны, их место должны занять эксперты/специалисты.
Затем, что человеческая природа несовершенна и у нас нет средств позволяющих адекватно ее оценить.
Иначе говоря власть дает много приятных плюшек и у нас нет объективных способов отличить экспертов от тех людей, которые хотят от власти больше плюшек и имеют соответствующие таланты — интриговать, обманывать, убеждать других, делать красивые публичные выступления.
В системе «экспертов» такие люди неизбежно вытеснят самих экспертов, дальше либо система рухнет либо эти люди получив власть начнут привлекать экспертов на подчиненном положении и мы получим один из аналогов того что есть.
> у нас нет объективных способов отличить экспертов от тех людей, которые хотят от власти больше плюшек и имеют соответствующие таланты
Банальная проверка знаний в своей области. Собеседование, если хотите. Собираем коллегию из уже признанных экспертов и оцениваем знания, осведомлённость в проблемах, современных способах их решения и т.д.
> В системе «экспертов» такие люди неизбежно вытеснят самих экспертов, дальше либо система рухнет либо эти люди получив власть начнут привлекать экспертов на подчиненном положении и мы получим один из аналогов того что есть.
Эм. Каким образом они «неизбежно» их вытеснят? Эксперты не в последнюю очередь становятся экспертами из-за обладания критическим мышлением, и их сложнее убедить красивыми словами без смысла.
И весь ваш комментарий не даёт ответа на вопрос «зачем нужны политики?». Да, человек по натуре неидеален и самые изворотливые будут пытаться пролезть везде, но сам этот факт не означает, что у них обязательно это должно получаться.
Банальная проверка знаний в своей области. Собеседование, если хотите. Собираем коллегию из уже признанных экспертов и оцениваем знания, осведомлённость в проблемах, современных способах их решения и т.д.
> В системе «экспертов» такие люди неизбежно вытеснят самих экспертов, дальше либо система рухнет либо эти люди получив власть начнут привлекать экспертов на подчиненном положении и мы получим один из аналогов того что есть.
Эм. Каким образом они «неизбежно» их вытеснят? Эксперты не в последнюю очередь становятся экспертами из-за обладания критическим мышлением, и их сложнее убедить красивыми словами без смысла.
И весь ваш комментарий не даёт ответа на вопрос «зачем нужны политики?». Да, человек по натуре неидеален и самые изворотливые будут пытаться пролезть везде, но сам этот факт не означает, что у них обязательно это должно получаться.
Собираем коллегию из уже признанных экспертов
Осталось понять откуда нам взять уже признанных (кем?) экспертов, которые к тому же будут честными и беспристрастными.
И это не отменяет того, что на собеседовании будет лучше выглядеть тот кто лучше умеет подать себя и прорекламировать, тот кто уже знаком с экспертами — просто в силу законов психологии — о собеседованиях и умении подать себя на хабре куча статей.
А ведь есть еще интриги, умение очернить и подставить конкурента.
Таким образом при прочих равных преимущество в среднем будет за людьми с талантом политика и они будут в большинстве случае выигрывать на собеседованиях, голосованиях, в том числе внутри коллектива и постепенно вытеснять экспертов.
Случаи сочетания таланта эксперта, таланта политика и еще при этом личной честности и благородства крайне редки.
Эм. Каким образом они «неизбежно» их вытеснят?
Потому что достаточно один раз политику придти к политической власти и он моментально вытеснит всех не обладающих талантом политика экспертов.
При демократии — победит на голосовании, при диктатуре переиграет либо в борьбе за расположение диктатора либо в плане интриг и заговоров.
> Осталось понять откуда нам взять уже признанных (кем?) экспертов, которые к тому же будут честными и беспристрастными.
Уже есть профессора, доценты и прочие уровни признания заслуг в той или иной области. Эти звания можно считать отправной точкой. Да, вы можете парировать «да у них всё купленное!», тут уже нужно проверять соответствующие работы.
> И это не отменяет того, что на собеседовании будет лучше выглядеть тот кто лучше умеет подать себя и прорекламировать, тот кто уже знаком с экспертами — просто в силу законов психологии — о собеседованиях и умении подать себя на хабре куча статей.
Ещё раз напомню о своей мысли: создаём чёткие критерии оценки (их тоже нужно выработать коллегиально), которые позволяют определить пригодность человека. Дальше просто сравниваем знания и критерии этих знаних, опуская всю шелуху.
> А ведь есть еще интриги, умение очернить и подставить конкурента.
Мы проверяем знания, и я сомневаюсь, что тут можно очернить или подставить кого-то.
>> Эм. Каким образом они «неизбежно» их вытеснят?
> Потому что достаточно один раз политику придти к политической власти и он моментально вытеснит всех не обладающих талантом политика экспертов.
Уже второй раз вы реагируете на вопрос самоочевидностью ответа. «Каким образом вытеснят?» — «Придёт и вытеснит». Это не идёт на пользу обсуждению. Мой аргумент был в том, что индивид не может эффективно влиять на одноранговый коллектив, банально из-за несоответствия количества голосов.
Уже есть профессора, доценты и прочие уровни признания заслуг в той или иной области. Эти звания можно считать отправной точкой. Да, вы можете парировать «да у них всё купленное!», тут уже нужно проверять соответствующие работы.
> И это не отменяет того, что на собеседовании будет лучше выглядеть тот кто лучше умеет подать себя и прорекламировать, тот кто уже знаком с экспертами — просто в силу законов психологии — о собеседованиях и умении подать себя на хабре куча статей.
Ещё раз напомню о своей мысли: создаём чёткие критерии оценки (их тоже нужно выработать коллегиально), которые позволяют определить пригодность человека. Дальше просто сравниваем знания и критерии этих знаних, опуская всю шелуху.
> А ведь есть еще интриги, умение очернить и подставить конкурента.
Мы проверяем знания, и я сомневаюсь, что тут можно очернить или подставить кого-то.
>> Эм. Каким образом они «неизбежно» их вытеснят?
> Потому что достаточно один раз политику придти к политической власти и он моментально вытеснит всех не обладающих талантом политика экспертов.
Уже второй раз вы реагируете на вопрос самоочевидностью ответа. «Каким образом вытеснят?» — «Придёт и вытеснит». Это не идёт на пользу обсуждению. Мой аргумент был в том, что индивид не может эффективно влиять на одноранговый коллектив, банально из-за несоответствия количества голосов.
Уже есть профессора, доценты и прочие уровни признания заслуг в той или иной области.
В одной достаточно узкой области где есть объективные критерии проверки (научный метод) и в которой относительно мало политических и материальных выгод. Даже для гуманитарных наук это уже дает сбои.
Ещё раз напомню о своей мысли: создаём чёткие критерии оценки (их тоже нужно выработать коллегиально), которые позволяют определить пригодность человека.
Проблема в том, как ее реализовывать в реальном мире.
Какие критерии вы предлагаете выбрать для политика?
Как их оценивать?
Как такая система будет работать в мире реальной политики — хотя бы США, если уж не брать сложные страны вроде России?
Ну вот прямо сейчас — что мы делаем в США? Отменяем парламентские и президентские выборы и заменяем их голосованием экспертов? Откуда взять этих экспертов — здесь и сейчас в реальном США?
Я уже не говорю про то, что вам еще придется преодолеть сопротивление реальных политиков.
В случае с США ситуация упрощается так как этот сверхдержава и на нее со стороны никто не влияет. Во всех остальных странах вам придется учитывать еще и влияние извне.
Мой аргумент был в том, что индивид не может эффективно влиять на одноранговый коллектив, банально из-за несоответствия количества голосов.
Мой аргумент в том что такие теоретически красивые мысли о сферической политике в вакууме не выдерживают столкновения с реальной жизнью и проблемами этой самой реальной жизни.
Иначе говоря они не дают практически значимых выводов которые можно применять в этой самой реальной жизни.
Это примерно как теория хорошего царя. Казалось бы все просто — найти мудрого и хорошего царя и дать ему неограниченную власть. В России до сих пор есть немало поклонников этой теории.
Вы заменяете хорошего царя хорошими экспертами не более того. Как и в случае с царем придраться сложно — ведь действительно хороший, добрый, честный и умный царь должен обеспечить необычайно высокое качество управления. Но когда начинаем применять это к реальности…
> Какие критерии вы предлагаете выбрать для политика?
> Как их оценивать?
> Как такая система будет работать в мире реальной политики — хотя бы США, если уж не брать сложные страны вроде России?
Я уже сомневаюсь, что мы находимся в диалоге, так как вы просто маневрируете, цепляясь за отдельные фразы. Начали с того, что я усомнился в необходимости в политиках как таковых, а теперь вы у меня требуете критерии для них.
> Ну вот прямо сейчас — что мы делаем в США? Отменяем парламентские и президентские выборы и заменяем их голосованием экспертов? Откуда взять этих экспертов — здесь и сейчас в реальном США?
Вы читаете, что я пишу? Зачем повторять один и тот же вопрос дважды, учитывая что я на него уже ответил? Скопирую свой же ответ: «Уже есть профессора, доценты и прочие уровни признания заслуг в той или иной области. Эти звания можно считать отправной точкой.»
> Мой аргумент в том что такие теоретически красивые мысли о сферической политике в вакууме не выдерживают столкновения с реальной жизнью и проблемами этой самой реальной жизни.
Вы так и не описали хоть одной реальной проблемы реальной жизни, столкновения с которой эти мысли не выдерживают. Пара фраз о том, что, якобы, всё разобьётся о какие-то там действия каких-то там людей, без конкретики. Обсуждать нечего.
Разговор совершенно бесполезный, его пора заканчивать.
> Как их оценивать?
> Как такая система будет работать в мире реальной политики — хотя бы США, если уж не брать сложные страны вроде России?
Я уже сомневаюсь, что мы находимся в диалоге, так как вы просто маневрируете, цепляясь за отдельные фразы. Начали с того, что я усомнился в необходимости в политиках как таковых, а теперь вы у меня требуете критерии для них.
> Ну вот прямо сейчас — что мы делаем в США? Отменяем парламентские и президентские выборы и заменяем их голосованием экспертов? Откуда взять этих экспертов — здесь и сейчас в реальном США?
Вы читаете, что я пишу? Зачем повторять один и тот же вопрос дважды, учитывая что я на него уже ответил? Скопирую свой же ответ: «Уже есть профессора, доценты и прочие уровни признания заслуг в той или иной области. Эти звания можно считать отправной точкой.»
> Мой аргумент в том что такие теоретически красивые мысли о сферической политике в вакууме не выдерживают столкновения с реальной жизнью и проблемами этой самой реальной жизни.
Вы так и не описали хоть одной реальной проблемы реальной жизни, столкновения с которой эти мысли не выдерживают. Пара фраз о том, что, якобы, всё разобьётся о какие-то там действия каких-то там людей, без конкретики. Обсуждать нечего.
Разговор совершенно бесполезный, его пора заканчивать.
Красивый пример. А теперь сферический политик в вакууме перед принятием решения консультируется со специалистом в медицине. Тот ему рассказывает, как важно для уменьшения хичания и кашляния заниматься вакцинацией, модернизировать больницы и улучшать качество работы врачей. В общем, нужно бабло.
Где его взять?
— Напечатать. Инфляция. (подключаем спецов по экономике)
— Сочинить новые налоги. Сколько будет недовольных? (социология + чуяние жопой)
— Отнять у военных. А если на нас восточный сосед косо посмотрит, а мы только ржавым танком в ответ погрозим… (или с этим соседом можно попробовать договориться?)
Во многих случаях просто нет лучших вариантов, есть РАЗНЫЕ. Если по любому из них делать опросы, то даже среди умных и очень умных людей часто будет встречаться равномерное распределение ответов.
Все равно должны быть конкретные люди, принимающие волевые решения.
Где его взять?
— Напечатать. Инфляция. (подключаем спецов по экономике)
— Сочинить новые налоги. Сколько будет недовольных? (социология + чуяние жопой)
— Отнять у военных. А если на нас восточный сосед косо посмотрит, а мы только ржавым танком в ответ погрозим… (или с этим соседом можно попробовать договориться?)
Во многих случаях просто нет лучших вариантов, есть РАЗНЫЕ. Если по любому из них делать опросы, то даже среди умных и очень умных людей часто будет встречаться равномерное распределение ответов.
Все равно должны быть конкретные люди, принимающие волевые решения.
Мой пример состоял именно в том, что современный сферический политик ни с кем не будет консультироваться. Он же политик! Он примет волевое решение, основанное на желании его правого пальца на левой ноге. Более того, политики сами и определяют проблемы общества, зачастую выдумывая мифические проблемы и не обращая внимания на реальные.
Если у нас нет политика, то такие вопросы, скорее всего, не будут возникать. Потому, что важно не само по себе принятие каких-то законов для имитации бурной деятельности, а реальное комплексное развитие отрасли. Та же вакцинация, модернизация больниц и прочее. Кому прежде всего выгодно это развитие в этой области? Специалистам.
Я лично вижу это как объединение объединений специалистов в своих областях. Сверху — стратеги. Они определяют вектор развития. Дальше — экономисты. В соответствии с вектором они определяют бюджеты для все сфер. Дальше — все остальные, определяющие в зависимости от бюджета вектор развития в своём направлении.
Если у нас нет политика, то такие вопросы, скорее всего, не будут возникать. Потому, что важно не само по себе принятие каких-то законов для имитации бурной деятельности, а реальное комплексное развитие отрасли. Та же вакцинация, модернизация больниц и прочее. Кому прежде всего выгодно это развитие в этой области? Специалистам.
Я лично вижу это как объединение объединений специалистов в своих областях. Сверху — стратеги. Они определяют вектор развития. Дальше — экономисты. В соответствии с вектором они определяют бюджеты для все сфер. Дальше — все остальные, определяющие в зависимости от бюджета вектор развития в своём направлении.
А чем в вашем предложении слово «стратег» отличается от слова «политик»?
Далее, как чистый «экономист» на основании «вектора» разложит будущий бюджет на составляющие? В стратегии «важна оборона, но о пенсионерах тоже нехорошо забывать» — сколько лярдов рублей рублей тратить на самолеты, а сколько на пенсии?
А еще анекдот про сову и мышек вспомнился…
Далее, как чистый «экономист» на основании «вектора» разложит будущий бюджет на составляющие? В стратегии «важна оборона, но о пенсионерах тоже нехорошо забывать» — сколько лярдов рублей рублей тратить на самолеты, а сколько на пенсии?
А еще анекдот про сову и мышек вспомнился…
> А чем в вашем предложении слово «стратег» отличается от слова «политик»?
Стратег — тот, у кого соответствующий склад ума и образование.
Политик — популист и имиджмейкер, которому «нужно уметь чуять жопой, договариваться, где-то блефовать, а не только считать.»
Соглашусь с вами, что в идеале они не должны отличаться, но… увы.
> Далее, как чистый «экономист» на основании «вектора» разложит будущий бюджет на составляющие? В стратегии «важна оборона, но о пенсионерах тоже нехорошо забывать» — сколько лярдов рублей рублей тратить на самолеты, а сколько на пенсии?
Бюджет строится не с нуля каждый год, он имеет основание. Скажем, стратеги поняли, что на пенсию можно прожить только два дня. Значит — перераспределяют. Но как перераспределять? Есть же варианты, вы сами писали. Вот тут и нужен именно такой склад ума, чуткий аналитик, сумеющий решить уравнения со многими неизвестными. Дальше дело за экономистами. По вектору «увеличить пенсии за счёт военки» им необходимо будет решать уже экономическое уравнение: на сколько можно увеличить/уменьшить? Что будет с экономикой при таком раскладе? С курсом валюты? Дальше военка будет обсуждать риски уменьшения бюджета.
Я не имел ввиду, что всё спускается «сверху вниз» и выкарабкивайтесь как знаете. Все объединения должны взаимодействовать, постоянно должен быть фидбек, на основании которого может быть изменены и бюджет, и вся стратегия.
Стратег — тот, у кого соответствующий склад ума и образование.
Политик — популист и имиджмейкер, которому «нужно уметь чуять жопой, договариваться, где-то блефовать, а не только считать.»
Соглашусь с вами, что в идеале они не должны отличаться, но… увы.
> Далее, как чистый «экономист» на основании «вектора» разложит будущий бюджет на составляющие? В стратегии «важна оборона, но о пенсионерах тоже нехорошо забывать» — сколько лярдов рублей рублей тратить на самолеты, а сколько на пенсии?
Бюджет строится не с нуля каждый год, он имеет основание. Скажем, стратеги поняли, что на пенсию можно прожить только два дня. Значит — перераспределяют. Но как перераспределять? Есть же варианты, вы сами писали. Вот тут и нужен именно такой склад ума, чуткий аналитик, сумеющий решить уравнения со многими неизвестными. Дальше дело за экономистами. По вектору «увеличить пенсии за счёт военки» им необходимо будет решать уже экономическое уравнение: на сколько можно увеличить/уменьшить? Что будет с экономикой при таком раскладе? С курсом валюты? Дальше военка будет обсуждать риски уменьшения бюджета.
Я не имел ввиду, что всё спускается «сверху вниз» и выкарабкивайтесь как знаете. Все объединения должны взаимодействовать, постоянно должен быть фидбек, на основании которого может быть изменены и бюджет, и вся стратегия.
Политик — популист и имиджмейкер
Не, это называется «политикан». А «политик» это как раз-таки ваш «стратег». Давайте не вводить лишние понятия :)
Ну а так, как вы написали, оно и сейчас вроде работать пытается. Только где тут прямая демократия-то, с обсуждения которой все началось?
Вы почему-то не включили в цитату вторую часть моего определения политика, цитирующего ваше определение, а ведь именно вся это драматургия (совершенно верно, политиканство) — неотъемлемая часть современной политики. Все эти швыряния громкими фразами, обличение и прочая ненужная суета. Я уже написал, что в идеальном мире — да, политик это и есть стратег. Но в реальном мире в политики идут все кому не лень (уже писали про спортсменов и кинозвёзд), а не специалисты. Поэтому нет, современные политики — это не стратеги.
Всё началось как раз с критики прямой демократии и обсуждению того, кто имеет право голосовать. Вы свели её к тому, какими должны быть политики, где я и вступил в обсуждение. Моё мнение — прямая демократия это плохо, именно потому, что большинство не тянет те знания, что нужны для серьёзных решений. Но и такая система как есть сейчас (называемая демократией, что также несколько неверно) — это плохо, потому что решения принимают абсолютно левые люди.
Всё началось как раз с критики прямой демократии и обсуждению того, кто имеет право голосовать. Вы свели её к тому, какими должны быть политики, где я и вступил в обсуждение. Моё мнение — прямая демократия это плохо, именно потому, что большинство не тянет те знания, что нужны для серьёзных решений. Но и такая система как есть сейчас (называемая демократией, что также несколько неверно) — это плохо, потому что решения принимают абсолютно левые люди.
СССР, где все было научно посчитано
Не было там ничего научно посчитано. Была имитация научного подхода руководством КПСС. Когда пришел Глушков и предложил реально внедрить систему для научного управления экономикой на базе ИТ (ОГАС) — ее похерили.
знание каких-либо дисциплин не делает человека успешным, не прерващает его в прозорливого политика, экономиста
Извините, а вы в какой системе «успешность» меряли? И коррелирует ли эта личная успешность с задачами, которые должен выполнять человек, которого общество нанимает на работу?
Интеллектуальный критерий нужен хотя бы для того, чтобы отсеивать заведомо тупых и неспособных, а также враждебно относящихся к образованию, какими бы харизматичными речами они не заражали охлос.
Смотря что считать успехом. Борис Березовский, довольно талантливый математик, был довольно успешен и экономически, и политически в определенный период своей жизни. А теперь вопрос, на который не каждый сможет ответить — принесла ли его деятельность стране больше пользы или вреда? И стоило ли бы выдвигать его на управление страной, исходя из результатов научной деятельности и уровня интеллекта?
Вы, наверное, шутите?
Вся современная экономика построена на математике и математических методах.
ru.wikipedia.org/wiki/Математические_методы_в_экономике
Вся современная экономика построена на математике и математических методах.
ru.wikipedia.org/wiki/Математические_методы_в_экономике
лучше, чем текущие политики.Это, прямо скажем, не очень значительное достижение.
Экзамен по матану — норм показатель.
Бред. Честно. Даже лень объяснять, почему не взлетит.
Голосование имеет смысл только если оно проводится среди лиц достаточно компетентных в конкретном вопросе.
Поэтому, если есть необходимость создавать автоматическую систему голосования, необходима общая система оценки компетентности людей в тех или иных областях (знание определенных сфер науки, практика работы по какой-то специальности, опыт жизни в каком-нибудь месте).
И тогда при выдвижении каких-то вопросов на голосование людям назначается определенный вес голоса в зависимости от их уровня компетенции (начиная, конечно, с нуля).
Конечно, это идеализированная схема, но мы же фантазируем тут :)
Поэтому, если есть необходимость создавать автоматическую систему голосования, необходима общая система оценки компетентности людей в тех или иных областях (знание определенных сфер науки, практика работы по какой-то специальности, опыт жизни в каком-нибудь месте).
И тогда при выдвижении каких-то вопросов на голосование людям назначается определенный вес голоса в зависимости от их уровня компетенции (начиная, конечно, с нуля).
Конечно, это идеализированная схема, но мы же фантазируем тут :)
Личное голосование за все законодательные инициативы
Вы же понимаете, что подавляющее число всех законодательных инициатив это что-то вроде «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части чего-нибудь»? Причем это «чего-нибудь» чаще всего абсолютно непонятно практически любому стороннему человеку, не говоря уже о возможности оценить плюсы и минусы.
Почему бы не сделать по аналогии со многими интернет-ресурсами чиновникам карму?
Потому что на том же хабре периодически бывают абсолютно бредовые с технической точки зрения топики, которые тем не менее, вполне себе плюсуются.
Управление бюджетом
Судя по публичным данным о кредитных задолженностях, значительная часть россиян не в состоянии управлять своим собственным бюджетом. Вы правда хотите дать им порулить бюджетом страны?
Да те, кто рулит сейчас, тоже не то, чтобы очень хорошо справляются…
Согласен во всём. Дополню следующим:
> Открытое голосование на выборах
Если сейчас голосование «по принуждению» можно хоть как-то, но обойти, то в такой ситуации отследить, «правильно» ли вы проголосовали будет как раз-два. В идеале это было бы круто, но мы же в реальном мире живём.
Карма для чиновников приведёт к тому, что популисты-пустословы (коих и сейчас полно) будут с высокой кармой, а принципиальные и несгибаемые профессионалы — с низкой.
> Открытое голосование на выборах
Если сейчас голосование «по принуждению» можно хоть как-то, но обойти, то в такой ситуации отследить, «правильно» ли вы проголосовали будет как раз-два. В идеале это было бы круто, но мы же в реальном мире живём.
Карма для чиновников приведёт к тому, что популисты-пустословы (коих и сейчас полно) будут с высокой кармой, а принципиальные и несгибаемые профессионалы — с низкой.
Первое, что случится, думаю, все тексты законов — в git/github, пулл-реквесты в туда в качестве «рассматриваемых законопроектов».
Если оставить в стороне обсуждение самих предложений, главный вопрос заключается в том, как привести их в жизнь.
Чтобы принять закон о роспуске думы, и начале народного голосования, нужно чтобы депутаты за него проголосовали.
А это уже «Пчелы против меда».
Предложенные преобразования, можно сделать только путем революции, а это уже статья УК РФ.
Чтобы принять закон о роспуске думы, и начале народного голосования, нужно чтобы депутаты за него проголосовали.
А это уже «Пчелы против меда».
Предложенные преобразования, можно сделать только путем революции, а это уже статья УК РФ.
Общественное мнение когда-то помиловало Варавву…
Чтобы исключить различные подтасовки и манипуляции, необходимо сделать голосование открытым.
Правильно. Тогда директор какого-нибудь градообразующего предприятия сразу будет знать, кто как проголосовал и делать соответствующие оргвыводы. Вы, кстати, конституцию читали?
Сейчас же технологии позволяют нам высказывать свое мнение лично относительно законов, выдвинутыми инициативными группами.
Расскажите, как современные технологии позволят высказать свое мнение фермеру Василию Петровичу, который разводит кроликов в Псковской области, если в его деревне не работает даже сотовыя связь, а ехать в город, высказывать мнение, ему некогда?
направить на доведение до масс полезности и значимости того или иного законопроекта
Наши массы до сих пор в экстрасенсов верят и гомеопатией лечатся. До большинства школьную пограмму донести не удалось.
Выдвинул хорошую идею и самое главное реализовал ее — получи плюс в карму.
Да здравствует популизм? А как быть с хорошими, необходимыми, но непопулярными у населения идеями?
Часть бюджета (не на секретные нужды) виртуально распределяется между гражданами и мы сами определяем, на какой проект или сферу сколько считаем нужным потратить.
Посмотрел ваш профиль. Вроде бы вы взрослый человек. Вы когда-нибудь пытались с жильцами своего подъезда решить, что ремонтировать в первую очередь нужно, когда денег на все не хватает?
В любом случае, внедрение современных технологий могло бы уже сейчас значительно изменить систему госуправления нашей страны.
Изменить нужно только одну вещь, имхо. Районом города может руководить только тот, кто, условно, руководил курятником, причем успешно. Городом только тот, кто успешно руководил районом. Губернатора можно выбрать только из градоначальника, а президента из губернаторов.
А законы писать можно разрешить только экономистам, юристам и профильным специалистам. Например, если закон касается медицины, медикам.
А когда городами руководят политиканы, а законы пишут певцы, спортсмены и прочие клоуны, имеем, что имеем, к сожалению.
В повестке думы много различных законодотельных актов, но я сомневаюсь, что некоторые или дальше большинство депутатов точно знают о чем эти акты.
Вы, кстати, конституцию читали?
В этом топике я не хотел опираться на действующие нормы права в том числе и конституцию, было интересно абстрагироваться от действительности и представить как технологии могли бы повлиять на государственное управление. Кстати, конституцию у нас легко могут поменять или дописать туда возможность выбираться еще пару сроков.
если в его деревне не работает даже сотовыя связь, а ехать в город, высказывать мнение, ему некогда
я говорил, что нужна инфраструктура.
Наши массы до сих пор в экстрасенсов верят и гомеопатией лечатся. До большинства школьную пограмму донести не удалось.
Это вопрос государственной политики, пока у нас по телевизору будут показывать битвы экстрасенсов, час суда, модный приговор, то народ и будет с соответствующим менталитетом. А если бы были передачи типа как у Малахова, но на них обсуждали различные законодательные инициативы, то мышление бы разворачивалось в эту сторону.
Районом города может руководить только тот, кто, условно, руководил курятником, причем успешно. Городом только тот, кто успешно руководил районом. Губернатора можно выбрать только из градоначальника, а президента из губернаторов.
Это очень большое заблуждение. Проблема современных госслужащих, построивших свою карьеру от рядового сотрудника до руководителя в том, что они совершенно оторваны от жизни и бизнеса. Попробуйте поставить например министра связи руководителем Google или если наоборот. Должна быть ротация между чиновниками и представителями бизнеса.
Вы, кстати, конституцию читали?
В этом топике я не хотел опираться на действующие нормы права в том числе и конституцию, было интересно абстрагироваться от действительности и представить как технологии могли бы повлиять на государственное управление. Кстати, конституцию у нас легко могут поменять или дописать туда возможность выбираться еще пару сроков.
если в его деревне не работает даже сотовыя связь, а ехать в город, высказывать мнение, ему некогда
я говорил, что нужна инфраструктура.
Наши массы до сих пор в экстрасенсов верят и гомеопатией лечатся. До большинства школьную пограмму донести не удалось.
Это вопрос государственной политики, пока у нас по телевизору будут показывать битвы экстрасенсов, час суда, модный приговор, то народ и будет с соответствующим менталитетом. А если бы были передачи типа как у Малахова, но на них обсуждали различные законодательные инициативы, то мышление бы разворачивалось в эту сторону.
Районом города может руководить только тот, кто, условно, руководил курятником, причем успешно. Городом только тот, кто успешно руководил районом. Губернатора можно выбрать только из градоначальника, а президента из губернаторов.
Это очень большое заблуждение. Проблема современных госслужащих, построивших свою карьеру от рядового сотрудника до руководителя в том, что они совершенно оторваны от жизни и бизнеса. Попробуйте поставить например министра связи руководителем Google или если наоборот. Должна быть ротация между чиновниками и представителями бизнеса.
В повестке думы много различных законодотельных актов, но я сомневаюсь, что некоторые или дальше большинство депутатов точно знают о чем эти акты.
Т.к. в компании «Рога и копыта» программисты плохо делают свою работу, программистов нужно разогнать и набрать фермеров и домохозяек?
Депутат, который должен заниматься только законами, имеет хотя бы теоретический шанс ознакомиться со всеми принимаемыми законами. У остальных такого шанса нет. Важные решения, которые нужно принять сейчас, будут приниматься годами.
В этом топике я не хотел опираться на действующие нормы права в том числе и конституцию, было интересно абстрагироваться от действительности
Главное, не абстрагироваться от здравого смысла :)
Голосование сделано тайным не просто так.
А если бы были передачи типа как у Малахова, но на них обсуждали различные законодательные инициативы, то
Их никто не будет смотреть. Такие передачи есть, поинтересуйтесь их рейтингом.
Это очень большое заблуждение. Проблема современных госслужащих, построивших свою карьеру от рядового сотрудника до руководителя в том, что они совершенно оторваны от жизни и бизнеса. Попробуйте поставить например министра связи руководителем Google или если наоборот.
Руководить бизнесом и руководить городом — это несколько разные задачи. Далеко не каждый бизнесмен сможет стать градоначальником. К тому же, бизнесмен будет материально заинтересован. Так и появляется скользкая брусчатка там, где лежал хороший асфальт, по которому люди не скользили как коровы на льду. Тот же бизнесмен, как правило, совершенно оторван, например, от проблем пенсионеров. Для него это издержки, которые необходимо сокращать.
Это смотря на каком уровне пирамиды Маслоу находится бизнесмен.
Если ему уже не так интересно заниматься бизнесом ради бизнеса и хочется улучшать мир, пользуясь своими навыками менеджмента (т. е. грубо говоря, он больше живет управляемой системой (городом и т. д.), чем своим личным банковским счетом), то да, менеджер из него будет хороший.
Если же его до сих пор больше заботит «статус» и понты, т. е. это не предприниматель, а по сути богатый гопник с соответствующим мышлением — его к такому руководству подпускать нельзя, т. к. будет строить очередное межигорье.
Если ему уже не так интересно заниматься бизнесом ради бизнеса и хочется улучшать мир, пользуясь своими навыками менеджмента (т. е. грубо говоря, он больше живет управляемой системой (городом и т. д.), чем своим личным банковским счетом), то да, менеджер из него будет хороший.
Если же его до сих пор больше заботит «статус» и понты, т. е. это не предприниматель, а по сути богатый гопник с соответствующим мышлением — его к такому руководству подпускать нельзя, т. к. будет строить очередное межигорье.
Это смотря на каком уровне пирамиды Маслоу находится бизнесмен.
Проблема в том, что это невозможно проверить объективно.
В противном случае все было бы элементарно — запретить нечестным людям участвовать в управлении.
Как вы догадываетесь жулик будет громче всех убеждать вас в своей честности и если это совадет с наличием актерского таланта то он будет гораздо убедительнее честного человека.
Это еще не учитывая возможности искренних заблуждений.
Если ему уже не так интересно заниматься бизнесом ради бизнеса и хочется улучшать мир, пользуясь своими навыками менеджмента
Перечислите 10 таких человек в России. А потом вспомните, сколько у нас городов, которыми нужно управлять.
Вы сейчас рассказали нам про доброго и справедливого царя, радеющего за отечество. Без шуток.
К тому же, если бизнесмену уже не интересно заниматься бизнесом ради бизнеса, ему может захотеться улучшать мир вовсе не в том направлении, в котором нужно стране. Например, он начнет тратить все ресурсы на поиски бессмертия. Это, конечно, благая цель, но холопы, которым из-за этого кушать нечего, могут не оценить высоких порывов.
В общем, все эти теории прокатят в мире идеальных людей, лишенных пороков. Мы живем в другом мире.
Про карму понравилось. Так вот жил-был человек, рулил себе городом родным (или районом): дома строил (+10 к карме), тротуары починял (+2), велодорожку проложил (+4)…
А потом вдруг взял да ляпнул что-нибудь некорректное. Например, Линукс поругал. А потом Сколково похвалил.
И вот на следующее утро просыпается он, на работу приходит — а его, оказывается, уже уволили. Причем с таким «выходным балансом», что и дворником-то не устроишься.)
А потом вдруг взял да ляпнул что-нибудь некорректное. Например, Линукс поругал. А потом Сколково похвалил.
И вот на следующее утро просыпается он, на работу приходит — а его, оказывается, уже уволили. Причем с таким «выходным балансом», что и дворником-то не устроишься.)
Пользуясь случаем, рекомендую к прочтению (особенно автору топика) повесть Роберта Шекли «Билет на планету Транай» — она как раз в тему.
>Давайте пофантазируем и представим, что было бы со страной, если бы ей управляли исключительно IT-специалисты.
Фэнтези с магией и волшебными палочками в другом отделе.
Фэнтези с магией и волшебными палочками в другом отделе.
А органы гос. безопасности именовать НЛО. Они будут волевым решением вмешиваться в демократические процессы и направлять их в правильное русло.
Мицгол — тоже IT-специалист. В некотором роде… А Пол-Пот — радиотехник. Я бы сказал, что техническим специалистам, пришедшим в политику, популизм свойственен ничуть не менее, чем политикам.
Вероятно, следует различать специалистов (носителей определенных знаний и навыков) и отраслевых визионеров (носителей ко всему прочему еще и конструктивного образа будущего).
Поскольку ИТ — отрасль относительно молодая, в нее с самого начала тянется много футуристически мыслящих людей, стремящихся приобщиться к технологиям, которые в их представлениях находятся на переднем краю и наиболее радикально меняют мир. К тому же распространение ИТ само по себе способствует расширению кругозора даже пользователей-неспециалистов, стремящихся к чему-либо новому, и уменьшает их шок будущего.
Однако по мере распространения ИТ в профессиональном плане эта сфера начинает охватывать и не столь широко мыслящих людей, и более того, среди части специалистов начинает проявляться некий кастовый снобизм. Заранее скажу, что речь не о популярном с прошлого века противостоянии «хакеров» и «ламеров». Настоящие хакерские ценности инклюзивны, ламерство критикуется исключительно ради того, чтобы ламеры повышали свой уровень компетенции и производили больше хакерских ценностей, а не чтобы возвышаться за их счет. Не идет речь и о приколах типа «Десять байт, которые потрясли мир» или «рободискурса» Луговского. ИТ-снобизм начинается тогда, когда профессиональная деятельность сочетается с консервативным или реакционным мышлением. Для меня в свое время была дикой сама мысль о том, что кто-то может реально каждые два года покупать железо с увеличивающейся в два раза производительностью и обладать при этом настолько дремучими мозгами. Однако таких дохрена, достаточно зайти на терру.
Короче говоря, я бы предложил критерий профессиональной компетенции в качестве необходимого, но не достаточного. Нужна не только глубина, но и широта мышления и умение прислушиваться к обратным связям, иначе такой авторитарный специалист может скомпрометировать в обществе саму базовую конструктивную идею и погнать его в очередную никому не нужную петлю истории (пока общество не нахлебается всяческих внешне привлекательных альтернатив).
Поскольку ИТ — отрасль относительно молодая, в нее с самого начала тянется много футуристически мыслящих людей, стремящихся приобщиться к технологиям, которые в их представлениях находятся на переднем краю и наиболее радикально меняют мир. К тому же распространение ИТ само по себе способствует расширению кругозора даже пользователей-неспециалистов, стремящихся к чему-либо новому, и уменьшает их шок будущего.
Однако по мере распространения ИТ в профессиональном плане эта сфера начинает охватывать и не столь широко мыслящих людей, и более того, среди части специалистов начинает проявляться некий кастовый снобизм. Заранее скажу, что речь не о популярном с прошлого века противостоянии «хакеров» и «ламеров». Настоящие хакерские ценности инклюзивны, ламерство критикуется исключительно ради того, чтобы ламеры повышали свой уровень компетенции и производили больше хакерских ценностей, а не чтобы возвышаться за их счет. Не идет речь и о приколах типа «Десять байт, которые потрясли мир» или «рободискурса» Луговского. ИТ-снобизм начинается тогда, когда профессиональная деятельность сочетается с консервативным или реакционным мышлением. Для меня в свое время была дикой сама мысль о том, что кто-то может реально каждые два года покупать железо с увеличивающейся в два раза производительностью и обладать при этом настолько дремучими мозгами. Однако таких дохрена, достаточно зайти на терру.
Короче говоря, я бы предложил критерий профессиональной компетенции в качестве необходимого, но не достаточного. Нужна не только глубина, но и широта мышления и умение прислушиваться к обратным связям, иначе такой авторитарный специалист может скомпрометировать в обществе саму базовую конструктивную идею и погнать его в очередную никому не нужную петлю истории (пока общество не нахлебается всяческих внешне привлекательных альтернатив).
Забыли еще криптовалюту как основную валюту государства — что бы небело соблазна включить печатный станок, нет я не говорю что именно BTC, можно свои форкнуть, но именно те, которые генерировать сможет каждый.
Лучше печатный станок чем дефляция.
Для депутатов и прикормленных экономистов — да, лучше. Для нормальных людей нет.
Вы действительно понимаете как дефляция влияет на экономику? То что это губит инвестиции, что несомненно губит инновации и рост экономики? Это в долгосрочной перспективе сильно сказывается на том как живут «нормальные люди». Как раз тем у кого денег много дефляция лучше — не надо рисковать, можно положить под подушку и ничего не терять. Но для экономики это яд.
Для экономики яд — это центральный банк, завязывающий всю экономику на себя, создавая единую точку отказа, и манипулирующий ставками, в интересах политиков и лоббистов. Что порождает экономические циклы, регулярные депрессии и рецессии. Для экономики яд — легализация нарушения банками своих обязательств (частичное резервирование) и постановка их тем самым над всеми остальными людьми и компаниями. Для экономики яд — бесконечное поддержание на плаву «too big to fail» организаций, не зависимо от их провалов и несостоятельности, а также просто финансирование государственных компаний.
Опасность дефляции, по сравнению с этим — простая кейнсианская пугалка для глупцов, верующих в благое государство, пекущееся об интересах людей.
Опасность дефляции, по сравнению с этим — простая кейнсианская пугалка для глупцов, верующих в благое государство, пекущееся об интересах людей.
Значит не знаете.
Дефляция приводит к уменьшению привлекательности инвестиций для владельцев капитала. Это медленно но очень стабильно и уверенно убивающая экономику штука.
Дефляция приводит к уменьшению привлекательности инвестиций для владельцев капитала. Это медленно но очень стабильно и уверенно убивающая экономику штука.
Я неплохо знаю все эти разговоры о дефляционных спиралях, опасностях дефляции и прочие кейнсианские бредни.
Вот только, по факту, — это полная фигня, по сравнению с тем, как инфляция разрушает сбережения (которые в нормальной экономике как раз и должны являться основой инвестиций), подталкивает к ошибочным инвестициям и необоснованным тратам (что накапливаясь дает очередной спад, после фальшивого дутого бума). Это уже не говоря, насколько политики и чиновники убивают привлекательность инвестиций. Реальные и выдуманные опасности дефляции, по сравнению со всем этим — не стоящая упоминания чепуха.
Вот только, по факту, — это полная фигня, по сравнению с тем, как инфляция разрушает сбережения (которые в нормальной экономике как раз и должны являться основой инвестиций), подталкивает к ошибочным инвестициям и необоснованным тратам (что накапливаясь дает очередной спад, после фальшивого дутого бума). Это уже не говоря, насколько политики и чиновники убивают привлекательность инвестиций. Реальные и выдуманные опасности дефляции, по сравнению со всем этим — не стоящая упоминания чепуха.
Земля не совсем сферическая. И вакуум вокруг не идеальный. Предложения для идеального мира.
1. Открытое голосование на выборах
Объясняю, почему голосование тайное. Представьте себе выборы, на которых все знают кто и за кого голосует. И приходит к власти некая партия, не совсем уважающая права человека. Если упрощенно, то потом к тем, кто голосовал за оппонентов этой партии, вполне могут прийти люди с не совсем дружелюбными намерениями. Или к следующим выборам несогласных можно изолировать на основании того, как они голосовали в прошлый раз. Тайное голосование, хоть и не панацея, но придумано для того, чтобы защитить голосующих.
2. Личное голосование за все законодательные инициативы
О, да! Сколько людей проголосуют за повышение налогов, даже если это жизненно необходимо для государства? Голоса сотен специалистов, которые понимают, что это необходимо, просто потеряются среди голосов миллионов людей, которым хочется сэкономить деньги. Предрекаю, что максимально количество голосов наберет законопроект из трех слов «сделать всем хорошо». А потом госслужащие будут ломать голову, как его реализовать.
3. Карма у госслужащих
Идея хорошая. Но выльется в то, что половина госслужащих начнет заниматься популизмом в надежде срубить бабок, пока карма позволяет, и свалить (самые умные будут делать все так, чтобы валить никуда не надо было, все выглядело хорошо, а последствия их деятельности проявились «когда-нибудь потом»), а другая половина — тупо сидеть с минимальной кармой, получать зарплату и ничего не делать, чтобы не обрушить карму. И не забываем о накрутках кармы.
4. Управление бюджетом
95% финансирования уйдет на какой-нибудь «Дом-3». Или на кокой-нибудь «отечественный айфон», который будет, возможно, даже лучше оригинального, но сожрет все финансирование, которое можно было бы пустить на науку.
Как человек, проработавший на госслужбе не один год, скажу, что система и сейчас неплохая. Плохая реализация этой системы. Любым делом должны заниматься специалисты. Бюджетными вопросами — экономисты, а не все подряд. Правосудием — юристы. Представьте себе, что Вам необходимо написать какое-то приложение, причем с некоторой обязательной функциональностью. ТЗ определяет голосование миллиона потребителей. Причем, изменить Вы в этом ТЗ ничего не сможете, а будете обязаны сделать все четко по ТЗ. В итоге, Вы обязаны будете написать клиент для всех соцсетей, в который придется встроить плеер, браузер, штук пять игр с красивой графикой, фоторедактор, функцию для поиска котят и 100500 смайлов. Да, я знаю, что я сейчас описал обычную соцсеть :) Просто фишка в том, что Вам нужно было приложение для работы, например, с бухгалтерией, но пользователи проголосовали за соцсеть.
1. Открытое голосование на выборах
Объясняю, почему голосование тайное. Представьте себе выборы, на которых все знают кто и за кого голосует. И приходит к власти некая партия, не совсем уважающая права человека. Если упрощенно, то потом к тем, кто голосовал за оппонентов этой партии, вполне могут прийти люди с не совсем дружелюбными намерениями. Или к следующим выборам несогласных можно изолировать на основании того, как они голосовали в прошлый раз. Тайное голосование, хоть и не панацея, но придумано для того, чтобы защитить голосующих.
2. Личное голосование за все законодательные инициативы
О, да! Сколько людей проголосуют за повышение налогов, даже если это жизненно необходимо для государства? Голоса сотен специалистов, которые понимают, что это необходимо, просто потеряются среди голосов миллионов людей, которым хочется сэкономить деньги. Предрекаю, что максимально количество голосов наберет законопроект из трех слов «сделать всем хорошо». А потом госслужащие будут ломать голову, как его реализовать.
3. Карма у госслужащих
Идея хорошая. Но выльется в то, что половина госслужащих начнет заниматься популизмом в надежде срубить бабок, пока карма позволяет, и свалить (самые умные будут делать все так, чтобы валить никуда не надо было, все выглядело хорошо, а последствия их деятельности проявились «когда-нибудь потом»), а другая половина — тупо сидеть с минимальной кармой, получать зарплату и ничего не делать, чтобы не обрушить карму. И не забываем о накрутках кармы.
4. Управление бюджетом
95% финансирования уйдет на какой-нибудь «Дом-3». Или на кокой-нибудь «отечественный айфон», который будет, возможно, даже лучше оригинального, но сожрет все финансирование, которое можно было бы пустить на науку.
Как человек, проработавший на госслужбе не один год, скажу, что система и сейчас неплохая. Плохая реализация этой системы. Любым делом должны заниматься специалисты. Бюджетными вопросами — экономисты, а не все подряд. Правосудием — юристы. Представьте себе, что Вам необходимо написать какое-то приложение, причем с некоторой обязательной функциональностью. ТЗ определяет голосование миллиона потребителей. Причем, изменить Вы в этом ТЗ ничего не сможете, а будете обязаны сделать все четко по ТЗ. В итоге, Вы обязаны будете написать клиент для всех соцсетей, в который придется встроить плеер, браузер, штук пять игр с красивой графикой, фоторедактор, функцию для поиска котят и 100500 смайлов. Да, я знаю, что я сейчас описал обычную соцсеть :) Просто фишка в том, что Вам нужно было приложение для работы, например, с бухгалтерией, но пользователи проголосовали за соцсеть.
1. Современная математическая магия позволяет подсчитывать голоса в зашифрованном виде, на зная, как проголосовал каждый конкретный человек. При этом каждый сможет проверить свой голос, а также пересчитать результаты, скачав открытые данные.
Но, как писали выше, математика не спасает от «мёртвых душ».
По остальным пунктам поддерживаю.
Но, как писали выше, математика не спасает от «мёртвых душ».
По остальным пунктам поддерживаю.
каждый сможет проверить свой голос
И обязательно сделает это
Так голосовали и обычным способом, брали открепительное и заполняли бюллетень без сторонних наблюдателей и кабинок, но при нужных людях (это мог быть шеф, ректор, да кто угодно, от кого ты зависишь), вот так добивалась в 2002-2004 (когда там выборы были) победы партия вл… ладно, лишнего говорю.
То есть в этом плане математика ничего не меняет. Раньше заставляли фотографировать бюллетени, а тут будут требовать раскрыть ключ. Ключ в принципе можно уничтожить — с теми же последствиями как отказаться фотографировать бюллетень.
Вот такая мысль пришла: надо сделать возможность переголосовать. Т.е. человек голосует за «нужную» партию, потом голосует за ту, которую хочет. Система учитывает только последний голос. Отчитаться перед начальством можно первым голосом. И поклясться, что не будешь его менять. Конечно, никто не поверит, но доказать ничего не смогут.
В общем, я верю, что если привлечь действительно грамотных IT-специалистов, то можно будет решить большинство подобных проблем.
В общем, я верю, что если привлечь действительно грамотных IT-специалистов, то можно будет решить большинство подобных проблем.
Да можно что-нибудь придумать. Например два голоса, и обязательно разных. Оба будут «пробиваться» как проголосованные, но учитываться только один, а какой — выбирается при голосовании. Ну что-то типа фейкового пароля при шифровании раздела.
Вообще ситуация очень неприятная. Чувствуешь себя просто опущенным, но ничего поделать не можешь. Хорошо сейчас не прибегают к таким грязным методам, во всяком случае повсеместно.
1 — истину глаголите. В/На украине так и поступили с восточными областями, которые не за тех людей всегда голосуют.
5. Если бы страной управляли IT-специалисты, то чиновники сами бы получали все нужные справки из центральной базы данных за пару секунд.
6. Правительственный багтрекер для исправления всего и вся, с тикетами и модераторами.
6. Правительственный багтрекер для исправления всего и вся, с тикетами и модераторами.
— Ну, раз так, — перебила Санди, — объясни одну штуку. Тиви обмолвилась, что в школе хаос и фракталы идут в какой-то соцэкономике. Это как вообще?
— Элементарно, — ответил Акела, — Общество это наглядный пример самоорганизации в хаосе. Сначала люди строят связи и получаются групповые семьи, типа хаусхолдов. Но у каждого отдельного человека есть связи и вне хаусхолда. Удачные связи закрепляются. Дальше чистое самоподобие, то есть принцип построения фрактальной сети. Хаусхолды соединяются в локальные общины, затем в первобытные племена…
— Как на Тероа, — ехидно вставила Келли.
— А что ты прикалываешься? — спросил он, — первобытное племя это оптимальная форма организации людей. Ничего лучше не придумаешь, потому что это такая же константа человеческого устройства, как бег на двух ногах. Ну не сможешь ты хорошо бегать на четвереньках. И, что важно: племя не надо создавать, люди самоорганизуются в ходе добычи хавчика, устройства быта и защиты. Это естественная кооперация, она у людей в генах. Кстати, эффективная команда для решения практически важных задач, это всегда нечто вроде первобытного племени. Научный коллектив, разведывательная экспедиция, экипаж корабля, группа быстрого реагирования, и так далее…
Он встал с кресла и стал прохаживаться по террасе, жестикулируя дымящейся трубкой и продолжая рассказывать.
— … Первобытное племя имеет только один недостаток: при росте его фрактальной сети, начинает теряться устойчивость. Первобытные механизмы успешно работают, где-то до трех уровней вложенности и до несколько сотен узлов сети, то есть, людей. Если где-то есть тысячи людей, то начинается новый шаг самоорганизации. Тут есть два варианта. Первый: это государство. Появляются оффи, как дополнительный уровень саморегуляции общества. Они силой сгоняют людей в стадо и принуждают их к общественным работам. При государстве эффективность людей в десять раз ниже, чем на свободе, но их можно заставить работать 12 часов в сутки, жрать говно и жить в бараках. Если считать людьми только оффи, а остальных рассматривать, как скот-рабсилу, то это экономически выгодно. На следующем шаге возникает священная трудовая мораль, мистические табу и прочие институты регулирующей духовной культуры, благодаря которой скот-рабсила сам себя принуждает, без физического насилия. Это еще выгоднее…
— С государством понятно, — перебила Санди, — а второй вариант?
— Демон, — ответил Акела, — Не в оккультном смысле, а в кибернетическом. Это регулятор, который обслуживает запросы, поступающие от клиентов, и больше ничего не делает. Если активных запросов нет, то демон висит в фоновом режиме, потребляя минимум ресурсов. Демон на порядок эффективнее, чем государство. Нет дорогостоящей пирамиды оффи, не надо морализировать жителей до полного отупения. Демон срабатывает, только если его вызывают, или если в каком-то месте сети появляется риск перенапряжения. Он служит только для устранения неустойчивости фрактальной сети первобытного образца. В остальном люди живут свободной жизнью, никто к ним не лезет с глупостями.
Алекс Розов, «Созвездие Эректуса»
Неэффективность власти — административная проблема.
Административные проблемы не решаются техническими средствами.
Этот вывод я сделал уже давно, работая админом.
Например, если в компании кто-то сливает инфу, нет смысла делать технические ограничения для него, куда эффективнее воздействовать административно.
Административные проблемы не решаются техническими средствами.
Этот вывод я сделал уже давно, работая админом.
Например, если в компании кто-то сливает инфу, нет смысла делать технические ограничения для него, куда эффективнее воздействовать административно.
Если уж сравнивать страну с компанией, то директор примерно соответствует диктатору. И если рассматривать диктатуру, то вы, конечно же, правы, всё так и есть.
Неэффективная компания может обанкротиться и уступить место более эффективным. Для страны такое банкротство оборачивается массой страданий для жителей.
А происходит так лишь потому, что политики/чиновники завязывают все на государство, уничтожая конкуренцию в предоставлении тех услуг, которые начинает предоставлять государство. И число этих услуг со временем только растет.
По опыту качество жизни выше всего именно там где больше всего услуг завязано на государство.
В Сомали предоставление услуг вплоть до армии и обороны на государство не завязано.
А вот в Финляндии или Новой Зеландии на государство завязано в том числе бесплатное образование и здравоохранение
В Сомали предоставление услуг вплоть до армии и обороны на государство не завязано.
А вот в Финляндии или Новой Зеландии на государство завязано в том числе бесплатное образование и здравоохранение
И все это «бесплатное образование/здравоохранение» ценой всего лишь в 70-80% вашего дохода. Нет, спасибо. Мне частное дешевле обходится.
Более того — государства в образовании быть вообще не должно, в принципе, иначе это стопроцентно становится единой точкой промывания людям мозгов по линии нужной властям. Эта линия может быть менее или более отвратительной, но она появляется всегда.
Более того — государства в образовании быть вообще не должно, в принципе, иначе это стопроцентно становится единой точкой промывания людям мозгов по линии нужной властям. Эта линия может быть менее или более отвратительной, но она появляется всегда.
Вместо того, чтобы изобретать велосипед, я бы предложил сначала посмотреть на управление в других странах.
Как и что работает «там».
Есть куча стран, на которых можно собрать статистику, где что работает лучше всего.
А то вы чувствуете, что что-то не так, но не хотите изучить чужие best practice и предлагаете что-то свое, нигде не проверенное.
Как и что работает «там».
Есть куча стран, на которых можно собрать статистику, где что работает лучше всего.
А то вы чувствуете, что что-то не так, но не хотите изучить чужие best practice и предлагаете что-то свое, нигде не проверенное.
Раньше тоже думал, что надо чтобы всё стало именно так, но теперь мнение изменилось: как ни странно для управления нужны знания, понимание реалий и перспектив, а так же немалый ум; у бОльшей части населения нет и 2х из 3х пунктов, а значит что либо для голосования у каждого голосующего должен быть хотя бы сертификат о понимании картины в вопросе по которому он голосует либо же каждый вопрос долен быть на столько утрирован для понимания, что потеряет смысл.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если бы страной управляли IT-специалисты