Пользователи просят ЕСПЧ защитить их права на получение информации

    image

    В череде законов, предуматривающих все новые и новые основания для ограничения доступа к сайтам, наиболее громким и широко обсуждаемым стал Федеральный закон №398-ФЗ, широко известный в Рунете как «закон о прокурорских (моментальных) блокировках», по которому Генпрокуратура получила эксклюзивное право в административном порядке блокировать любые сайты в сети Интернет за размещение «информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка» (ст.15.3 №149-ФЗ «Об информации»).

    А самым одиозным случаем применения нового закона стало решение Генеральной прокуратуры по блокировке крупных сетевых СМИ и блога в Живом Журнале известного политика Алексея Навального.

    С этого момента принятое решение Генпрокуратуры и действия Роскомнадзора не раз были предметом разбирательства в российских судах. Грани.ру обжаловали ограничение доступа к принадлежащему сайту в Таганском районном суде г. Москвы. Каспаров.ру обжаловали законность решения гос.органов в Хамовническом районном суде г. Москвы. Сам Алексей Навальный, председатель Партии Прогресса, обжаловал блокировку своего блога в Люблинском районном суде г. Москвы. Активист Пиратской партии России Павел Рассудов и активист Московской хельсинской группы Вадим Карастелев обжаловали блокировку всех ресурсов в Тверском районном суде г. Москвы.

    Таким образом, требования о незаконности решений о прекращении доступа российских пользователей Интернета к известным сетевым СМИ слушались как минимум в 4 разных судах общей юрисдикции, но во всех случаях, как это и следовало ожидать, суды признавали действия прокуроров и чиновников законными и отказывали заявителям в удовлетворении жалоб.

    Несмотря на то, что большинство тех, кто читал блог Навального до ограничения доступа к нему решением самого ЖЖ с легкостью справились с проблемой блокировки, использовав VPN или прокси для обхода блокировок, а сама команда Навального сделала все для максимального распространения зеркал сайта, надо понимать, что технические средства не решают проблему с цензурой в Рунете. Цензура остается, хоть пользователи ее и обошли.

    Не так много граждан обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, однако среди пользователей нашлись и те, кто готов был идти до конца в борьбе за свои права. Семья Горбуновых из Анапы, решив, что подобными действиями гос.органов нарушаются их права на доступ к информации нашли в себе силы для того, чтобы обжаловать решения об ограничении доступа к блогу, на котором они регулярно читали об антикоррупционных расследованиях Фонда по борьбе с коррупцией, различных резонансных событиях общественной жизни, а также личные позиции известного политика по значимым общественно -политическим событиям. Как и во всех предыдущих случаях суды всех инстанций отказали Горбуновым в удовлетворении жалобы и признании решения заместителя Генерального прокурора РФ незаконным. После того, как добиться справедливости в российских судах не удалось, Горбуновы обратились в РосКомСвободу для получения юридической помощи с целью дальнейшего обжалования решения российских судов в Европейском суде по правам человека.

    Поддерживая цивилизованный гражданский активизм и сатьяграху в цифровую эпоху, мы не могли отказать в помощи тем, кто решил сражаться в международном суде за интересы каждого пользователя Рунета. И дело тут даже не в г-не Навальном, на которого спустили в последнее время всех собак. Дело в той порочной правоприменительной практике, которая образовалась в связи с оголтелой он-лайн цензурой в российском Интернет пространстве. Пользователи Интернета желают получать доступ к важной для них социально-политической информации через соцсети и блог-платформы.

    Наибольшее возмущение пользователей вызывает то, что представители прокуратуры, которые поддерживали “закон Лугового”, сами демонстрируют нарушение ФЗ “об информации”, фривольно интерпретируя букву закона. В тоже время российские суды в привычной им манере готовы поддерживать даже самые сомнительные решения правоохранительных органов, наплевав на позицию ООН и судебную практику ЕСПЧ, которые должны, несомненно, учитываться при решении вопросов об ограничении доступа к ресурсам с многомиллионной аудиторией.

    image

    20 января мы направили в Европейский суд по правам человека жалобу на неправомерное ограничение доступа к блогу оппозиционера Навального в Живом Журнале, указывая на то, что принятое решение нарушило прва пользователей на беспрепятственное получение информации в блоге Алексея Навального об антикоррупционных расследованиях Фонда и о личном мнении известного политика по значимым общественно-политическим поводам.

    Действия правоохранительных органов и российских судов противоречат подходу ООН к блокировке информации в сети Интернет. Российские суды в своих решениях не учли положения Совместной декларации о свободе выражений и мнений в Интернете от 01.06.2011 г., принятой ООН, которые подчеркивают фундаментальное значение свободного выражения мнений, включая принципы независимости и многообразия, как отдельного права, так и в виде важнейшего инструмента защиты всех других прав, а также основополагающего элемента демократии и средства достижения целей развития.

    В указанной Декларации ООН находит место позиция, что право на свободу выражения мнений может быть подвергнуто определенным ограничениям, которые предусмотрены законодательством и необходимы, например, в целях предотвращения преступлений и защиты основополагающих прав других лиц, включая детей, но подчеркивая при этом, что любые подобные ограничения должны быть сбалансированными и соответствовать нормам и принципам международного права в части права на свободу выражения мнений.

    Согласно п. a) ст.3 указанной Декларации принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия. Однако, ни во время самой блокировки, ни во время судебных разбирательств по делу Генпрокуратура так и не представила доказательства того, что какие-либо материалы, выложенные в блоге Навального нарушают требования ст.15.3.ФЗ “Об информации”.

    С самого начала Роскомнадзор заявлял, что доступ к блогу ограничен в связи с тем, что “функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело”.

    В последствии от данной позиции РКН отказался, а сами же представители прокуратуры в судах обосновывали решение об ограничении доступа к блогу тем, что «значительная часть размещенных на сайтах материалов содержит призывы к участию граждан в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых в запрещенных для этого местах и без согласования с органами исполнительной власти и местного самоуправления. Из представленных на сайте фото и видеоматериалов усматривалось, что в ходе этих мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, нарушается общественный порядок и создается угроза общественной безопасности».

    По утверждению уполномоченного органа, принявшего решение об ограничении доступа к сайту, достаточным основанием для принятия решения являлась «тенденциозность оценки действий участников несанкционированных акций, из за которой у аудитории сайтов формируется убеждение в приемлемости противоправных деяний».

    Такое утверждение звучит, как минимум, странно, ведь согласно ст. 15.3 Закона незаконным являются ПРИЗЫВЫ к осуществлению действий, указанных в Законе. В русском языке призыв — это обращение с требованием, просьбой принять участие в каком-либо деле, в какой-либо деятельности. Семантическое значение слова означает мольбу или просьбу о совершении кем-либо действий в будущем. Таким образом, фотографии и видео, опубликованные на сайте к моменту принятия решения Генеральной прокуратурой, не могут подпадать под понятие призыва, т.к. повествовали о событиях, произошедших в прошлом. Визуальные материалы, которые были представлены в виде скриншотов как доказательства незаконности контента, сопровождались журналистскими заметками с выражением субъективной позиции авторов по ряду событий, однако ни один из оспариваемых «тенденциозных материалов» не содержал анонса, незаконной рекламы или побуждения к совершению незаконных действий, в т.ч. участию в мероприятиях, проводимых с нарушением закона.

    В целях доказательства законности свои требований представители прокуратуры во всех судах почему-то показывали принтскрины с сайта vk.com. Примечательно так же то, что само заключение о наличии в информационных материалах призывов к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, на основании которого заместителем Генерального прокурора РФ Малинковским В.В. было в последующем принято решение об ограничении доступа к блогу, сделано старшим прокурором по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму И.В. Волховской. Судом не было принято во внимание, что указанное лицо не обладает независимостью, т.к. находится в рабочих отношениях с органом, принявшим решение, а также не обладает навыками эксперта в области лингвистики для правильного всестороннего изучения страниц блога с целью формирования выводов о значении текстового содержания оспариваемых Интернет-страницы.

    При этом, требования Генеральной прокуратуры РФ и уведомление Роскомнадзора не содержали конкретных указателей страницы (url) в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию, чтобы авторы блога navalny.livejournal.com могли самостоятельно удалить эти страницы либо отмодерировать контент, а операторам связи не пришлось блокировать весь информационный ресурс по доменному имени и IP-адресу вместо конкретной страницы.

    Согласно выработанной позиции ООН ограничения фундаментальных прав и свобод граждан может быть осуществлено (1) федеральным законом и (2) только в той мере, в какой это необходимо (3) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (тройной тест).

    В одном из своих постановлений (по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (п.49) касательно права на свободу слова Европейский Суд отметил, что “свобода слова представляет собой одну из основных опор демократического общества; при условии соблюдения требований статьи 10 п. 2, она применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или не достойные внимания, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. При этом, свобода выражения мнения предполагает ограничения, которые, однако, должны узко толковаться, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно доказана (см. постановление по делу «Обзервер и Гардиан против Соединенного Королевства», п. 59).

    В соответствии с международным правом, Генеральная прокуратура РФ и Роскомнадзор, блокируя ЖЖ Навального, должны были оценить соответствие закону и соразмерность принимаемых мер, а также представить убедительные доказательства необходимости блокировки, ограничивающей права автора блога и миллионов читателей. Таких доказательств представлено не было. А запрещение распространения информации, не нарушающей права других лиц и не представляющей общественной опасности, не может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.

    Практика Европейского Суда по правам человека и рекомендации ООН не были приняты во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении No21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» уже объяснял, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

    Сам Алексей Навальный с помощью юристов “Агоры” на прошлой неделе также обжаловал решения российских судов в ЕСПЧ, ссылаясь на нарушение его прав как автора на свободное производство, передачу и распространение информации.

    Конечно, мы не строим иллюзий по поводу того, что ЕСПЧ сможет повлиять на сотрудников прокуратуры для соблюдения собственных законов. Прокуроры демонстируют то, что на самом деле им не нужны никакие специальные законы для ограничения доступа к сайтам в сети. Да и с учетом заваленности Страсбургского суда жалобами от россиян указанный вопрос может быть назначен к слушанию еще очень не скоро. Тем не менее, это последняя возможность для защиты прав пользователей, очевидно недовольного безосновательной цензурой он-лайна, в законном порядке. Очень надеемся на положительное решение международного беспристрастного суда по обеим жалобам. В противном случае, подобные блокировки без каких-либо объяснений причин могут стать привычным делом для российских властей, что приведет к еще более жесткой самоцензуре блог-платформ и еще большему ограничению свободы слова и самовыражения в русскоязычном пространстве РУнета.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 20

      +12
      Надо доносить до людей, что сейчас, на мой взгляд, приоритетной задачей Роскомнадзора является одно: любыми средствами остановить распространение информации о преступлениях (воровство, казнокрадство, коррупция) чиновников/правоохранительных органов в нашей стране.

      О каком развитии нашей страны мы говорим, когда есть целая группа и даже слой людей, которыми законы России не соблюдаются.

      Именно поэтому Потупчик и получала свои деньги (из наших налогов) на выдавливание Дурова из Вконтакте. Дуров всё чётко написал. Надо бороться с такими организациями.
        0
        Смысла нет никакого. Можно же в открытую делать, а можно и законы выпустить, разрешающие это делать лицам на определённых должностях.

        Вопрос к Саркису Дарбиняну, как к представителю ППР, почему был выбран именно сайт Навального, а не недавно заблокированные сайты о криптовалютах? Мне, как дилетанту, кажется, что законных оснований для блокировки сайтов про криптовалюты ещё меньше, чем для блокировки сайта и блога Навального. Не могли бы Вы прояснить ситуацию с юр. точки зрения.
          +1
          Горбуновы сами инициировали судебное разбирательство в суде. Мы лишь им помогли на стадии обжалования в ЕСПЧ, когда они исперчпали все национальные средства судебной защиты. Тех, кто готов был обжаловать в суд блокировку сайтов о биточках я не знаю. Основания разные, но и то, и другое — является примером беспредела прокурорских сотрудников, начиная от районных прокуратур, заканчивая Генпрокуратурой, которая и дала зеленый свет всем районным прокурорам решать, что законно, а что нет. Даже несмотяр на закрытый перечень основанйи в ст.15 ФЗ «об информации. „Мы готовы помогать пользователям защищать свои права и предлагали свою помощь владельцам заблоченных площадок. Но никто не обратился. Уже совсем скоро мы хотим предложить сервис для этого. Для всех тех, кто не согласен с проводимой инфополитикой властей и готов подавать жалобы в суд на незаконную блокировку.
            0
            Спасибо за ответ. Я понимаю, что Горбуновы сами (?) это инициировали. Мне это кажется немного странным, что такой иск подали Горбуновы, а не ППР и прочие правозащитные организации, чья функция такой деятельностью заниматься. Где можно почитать материалы предыдущих процессов и с какими формулировками были отклонены предыдущие иски? Также, как я уже сказал, странным кажется, что речь идёт только о сайте Навального, а не о самом факте наличия законов, предписывающих провайдерам досудебно блокировать (ИМХО вообще не должно быть законов, предписывающих (не)коммерческим организациям, какими являются провайдеры, что либо делать, например ставить оборудование СОРМ/PRISM или блокировать сайты или выдавать переписку или устанавливать вредоносное ПО, но я прекрасно понимаю, что суд, руководствующийся такими критериями, будет дружно послан в лес всеми государствами, потому что единственная причина, почему государства признают себя под юрисдикциями международных судов — они — средство информационной войны друг с другом).
              +2
              как партия мы в суд пойти не можем. Как Вы себе это представляете? А) Нет правосубъектности, ведь ППР так и остаестя незарегистрированнйо партии. Б) права партии не затрагиваются принятым решением. Затрагиваются права членов партии. А для этого члены и должны обращаться.
                0
                Не знал, что они еще и члены ППР.
                  0
                  Как Вы себе это представляете?

                  1 На совещании принимается решение (после оценки всех рисков, профитов, перспектив и разработки стратегии), что на таких-то таких-то за то-то то-то партия подаёт иск. Стратегия в таком случае должна быть зафиксированна в виде документа, который можно использовать в качестве алгоритма («если они будут упирать на то, то мы упираем на это»). (Возникает вопрос, как не дорустить утечку данного документа?)
                  2 Поскольку партия не может подать иск, то иск подают физлица, а партия берёт на себя издержки по этому процессу и обеспечивает всяческую поддержку. Находятся физлица, согласные представлять интересы партии в суде и чувствующие, что их права ущемлены, стратегия дорабатывается, подаётся коллективный иск…

                  Как-то так.
          +4
          У меня на компьютере папка «Враги народа» скоро станет тормозить при открытии от слишком большого кол-ва сохранённых в ней веб-страниц, подобных этой. ))
            0
            ЕСПЧ может только помахать пальчиком и сказать «ай-яй-яй».
            Этого может хватить в обычных делах, где не затрагиваются интересы больших людей и можно все решить законно.
            Но не в случае Навального.
            Я бы предложил другой вариант — сделать сайт за бугром полностью на английском.
            При всей топорности решения, имхо, отсеется много ненавистников, просто по причине их английского на уровне «лет ми спик фром май харт».
              0
              Это да. Россия не охотно выполняет рекомендации ЕСПЧ, но деньги в качестве компенсации нарушенных прав платит.
                0
                А вам шашечки, или ехать?
                Т.е. вам важно вызвать какое-то правовое изменение, или помочь отсудить 10-15 тыс евро?
                В том и дело, что деньги могут выплатить, а по сути жалобы могут затягивать действия.
                  0
                  Это не значит, что подобные процессы не надо инициировать. Как минимум информационная поддержка обозначенных проблем.
              +5
              Ну что, за коммунистами и социал-демократами уже пришли, как себя чувствуют профсоюзные деятели?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  0
                  По блогу Навального блокировка, как показала недавно утекшая в сеть переписка, обосновывалась задним числом и это не получилось даже толком сделать (отсюда абсолютно смешное объяснение про блокировку за нарушение правил домашнего ареста, а после применение «закона Лугового» к посту из 2 строк, в котором про массовые акции не было ни слова).

                  В случае с Грани.ru, Каспаров.ru и ЕЖ.ru сослались на тот же «закон Лугового», но не дали конкретных адресов страниц с «незаконной» информацией, что, насколько я понимаю, незаконно.

                  Игнорировать решение ЕСПЧ они пока не могут, для этого надо как минимум выйти из-под действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а то и Конституцию РФ изменить (принять новую точнее, т.к. иного способа изменений статей, которые защищают права и свободы граждан нет). Но могут затягивать его исполнение неограниченно долго.
                    0
                    а то и Конституцию РФ изменить (принять новую точнее, т.к. иного способа изменений статей, которые защищают права и свободы граждан нет)

                    Думаете, не будут менять?
                      0
                      Это не так просто (спасибо (без сарказма, а то вдруг кто не поймет) Ельцину). Им проще ее игнорировать.
                        0
                        Я больше года назад видел в прокремлёвских блогах идеи, что конституцию необходимо менять. И комментаторы идею поддерживали.
                          0
                          Тоже видел. Благо не все идеи из прокремлевских блогов сбываются, иначе мы бы уже жили в Демократической Кампучии.
                          Конкретно идея о изменении Конституции и возврате в нее 6 статьи принадлежит депутату Федорову и его покровителям. Однако к его идеям даже не все коллеги по партии относятся со вниманием.
                    +2
                    США и не состоят в Совете Европы, поэтому на ЕСПЧ им плевать, а вот Россия состоит. И как участник Совета Европы она обязана исполнять решения ЕСПЧ. На практике там всё сложно.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое