Комментарии 338
Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?
Считал профессор Сулакшин rusrand.ru/library/proceedings/o-nezakonnosti-perevyborov-putina-18-marta-2018-goda-nauchnaya-rekonstrukciya результаты там удивительные — 14% против заявленных 76%
Я считал по-другому. Если кратко, предположил что нормальное (т.е. без вбросов, каруселей и т.п.) голосование за Сами Знаете Кого, описывается той же статмоделью что и за других кандидатов, отличаясь только масштабным множителем. Рассматривал гистограммы общего числа полученных кандидатом голосов от явки. Дальше сложил гистограммы всех кандидатов кроме Одного и получил усредненную модельную кривую. При умеренных явках она действительно прекрасно согласуется с кривой Одного Кандидата. Дальше вычел модельную кривую из Его реальной и получил для Него 72.3% вместо 76.6, а вбросы оценил примерно в 9.5 миллионов голосов. Близкие результаты и у Сергея Шпилькина. Именно после этих «выборов» у меня и закралось подозрение, что все данные рисуются от начала и до конца, и заниматься их анализом мне более продуктивно, чем угадывать где шарик у наперсточника. См. мой комментарий ниже.
Ну, иногда очень интересно поизучать шарик :) Вот я взял явку 85%, увидел район Кубани, где таких УИКов несколько, и сразу нашёл номера 708,709,710, которые и явку нарисовали, и процент победителя (90 ровно, тоже до голоса). И изучаю видео, в какой же момент идёт обман. Интересно)
Именно после этих «выборов» у меня и закралось подозрение, что все данные рисуются от начала и до концаЭто как часы, которые пробили 13 раз: сторонники часов утверждают, что сейчас полночь, остальные сомневаются в показаниях часов полностью.
(«Лунный заговор» еще не вспоминали, где обнаружение подделок никак не влияет на достоверность события? )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Верно, победитель был бы тот же. Но разве это значит, что можно безнаказанно подделывать результаты выборов? Если они даже одного человека туда приписали — это преступление. И если власть сознательно не хочет расследовать факты нарушений или препятствует этому — это тоже преступление.
Плюс, надо вспомнить выборы в Думу 2016 и 2011 годов. Там вбросы могли повлиять на процент ЕР — без них у них не было бы решающего большинства. И теперь вопрос, если при выборах в парламент голоса были фальсифицированы, то какой юридический статус имеют депутаты, которые бы не прошли при честном подсчете? Какой статус имеют принимаемые этим парламентом законы?
Например, в 2016 в Саратове были одинаковые результаты на многих участках. Никаких официальных расследований по этому поводу не было, результаты признаны. Это показывает отношение властей к фальсификациям и к волеизъявлению людей.
Плюс, надо вспомнить выборы в Думу 2016 и 2011 годов. Там вбросы могли повлиять на процент ЕР — без них у них не было бы решающего большинства. И теперь вопрос, если при выборах в парламент голоса были фальсифицированы, то какой юридический статус имеют депутаты, которые бы не прошли при честном подсчете? Какой статус имеют принимаемые этим парламентом законы?
Например, в 2016 в Саратове были одинаковые результаты на многих участках. Никаких официальных расследований по этому поводу не было, результаты признаны. Это показывает отношение властей к фальсификациям и к волеизъявлению людей.
Ну тут же всего лишь речь о нарушениях, связанных с подгоном под заранее заданный процент явки. Когда участок совсем уже «обнаглел». В реальности существует масса нарушений, которая вот так не отслеживается.
И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).
Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).
Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).
Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).
Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«страшно далеки они от народа»
Тут соглашусь с вами, пытались как то создать партию от айтишников, это было году эдак в 2011, мне стало интересно и решил понаблюдать, даже слоган был — «партия будет такой, какой мы ее создадим», но в силу индивидуализма каждого отдельно взятого айтишника, участвующего в этом процессе ни во что это не вылилось и заглохло, разобщенность и отсутствие объединяющего начала.
Я согласен с Вами про влияние на ситуацию подозрительных избирательных пунктов. Просто в контексте общей безысходности это воспринимается как обобщение. Поэтому наверное и минусуют :).
Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.
Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.
А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.
И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.
Факты же в том, что Россия проголосовала за Путина.
Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.
А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.
И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
На выборах 2018 года были отменены результаты голосования на семи участках.
Так что прецедент отмены результатов уже имеет место.
Насчет реального привлечения виновных к ответственности не в курсе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
Там немного другой механизм сегодня действует. Через процент голосов оценивают степень лояльности и успешности деятельности органов госвласти. Формально если процент низкий — значит начальство плохо справляется с работой (народ пытается за кого-то другого голосовать). Попутно это и удобнее для манипуляции УИКами: им не спускают сверху конкретных цифр, а просто говорят что те у кого будет в итоге продемонстрирован худший (или недостаточно хороший) результат будут показательно наказаны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.
Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.
В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.
При выборе голосовать за ....
Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.
Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
* Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
* Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
* Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.
Это все, конечно, красиво и эпично сказано, но все же ответьте на вопрос, заданный Вам ранее: если победитель был и так понятен, и отсутствие фальсификаций не изменили бы принципиально процент проголосовавших, тогда зачем они были повсеместно произведены?
И да, в попытках приукрасить собственный же опус, Вы же сами напросились и на следующий вопрос:
Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?
Поэтому если причины большей части проголосовавших на выборах, «понятны, известны, даже многократно озвучены», то может быть это не так, и выборка Сулакшина правдивее, чем куча однообразных комментариев от непонятно кого?
Заранее благодарен!
И да, в попытках приукрасить собственный же опус, Вы же сами напросились и на следующий вопрос:
Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?
Поэтому если причины большей части проголосовавших на выборах, «понятны, известны, даже многократно озвучены», то может быть это не так, и выборка Сулакшина правдивее, чем куча однообразных комментариев от непонятно кого?
Заранее благодарен!
тогда зачем они были повсеместно произведены?
На таком уровне вложенности уже неясно, кто кому пишет, отвечу я.
Возможно множество причин. Привычка, борьба районов за лучший процент, просьба от начальства, централизованная просьба с самого верха ради того, чтобы получить больше психологически важной границы в 50% избирателей — если отнять вбросы и дорисовки, получается меньше 50%.
За ответ спасибо, и отдельное спасибо за статью) Но спрашивал не у Вас, а у товарища выше, ибо уверен, что у него методичка на коленках лежит. Хотя как правило на вопросы такого рода внятных ответов я не получаю. Проверяю некоторые свои теории, так сказать) Хотя что тут проверять казалось бы, ведь все и так очевидно)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если бы этим занималось государство, могли бы просто поправить ПО для электронной урны, чтобы считало в нужную сторону.
Тут вы правы, но к счастью или к сожалению, КОИБов у нас ограниченное количество, менее 10%, я думаю. А процесс на классических участках контролируется наблюдением. Так что тут были были бы сложности.
А так, в выборы вводятся не контролируемые снаружи процессы — те же самые КОИБы и «мобильный избиратель».
Что касается нарушений, то здесь не столько важно, кто их организует (хотя конечно для следствия это интересно), а как на них реагирует ЦИК и власть. Если не пытаются бороться — значит, они одобряют их.
Пожалуйста, не забывайте что это не Одноклассники, и уж тем более не КиселТВ, тут в большинстве своем сидят люди, которые действительно вдумчиво читают комменты, поэтому их не проймешь пространными рассуждениями и притянутыми за уши доводами на пустом месте.
Ну я бы так сказал, в большей части избирательных участков прошли вбросы, лично я видел записи как минимум десяти, однако в условиях, когда «нет царя, есть президент, его фамилия — Путин», и что народ горячо приветствует курс партии и верит Путину, таких вбросов должно быть ровно ноль, ибо в них банально нет смысла, поэтому зачем устраивать те же 3%, если в них просто нет никакого смысла?
И отсюда проистекает и другой вопрос: если у нацлидера рейтинг выше 70% (я склоняюсь примерно к такой же цифре все-таки), ибо народ зомбирован, и главное чтобы не как на Украине, а про Армению СМИ стыдливо молчат). Ну это не о чем абсолютно не говорит, ибо у Гитлера были все 90, вспоминаются огромные толпы людей, когда даже горизонта не видно (стоит заметить, что на несколько митингов от власти после инаугурации преза никто не пришел), дак вот какова необходимость в этой планке, спущенной выше? Да и если бы те же учителя делали бы это по собственному желанию (ибо какая-никакая, но стабильность, хотя уже нет), то если это являлось бы нарушением, значит они бы понесли уголовную ответственность, чего не произошло, ни так ли? Да и в честных выборах не боятся за цифры, наоборот, набрал бы 10-17% — возник бы прекрасный повод сделать ручкой и дать дорогу молодым. А если потребовалось рисовать цифры, так как власть у нас назначается сверху, и этот верх чего-то боялся настолько, что даже сам пошел на фальсификации, значит выборы нелигитимны?
Поэтому я не вижу противоречия в моем последнем предложении. Если вбросы и подтасовки — это правда, то значит и все, что Вы говорите о том, как горячо народ любит царя — ложь. Как видите, вопросов возникает еще больше чем ответов, как бы не пытались эти ответы достать из шуршащих методичек. Либо аккаунт был просто взломан.
Ну я бы так сказал, в большей части избирательных участков прошли вбросы, лично я видел записи как минимум десяти, однако в условиях, когда «нет царя, есть президент, его фамилия — Путин», и что народ горячо приветствует курс партии и верит Путину, таких вбросов должно быть ровно ноль, ибо в них банально нет смысла, поэтому зачем устраивать те же 3%, если в них просто нет никакого смысла?
И отсюда проистекает и другой вопрос: если у нацлидера рейтинг выше 70% (я склоняюсь примерно к такой же цифре все-таки), ибо народ зомбирован, и главное чтобы не как на Украине, а про Армению СМИ стыдливо молчат). Ну это не о чем абсолютно не говорит, ибо у Гитлера были все 90, вспоминаются огромные толпы людей, когда даже горизонта не видно (стоит заметить, что на несколько митингов от власти после инаугурации преза никто не пришел), дак вот какова необходимость в этой планке, спущенной выше? Да и если бы те же учителя делали бы это по собственному желанию (ибо какая-никакая, но стабильность, хотя уже нет), то если это являлось бы нарушением, значит они бы понесли уголовную ответственность, чего не произошло, ни так ли? Да и в честных выборах не боятся за цифры, наоборот, набрал бы 10-17% — возник бы прекрасный повод сделать ручкой и дать дорогу молодым. А если потребовалось рисовать цифры, так как власть у нас назначается сверху, и этот верх чего-то боялся настолько, что даже сам пошел на фальсификации, значит выборы нелигитимны?
Поэтому я не вижу противоречия в моем последнем предложении. Если вбросы и подтасовки — это правда, то значит и все, что Вы говорите о том, как горячо народ любит царя — ложь. Как видите, вопросов возникает еще больше чем ответов, как бы не пытались эти ответы достать из шуршащих методичек. Либо аккаунт был просто взломан.
3% — это оценка количества рисующих целочисленные. Оценка вообще всех дописок\вбросов — 10млн. И это уже не 3%, это уже 10-15% участков вовлекается. Довольно значительно.
Грудинин известен среди электората КПРФ — про его коммунистический «колхоз» много рассказывали в том числе. Хотя я сам про него раньше не слышал. И судя по результатам (если сравнить с голосами за КПРФ в 2016 или Зюганова), как раз за него электорат КПРФ и голосовал, новых сторонников он по-видимому не приобрел.
И, конечно, люди очень сильно запутаны и обмануты. Например, человек, который не пользуется Интернетом, он видит развал, нищету, коррупцию, про Путина и местных чиновников плохо отзывается, и при этом считает, что «это страна такая, люди такие, тут все воруют, все берут взятки, всем наплевать на окружающих и ничего тут не изменишь, что при коммунизме, что при капитализме все плохо будет». Говорит, что местный депутат жулик, спрашиваешь, почему тогда люди за него голосуют — «ну у нас люди такие, на кого Путин покажет, за того и голосуют».
Люди просто альтернатив и путей выхода вообще никаких не видят. Плюс, у людей от эпохи Горбачева, Ельцина, да и нынешней, одно разочарование и желание от государства вообще держаться подальше.
И, конечно, люди очень сильно запутаны и обмануты. Например, человек, который не пользуется Интернетом, он видит развал, нищету, коррупцию, про Путина и местных чиновников плохо отзывается, и при этом считает, что «это страна такая, люди такие, тут все воруют, все берут взятки, всем наплевать на окружающих и ничего тут не изменишь, что при коммунизме, что при капитализме все плохо будет». Говорит, что местный депутат жулик, спрашиваешь, почему тогда люди за него голосуют — «ну у нас люди такие, на кого Путин покажет, за того и голосуют».
Люди просто альтернатив и путей выхода вообще никаких не видят. Плюс, у людей от эпохи Горбачева, Ельцина, да и нынешней, одно разочарование и желание от государства вообще держаться подальше.
Когда участок совсем уже «обнаглел».
Обнаглел или отупел? Я до сих пор не понимаю, кому может прийти в голову рисовать явку 85% ровно… не 85.3%, не 85.8%, а 85.0%.
Ну, в принципе рисовать, рискуя сесть и не получая за это ничего реального, это уже в какой-то степени сумасшествие. А выбирать нецелочисленное уже пробовали, в Саратове. Вот и решили, скажем, сказать «от греха подальше, выберите случайный процент, какой сами придумаете». Вот и кто-то выбрал 86, кто-то 75.
рискуя сесть и не получая за это ничего реального
Ха-ха-ха. Вы это серьезно? https://govoritmoskva.ru/news/160488/ — 500 рублей штрафа. Но, если подведет начальника, то "вы же сами все понимаете".
Есть цифры наблюдателей Навального — по их оценке реальная явка на участках (которую они контролировали) была в районе 55% (~59,955 млн чел) + 4,6% (~5,014 млн чел) на дому по данным ЦИК = 59,6% и они не заинтересованы ее завышать. По данным ЦИК явка 67,54% (73,409 млн), и он не заинтересован ее занижать.
Сопоставив данные, можно предполагать, что реальная явка была от 55% (если 100% надомного голосования фальсифицировано, что маловероятно — на моем участке оно было в районе 2% и вроде как честное, был даже голос не за Путина) до 67,54% и соответственно вбросы могут быть где-то между этими значениями (то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54% или от 0 до 13,454 млн чел).
Сопоставив данные, можно предполагать, что реальная явка была от 55% (если 100% надомного голосования фальсифицировано, что маловероятно — на моем участке оно было в районе 2% и вроде как честное, был даже голос не за Путина) до 67,54% и соответственно вбросы могут быть где-то между этими значениями (то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54% или от 0 до 13,454 млн чел).
Какая то странная логика у вас, вдобавок однобокая. Не пошел — значит против Путина. Я думаю что все ровно наоборот. Не пошел все устраивает, пример тому моя работа в ТСЖ, наиболее мозговыносящие были провокаторы от застройщика и многодетные мамы. Остальных было очень трудно поднять. Ходили объясняли что мы делаем и что изменится, все кивали головой и не приходили.
Я не писал, кто за Путина, а кто против. Вы текст прочитали или увидели слово «Навальный» и поспешили комментарий вбросить? Я просто привел данные ЦИК по явке и данные наблюдателей Навального.
Увидел данные этой компании. То что они используют статистику для подгонки результатов, ни для кого не секрет. Из кандидатов на выборах была альтернативная кандидатура. Почему все «оппозиционеры» не призвали голосовать за Ксению я искренне не понимаю. А результаты выборов показали что со всех сторон они правильные, а оппозиция откровенно подтасовывает факты.
Ну да, вы прям так «искренне» не понимаете что противозаконно не допустив реального конкурента до выборов все быстренько переобуются и пойдут голосовать за одобренного свыше кандидата.
Судимого к выборам в президенты? Поменять конституцию ради 1го кандидата с 2% голосов?
Спрашивается что мешало создать партию «Будущее России» до выборов и сказать это наш кандидат «Собчак». После выборов пройти уже в думу уже этой коалицией? А то выходит как в анекдоте про лошадь: «Ну не смогла я»
Спрашивается что мешало создать партию «Будущее России» до выборов и сказать это наш кандидат «Собчак». После выборов пройти уже в думу уже этой коалицией? А то выходит как в анекдоте про лошадь: «Ну не смогла я»
Раз у вас тут оффтоп, разрешите присоединиться.
1. Фальсификация судимости и во время суда была очевидна (в сети до сих пор есть обвинительное заключение), и затем была доказана в ЕСПЧ и даже отменён приговор в ВС РФ, но очень умело, взяв из двух статей ЕСПЧ лишь одну, да ещё и как «новое обстоятельство» как повод начать новый суд. Затем быстро, за первые 3 месяца кампании по выдвижению — копипаст приговора.
2. В Конституции как раз право идти на выборы есть у всех. Поэтому в 2014 был принят закон, который продляет ещё на 10 лет бан на выборы.
3. Партию пробовали создавать уже раз 6, постоянно минюст не регистрирует, постоянные суды, придирки к запятым и пробелам. Что мешало? Вот власть и мешала.
4. Как можно признать кандидата Собчак, если это бы означало признать и неправосудный приговор, и неконституционный закон, и неправосудность отстранения от выборов. Молчу уж о её антирейтинге.
1. Фальсификация судимости и во время суда была очевидна (в сети до сих пор есть обвинительное заключение), и затем была доказана в ЕСПЧ и даже отменён приговор в ВС РФ, но очень умело, взяв из двух статей ЕСПЧ лишь одну, да ещё и как «новое обстоятельство» как повод начать новый суд. Затем быстро, за первые 3 месяца кампании по выдвижению — копипаст приговора.
2. В Конституции как раз право идти на выборы есть у всех. Поэтому в 2014 был принят закон, который продляет ещё на 10 лет бан на выборы.
3. Партию пробовали создавать уже раз 6, постоянно минюст не регистрирует, постоянные суды, придирки к запятым и пробелам. Что мешало? Вот власть и мешала.
4. Как можно признать кандидата Собчак, если это бы означало признать и неправосудный приговор, и неконституционный закон, и неправосудность отстранения от выборов. Молчу уж о её антирейтинге.
Судимого к выборам в президенты?
Конечно, ведь конституция ограничивает в праве избираться только недееспособных и отбывающих срок.
Ну да, очень удобный подход. Осудили человека по очевидно липовому делу и все, неудобный кандидат убран типа как «по закону». Ну так, знаете, оно всегда было «по закону», никогда и никого не убирали «просто так». Просто как-то так интересно законы в России работают что на определенную категорию людей они несмотря на очевидно противоправные действия не распространяются а на другую категорию — распространяются всегда, независимо от того что эти люди делают.
Конституцию менять не требуется, ее надо всего лишь соблюдать. Вам, человеку, верящему в честность ЦИК (после результатов в 2016 в Саратове), конечно, нет смысла что-то объяснять, но поднятый вами вопрос (кто имеет право быть кандидатом в Президенты) сам по себе интересен, чтобы его прокомментировать.
Трактование Конституции, как и любого закона, вещь очень субъективная и зависит от трактующего. Даже доктора юридических наук не могут придти к единому мнению. Это даже нашло отражение в известной поговорке «закон что дышло».
Вот комментарий по ст. 81 из работы профессора, доктора юридических наук Ю.А. Дмитриева:
Очевидно, что в этой трактовке Навальный имеет право быть кандидатом (впрочем, даже в этом случае оставлено много возможностей для борьбы с ним — например, через проверку сданных подписей, которые можно сдать не более с чем 5% превышением, и в которых ЦИК всегда при желании может найти 5-10% брака).
Но если мы посмотрим комментарии к Конституции под редакцией заслуженного юриста России Л.В. Лазарева, там мы увидим другой взгляд:
Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем. Вот например, если предположить, что при выборах в парламент были массовые фальсификации результатов голосования, то какой юридический статус имеют депутаты, получившие места в результате фальсификации? Какой статус имеют принятые этим парламентом законы? Если такой парламент принял решение о продлении срока полномочий президента, то какой статус имеет этот президент, если разобраться в проблеме со всех сторон?
Трактование Конституции, как и любого закона, вещь очень субъективная и зависит от трактующего. Даже доктора юридических наук не могут придти к единому мнению. Это даже нашло отражение в известной поговорке «закон что дышло».
Вот комментарий по ст. 81 из работы профессора, доктора юридических наук Ю.А. Дмитриева:
Статья 81
…
2. Предъявляемые к кандидату в Президенты требования изложены закрытым перечнем в ч. 2 и 3 ст. 81.
Очевидно, что в этой трактовке Навальный имеет право быть кандидатом (впрочем, даже в этом случае оставлено много возможностей для борьбы с ним — например, через проверку сданных подписей, которые можно сдать не более с чем 5% превышением, и в которых ЦИК всегда при желании может найти 5-10% брака).
Но если мы посмотрим комментарии к Конституции под редакцией заслуженного юриста России Л.В. Лазарева, там мы увидим другой взгляд:
Федеральные законы… содержат ряд норм об иных ограничениях пассивного избирательного права при выборах Президента, в том числе норму о том, что… запрещается регистрация в качестве кандидата в Президенты гражданина, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если голосование состоится до истечения этого срока.
…
2. Конституцией и на ее основе ФЗ «О выборах Президента РФ» установлены дополнительные условия приобретения гражданами пассивного избирательного права — Президентом РФ может быть избран лишь гражданин не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.
Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем. Вот например, если предположить, что при выборах в парламент были массовые фальсификации результатов голосования, то какой юридический статус имеют депутаты, получившие места в результате фальсификации? Какой статус имеют принятые этим парламентом законы? Если такой парламент принял решение о продлении срока полномочий президента, то какой статус имеет этот президент, если разобраться в проблеме со всех сторон?
Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем.
Сложные проблемы в России решаются на удивление просто.
Вот например, сторонники Навального баллотировались в Новосибирскую облдуму, но избирком отказался их зарегистрировать, ссылаясь на недействительные подписи («Дарья Тимурович» и т.п.) Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным. И что произошло с незаконно выбранным составом облдумы? А ничего. Не объявили даже досрочных перевыборов.
а оппозиция откровенно подтасовывает факты.
И мы должны поверить вам на слово, конечно же.
Не очень понимаю, какое отношение к посту имеет ваш вопрос про кандидата, но прокомментирую. Вас-то, конечно, переубеждать нет смысла, если вы верите, что ЦИК все посчитал честно, но не хочется, чтобы вы других пользователей запутали.
Чтобы получить хоть сколько-то заметный результат на выборах, надо вести активную кампанию. Надо информировать людей (ТВ, сами понимаете, вам никто не даст), проводить встречи, митинги, агитацию. Это должно быть очень масштабно и потому будет стоить дорого. Назывались оценки вплоть до 1 млрд. руб. И естественно, нужен хороший кандидат, который будет все это делать, сможет собирать деньги, встречаться с людьми, агитировать их, он должен уметь хорошо выступать, убеждать людей. И учитывая нынешнюю ситуацию, он должен быть достаточно смелым, чтобы преодолевать незаконные запреты местных властей, придумывать способ провести встречу даже если ее запретили и не бояться попасть под арест.
Просто сказать «идите голосуйте за кандидата X» не даст ровно ничего. Ну понятно, что там есть какое-то число ядерных фанатов, которые хоть за телефонный столб проголосуют, но в общем это не работает. Люди не хотят голосовать за Васю Иванова просто потому, что на него им показали пальцем.
Если кандидат X сам ничего не делает, не проводит активную кампанию, не ездит по регионам, не агитирует, не распространяет листовки и газеты, не покупает рекламу в интернете, то никто за него не проголосует, что мы в итоге и увидели. За Путина телевизор агитировал 6 лет, другие кандидаты не сделали ровным счетом ничего и получили голоса только от своего «ядерного» электората, который за них всегда и голосовал, не приобретя новых сторонников.
Ну и как мы видим по деятельности и высказываниям Ксении после выборов (то, что они прошли относительно честно, при том что основной соперник не был даже допущен), это хорошо, что ее не поддержали. Ей просто хотелось немного славы и внимания.
Не пошёл — может быть как «его и так выберут», так и «участвовать в балагане с известным финалом смысла нет».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Принципиально ничего бы не изменилось. Результаты принципиально определены ещё на этапе организации выборов.
В этом нет ни какого смысла в ситуации когда фаворит гонки сам выбрал себе соперников.
С вбросами или без Путин уверенно побеждал специально отобранных клоунов.
Как человек сидевший в комиссии, могу сказать, что явка действительно была высока и люди действительно голосовали так, как голосовали. Мелки нарушения были(все люди), но как либо значимо сказаться они не могли. Sad but true.
Возможно буду запинан тут ногами, а так же покрыт вечным позором и ненормативной лексикой, но последнее время меня не покидает ощущение, что данные так называемых «выборов» просто рисуются от начала и до конца каким-нибудь несложным скриптом. Причем статистическая грязь о которой пишет и автор этой статьи и другие, вносится туда НАМЕРЕННО. Чтобы заставить таких вот любителей статистики ломать копья вокруг несуществующих проблем, но не говорить о ГЛАВНОМ. Это как пойманный с поличным преступник с радостью признается в карманной краже, чтобы скрыть вооруженный грабеж. Просто по логике. Ведь Чуров как ни как физик, доктор наук. Он что не понимает что такое статистические методы? Не верю! В то что ему нравилось изображать из себя идиота или лжеца, отстаивая «пилу» своего имени — тоже.
Знаете, я сам лично проверил несколько точек на графике, увидел и бросающих, и рисующих, и честных, так что нет, не рисуют скриптом. Просто реально Гаусс + рисование\вбросы.
Иван, к Вашему анализу никаких претензий. Всё очень познавательно. Вопрос лишь о происхождении самих этих данных. В этом году я тщательно готовился к предстоящему событию, ибо была интрига. Написал программу, очень быстро (рекорд 3.5 часа) качающую данные с сайта избиркома. Проанализировал выборы с 2004, 2008 и 2012. Довел инструментарий до состояния, когда оставалось только запустить и посмотреть. Но когда увидел у Сами Знаете Кого 72.3% вместо 76, у меня и закралось подозрение, что что-то здесь не чисто. Я понимаю, дураков в России на сто лет припасено, но не 70 же процентов! Вот я и стал склоняться к мысли, что рисуют ТОТАЛЬНО от начала и до конца. А то что Вы, я и другие исследователи видят, вносится НАМЕРЕННО. Ибо в честное голосование никто с такими результатами никто не поверит. А так можно сказать мол да, мелкие нарушения были, но 4% это не разница, если речь о 70%. Согласитесь ведь, что скриптом можно нарисовать всё что угодно. И чистый Гаусс и любые искажения. И нет никакого способа проверить, нарисованы эти данные или нет.
Не до конца понимаю Вашу мысль. «И нет никакого способа проверить, нарисованы эти данные или нет.» — ведь проверить-то можно, личным присутствием или просмотром видео.
Можно. Но согласитесь, во-первых это будет не массово, во-вторых такую информацию в атомизированном обществе достаточно легко гасить. Мол слухи, сплетни, новости агентства ОБС (одна бабка сказала). Со статистикой такие фокусы не проходят. Каждый может скачать данные и проверить сам. Что, затейники этого не понимают? Ну Панфилова ладно, нашли дурочку для балагана. Но Чуров-то должен был всё это прекрасно понимать! Я раньше тоже придерживался Вашей точки зрения. Более того, когда мне напоминали о системе ГАС-ВЫБОРЫ, говорил что не вижу её в своих вычислениях. Всё рисование идёт на местном уровне без какого-либо централизованного плана. А сейчас подумал, а вдруг это не так? Вдруг ГЛАВНОЕ рисование, на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ (!!!) делается как централизовано раз в ГАС-ВЫБОРЫ? Статистикой мы этого не узнаем никогда…
> Вдруг ГЛАВНОЕ рисование, на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ (!!!) делается как централизовано раз в ГАС-ВЫБОРЫ? Статистикой мы этого не узнаем никогда…
В России всего 90 000 участков (если брать только самые крупные, то вообще 45 000), и не так много людей надо для контроля. При среднем размере участка 1000 чел — нужен всего один сознательный человек на 1000 граждан.
Я сверил данные на своем участке, где я наблюдал, с ГАС Выборы — расхождений нету. Правда, там были КОИБы, которые я не могу проконтролировать, но проценты за кандидатов примерно соответствуют процентам на участках с ручным подсчетом и независимыми наблюдателями. Так что по крайней мере на моем участке передача данных из УИК в ГАС Выборы прошла без фальсификаций.
Однако, данные в ГАС Выборы по явке по часам не соответствуют действительности — в ГАС Выборы утренние данные занижены, и только к вечеру приходят в соответствие с реальностью.
В России всего 90 000 участков (если брать только самые крупные, то вообще 45 000), и не так много людей надо для контроля. При среднем размере участка 1000 чел — нужен всего один сознательный человек на 1000 граждан.
Я сверил данные на своем участке, где я наблюдал, с ГАС Выборы — расхождений нету. Правда, там были КОИБы, которые я не могу проконтролировать, но проценты за кандидатов примерно соответствуют процентам на участках с ручным подсчетом и независимыми наблюдателями. Так что по крайней мере на моем участке передача данных из УИК в ГАС Выборы прошла без фальсификаций.
Однако, данные в ГАС Выборы по явке по часам не соответствуют действительности — в ГАС Выборы утренние данные занижены, и только к вечеру приходят в соответствие с реальностью.
В том то и дело что КОИБы… А вообще у меня такое впечатление, что от самой идеи тайного голосования нужно отказываться. Совершенно непрозрачная и не проверяемая процедура, оставляющая кучу возможностей для любых фальсификаций.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне думается что голоса тех у кого «страх» не должны и дорого цениться. Как меня в Афгане в свое время учили — «Ты либо бойся, либо машину веди. Кто машину ведет, до дембеля доживет». Понимаете ли, всегда и везде решает АКТИВНОЕ МЕНЬШИНСТВО. Готовое в том числе и рискнуть. Мнение большинства тут абсолютно бесполезно. Я вообще считаю что большинство нельзя допускать до выборов, используя «тест трудности». Но увы, тема эта абсолютно политическая и по этой причине здесь категорически не одобряемая.
А можно подробнее про «тест трудности»? Гугл про него не в курсе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень просто. Месяца за 3 до выборов публикуются вопросы к экзамену. Тема любая. От русской словесности серебряного века до школьного курса геометрии. Чем дальше от политики тем лучше. Главное требование — трудность. Она должна примерно соответствовать трудности экзамена по ПДД в ГАИ, который легко сдают миллионы людей, получающих водительские права, но который всё-таки требует недельку на подготовку.
Выборы же проходят так. Сначала человек платит залог. Небольшой, но психологически чувствительный. Скажем 500 рублей. Потом проходит компьютерный опрос по теме экзамена. Прошел — голосуешь и получаешь назад залог. Нет — извините, приходите через 4 года. А залог пойдёт в фонд развития демократии.
Такая процедура на 100% отсекает от выборов всех «голосующих сердцем», а так же иными частями тела, но только не головой. При этом избирательное право остается всеобщим и равным. Без унизительных цензов. Просто считаешь что твое мнение должно быть учтено — приложи усилия. Докажи что твой выбор сознателен. И делать нечто подобное нам все равно придется. Мне например очень не хочется жить в стране, президента которой выбирает непонятно кто и непонятно из каких соображений, причем явно не рациональных.
Выборы же проходят так. Сначала человек платит залог. Небольшой, но психологически чувствительный. Скажем 500 рублей. Потом проходит компьютерный опрос по теме экзамена. Прошел — голосуешь и получаешь назад залог. Нет — извините, приходите через 4 года. А залог пойдёт в фонд развития демократии.
Такая процедура на 100% отсекает от выборов всех «голосующих сердцем», а так же иными частями тела, но только не головой. При этом избирательное право остается всеобщим и равным. Без унизительных цензов. Просто считаешь что твое мнение должно быть учтено — приложи усилия. Докажи что твой выбор сознателен. И делать нечто подобное нам все равно придется. Мне например очень не хочется жить в стране, президента которой выбирает непонятно кто и непонятно из каких соображений, причем явно не рациональных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Демократия — это когда все голосуют, а не часть от населения.
Давайте тогда уж пойдём дальше. Пусть голосуют таджикские гастеры, пациенты психиатрических клиник, наркоманы, осужденные пожизненно… Они такого шикарного президента выберут! Только предупредите заранее прежде чем делать. Чтобы я успел сбежать в Иран или Северную Корею. Надеюсь разработчики там тоже нужны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Господь с Вами, каких избранных! То о чем я говорю не ценз, а просто предложение ДОКАЗАТЬ что ты голосуешь СОЗНАТЕЛЬНО, а значит твое мнение чего-то стоит. По усилиям это не выше чем экзамен по ПДД, который без труда проходят миллионы. И с этим справятся миллионы, если захотят. А не захотят, значит и мнение не дорого стоит. Про уровень образования полностью согласен. Только если тупое население выбирает тупую власть, оно будет только еще больше тупеть.
И наконец. Я тут ниже уже писал. Тема слишком уклонилась в политику. Здесь это не приветствуется. Хотите со мной поспорить — давайте встретимся на какой-нибудь другой площадке. Через неделю. Сейчас уже выключаю комп и бегом на вокзал.
И наконец. Я тут ниже уже писал. Тема слишком уклонилась в политику. Здесь это не приветствуется. Хотите со мной поспорить — давайте встретимся на какой-нибудь другой площадке. Через неделю. Сейчас уже выключаю комп и бегом на вокзал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Один известный блогер будет против, ведь его электорат завалит эти экзамены. А он на эти неокрепшие умы такую ставку делает. :)
Ну зря вы всех поклонников Шария под одну гребенку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня альтернативное предложение. Давайте перенесём дискуссию на какую-нибудь другую площадку. Она и так слишком отклонилась от темы, а Вы ещё предлагаете украсить её довольно откровенными наездами. Так что предлагайте где встретиться и я там появлюсь. Правда не прямо сейчас, а только через неделю. Ибо прямо сейчас отбываю в края где тырнетов нет, а расскажи местным про такое чудо, сильно удивятся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще Вы процитировали не заявление, а предположение, выведенное из графика и затем подтверждённое распределением (выходящим за три сигма, ссылка есть) и видео-примером (ссылка на УИК тоже есть). То есть корректнее Вам нужно было бы придираться так (простите за физиологические подробности, но не я придумал пример):
Судя по тому, что на кулаках и высоких мужчин, и низких есть прилипшая кровь с волосами, и есть даже предположение, отчего такой странный эффект, и видеосъёмка, как один из мужей бьёт жену и на его кулаках налипает кровь и волосы его жены, а на кулаках высоких тоже замечена кровь с волосами, похоже, высокие тоже жестого бьют жену
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.
Если это афера (пишется через е) организуется на гос. уровне, то так бывает.
Не затрагивая прошлое (концлагеря и производство атомного оружия), что вы знаете про процент пересчета КОИБ в прошлых выборах? Сколько надо было вручную пересчитать по закону, сколько пересчитали по факту, сколько костей переломали тому, кто слишком настаивал на пересчете?
Вы на зарплате у апэшечки?
Спасибо за подробный отклик, пусть он и политический. Приятно отвечать на сильные заблуждения.
0. Чтобы показать случайности пика Вам просто нужно было показать его статистическую незначимость. Вы этого не могли сделать, т.к. в статье я сослался на тех, кто показал как раз статистическую значимость.
1. И что, на графике евро\доллар мы видим пики именно на целочисленных значениях и с нужными полуширинами? Нет.
2. Я не свидетель секты, я просто 7 лет изучал вопрос. Например, когда в 2011 году в селе, где я голосовал, а потом за Яблоко было 0 голосов, были даже международные наблюдатели, и даже знакомая была членом комиссии и подтверждала наличие голосов за Яблоко. Но был суд, вскрытый мешок + бумажка, обосновывающая вскрытие + отсутствие бюллетеней за Яблоко + сотни за ЕР с одинаковыми галочками + отказ знакомой + проигранный суд.
3. Я наблюдал в проекте видео-наблюдения, что наблюдатели обычно вообще ничего не делают и просто либо бездельничают вдалеке, либо подчиняются председателю, который просто умело чего-то не делает (см. ссылку на пример УИКа 1058 в тексте).
4. Я уже упомянул, что протоколы собирать было бессмысленно, потому что на всех давили, в комиссиях же зачастую подневольные люди. Моя знакомая в 2011 каким-то образом смогла избежать посещения суда свидетелем, я был неопытный и не понял, как это вышло. Но судя по тому, что бумажка из облизбиркома, по которой все мешки в регионе вскрывали, ссылалась на приказ Чурова от июня 2011, волшебники были готовы к судам. Естественно, никто не извинялся передо мной за воровство голосов, а уж извиняться перед Чуровым — это Вы совсем загнули.
0. Чтобы показать случайности пика Вам просто нужно было показать его статистическую незначимость. Вы этого не могли сделать, т.к. в статье я сослался на тех, кто показал как раз статистическую значимость.
1. И что, на графике евро\доллар мы видим пики именно на целочисленных значениях и с нужными полуширинами? Нет.
2. Я не свидетель секты, я просто 7 лет изучал вопрос. Например, когда в 2011 году в селе, где я голосовал, а потом за Яблоко было 0 голосов, были даже международные наблюдатели, и даже знакомая была членом комиссии и подтверждала наличие голосов за Яблоко. Но был суд, вскрытый мешок + бумажка, обосновывающая вскрытие + отсутствие бюллетеней за Яблоко + сотни за ЕР с одинаковыми галочками + отказ знакомой + проигранный суд.
3. Я наблюдал в проекте видео-наблюдения, что наблюдатели обычно вообще ничего не делают и просто либо бездельничают вдалеке, либо подчиняются председателю, который просто умело чего-то не делает (см. ссылку на пример УИКа 1058 в тексте).
4. Я уже упомянул, что протоколы собирать было бессмысленно, потому что на всех давили, в комиссиях же зачастую подневольные люди. Моя знакомая в 2011 каким-то образом смогла избежать посещения суда свидетелем, я был неопытный и не понял, как это вышло. Но судя по тому, что бумажка из облизбиркома, по которой все мешки в регионе вскрывали, ссылалась на приказ Чурова от июня 2011, волшебники были готовы к судам. Естественно, никто не извинялся передо мной за воровство голосов, а уж извиняться перед Чуровым — это Вы совсем загнули.
Вся масса «наблюдателей» в своём большинстве просто для массовки. Я был наблюдателем в Мордовии и для своего района нашёл закономерность. Там где появляются(просто приходят) наблюдатели явка и голоса за Папу падают на 20%. Что бы не быть голословным: УИК 228(мой), УИК 231 и 229(моих друзей), УИК230 (там не было наблюдателей). Эти 4 УИКа находятся на расстоянии в 100 метров друг от друга. 228,231,229 имеют примерно одинаковый процент, а 230 на 20% больше.
Верно, зачастую честные участки видны среди плато нечестных, если посмотреть проценты по району, например, Таштагольский район Кемеровской области. Один из трёх низких процентов наблюдал я по видео, второй — есть отчёт в сети, третий не искал. Остальные — рисуют, да
А почему при низкой явке всегда низкая путизация?
Потому что это честные точки. По крайней мере две из трёх низких колонок выделяющихся измерены независимо. Вбросы не так сильно меняют процент, если победитель предопределён. Скажем, было 1600 из 2500 и Путин 1120(70%), добросили 800, стало 2400 и Путин 1920 (80%). Поэтому где 90% и выше, это либо полное рисование, либо огромный вброс (как в статье упомянуто, где явка с 20% до 98% скакнула).
20% от 76% это степень раздолбайства, грубо говоря вы дергаете уставших людей, которых уже задергали все. Что же до IT, у нас всегда есть запасной аэродром, валить в далеко. А вот у людей нет, и поэтому они скоро будут бить нагайками, чуваков у которых сердца требуют перемен и у телочки 8 айфон.
Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.
Я на участке сам видел семью, в которой жена фотографировала мужа с детьми со словами «это папе на работу». На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?
Также, давайте посмотрим на выборы в Думу 2016 года в Саратове: kireev.livejournal.com/1300008.html — там получился одинаковый процент на огромном числе участков. Но знаете, что тут важно? Важна реакция вышестоящих комиссий, которые прокомменировали этот процент так:
Единороссы не получали на избирательных участках Саратовской области одинаковый процент голосов, сказал РБК председатель регионального избиркома Павел Точилкин.
По его словам, и процент, и число проголосовавших разнятся. «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16 до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавшего избирателя», — заявил он.
По комментарию видно их отношение к людям: «да, мы рисуем, и что?».
И интересно продолжение этой истории: через год уволили председателей ТИКов: kireev.livejournal.com/1397685.html
Там интересен комментарий Памфиловой:
У нас после прошлого года Саратовская область была на особом контроле. Вы помните эти пресловутые 62,2 процента, когда у нас не было возможности формально понять, в чём эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить, но мы понимали, что там что-то происходит.
Если Элла Александровна не может разобраться в ситуации с аномальными процентами, наверно надо заменить ее на кого-нибудь, кто сможет, кто лучше умеет считать проценты и строить графики. Например, человека из ФБК — эти на поисках аномалий собаку съели.
> На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?
Воспитатель детского сада?
Воспитатель детского сада?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не на любую, ну или от человека зависит. Тут как в том анекдоте про щуку и ерша: сказали сфотографироваться на участке/с бюллетенем, отказал, всё, история закончилась. Если нет доверия, то докопаться может кто угодно до кого угодно. Срезали премию? Ну капни в прокуратуру, обычно все знают, кто и сколько ворует, часто ещё и как. Или заходи к шефу в начале его рабочего дня. Нет на месте? Служебка в кадры, копия в контролирующую организацию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Им внушают что и "зарплата — коммерческая тайна, запрещено рассказывать, иначе — ай-ай", — "а вы в курсе что это не так?", они — "может быть, но рисковать не хочется". Так и с фотками, заранее запугать и "делай с ним шо хош".
Именно про это и говорю. На самом деле никакого рычага давления нет, а люди считают, что есть, ну или «чтобы чего не вышло». Давите по капле из себя раба, товарищи! Единым рывком не надо, а то может остаться только пустая оболочка.
намеренно забывая о том что на выборах присутствует масса наблюдателей, в том числе и тех, кто получает копию протокола на руки и тех кто подписывает. Это примерно 0.3-1 миллион человек. Причем эти 0.3-1 млн в каждом случае относительно случайно выбранные люди
Я был на участке наблюдателем и могу вам прояснить про этих «наблюдателей». Кроме меня, на участке было еще человек 5-6 наблюдателей — тетенька от КПРФ, пара взрослых людей и пара студентов. Помню, даже был наблюдатель от ЕР, солидного вида взрослый мужчина. Были они там, похоже, только для формальности — они ни за чем особо не следили, студенты сидели в телефоне или спали, положив голову на подоконник. Зачем они тогда нужны, спросит читатель? Они нужны для официальных отчетов (на участках были тысячи наблюдателей!) и для надомного голосования. Дело в том, что на надомное голосование надо отправлять группу, содержащую хотя бы 2 члена УИК (+ возможные наблюдатели), но если в ней участвует 2 наблюдателя от разных кандидатов, то можно отправлять только 1 члена УИК. Честный обход надомников занимает обычно 2-3 часа, и может быть отправлено до 3 групп, а члены УИК нужны на участке, потому наличие «псевдонаблюдателей» позволяет сберечь ценных членов УИК.
Из наблюдателей какую-то активность проявляла тетенька из КПРФ — к ней приезжал координатор и они спорили с комиссией по поводу приписки к информации о счетах Грудинина, что она незаконно повешена (спор ни к чему не привел, тетенька жалобу официально писать не стала).
Подсчетом приходящих людей и сравнением цифр занимался только я. Итоговые протоколы получали почти все наблюдатели, хотя кто-то ушел сразу в 20:00.
p.s. На вашем графике курса валют каких-то подозрительных пиков на целых числах не видно и он никакого отношения к статье не имеет.
на выборах присутствует масса наблюдателей
"Эти выборы признаны самыми честными" гласила реклама до выборов, от вашей мейлрушечки. Это как раз из серии вбросов, за которые вы так ратуете.
Коллега, спасибо за исследование!
Проводил аналогичное исследование, но для выборов 2016 в США. Картина аналогичная, на гистограммах наблюдаются странные пуки (показан пример проголосовавших за Трампа по CA (Congressional District):
Причем, пуки соответствуют 24%, 37%, 47%, 54%, 57% и… 66% (отсыл к 666?). Думаю, что неслучайность последовательности очевидна каждому по цифрам 4 и 7.
По явке избирателей (voter turnout) ситуация будет аналогичная, со странными пуками на графиках.
По вашему и моему исследованию можно сделать однозначный вывод о вмешательстве кремля в выборы США, потому что почерк пуков один и тот же!!!
Число 66% мне сразу напомнил этот ролик (ниже), где на 2:37 (опять 37!) стоит российский гаишник на трассе «Route 66».
Проводил аналогичное исследование, но для выборов 2016 в США. Картина аналогичная, на гистограммах наблюдаются странные пуки (показан пример проголосовавших за Трампа по CA (Congressional District):
Причем, пуки соответствуют 24%, 37%, 47%, 54%, 57% и… 66% (отсыл к 666?). Думаю, что неслучайность последовательности очевидна каждому по цифрам 4 и 7.
По явке избирателей (voter turnout) ситуация будет аналогичная, со странными пуками на графиках.
По вашему и моему исследованию можно сделать однозначный вывод о вмешательстве кремля в выборы США, потому что почерк пуков один и тот же!!!
Число 66% мне сразу напомнил этот ролик (ниже), где на 2:37 (опять 37!) стоит российский гаишник на трассе «Route 66».
Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы, что ни выводов о достоверности пиков, ни о вмешательстве, сделать нельзя.
Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы
Ну хорошо.
Сделайте, пожалуйста, исследование выборов 2016 в США. Там населения в 2 раза больше, чем в РФ и объем данных должен быть достаточен. Почему бы не опробовать ваш метод на заведомо демократической стране, что бы исключить случай ошибки первого/второго рода для реальных данных, а возможно и открыть наличие факторов, приводящих к наблюдаемым результатам? Собственно, косвенно эту идею озвучил Shaltay в комментарии ниже.
Далее, по политической части вопроса.
Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.
Надеюсь, вы понимаете, что никакими средствами не возможно искоренить злоупотребления, кроме как заменить всех людей роботами, включая вас и меня. Я не думаю, что вы всегда соблюдаете ПДД, например.
Поэтому встает вопрос — достаточный ли уровень злоупотреблений достигнут всей совокупностью средств?
доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены.
Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье (но моё мнение — обеспечены давлением общества, а не властью как некими соблаговолившими пришельцами). А данные в США интересно сравнить, да, надо будет их тоже прогнать через метод. Что предложил Шалтай, вообще здравому смыслу не поддаётся, он как будто на что-то своё выдуманное отвечает.
Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье
Вам не кажется, что для научной (в частности, исследовательской) статьи у вас слишком много эмоций и политики? Слишком много — это больше нуля.
Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?
… тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования...
При этом вы «не видите смысла обсуждать политику». Либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Sabubu: Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами?
И как это противоречит моим словам?
В ходе беседы главред станции Алексей Венедиктов затронул вопрос математических подтверждений подтасовок результатов выборов.
«Извините, пожалуйста, для вас то, что на многих участках Саратовской области на прошлых выборах был одинаковый результат – математически невозможно же – это для вас не был сигнал? Вот, математика чистой воды. За руки не схватили, не зафиксировали», – спросил глава радиостанции.
Элла Памфилова ответила, что в результате сигналов, полученных от наблюдателей, в регионе сменились председатель ОИК и глава города.
«В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)», — напомнила Элла Памфилова.
«Я же не просто так вам про Саратовскую область. Это же математика показала такую странность», — заметил Венедиктов.
В ответ на эту реплику глава ЦИК заверила главреда, что «никаких жалоб, сигналов особых не было».
«Но когда еще на это наложились дополнительные нарушения, мы нашли повод – эту ситуацию довели до конца. Мы когда проанализировали, треть председателей комиссий субъектовых… Потому что именно по итогам предыдущих выборов, мы сейчас очень почистили», — сообщила Памфилова.
Напомним, Валерий Сараев покинул пост главы города на фоне обвинений в грубом вмешательстве в ход избирательной кампании и подведение итогов выборов 10 сентября.
tyomitch: … Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным...
Это что за решение суда, можете дать ссылку? Хочу посмотреть, потому что когда начинаешь смотреть первоисточники и читать решения судов, то ситуация оказывается, мягко говоря, противоположная, относительно подобных утверждений.
Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?
Метафоры, эпитеты и прочие украшения — это то, как автор пишет свой текст, это литература. Поскольку хабр не рецензируемый научный журнал, здесь допускается смешение стилей, в том числе научного метода и литературного описания выводов.
Удивительно, что Вы начинаете хамить, и в ответ на замечание о политике придираетесь к литературным приёмам. Статья не о политике, статья о попытке увидеть и оценить факт, с которым вообще-то и не спорят в научном обществе. Я о факте подделывания результатов различными способами. Не нравится мой способ оценки числа рисующих проценты или можете показать его научную неоднозначность — пишите статью с обоснованием, посмотрим.
По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это — doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224559.pdf
… Удивительно, что Вы начинаете хамить...
А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету. Хамишь — готовься получить ответку по лбу. А то строите себя героя из анекдота «А нас то за шо?».
По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это
Я оказался в очередной раз прав.
Фраза «Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС...» с либерально-оппозиционного переводится на человеческий язык, как "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области".
Sabubu: Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела?
У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.
Если речь вообще про дела, то, как минимум, эти:
Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 141 УК РФ
Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 142 УК РФ
Справка юридической службы ЦК КПРФ о ходе расследования и возбуждения уголовных дел, связанных с нарушениями на выборах
А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету.
Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения. Это недопустимо.
Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову
1. Открываем ссылку по 141 УК — ни одного дела ни по Саратовскому пику, ни по выборам в марте
2. Открываем ссылку по 142 УК — по выборам в марте нет дел, по пику Володина лишь одно, по заявлению Дениса Руденко — одобрить бездействие следователей.
3. Открываем ссылку КПРФ, ищем Саратов. Несколько уголовок по растрате и прочим невыборным статьям. И лишь «Поданы жалобы на официальные результаты ...» — единственное, напоминающее о пике Володина.
Прошло полтора года, а Вы не смогли дать ни одной ссылки на уголовное дело по очевидному рисованию сотен участок Саратова? Где уголовки на глав ТИКов или даже выше? Видно же, что масштаб затрагивает несколько ТИКов.
Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения
Во первых, только после того, как будет ссылка от вас с четким обоснованием, где я вам нахамил.
Во вторых, мне ваши извинения даром не нужны.
Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову
Вообще, я это уже прокомментировал, но мне не сложно повторить.
У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.
Зато, как вы ловко забываете/не замечаете другие уголовные дела по указанным ссылкам. И про Сараева мне не сложно повторить:
...«В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)»...
другие уголовные дела по указанным ссылкам
Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис "Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? " :)
только после того, как будет ссылка от вас
Цитата: "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите". Недопустима такая хамская лексика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис «Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? „
Я бы мог в третий раз написать тоже самое на этот счет, что и выше, но боюсь обвинений в том, что я указываю на вашу тупость, поэтому не буду.
Цитата: “Либо трусы наденьте, либо крестик снимите». Недопустима такая хамская лексика.
Это фраза афористического характера, которая является законченной мыслью, записанной в лаконичной запоминающейся текстовой форме и неоднократно воспроизводится многими людьми, что бы указать на лицемерие оппоненту.
А вот ваше лицемерие и клевета — это уже настоящее хамство по отношению ко мне.
Лицемерие вижу, клевету нет, но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень.
Лицемерие вижу, клевету нет
Человек обвинил меня в хамстве, чего не было.
но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень
Я согласен, что есть люди с тонкой душевной организацией, но что они тогда вообще делают в интернете (ссылка)?
Но в данном случае пациент, по-моему, просто строит из себя недотрогу, и начинает выставлять претензии к стилю ответов, когда нечего ответить по делу, когда нет аргументов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? Фальсификация это уголовное преступление, за которое сажают в тюрьму. Но никто никого не сажал и ничего даже не расследовал. Хотя бы заявление подали для приличия. Ведь после выборов все документы и бюллетени запаковываются и сохраняются. Вскрыть и пересчитать, сравнить с данными протоколов, найти тех, кто их подписал, допросить на предмет расхождения цифр — все реально, было бы желание.
Ну даже если допустить, что заявление Эллы Александровны отложили в ящик и проигнорировали, расследование заглохло — у нее есть полномочия созвать пресс-конференцию и рассказать всем журналистам про саботаж избирательного процесса. Предъявить факты и документы. Поднять шум. Это было сделано?
Это и показывает отношение властей: по максимуму защищаем жуликов, замалчиваем ситуацию, а там, где все слишком явно и невозможно замолчать, уволим тех, кто привлек лишнее внимание, чтобы урок был. Видимо, Элла Александровна неплохо устроилась и не горит желанием терять нажитое ради какой-то никому не нужной справедливости.
Еще раз повторю: честный подсчет никому, кроме кучки небезразличных людей, не нужен. За нас никто этим заниматься не будет.
Ну даже если допустить, что заявление Эллы Александровны отложили в ящик и проигнорировали, расследование заглохло — у нее есть полномочия созвать пресс-конференцию и рассказать всем журналистам про саботаж избирательного процесса. Предъявить факты и документы. Поднять шум. Это было сделано?
Это и показывает отношение властей: по максимуму защищаем жуликов, замалчиваем ситуацию, а там, где все слишком явно и невозможно замолчать, уволим тех, кто привлек лишнее внимание, чтобы урок был. Видимо, Элла Александровна неплохо устроилась и не горит желанием терять нажитое ради какой-то никому не нужной справедливости.
Еще раз повторю: честный подсчет никому, кроме кучки небезразличных людей, не нужен. За нас никто этим заниматься не будет.
В прошлой статье были графики явки в голосовании в Германии: habr.com/post/352424/#comment_10733516
Также, на сайте автора вы можете посмотреть графики по разным регионам. В Москве, покрытой наблюдателями Гудкова, график почти колоколообразен (с довольно подозрительным вторым пиком у 100%): 2018.krutika.ru/digits?r=moscow_city
А в Тюмени как-то нездорово смещен вправо: 2018.krutika.ru/digits?r=tyumen
В Чечне получилось интересно: почти весь график справа, но есть отдельные точки в районе 30-60% — это по-видимому участки, которые посетили наблюдатели Навального: 2018.krutika.ru/digits?r=chechen
Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами? Саратовский ГИК сказал, что все честно.
А вот цитата Памфиловой (год спустя):
По поведению ЦИК все ясно. У ЦИК нет задачи обеспечить честность или прозрачность. У них есть задача обойтись без скандалов, потому они не стали инициировать никаких уголовных дел, а просто по-тихому уволили председателей, которые «спалились» и слишком топорно фальсифицировали.
Насчет видео. На сайте вы могли только смотреть прямой эфир и не могли скачать видеозапись, хотя сами записи какое-то время еще хранятся на случай разбирательств. Также, по обнаруженным на видео фактам нарушений нет никаких уголовных дел.
Насчет доступа для наблюдателей. Тут тоже не все так просто. В России 90000 участков, и независимых наблюдателей там всегда было мало, особенно в регионах вроде Кавказа или Татарстана. Потому наблюдателям никто и не мешал. В этом году пытались помешать — прямо перед выборами закрыли СМИ Навального, от которого он хотел отправить несколько тысяч наблюдателей (у наблюдателей от СМИ есть преимущества, например, они могут быть с 16, а не с 18 лет и им не надо договариваться с кандидатами для получения направлений, а значит, кандидаты не могут «слить» информацию о том, на какие участки они направлены). Также, доверенные лица Яблока и Собчак в некоторых регионах были отозваны и выданные ими направления для наблюдателей стали (по мнению властей) недействительными. Налицо попытки воспрепятствовать наблюдению.
Также, на сайте автора вы можете посмотреть графики по разным регионам. В Москве, покрытой наблюдателями Гудкова, график почти колоколообразен (с довольно подозрительным вторым пиком у 100%): 2018.krutika.ru/digits?r=moscow_city
А в Тюмени как-то нездорово смещен вправо: 2018.krutika.ru/digits?r=tyumen
В Чечне получилось интересно: почти весь график справа, но есть отдельные точки в районе 30-60% — это по-видимому участки, которые посетили наблюдатели Навального: 2018.krutika.ru/digits?r=chechen
Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.
Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами? Саратовский ГИК сказал, что все честно.
А вот цитата Памфиловой (год спустя):
Вы помните эти пресловутые 62,2%, когда у нас не было возможности формально понять, в чем эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить — но мы понимали, что там что-то происходит.
По поведению ЦИК все ясно. У ЦИК нет задачи обеспечить честность или прозрачность. У них есть задача обойтись без скандалов, потому они не стали инициировать никаких уголовных дел, а просто по-тихому уволили председателей, которые «спалились» и слишком топорно фальсифицировали.
Насчет видео. На сайте вы могли только смотреть прямой эфир и не могли скачать видеозапись, хотя сами записи какое-то время еще хранятся на случай разбирательств. Также, по обнаруженным на видео фактам нарушений нет никаких уголовных дел.
Насчет доступа для наблюдателей. Тут тоже не все так просто. В России 90000 участков, и независимых наблюдателей там всегда было мало, особенно в регионах вроде Кавказа или Татарстана. Потому наблюдателям никто и не мешал. В этом году пытались помешать — прямо перед выборами закрыли СМИ Навального, от которого он хотел отправить несколько тысяч наблюдателей (у наблюдателей от СМИ есть преимущества, например, они могут быть с 16, а не с 18 лет и им не надо договариваться с кандидатами для получения направлений, а значит, кандидаты не могут «слить» информацию о том, на какие участки они направлены). Также, доверенные лица Яблока и Собчак в некоторых регионах были отозваны и выданные ими направления для наблюдателей стали (по мнению властей) недействительными. Налицо попытки воспрепятствовать наблюдению.
Выглянул в окно, посчитал машины на парковке. 37! Ровно тридцать семь штук! Что бы это значило…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
есть ли возможность проверить «свой» голос? Надо бы сделать такое для каждого, скажем, через те же «госуслуги» по авторизации. а то может голосовал то за одного, а вышло за «другого». или вообще не ходил — «а ручки то вот они».
Нарушается тайна волеизъявления, к сожалению(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно даже без блокчейна, есть способ, работающий уже сегодня, пожалуйста, посмотрите мой комментарий.
Слова не мальчика, но бота.
Здесь недостаток в том, что с тех, кого загоняют на выборы, будут требовать сдать «чек» смотрящему/начальнику (и если не дай бог вы проголосовали не за того — лишат премии/уволят/три наряда вне очереди). Кроме того это не решит проблему массового вброса бюллетеней за нужного кандидата.
Такая схема в лучшем случае ничего не изменит, либо приведет к нарушению тайны голосования.
Не изменит лишь в случае, когда ID бюллетеня не будет фиксироваться в момент выдачи (незаметно для пациента это сделать гораздо проще, чем кажется).
Контролировать вбросы это поможет ровно никак, поскольку вы никогда не узнаете ID вброшенных бюллетеней, поскольку их выдадут не на ваше имя. А если на ваше, то это вы узнаете сразу в момент явки на участок.
Ваш бюллетень может легко стать недействительным и не попасть в итоговый протокол (это тоже проще, чем кажется).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про вбросы я написал сразу выше. На мой взгляд это лечится снижением доли тех, кто не голосует, путём отказа от всеобщего избирательного права, и перехода от «права голоса» к «обязанности голоса».
Обязанность голоса — это, конечно, как мне представляется, было бы очень хорошо, Только по уважительной причине (болезнь, отсутствие возможности проголосовать из-за командировки и т.п.) можно пропустить.
Но это абсолютно не демократично в современных условиях, ибо "Сэндвич с дерьмом или Большая клизма".
Разве что вернуть пункт "против всех" (с недопущением к повторным выборам всех кандидатов, участвовавших в отмененных из-за победы "против всех") и добавить еще один — "по барабану". Вот это будет то, что надо.
Бюллетень можно выдавать в виде конверта, где ID будет внутри и недоступен для считывания до распечатывания конверта.
Он будет недоступен для считывания в лучшем случае ровно до тех пор, пока вы не вскроете конверт. Каким бы образом вы это не сделали, опознать ИД и сопоставить его с личностью проголосовавшего — дело техники (особенно в условиях тотального видеоконтроля).
если вашего ID нет в итогах голосования – идёте и разбираетесь
Вам будет легче, если вы увидите реально недействительный бюллетень? Как вы докажете, что это не вы его испортили?
Так у вас хоть какой-то выбор есть. «Что-то» всё лучше, чем «ничего». Сейчас у нас «ничего».
Возможность реальной проверки результата голосования может быть обеспечена только отменой тайны голосования, на что никто не пойдет по разным причинам.
А "что-то" для простого избирателя — это скорее для самоуспокоения, чем для получения реального результата.
Более-менее действенный механизм контроля есть только у команд кандидатов, которые могут в теории на каждый участок поставить своего наблюдателя.
Есть способ, работающий уже сегодня, пожалуйста, посмотрите мой комментарий.
Как раз нарушается: "Указом директора — всем сотрудникам после выборов сдать отрывные части бюллетеней секретарше директора не позднее 22:00 в день голосования".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот для меня до сих пор загадка — почему им надо обязательно эту видимость демократии соблюдать. Для запада что ли? Или у страха глаза велики — думают, что вот это уж народ не съест?
Западу же глубоко пофиг, что внутри страны делается, главное, чтоб ЯО террористам не продавали, нефть добывали, продукты покупали и жизнь им не портили. Нефть будут покупать, детей наших коррупционеров из частных школ не выгонят, виллы не конфискуют. Еще, если бы действительно оглядывались на запад, то было бы слишком странно проводить такую агрессивную и деструктивную внешнюю политику.
А про вторую часть я тоже очень сомневаюсь. Сколько всего народ стерпел и коронацию стерпел бы запросто.
Может я какую-то третью причину не вижу?
Ну сделают двойной учет. Тем кто ведет бухгалтерию этот двойной учет не в новинку.
Т.е. одна база в ней ваш голос учтен как надо. И вторая база в которой ваш голос вернет как вы проголосовали на само деле.
Базу 2 можно использовать для работы с несогласными с «политикой партии» ну т.д.
Мысль в слух. А что если сделать выборы с не тайным голосованием?
Т.е. одна база в ней ваш голос учтен как надо. И вторая база в которой ваш голос вернет как вы проголосовали на само деле.
Базу 2 можно использовать для работы с несогласными с «политикой партии» ну т.д.
Мысль в слух. А что если сделать выборы с не тайным голосованием?
Есть.
Получаете направление, например, напрямую от представителя кандидата, от партии, через «Голос», штаб Навального или другую организацию. Приходите на свой участок в 8 утра и смотрите, стоит ли подпись или другая пометка напротив вашей фамилии (ее не должно быть), пусты ли урны. Остаетесь на весь день до 8 вечера в качестве наблюдателя. Следите за подсчетом. Получаете копию протокола. Пересылаете ее коллегам, работающим в ТИК (чтобы исключить поправки в протоколе на пути следования от УИК до ТИК и в процессе ввода в ГАС выборы — такое тоже бывает).
Приезжаете домой, после подведения итогов сморите результаты на сайте ЦИК и сравниваете со своей копией. Если совпадают — значит, с вашим голосом все ОК.
В России 80% населения голосуют на ~50 000 участках. Всего участков 90 000. 90 000 ответственных людей достаточно, чтобы навести порядок при подсчете. Кроме нас с вами, это никому не нужно, никто не сделает это за нас. Это конечно не поможет победить различные фильтры, однобокие СМИ, «мобильного избирателя», но хоть как-то усложнит жизнь жуликам.
Советую вам идти в наблюдатели на следующих выборах.
Получаете направление, например, напрямую от представителя кандидата, от партии, через «Голос», штаб Навального или другую организацию. Приходите на свой участок в 8 утра и смотрите, стоит ли подпись или другая пометка напротив вашей фамилии (ее не должно быть), пусты ли урны. Остаетесь на весь день до 8 вечера в качестве наблюдателя. Следите за подсчетом. Получаете копию протокола. Пересылаете ее коллегам, работающим в ТИК (чтобы исключить поправки в протоколе на пути следования от УИК до ТИК и в процессе ввода в ГАС выборы — такое тоже бывает).
Приезжаете домой, после подведения итогов сморите результаты на сайте ЦИК и сравниваете со своей копией. Если совпадают — значит, с вашим голосом все ОК.
В России 80% населения голосуют на ~50 000 участках. Всего участков 90 000. 90 000 ответственных людей достаточно, чтобы навести порядок при подсчете. Кроме нас с вами, это никому не нужно, никто не сделает это за нас. Это конечно не поможет победить различные фильтры, однобокие СМИ, «мобильного избирателя», но хоть как-то усложнит жизнь жуликам.
Советую вам идти в наблюдатели на следующих выборах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ВСС ВС РФВы можете пояснить, что это?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какой то Вы странный офицер запаса.
Во-первых, ВВС РФ, а не ВВС ВС РФ.
Во-вторых, ВВС РФ никуда не переименовывали, а:
Во-первых, ВВС РФ, а не ВВС ВС РФ.
Во-вторых, ВВС РФ никуда не переименовывали, а:
Вое́нно-возду́шные си́лы — род сил в составе Воздушно-космических сил Российской Федерации (до 1 августа 2015 года являлись отдельным видом Вооружённых Сил Российской Федерации).
Где Вы нашли пункт «против всех» в бюллетене? Он же после 2006го остался только на местных выборах.
Ну вы даёте, конечно. Надо было милицию сразу вызывать, а не давать замазкой замазывать.
Можете указать город и УИК? Интересно посмотреть их результаты, а может и видео (была камера?).
Судя по ЭТИМ данным, такого пункта нет уже с 2004-го года (отменён в 2006 г.). После 2014 применяется на местных выборах.
О каких выборах идёт речь в Вашем комментарии?
О каких выборах идёт речь в Вашем комментарии?
Обычно я стараюсь всему придумывать альтернативное объяснение, но тут ничего в голову не приходит. Очень похоже на правду.
Может вы тогда сможете придумать альтернативное объяснение ситуации в Саратове на выборах в Думу в 2016 году? kireev.livejournal.com/1300008.html
Последствия: kireev.livejournal.com/1397685.html
Последствия: kireev.livejournal.com/1397685.html
Перестаньте выдумывать математические оправдания в пользу бедных, Смотреть надо быдо на камеры и реально сходить на участок. У нас участок был набит до отказа и я еще в рчереди постоял за бюллетенем, сам не ожидал. В текущей обстановке наш российский менталитет не допустит никакого инакомыслия, и из страха за будущее прйдет на участок, это не учли несогласные, и именно это зафейлило их позицию.
Подсчет по камерам выдает завышение в разы, что упоминается в статье.
Я смотрел и камеры (в 3 из 4 просмотренных участках — вбросы), и на участок шёл членом комиссии, где было 17 часов сражения за честный результат. Да, были набитые участки, где толпы шли (и казалось, что ну реально явка 80%), но честный подсчёт по головам показывал явку порядка 60%. То есть я на примере уже 5 участков могу точно и уверенно сказать, вот это вот ощущение «набит до отказа» — это не всегда подтверждается цифрами.
Я кстати считал явку по часам и потом сравнил ее с официальной (ЦИК публикует явку через каждые 2-3 часа по участкам, например тут) — в моем случае ЦИК почему-то сильно занизил утреннюю явку (на 10:00), она была раза в 3 выше, чем по данным ЦИК, а к вечеру они совпали.
У меня тоже была явка в районе 63%, и это при том, что из 2000 человек 300 «отписались» куда-то на другие участки. Без них была бы вообще в районе 55%.
У меня тоже была явка в районе 63%, и это при том, что из 2000 человек 300 «отписались» куда-то на другие участки. Без них была бы вообще в районе 55%.
Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.
Ну секрет то тут прост, достаточно посмотреть другие документы по этому УИК,
Например вот тут и окажется, что там всего один избиратель =)
Вы ошибаетесь, это один избиратель, включенный в список по заявлению (мать приехал проведать?). Всего же 153 человека проголосовало. Один за Жириновского. Наверное, он и приехал :)
Внезапный вопрос:
У нас кого нибудь уже привлекали к ответственности через суд на УИК, где явно видно нарушение закона?
У нас кого нибудь уже привлекали к ответственности через суд на УИК, где явно видно нарушение закона?
Насколько я знаю, при общем уровне оправдания в 0.3%, именно по данной статье, единственной в УК, процент оправданий выше 50%. То есть безнаказанно.
Но там и до суда-то трудно дойти, система сопротивляется.
Но там и до суда-то трудно дойти, система сопротивляется.
У нас в городе на прошлых(не на президентских, а на думских) был вброс. Результаты отменили, вбросившие через 2 года осуждены условно + штраф.
Чем больше у значения процента простых множителей — тем выше пик. Это, думаю, как-то связано с избирательными комиссиями у которых очень мало избирателей и округлением.
А вы тут заговор городите.
А вы тут заговор городите.
Вы как будто вообще не прочитали даже заголовка статьи. Ужас
Я прочитал. Мне просто показалось что в вашем исследовании вы считаете, что количество избирателей на избирательных участках — случайно. Однако же, когда избиратели распределяются по участкам, — процесс совершенно неслучаен. Там есть конкретные нормативы по пропускной способности одной кабинки для голосования. Я конечно могу быть не прав, но, например, 200 человек на кабинку. При распределении домов по участкам могут пытаться по максимуму нагрузить каждую кабинку для голосования. Отсюда и пики.
Я не вижу, или, может быть, не понимаю, как это учтено в вашем исследовании. Если можете пояснить или дополнить, буду рад продолжить дискуссию.
Я не вижу, или, может быть, не понимаю, как это учтено в вашем исследовании. Если можете пояснить или дополнить, буду рад продолжить дискуссию.
Как Вы можете заметить, пики есть и в числе избирателей, и в числе УИКов, что однозначно говорит о рисовании.
Что ж, я почитал статью и ответом создал свою. Можете и Вы — попробуйте доказать неслучайность распределения и его влияние на появление целочисленных цифр процентов. Моё мнение — Вы этого не сможете сделать, т.к. это ортогональные параметры.
Что ж, я почитал статью и ответом создал свою. Можете и Вы — попробуйте доказать неслучайность распределения и его влияние на появление целочисленных цифр процентов. Моё мнение — Вы этого не сможете сделать, т.к. это ортогональные параметры.
К сожалению, все графики в статье отражают количество голосов, а не избирателей. Проверить теорию можно следующим способом:
1. Берем количество избирателей на всех участках.
2. Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.
3. Для каждого возможного количества проголосовавших избирателей на каждом участке определяем в какой процент на шкале оно попадает и агрегируем по процентам и участкам.
На графике получатся пики в тех местах где наиболее вероятно появление пиков вызванных неслучайностью распределения избирателей по участкам.
1. Берем количество избирателей на всех участках.
2. Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.
3. Для каждого возможного количества проголосовавших избирателей на каждом участке определяем в какой процент на шкале оно попадает и агрегируем по процентам и участкам.
На графике получатся пики в тех местах где наиболее вероятно появление пиков вызванных неслучайностью распределения избирателей по участкам.
Там есть и ссылка. Берите, играйтесь, пишите свою статью.
То, что вы предлагаете, уже сделано. Вот например мой график, где оставлены только участки с > 500 избирателей:
Никаких пиков на круглых значениях даже близко не видно.
Для сравнения, реальные результаты на тех же участках (> 500 человек):
Никаких пиков на круглых значениях даже близко не видно.
Для сравнения, реальные результаты на тех же участках (> 500 человек):
Поясните оси, пожалуйста. А то я ожидал увидеть две гауссианы, только одна честная по симуляции, а вторая с пиками из реальной жизни
Откуда гауссиана, поясните? В случайной симуляции (первый график) сделано ровно как пишет akrupa — «Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.». По горизонтали проценты, по вертикали количество участков, бин 0.1%.
Всё равно яснее не стало, опишите методику построения полностью. Проценты чего именно, для каких данных. Вы сгенерировали случайные размеры участков(карт1) и сохранив их проценты по голосованию, построили вторую кривую, где всё равно есть пики?
Размеры участков взяты настоящие, из данных реальных выборов, и на первом и на втором графиках. Зачем их-то генерировать? На первом графике для каждого участка сгенерировано случайное равномерное количество избирателей, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов. На втором — взяты реальные данные появке, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов.
Почему случайные данные не кучкуются в гауссину-то? Почему просто прямая?
Так с чего им кучковаться, всё понять не могу? Явка (количество пришедших) генерируется случайно равномерно от 0 до размера участка — поэтому и в процентах распределение равномерное.
В реальности ведь явка должна кучковаться относительно некоторого значения, средней явки по стране. Именно так её и генерируют. Грубо говоря, нужно к Вашей модели добавить вероятность (скажем, 0.3) человека не пойти. Не все же идут. Тогда увидите колокол.
Понятно, что можно всё более и более приближаться к реальности в симуляции, я же просто взял самый простой вариант. Я делал эти графики для того, чтобы (в коментах к другому посту здесь) показать, что при случайной генерации пики не возникают (там некто утверждал обратное) — для этого их достаточно.
Для полноты картины не стоит фильтровать по >500. И, еще стоит учесть количество бюллетеней доставленных на участки. Даже если на участке 500 избирателей, если туда доставлено только 400 бюллетеней, — то больше 400 голосов не будет. Если придет голосовать 401 человек — голосов будет всё равно 400. Вероятность этого исхода резко возрастает. На многих участках бюллетеней меньше чем избирателей.
Дополнительно скажу, что на графике видно видно очень большое количество пиков. И, мне кажется, что после учета количества бюллетеней они совпадут.
Дополнительно скажу, что на графике видно видно очень большое количество пиков. И, мне кажется, что после учета количества бюллетеней они совпадут.
Для полноты картины не стоит фильтровать по >500.
Такое тоже делал, не хочется искать — посмотрите в коментах к предыдущему посту по теме. Там, конечно же, на случайно сгенерированных данных появляются пики на круглых значениях типа 50%, 66.6% и т.п. — как раз из-за дискретности, которая выражена на малых количествах. В то время как график с фильтрацией намного более явно показывает отличие.
Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.
Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.
Просто оставлю это здесь:
График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.
График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.
Совпадения со случайной генерацией найти проще простого. Вот вам пара идей для идеального совпадения: нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит. Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».
нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит.
Это, действительно, совершенно бессмысленное занятие и результат ни о чем не будет говорить. Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.
Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.
Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
Исследования пиков возникли уже после того, как все увидели фальсификации, исследования вторичны. Я и сам множество обнаружил. В Татарстане вот нашли участок, где за 25 минут нарисовали протокол с ровно 98% явки — я предложил модель, которая выявляет все такие участки.
более простого объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено
Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье. Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы. Я уверен, что можно найти еще.
Мы всегда начинаем с создания статистической модели честных выборов. Показываем что модельные числа не сходятся с действительностью. Однако, из этого можно сделать два совершенно различных вывода:
1. Выборы были нечестными.
2. Модель не отражает реальность.
К сожалению, учитывая простоту рассмотренной в статье модели, второе субъективно кажется более вероятным. Так что, вопрос лежит скорее в плоскости факторов которые не учтены.
В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии. А, это всегда субъективно. Это политика. И ей тут не место.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.
Многие это предположение высказывали в комментах (простите, я это считаю полной чушью), но ни один не объяснил, что же эти слова значат и какое отношение имеет как к выборам, так и к модели. Смоделируйте и обоснуйте, проверим.
Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье.
Укажите хоть одну, где действительно показано, что в симуляции можно получить пики, хоть сколько-нибудь похожие на эти:
Я не видел.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.
Да, такого довода напрямую никто не проверял (на хабре), но кажется что таких участков мало, чтобы повлиять на общую картину. Но если кто проверит такое — будет интересно тоже.
В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии.
Причём тут доверие автору модели вообще? Автор предложил модель, а проверить её может любой.
Если пока (за много лет, кстати — такие пики далеко не первый раз появляются) никто так и не предложил модели (кроме вбросов/дописываний), которая их хоть как-то объяснила бы — это можно считать крайне сильным указанием.
Автор предложил модель. Показал что она не соответствует реальности. И, попытался объяснить это подтасовками.
Если удалить из статьи объяснение, которое субъективно. В сухом остатке у нас просто модель которая не сходится с реальностью.
У нас явно композиция случайных величин, и, не все они имеют нормальное распределение. Там что-то другое. Например, из графиков очевидно, что на участках, где мало избирателей — гауссовым распределением и не пахло.
Однако, строить дальнейшие рассуждения не учитывая это опасно. Можно прийти к неверным выводам.
Если удалить из статьи объяснение, которое субъективно. В сухом остатке у нас просто модель которая не сходится с реальностью.
Пики широкие и не очень ярко выражены относительно их основания, да и после 70% кривая из Гаусса становится чем-то совсем незнакомым.
У нас явно композиция случайных величин, и, не все они имеют нормальное распределение. Там что-то другое. Например, из графиков очевидно, что на участках, где мало избирателей — гауссовым распределением и не пахло.
Однако, строить дальнейшие рассуждения не учитывая это опасно. Можно прийти к неверным выводам.
Есть одна важная деталь. В отличие от диванного теоретика akrupa автор не просто предложил модель, но и активно участвует непосредственно в организации выборного процесса и видит своими глазами, а также «глазами» камер видеонаблюдения многочисленные нарушения.
Деятельность сия почетна и надо доводить дело до конца. Для этого есть суды. Однако, к пересмотру результатов выборов это не приведет.
Однако, если мы переходим на личности, поучаствовать в процессе не могу. Давно не живу в России. Так что, для меня, это не какая-то личная трагедия. Это, возможно, делает меня более объективным.
Однако, если мы переходим на личности, поучаствовать в процессе не могу. Давно не живу в России. Так что, для меня, это не какая-то личная трагедия. Это, возможно, делает меня более объективным.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней
Нет, не может. Количество выданных УИКу бюллетеней указывается в протоколе и элементарно проверяется. Изучите матчасть прежде, чем делать такие предположения.
Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».Проблема в том, что эта аналогия больше подходит именно под Ваши рассуждения. Вы видите факты (на графике есть пики / поверхность Земли ровная) самый «простой» вывод (фальсификация / Земля плоская) и более «сложные» альтернативы не рассматриваете, а через пару веков земля вдруг оказывается шарообразной.
Давайте объективно:
Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чиселЧем утверждение автора данной статьи отличается от религиозной догматики? Да, гипотеза разумная и «простая», точно такая же разумная и простая, как вера в Бога, который легким движением руки может делать всё, что угодно, в том числе и заставить тысячи председателей УИКов нарушить закон. Когда люди видели молнии, они легко это объясняли с помощью Зевса, который ими повелевает — это было самое простое и очевидное решение… ну а как еще можно объяснить вспышки на небе???
В своей статье я показал и с мат. точки зрения объяснил, что при случайной явке по реальным УИКам высокие пики на ровно круглых значениях на шаге 0.001% — вполне естественны, и на 0.1% они тоже существуют хотя и не так выделяются (но это ведь и не реальное голосование с разумным выбором). По аналогии с Зевсом, это примерно такое утверждение «что когда идет дождь, часто появляются молнии». Это не опровергает и не доказывает существование Зевса, и не раскрывает «природу» молний, но на чуточку ближе продвигает к возможности их появления без участия Зевса. Логику автора данной статьи тоже понять можно… есть пики, есть факты нарушений на каких-то участках… остается сделать только маленький шажок и выдать «желаемое» за «действительное» обобщив это на тысячи УИКов… только вот такое «обобщение» не корректно. Кто-то верит в то, что такое допущение логично, кто-то нет, но без доказательств — это именно вопрос веры и ничего другого. С точки зрения математики — доказательство «аномальности» пик никто не предоставил, остаются только юридически доказательства, ну а здесь теории автора данной статьи как раз пригодятся… правда свое обоснование настройки калькуляторов и любви к круглым цифрам, он видимо считает аксиомой не требующей доказательств.
На крайних президентских выборах под конец голосования у нас оставалось менее 60 бюллетеней. Но вообще это скорее косяк ТИК, нам выдали 1900 бюллетеней на участок с более чем 2500 избирателей.
По идее должны подвозить еще бюллетеней, но нам ТИК до последнего говорил всё в порядке, мол, сохраняйте спокойствие. Хорошо хоть молиться не предложили.
По идее должны подвозить еще бюллетеней, но нам ТИК до последнего говорил всё в порядке, мол, сохраняйте спокойствие. Хорошо хоть молиться не предложили.
У меня есть статья с кучей ссылок и графиков, включая iPython Notebook для желающих поиграться с параметрами и графиками: telegra.ph/Proverka-gipotezy-o-estestvennom-poyavlenii-pikov-na-kruglyh-znacheniyah-yavki-04-01
(не открывается? откройте через веб-прокси).
(не открывается? откройте через веб-прокси).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чиновники совсем обленились. Я признаться думал что они учтут опыт предыдущих ошибок дававших хорошую доказательную базу и повторять их (массово) не станут. Но нет, все как было последние 10 лет, так и продолжается. Видимо в силу того что явление это на удивление «низовое» а не руководимое напрямую «сверху».
Отличный материал и отличная работа! Спасибо за хорошую идею.
Отличный материал и отличная работа! Спасибо за хорошую идею.
Они и учли. Не стали, как в Саратове, рисовать один нецелый процент. И не стали рисовать красивый, кратный 5, как в 2011. Думали, распределятся по разным процентам, и всё, их не увидят. Увидели :) В следующий раз что-то ещё придумают, и мы снова их увидим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конкретно это не вбросы. Это подделка протоколов. Я работал на УИК наблюдателем и я закончил мехмат МГУ так что я хорошо знаю о чем говорю.
Вы невнимательно читали статью. Я это трактую как _рисование_ с калькулятором. Вбросы выглядят иначе и ловятся лишь видеонаблюдением, чем я тоже занимаюсь.
А некоторые видят "самые честные выборы" даже когда реальных конкурентов не допускают.
– подозревать в подгонки
+ подозревать в подгонке
+ подозревать в подгонке
Был несколько лет назад на выборах наблюдателем в Волгограде. Когда Единоросов выбирали. В какой-то момент просто толпа голосовавших зашла, кто-то за ними наблюдал и смотрел за кого они все отмечают. Оказалось, что это из одной конторы нагнали под страхом увольнения. В конце голосования мне так и не выдали подписанный протокол (выдали не подписанный), минут 15 наверное я пытался добиться от председателя комиссии подписанного протокола, но так его и не получил. После всего этого неделю был депресняк — так мне это всё опротивело.
Если не секрет что вы понимаете под «подписанным протоколом»? Причастным выдается копия протокола с печатью УИК, и подписью председателя.
На копии не требуются подписи всех 12 членов УИК, но должна быть заверительная надпись.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да просто вы специально так диапазоны выбрали. Возьмите вместо второго 1695-1715 и будет у вас пик на 85.25%. Соответственно, если взять широкий диапазон, как на самом деле, то нигде пиков таких не будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проясните свою мысль. Я вижу ровно то, что написано — при использовании предлагаемого автором метода (кстати, у вас вычисляется по-другому) уменьшение шага не меняет вид графика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, понятно с вами всё, пост не читаете совсем, взяли один график из него и даже не разобрались для чего он там.
Для остальных читающих напишу:
Указанный вами график автор использует ровно для одной цели — показать, что шаг на вид графика не влияет. На нём изображена просто произвольная часть графика у увеличенном виде, и всё. Остальные графики в статье показаны для полного набора данных. Ваш же код вычисляет совершенно другие вещи.
Для остальных читающих напишу:
автор показывает кусок графика около 85% — от 84 до 86, с ярко выраженным пиком на 85. Это, несомненно, вброс, подгонка под 85%, уверяет автор.
Указанный вами график автор использует ровно для одной цели — показать, что шаг на вид графика не влияет. На нём изображена просто произвольная часть графика у увеличенном виде, и всё. Остальные графики в статье показаны для полного набора данных. Ваш же код вычисляет совершенно другие вещи.
Пики на 85% — это не вброс, читайте внимательнее. Это строго подгонка, выбор цифры с калькулятором. Вбросы не дают пиков на целых процентах явки. Пик на 85% — это же просто увеличенная часть графика, где подсчёт по методу идёт с разным шагом.
Пассаж про то, что мне платит Навальный — это совсем перебор и непонятно ни обоснование этого обвинения, ни то, как это связано с темой изучения данных.
Пассаж про то, что мне платит Навальный — это совсем перебор и непонятно ни обоснование этого обвинения, ни то, как это связано с темой изучения данных.
Объясните пожалуйста, зачем вы решили упомянуть Навального в комментарии? Я не вижу его имени в статье. Или вы просто хотели тут пожаловаться, как он вам не нравится? Терпите.
Вы сгенерировали случайные данные вокруг 85% и удивляетесь, что там есть пик? Вы либо сильно ошибаетесь, либо не можете пояснить свою мысль понятно. Я строил графики по реальным данным, пики видны как глазом, так и тремя сигмами. Что Вы хотите доказать генерацией графика из случайных данных — ума не приложу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы явно не читали статью. Даже в её первом абзаце объясняется, как убрать пики. Я уж молчу о том, что я считал иначе. Да и Шпилькин тоже не как Вы строил и анализировал график.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прекратите постить код, не разобравшись в сути и не вернув уважительное обращение. Шпилькин — известный исследователь выборов. Пример его публикации по выборам можно посмотреть здесь — projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907
Вы делите на voters_list, которое целочисленное. Эта проблема потому во вступлении и упомянута, что все любители питона ещё в 2011 году научились уходить от проблемы целочисленного деления.
Хах, как же всё-таки легко находить у вас неточности в объяснениях :) В данном случае просто поменяйте randrange(10, 1000, 1) на randrange(500, 2000, 1) например и все ваши пики пропадут. В реальных же данных, как ни ограничивай размер участка снизу, они отлично видны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
и чо?
Ничо.
Сколько у вас там на графике пиков на круглых значениях? То-то же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И оба пика выше трёх сигм? И по ним есть публикация в Applied Statistics? :)
62.2 — это как раз было попыткой выбрать некруглое. Но выбрали все сразу это некруглое :)
62.2 — это как раз было попыткой выбрать некруглое. Но выбрали все сразу это некруглое :)
По вашему графику абсолютно непонятно — я на нём вообще вижу буквально пару пиков, один около 49, другой около 53 (и они крайне маленькие) — остальные точки на глаз согласуются с разбросом. Нарисуйте хоть в таком же стиле, с отмеченными круглыми значениями —
тогда будет легко сравнить.
Не знаю, как остальные, но я под круглыми значениями подразумеваю делящиеся на 10 и (в меньшей степени) на 5.
тогда будет легко сравнить.
62,2% «Пик Володина» — это круглое значение?
Не знаю, как остальные, но я под круглыми значениями подразумеваю делящиеся на 10 и (в меньшей степени) на 5.
Пока никто не задал вопрос, задам я. Почему Вы неуважительно общаетесь? Я написал обычную исследовательскую статью. Никто Вас тоже вроде не оскорблял. Может прекратите этот невоспитанный тон и просто попробуете вначале прочитать статью, а потом ответить по сути? А то уже даже код начали писать, а я вижу, что Вы не обдумали ни статью, ни даже её вступление.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я обычный исследователь, диплом Физтеха по специальности «прикладные математика и физика». Какое у Вас образование?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть Вас 6 лет не учили исследовать данные. Извините, но Вы как будто то ли не прочитали статью, то ли не обдумали её.
Вы изначально исходите из уверенности, что выборы фальсифицированы
Вообще-то это не просто «уверенность», а факт. Даже независимо от вопроса, рассматриваемого в посте, хотя он тоже вполне адекватно описан.
А что собственно не так с черепами негров? Их типа измерять не нужно, или из их измерений ничего полезного не получить, или что?
Не пробовали для проверки использовать закон Бенфорда?
У меня была мысль разобрать с помощью машинного зрения записи с камер, чтобы посчитать явку. Кто-нибудь думал об этом?
Специально ещё раз дам ссылку на научную публикацию Шпилькина касательно целочисленных данных. Они не впервые появляются и уже достаточно подробно доказаны и в научной среде вполне консенсус — выборы фальсифицируют, пики созданы людьми.
projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907
projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907
Там она только по подписке. Вот бесплатно для всех: arxiv.org/abs/1410.6059.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Цитата оттуда:
Уже мильён раз показано, что эти пики никуда не деваются если даже удалить маленькие участки. Как после этого тот пост можно всерьёз рассматривать?
странные пики на 50% и других 5-кратных числах (см. рисунок 1). Однако, если посмотреть на результаты на уровне избирательных участков, то видно, что во многих из них голосовало очень мало людей, в некоторых всего один человек. Отдуда берутся все стопроцентные и нулевые результаты.
Уже мильён раз показано, что эти пики никуда не деваются если даже удалить маленькие участки. Как после этого тот пост можно всерьёз рассматривать?
Рекомендую получить профильное образование. Поможет отличать журналистский бред от научной публикации. А не зная, что такое три сигмы, вообще делать нечего в анализе данных. Ни разу не вычисляя полуширины или, скажем, то, как складываются два распределения Пуассона — что вообще делать в статьях об анализе данных?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эта заметка опубликована в Significance
1. Какой у этого журнала импакт-фактор?
2. Он вообще рецензируем (это важная штука в научных журналах) или так, типа блога?
3. Найдите статью Симкина на сайте журнала, почитаем www.significancemagazine.com
Не рецензируемый конечно :)
It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да уже не смешно, в посте же явно и понятно описано откуда он берётся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы цитируете пояснение, как цифры зависят от целочисленности и влияют на построение графика обычным методом с фиксированными бинами.
Прекратите хамить.
Прекратите хамить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Слушайте, ну это перебор, когда хамство сочитается с неумением прочитать и понять статью. Я могу порекомендовать Вам обратиться в приёмную комиссию МФТИ. Через 6 лет сможете понимать как научные статьи, так и статьи на хабре не по теме медицины\IT.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Знаете, следующую статью я напишу, наверное, о корреляции агрессивного и невоспитанного отношения к оппозиции с IQ. Вы задаёте десятками вопросы вроде «я нарисовал карту, на ней Амазонка впадает в Средиземное море, вот десять инструкций и контурная карта, почему Вы исследуете влияние профиля Амазонки на среднюю высоту Южной Америки?!!! Вам заплатил Навальный?!»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На картинке с уточками тоже не всё однозначно.
Взрослый политик-диктатор устанавливает законы («Нельзя бросать еду на пол!») без объяснения причин.
Утка-борец-с-системой пытается найти формальные способы уклониться («Я не бросаю, а выливаю/вываливаю», «Это не еда»).
Взрослый политик-диктатор устанавливает законы («Нельзя бросать еду на пол!») без объяснения причин.
Утка-борец-с-системой пытается найти формальные способы уклониться («Я не бросаю, а выливаю/вываливаю», «Это не еда»).
Он уже IT-образование получил чисто для диплома. Так что получение еще одного образования ему не поможет.
Например, Татарстан, УИК 1058, накрутил явку с 20% до целочисленных 98%
Не совсем так: речь идет об участке №1058 в Дагестане (г. Махачкала). Просто автор статьи из Татарстана. У нас тоже фальсифицируют, но не в 5 раз.
У меня есть предположение, что процесс рисовки (какой нужен процент) координируется не из Москвы, а локально — в регионе есть определенный «план», ожидание явки, который сообщается в УИКи (то есть они прямо не говорят, что надо фальсифицировать, а просто спускают «план»). Соответственно, может быть стоит попробовать построить графики отдельно хотя бы по регионам? Есть подозрение, что в разных регионах пики приходятся на разные проценты и из-за этого на суммарном графике они получаются менее заметные.
В подтверждение своей мысли могу привести результаты выборов 2016 в Саратовской обл: kireev.livejournal.com/1300008.html — там одинаковые значения получились в пределах региона.
Также, вы пишете
А не в одном ли ТИКе, случайно, оказались этим участки? Вполне возможно, что проблемы с математикой именно у председателя этого ТИКа.
Может, стоит попробовать как-то сгенерировать графики отдельно по всем регионам (а может даже по ТИКам)? Понятно, что по идее я бы сам должен этим и заняться, но вдруг кто еще захочет попробовать.
В подтверждение своей мысли могу привести результаты выборов 2016 в Саратовской обл: kireev.livejournal.com/1300008.html — там одинаковые значения получились в пределах региона.
Также, вы пишете
Например, самый популярный процент явки, 95%, всего у 70 участков на Кубани — это мало, это всего 2.5%.
А не в одном ли ТИКе, случайно, оказались этим участки? Вполне возможно, что проблемы с математикой именно у председателя этого ТИКа.
Может, стоит попробовать как-то сгенерировать графики отдельно по всем регионам (а может даже по ТИКам)? Понятно, что по идее я бы сам должен этим и заняться, но вдруг кто еще захочет попробовать.
А, перечитал внимательно и увидел, что участки на Кубани все-таки с разных районов.
Вообще, сайт автора интересный. Чего стоит только сравнение графика по Москве (видимо, из-за почти полного покрытия наблюдателями от Гудкова) и графика с удивительной явкой в Тюменской области (а ведь там 3,7 млн чел).
Мысль интересная, спасибо, но Вы же видите, что по регионам графики сделаны. По районам сложно, у них данных мало, пики будут недостоверными.
Районы разные, но есть выдающиеся, конечно, например, Белореченский ТИК — 8 участков. Только я неверно написал, не 70 участков, а 96 в пике на Кубани.
Районы разные, но есть выдающиеся, конечно, например, Белореченский ТИК — 8 участков. Только я неверно написал, не 70 участков, а 96 в пике на Кубани.
список из 96 участков с 95%
UIK 116 has 95 Краснодарский край Абинская
UIK 224 has 95 Краснодарский край Анапская
UIK 328 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 357 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 447 has 95 Краснодарский край Армавирская
UIK 708 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 709 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 710 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 713 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 639 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 642 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 643 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 645 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 649 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 650 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 651 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 656 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 831 has 95 Краснодарский край Выселковская
UIK 1151 has 95 Краснодарский край Гулькевичская
UIK 1257 has 95 Краснодарский край Динская
UIK 1515 has 95 Краснодарский край Кавказская
UIK 1614 has 95 Краснодарский край Калининская
UIK 1713 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1720 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1739 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1743 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1819 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1822 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1836 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1907 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 1855 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1856 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1853 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1921 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2003 has 95 Краснодарский край Краснодар, Западная
UIK 1956 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2405 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2419 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2423 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2609 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2657 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2668 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2531 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2535 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2536 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2735 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2741 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2744 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2921 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2942 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2951 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 3308 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3313 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3318 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3245 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3247 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3413 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Восточная
UIK 3820 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3821 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3825 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3832 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3834 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 4001 has 95 Краснодарский край Приморско-Ахтарская
UIK 3912 has 95 Краснодарский край Павловская
UIK 4123 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4134 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4137 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4143 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4153 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4234 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4237 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4238 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4247 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4250 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4260 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4261 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4262 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4431 has 95 Краснодарский край Сочи, Лазаревская
UIK 4713 has 95 Краснодарский край Староминская
UIK 5108 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5114 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5210 has 95 Краснодарский край Тихорецкая городская
UIK 5127 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5131 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5134 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5136 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5141 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5505 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5508 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5516 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5342 has 95 Краснодарский край Туапсинская районная
UIK 5655 has 95 Краснодарский край Усть-Лабинская
UIK 5910 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Пригородная
UIK 5819 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Южная
UIK 3697 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
UIK 3698 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
UIK 224 has 95 Краснодарский край Анапская
UIK 328 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 357 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 447 has 95 Краснодарский край Армавирская
UIK 708 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 709 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 710 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 713 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 639 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 642 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 643 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 645 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 649 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 650 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 651 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 656 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 831 has 95 Краснодарский край Выселковская
UIK 1151 has 95 Краснодарский край Гулькевичская
UIK 1257 has 95 Краснодарский край Динская
UIK 1515 has 95 Краснодарский край Кавказская
UIK 1614 has 95 Краснодарский край Калининская
UIK 1713 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1720 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1739 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1743 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1819 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1822 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1836 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1907 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 1855 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1856 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1853 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1921 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2003 has 95 Краснодарский край Краснодар, Западная
UIK 1956 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2405 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2419 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2423 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2609 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2657 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2668 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2531 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2535 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2536 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2735 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2741 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2744 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2921 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2942 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2951 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 3308 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3313 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3318 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3245 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3247 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3413 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Восточная
UIK 3820 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3821 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3825 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3832 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3834 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 4001 has 95 Краснодарский край Приморско-Ахтарская
UIK 3912 has 95 Краснодарский край Павловская
UIK 4123 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4134 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4137 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4143 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4153 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4234 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4237 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4238 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4247 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4250 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4260 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4261 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4262 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4431 has 95 Краснодарский край Сочи, Лазаревская
UIK 4713 has 95 Краснодарский край Староминская
UIK 5108 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5114 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5210 has 95 Краснодарский край Тихорецкая городская
UIK 5127 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5131 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5134 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5136 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5141 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5505 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5508 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5516 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5342 has 95 Краснодарский край Туапсинская районная
UIK 5655 has 95 Краснодарский край Усть-Лабинская
UIK 5910 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Пригородная
UIK 5819 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Южная
UIK 3697 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
UIK 3698 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
Интересно, посмотрел район Брюховецкий, там участки 708, 709, 710 имеют точную явку 95% и процент победителя с точностью до человека — 90% :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
удивительно человеку, что на 100000 (сто тысяч) участков нашлись несколько таких где процент явки кратен пятерке и кругл.
Судя по статье, таких нашлось почти 3% от 97 тысяч участков, и не только пятёрке кратны, популярны просто целые числа после 70%.
Вы снова не поняли иллюстрацию, я привёл просто пример участков, у которых и процент круглый, и явка. Если там была съёмка и доберётся до них проект видеонаблюдения — выпущу ещё одну статью.
А тут нет ли ошибки? Я решил поискать отправленных на Кавказ наблюдателей, но в графике по Чечне на верхнем графике с 60,8% до 63,4% идет сплошная полоса со значением 2. Которая не видна на нижнем графике (там отдельные палочки). Что, там есть участки с ровно 60,8, 60,9, 61, 61,1, 61,2% и так далее? По моему, это какой-то баг.
На графике в Архангельске нашел значение 100,1%
А у меня вопрос житейского характера, вероятно наивный:
Какова вообще функция подгонки голосов под целочисленный процент? Ну вот если бы я был членом избирательной комиссии, для чего я стал бы подгонять?
Какова вообще функция подгонки голосов под целочисленный процент? Ну вот если бы я был членом избирательной комиссии, для чего я стал бы подгонять?
Я полагаю психологию подгоняющего следующей: сверху намекнули, что нужна большая явка, но народу, опасаются, будет меньше. Также сверху сказали (видимо, не всем) не использовать круглые цифры. Но председатель не рискует в уме считать, она берёт наобум цифру (скажем, 78), и считает, а сколько же у неё будет выдано бюллетеней. То есть я объясняю появление пиков просто неумением оценивать требуемое число в уме. Выдал калькулятор 1674.66 — председатель и пишет в графу 1675.
Интересно проверить, а не являются ли у таких участков проценты за кандидатов тоже с пиками.
Интересно проверить, а не являются ли у таких участков проценты за кандидатов тоже с пиками.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваша проблема в том, что вы абсолютный теоретик — явно никогда не работали ни в избирательных комиссиях, ни в муниципалитетах.
Комиссии сейчас совершенно несамостоятельны. Посмотрите их состав. Педагогические работники — учителя, директора и завучи школ, воспитатели детсадов, мун. служащие — всякие специалисты и начальники отделов администраций, сотрудники подконтрольных администрациям МАУ/МКУ/МБУ, соц. работники, почтальоны. Все эти люди либо подчинены главам муниципалитетов непосредственно, либо косвенно им подконтрольны (посредством руководителей организаций и учреждений в которых работают). Здесь есть 2 категории — те, кто получает высокую зарплату и привилегии и кровно заинтересован в поддержании статус-кво, и те, кто получает копеечную зарплату, но в силу условий рынка труда, возраста, образования либо собственной некомпетентности боятся потерять хотя бы то, что имеют.Первые «работают» с огоньком, вторые от безысходности, но результат один. Конечно, есть и сотрудники коммерческих организаций, но их не так много, да и они через своих руководителей также зависимы. Есть еще и такие категории как пенсионеры и безработные. Для некоторых из них даже копейки, которые они зарабатывают в качестве членов ИК — существенное подспорье к бюджету.
Т.о. исполнители радостно или из-под палки, но исполняют поданные команды.
А теперь о тех, кто эти команды подает. В обсуждаемые выборы «главнокомандующий» этим парадом, вероятно, был из АП. Там отдали команды формально независимым губернаторам, губернаторы, в свою очередь, отдали команды опять же формально независимым главам муниципалитетов, а те уже спускают команды в ТИКи и УИКи.
Переходя к сути вашего вопроса. Между главами существует некоторое неформальное соревнование по поводу явки и результатов выборов. Поэтому они как коршуны ждут промежуточных результатов по явке, которые публикуются в день голосования, чтобы при необходимости подтолкнуть ТИКи и УИКи (например на голосование вне помещения).И поэтому же завышают целевые показатели, полученные ими от вышестоящих инстанций.
Комиссии сейчас совершенно несамостоятельны. Посмотрите их состав. Педагогические работники — учителя, директора и завучи школ, воспитатели детсадов, мун. служащие — всякие специалисты и начальники отделов администраций, сотрудники подконтрольных администрациям МАУ/МКУ/МБУ, соц. работники, почтальоны. Все эти люди либо подчинены главам муниципалитетов непосредственно, либо косвенно им подконтрольны (посредством руководителей организаций и учреждений в которых работают). Здесь есть 2 категории — те, кто получает высокую зарплату и привилегии и кровно заинтересован в поддержании статус-кво, и те, кто получает копеечную зарплату, но в силу условий рынка труда, возраста, образования либо собственной некомпетентности боятся потерять хотя бы то, что имеют.Первые «работают» с огоньком, вторые от безысходности, но результат один. Конечно, есть и сотрудники коммерческих организаций, но их не так много, да и они через своих руководителей также зависимы. Есть еще и такие категории как пенсионеры и безработные. Для некоторых из них даже копейки, которые они зарабатывают в качестве членов ИК — существенное подспорье к бюджету.
Т.о. исполнители радостно или из-под палки, но исполняют поданные команды.
А теперь о тех, кто эти команды подает. В обсуждаемые выборы «главнокомандующий» этим парадом, вероятно, был из АП. Там отдали команды формально независимым губернаторам, губернаторы, в свою очередь, отдали команды опять же формально независимым главам муниципалитетов, а те уже спускают команды в ТИКи и УИКи.
Переходя к сути вашего вопроса. Между главами существует некоторое неформальное соревнование по поводу явки и результатов выборов. Поэтому они как коршуны ждут промежуточных результатов по явке, которые публикуются в день голосования, чтобы при необходимости подтолкнуть ТИКи и УИКи (например на голосование вне помещения).И поэтому же завышают целевые показатели, полученные ими от вышестоящих инстанций.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В местном правительстве региона сказали: надо обеспечить 85% явки. В некоторых регионах председатели избиркомов оказались поумнее, они раскидали разные проценты явки по низлежащим УИК, чтобы получилось что-то колоколоподобное (пример). В некоторых поглупее — просто передали вниз, что «план» явки 85%, а те дословно это распоряжение выполнили.
В 2016 году в Сараторе вообще на куче участков нарисовали одинаковые проценты, и что? Просто через год по-тихому уволили председателей ТИК и никаких уголовных последствий не было.
Все прекрасно понимают, что если не будешь идти против власти, то ничего плохого и не сделают. Хоть ты 150% явки нарисуй.
В 2016 году в Сараторе вообще на куче участков нарисовали одинаковые проценты, и что? Просто через год по-тихому уволили председателей ТИК и никаких уголовных последствий не было.
Все прекрасно понимают, что если не будешь идти против власти, то ничего плохого и не сделают. Хоть ты 150% явки нарисуй.
Пора уже делать голосования открытыми, чтобы каждый видел кто за кого голосовал, чтобы каждый мог видеть свою подпись в базе данных. Все эти скрытности и обезличивание голосов и приводят к таким вот фальсификациям.
А теперь вспоминаем, почему голосование почти везде тайное.
А тайное оно потому, что информация о голосовании открывает дополнительную возможность давления на избирателей, поскольку позволяет проверить, кто проголосовал "не так", и наказать за это.
Мне кажется на миллионы человек надавить сложновато. И пора уже переставать боятся власти, а то в России уже закономерно водить людей за нос своими «тайностями» и «защитой». Если каждый будет голосовать открыто, воздействовать на массы в таком масштабе будет сложновато. А если ввести законы нормальные, о том что гонения на избирателей караются, то вообще замечательно… Но это мечты, конечно. И это Россия…
Правда, не стоит придумывать велосипед. Тайна голосования это нормальная практика в демократических странах, это закреплено во всеобщей декларации прав человека.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, задержанные — это те, кого задержали, то есть до суда, который налагает арест или по административке, или как меру пресечения. Сами СМИ называют их заключёнными, явка там под сотню.
ria.ru/election2018_news/20180318/1516680029.html
www.m24.ru/news/vlast/19032018/27894
ria.ru/election2018_news/20180318/1516680029.html
www.m24.ru/news/vlast/19032018/27894
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Начнем с того, что надавить на миллионы человек гораздо проще, чем кажется.
А законы о том, что "давить на избирателей нехорошо" тут не сработают (они, кстати, вроде как даже есть). Простой пример — увольнение работника за "неправильный выбор". Уволят его с совсем другой формулировкой, причем все можно сделать по закону — не подкопаешься.
Еще есть вариант с внедрением в массы идеи на предмет "кто виноват, что...".
Ну и для полноты картины — давить могут не только власти.
На миллионы не нужно, у миллионов ничего нет, есть воооон у того, на него и надавим. Профит.
А если ввести законы нормальные\
У нас уже навводили, испонять вот не хотят.
Чтобы предотвратить самые злостные фальсификации, достаточно порядка 90 000 наблюдателей на всю страну — по числу УИК. Ну или 180 000, если дублировать людей. Хотя конечно остаются неконтролируемые моменты вроде «мобильного избирателя», массового голосования на дому или КОИБ.
А открытое голосование только приведет к проценту за лидера в районе 90%.
А открытое голосование только приведет к проценту за лидера в районе 90%.
Но наблюдатели должны быть из числа гражданских? Или как это можно реализовать?) Их же тоже подкупить легко или надавить… Ох уж эта политика.
Если человек идет с целью защитить свой голос, а не заработать денег, как вы его подкупите? Плюс, направления выдают доверенные лица кандадитов, и если они не сольют данные, то власти даже не знают, кто и куда пойдет. Предварительно уведомлять участки о направлении наблюдателя не требуется. Как в такой ситуации «надавить» до дня выборов?
В этом году штабы Навального набрали людей, обучили, дали им направления (точнее, организовали выдачу их доверенными лицами кандидатов и партий, так как в нашей стране пойти наблюдателем не от какого-то объединения, а лишь из желания проконтролировать выборы, нельзя. Также, нельзя самостоятельно оспаривать результаты выборов на не своем участке — это должен делать кандидат или партия, а на практике они довольно вяло этим занимаются).
Кроме них, есть организации вроде «Голос», которые тоже набирают людей, выпускают очень качественные обучающие материалы и вообще собаку съели на наблюдении.
Проблема только одна — мало людей, желающих пойти проконтролировать выборы. Самое большое было в этом году, когда удалось закрыть всю Москву, большую часть СПб и провести наблюдение в регионах, где раньше его почти никогда не было, включая Чечню. Властям и не надо никого подкупать, достаточно вбить в голову мысль «от вас ничего не зависит».
На меня никто не надавил, а подкупать тем более не пытались. Правильное решение, так как в этом случае наш разговор мог бы оказаться записанным и выложенным в интернет.
В этом году штабы Навального набрали людей, обучили, дали им направления (точнее, организовали выдачу их доверенными лицами кандидатов и партий, так как в нашей стране пойти наблюдателем не от какого-то объединения, а лишь из желания проконтролировать выборы, нельзя. Также, нельзя самостоятельно оспаривать результаты выборов на не своем участке — это должен делать кандидат или партия, а на практике они довольно вяло этим занимаются).
Кроме них, есть организации вроде «Голос», которые тоже набирают людей, выпускают очень качественные обучающие материалы и вообще собаку съели на наблюдении.
Проблема только одна — мало людей, желающих пойти проконтролировать выборы. Самое большое было в этом году, когда удалось закрыть всю Москву, большую часть СПб и провести наблюдение в регионах, где раньше его почти никогда не было, включая Чечню. Властям и не надо никого подкупать, достаточно вбить в голову мысль «от вас ничего не зависит».
Их же тоже подкупить легко или надавить
На меня никто не надавил, а подкупать тем более не пытались. Правильное решение, так как в этом случае наш разговор мог бы оказаться записанным и выложенным в интернет.
После размышлений пришел к выводу что более правильно считать не «округление вверх, округление вниз» а либо «округление к целому» а «округление вниз, округление вниз плюс 1»
Идея в том что для любого возможного числа людей на участке должно быть ровно два подходящих значения. Тогда пилы не возникает. Сейчас это нарушается для целочисленных процентов где выполняется floor(x)==ceil(x). Этот недостаток породит слабую «пилу наоборот» (с занижением на круглых числах) на «чистых» данных, хотя и малозаметную.
floor(percent * people / 100) === voted || floor(percent * people / 100 + 1) === votedИдея в том что для любого возможного числа людей на участке должно быть ровно два подходящих значения. Тогда пилы не возникает. Сейчас это нарушается для целочисленных процентов где выполняется floor(x)==ceil(x). Этот недостаток породит слабую «пилу наоборот» (с занижением на круглых числах) на «чистых» данных, хотя и малозаметную.
Да, интересное и верное замечание, и на
Если калькулятор показывает целое число (из-за деления на 100 без остатка), а я внесу в условие также (число+1), я искусственно завышаю пик, включая неподходящие под условие участки. Понятно, что могли быть и более хитрые комиссии, которые считали на калькуляторе оценку, а потом чуть её подправляли, но я хотел найти лишь строгих калькуляторщиков.
Думаю, чтобы разделить хитрых рисовальщиков от вбрасывающих (сколько кого), потребуется проанализировать данные проекта видеонаблюдения. А он идёт, увы, медленно. Вот я всего лишь 4 участка проверил, хотя прошло 2 месяца.
percent=100 это даже видно. Но т.к. моя цель была именно оценить число калькуляторщиков, я брал лишь оба округления. То есть обратная пила в ситуации с рисующими в целом естественна, она вызвана доверием калькулятору.Если калькулятор показывает целое число (из-за деления на 100 без остатка), а я внесу в условие также (число+1), я искусственно завышаю пик, включая неподходящие под условие участки. Понятно, что могли быть и более хитрые комиссии, которые считали на калькуляторе оценку, а потом чуть её подправляли, но я хотел найти лишь строгих калькуляторщиков.
Думаю, чтобы разделить хитрых рисовальщиков от вбрасывающих (сколько кого), потребуется проанализировать данные проекта видеонаблюдения. А он идёт, увы, медленно. Вот я всего лишь 4 участка проверил, хотя прошло 2 месяца.
Вы так и так включаете в пик не подходящие под условие участки, т.к. комиссия на каждом из участков округляла лишь в одну сторону а Вы всегда учитываете оба варианта округления, один из которых всегда будет неправильным. Но это ни на что принципиально не влияет т.к. нас интересуют не абсолютные а относительные значения а участки без рисования относительно которых видны пики считаются по той же схеме.
Вот, кстати, абсолютное число таких участков наверное стоит считать более аккуратно. Сейчас туда заведомо входит приличное количество «честных»..
Вот, кстати, абсолютное число таких участков наверное стоит считать более аккуратно. Сейчас туда заведомо входит приличное количество «честных»..
Вы так и так включаете в пик не подходящие под условие участки, т.к. комиссия на каждом из участков округляла лишь в одну сторону а Вы всегда учитываете оба варианта округления
Не совсем. Я же перебираю процент, а не участки. Если калькуляторы сотни участков показывают 1234.5, я в пике учитываю и тех, у кого 1234, и тех, у кого 1235, и это правильно, т.к. я беру за модель, что округляли в обе стороны (это факт, что люди округляют дробные в разные стороны). А вот если калькулятор показал точное число 1234, под условие калькуляторного рисования не подходят те, у кого явка не по калькулятору, а 1235.
Взял сейчас на видео 3 участка с рисованной явкой, может повезёт и увижу, как они подбирают числа.
Впрочем, участков с делением на 100 нацело реально мало, из девяти сотен процента 82, например, всего 14 участков, где floor=ceil. Да и из-за довольно высокого плато (вбросы, рандомное рисование) сложно оценивать высоты пиков и то, как округляли.
Так среди участков всегда есть и те где круглый процент получился случайно. Они включаются в общую сумму и входят в пик. Важно понимать что пик это всегда сумма «правильной» и «подозрительной» компонент. Если считать всегда по 2 значения то эта «правильная» компонента суммы будет гладкой линией, если считать по floor, то будет иметь небольшие провалы которые занизят высоту основного пика. В обоих случаях в сумму войдут как истинно подделанные участки, так и случайно совпавшие, но подсчет «парой» дает правильное превышение пика над гладкой компонентой а подсчет «floor + ceil» немного ее занижает.
Так среди участков всегда есть и те где круглый процент получился случайно.
Так ведь и пик в моей оценке считается, как высота _над плато_ из случайных, а не как полная высота от нуля.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года